Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240618

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Chu King-hung

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenChu King-hung)

WIU – Een biografie over een levende persoon zonder bronnen (de enige bron is EN-wiki). Er mist wat standaard informatie (zoals geboortejaar) waardoor het een onduidelijke en incomplete biografie blijft. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 11:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: opmaak is onvoldoende, de gegeven bron is niet in orde (namelijk wikipedia), en door gebrek aan een datum is onduidelijk in welke tijdsperiode je deze persoon moet plaatsen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 05:56 (CEST)

Emile Rossel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEmile Rossel)

WIU – Volgens online bronnen was zijn volledige naam Pierre-Émile Rossel, maar dat terzijde: het volledige artikel gaat eigenlijk over de krant en niet over de persoon. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 11:52 (CEST)

+ kleine toevoeging: het stukje over Le Soir is gekopieerd van het artikel Le Soir (kopje geschiedenis) TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 15:13 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: conform bovenstaande argumenten dit artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 05:56 (CEST)

Nerd lounge

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNerd lounge)

NE. Geen blijk van relevantie. Lijkt reclame voor een blog. (De titel moet overigens een hoofdletter L bevatten.) ErikvanB (overleg) 18 jun 2024 14:45 (CEST)

XGN ook een website heeft ook een Wikipedia pagina, wat door sommige ook gekenmerkt kan worden als reclame. 213.19.149.67 18 jun 2024 14:47 (CEST)

 Voor verwijderen - NE, eigen onderzoek. Overduidelijke reclame van vermoedelijk de schrijver van dit blog. Nietanoniem (overleg) 18 jun 2024 14:50 (CEST)

Kunt u mij uitleggen wat precies het verschil is tussen deze Wikipedia pagina en de Wiki pagina's;

XGN

IGN (website)

Deze pagina's zijn overduidelijk ook reclame als ik uw argumenten gebruik. 213.19.149.65 18 jun 2024 14:55 (CEST)

Het verschil is dat we ieder artikel op zijn eigen merites beoordelen en dus geen vergelijkingen uitvoeren. Als u vindt dat die artikelen ook niet voldoen, dan staat het u vrij ze te nomineren. Mondo (overleg) 18 jun 2024 16:18 (CEST)

Om te beginnen bestaan die sites al heel wat langer. De kans dat er over is gepubliceerd, is dan ook een stuk groter dan bij een recente website uit 2023. Genoemde artikelen blinken ook niet uit in bronvermelding helaas, maar daar gaat het nu niet om: jij zult moeten aantonen dat het blog Nerd Lounge in een encyclopedie thuishoort. Daar zijn immers serieuze twijfels over.

Op dit moment kan ik zelf ook niet veel meer vinden dan de website zelf en het genomineerde artikel, dus vooralsnog lijkt dit blog absoluut niet thuis te horen in een encyclopedie. En dat riekt al snel naar reclame om een onbeduidend blog wat exposure te geven.

Maar als je het tegendeel kunt aantonen door onafhankelijke, secundaire bronnen te geven, dan helpt dat natuurlijk enorm. Dat geeft het artikel meer kans. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 17:39 (CEST)

Onbeduidend.... Maar prima lekker verwijderen dan toch ;) 77.249.28.100 18 jun 2024 20:16 (CEST)

Wat mij betreft kunnen zowel Nerd Lounge als die andere twee weg. Er staat geen relevante informatie in voor een encyclopedie. Harmendewind (overleg) 28 jun 2024 13:30 (CEST)

Eens. Niet encyclopedisch, relevantie niet aangetoond van dit onderwerp. Bronnen zijn eenzijdig / van onderwerp zelf/de eigenaar van het blog afkomstig.

Op mij komt het ook over als een WC-eendje. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 11:53 (CEST)

Het artikel is inmiddels aangepast. 77.249.28.100 28 jun 2024 12:48 (CEST)

Nog steeds een reclameverhaaltje, en nog steeds nul bronnen. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2024 13:16 (CEST)

Voor verwijderen van pagina als het niet relevant is. Appels met peren vergelijken is hier niet aan de orde. Encyclopedie artikelen staan hier 9 van de 10 keer niet op Wikipedia. Dan kan je bijna alles wel verwijderen. 77.249.28.100 29 jun 2024 16:23 (CEST)

 Voor verwijderen De website is net een jaar oud. Wikipedia is geen platform voor promo van je eigen website. Auteur gaat appels met peren vergelijken en lijkt een puntnominatie uit te voeren. Verdel (overleg) 29 jun 2024 12:12 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Leeggehaald door de aanmaker, vervolgens komt een ander ip en plaatst een nieuwe tekst om die ook weer te verwijderen. Dan maar nuweg. Mbch331 (overleg) 30 jun 2024 09:21 (CEST)

Zorgassistent

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZorgassistent)

WIU – Het lijkt me dat hier verwezen wordt naar een Nederlands MBO diploma, hoe zit het met deze functie in België? Dit artikel kan zeker nog wat verdere verduidelijking en uitbreiding krijgen. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 15:21 (CEST)

In deze vorm lijkt het artikel ook meer een woordenboekdefinitie. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 11:54 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: warrig geschreven artikeltje met minimale inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2024 05:56 (CEST)

Jan De Winter (Belgisch kunstenaar)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJan De Winter (Belgisch kunstenaar))

WIU – Behalve dat De Winter deel uitmaakte van een groepje kunstenaars dat samenkwam in een café komen we erg weinig over hem te weten. Waar studeerde hij? Waar werd/wordt zijn werk geëxposeerd? Tot welke stroming kan zijn werk gerekend worden? – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 jun 2024 15:42 (CEST)

Er is heel veel informatie over Jan De Winter te vinden en dit artikel is absolute geen goede samenvatting. Het artikel moet volledig herwerkt worden of eigenlijk helemaal van nul opnieuw geschreven worden. Het past volledig in mijn huidig project van hedendaagse kunstenaars, maar het vraagt wel wat tijd om het op te maken. Ik volg het op en als niemand anders het initiatief neemt zal ik het herschrijven, maar ik wil mij niet verbinden aan een deadline, ik ben bezig met de voorbereiding van meerdere artikels.Lacuna Leemte (overleg) 20 jun 2024 16:44 (CEST)

Het artikel was oorspronkelijk nog summierder. Ik heb gisteren wat kleine toevoegingen gedaan vanuit bronnen die ik snel kon vinden, maar het is uiteraard nog verre van af. De aanmaker van het artikel heeft op diens OP aangegeven nog verder op zoek te gaan naar informatie voor het artikel, dus ik ben er niet meer mee verder gegaan. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 16:53 (CEST)

Ik heb het artikel volledig herwerkt. Er zijn zeer veel bronnen. Ik hoop dat het nu niet te uitgebreid is, want het was wel een héél bijzonder figuur in Mechelen, van provo tot gevestigd kunstenaar. Er is geen overzichtslijst van zijn tentoonstellingen, maar als je googelt vind je er tientallen. Als je het nuttig vind kan ik er een selectie bijvoegen. Bekijk je het eens ? Lacuna Leemte (overleg) 21 jun 2024 18:55 (CEST)

Het ziet er stukken beter uit!

Ik kan sommige informatie (zoals de namen van zijn ouders, het overlijden van zijn vader, zijn werk als houtsnijder, etc.) niet direct terugvinden in de opgegeven bron aangezien dat nu een link is naar de algemene pagina op de blog. Misschien kan je voor de volledigheid nog de specifieke gebruikte blogs linken (bijvoorbeeld deze pagina ipv deze).

Aan de nominatiereden WIU is al wel ruimschoots voldaan, dus ik zal de nominatie doorstrepen. Dankjewel voor je harde werk! - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 jun 2024 12:29 (CEST)

Beef jerky

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeef jerky)

Copyvio? Op magische wijze plopte in een oude versie opeens een bron op - niet meer dan een homepage, dus geen idee wáár de info dan heeft gestaan. Die bron zou toestemming hebben gegeven voor de tekstovername. De site bestaat echter niet meer, en wat ik kan terugvinden in archieven komt niet verder dan die homepage; een melding dat tekstovername is toegestaan, zie ik daar niet op staan. Maar de gekopieerde tekst zie ik ook nergens... De overlegpagina vermeldt ook niets over een toestemming. Ik kan het allemaal niet goed volgen in ieder geval... Is het copyvio of niet? – Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 18:24 (CEST)

Ik vind ook niks van toestemming terug in archiefversies, zowel op web.archive.org als op archive.today. En moest toestemming toen niet ook al via de VRT verlopen? Of in elk geval via een soortgelijk kanaal, als de VRT nog niet bestond.

Eens zien of @Ellywa, @Mbch331 of @Chescargot hier meer van weten. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 20:09 (CEST)

Als wij de toestemming verwerkt hebben, vermelden wij dat altijd op de OP van het artikel. Staat daar niets, dan moeten we het nog afhandelen of binnen krijgen. Mbch331 (overleg) 18 jun 2024 20:53 (CEST)

Maar na 12 jaar zal er wel niks meer komen toch? ;-) Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 20:56 (CEST)

Nee. Zo lang doen wij nou ook weer niet over tickets. Dus dan zal die toestemming niet via VRT (toen nog OTRS) gelopen zijn. Mbch331 (overleg) 18 jun 2024 21:40 (CEST)

A, oké, dan gaat dat in dit geval niet op. Bedankt voor je snelle antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 18 jun 2024 21:00 (CEST)

Maar wat ik niet snap: waarom heeft een bot de bron toegevoegd? Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 22:21 (CEST)

De bron is al eerder toegevoegd, de bot heeft de doorverwijzing gecorrigeerd (was een dubbele redirect). In 20217 is de redirect aangepast en verwees die niet meer naar Sjabloon:Appendix, maar naar Sjabloon:Bron? waardoor het lijkt alsof een verkeerd sjabloon is gebruikt als je nu die versie bekijkt. Mbch331 (overleg) 18 jun 2024 22:42 (CEST)

Dank je, ik had niet alle versies bekeken, dus. Wel bijzonder dat de bron later is toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 09:01 (CEST)

Nee, de bron werd niet pas in 2011, maar al in 2005 (twee maanden na aanmaak) toegevoegd door de aanmaker. Maar dan zonder te zeggen dat er toestemming voor was. ErikvanB (overleg) 19 jun 2024 18:44 (CEST)

Kortom: er is nul bewijs dat er ooit toestemming voor is verleend. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 19:11 (CEST)

Even een ander aspect, volgens mij is dit hetzelfde onderwerp, maar dan in het Engels. Ik krijg de twee pagina's echter niet aan elkaar gekoppeld (kan aan mij liggen overigens).

Maar het Engelse artikel bevat dus wel meer bronnen en is uitgebreider.

Zou dit kunnen helpen het artikel te herschrijven/bewaren? (Desnoods als nieuwe beginnetje). Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 23:46 (CEST)

Taalkoppelingen tussen 2 wiki's zijn 1 op 1 relaties. Dit artikel is gekoppeld aan en:Beef jerky wat een redirect is naar en:Jerky. En de beide items waar ze aan hangen kunnen niet samengevoegd worden, omdat de en vi over beide onderwerpen een artikel hebben. Mbch331 (overleg) 20 jun 2024 12:50 (CEST)

Weer wat geleerd. 'Computer says: No!' begrijp ik. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:01 (CEST)

Ik had die koppeling vanmorgen aangelegd ;-) Er was inderdaad geen link met de Engelstalige versie aanwezig. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 13:06 (CEST)

Mooi. Dank je wel. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Copyvio is inderdaad aannemelijk. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu (overleg) 13 jul 2024 22:21 (CEST)

Conclusion

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenConclusion)

Er is alleen een doorwijzing op deze pagina vermeld, hierdoor kan 'Conclusion' niet goed vermeld worden op de Wikipedia pagina van FC Utrecht (Conclusion is hoofdsponsor geworden van FC Utrecht). Ik zie niet echt een nut van deze pagina als er alleen een doorwijzing is geplaatst. Hoe denken jullie hierover? – SapCal9719 (overleg) 18 jun 2024 19:47 (CEST)

Ik vind het ook geen geslaagde doorverwijzing, maar wat bedoel je precies met niet goed vermeld worden? Mondo (overleg) 18 jun 2024 20:11 (CEST)

Als het bedrijf Conclusion de sponsor is, en je wilt dat bedrijf linken op een andere pagina, dan kies je mogelijk voor deze RD die je dan naar iets heel anders brengt. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 20:27 (CEST)

Ik heb er een DP van gemaakt. Logischer? Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 20:29 (CEST)

Maar dan is het toch een kwestie van naar Conclusion (bedrijf) linken in plaats van de RD? Even los van dat je er nu een mooie DP van hebt gemaakt, waarvoor dank. Mondo (overleg) 18 jun 2024 21:01 (CEST)

Klopt, linken naar Conclusion (bedrijf) is een prima oplossing voor het geschetste probleem. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2024 22:22 (CEST)

Linken naar Conclusion (bedrijf) had ik zelf inderdaad ook bedacht om te doen. Maar ik dacht voeg de pagina toch wel hier aan toe omdat ik het beetje een onnodige pagina vond/vind. Maar dit is ook zeker een oplossing! SapCal9719 (overleg) 19 jun 2024 19:21 (CEST)

Met niet goed vermeld worden worden bedoelde ik meer dat die dan (als je 'Conclusion' los gebruikt) naar die doorverwijs pagina gaat zonder een niet bestaande pagina zeg maar. SapCal9719 (overleg) 19 jun 2024 19:18 (CEST)

Ik begrijp je probleem. Het was ook inderdaad geen handige constructie. De nominatie kan nu wel doorgestreept worden, denk ik? Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 21:14 (CEST)

Fijn dat je het begrijpt. Voor alleen Conclusion (Segers) was het inderdaad geen handige constructie, maar voor nu is het op zich wel handig natuurlijk. Wat mij betreft kan de nominatie inderdaad doorgestreept worden. SapCal9719 (overleg) 20 jun 2024 19:13 (CEST)

Heb ik zojuist voor je gedaan. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2024 12:34 (CEST)

Eddy Verloes

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEddy Verloes)

WIU – Eerder genomineerd en weer doorgestreept, maar Verloes zelf heeft er vervolgens een soort egodocument van gemaakt. In deze vorm geen zakelijke, neutrale biografie. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2024 20:09 (CEST)

We kunnen toch een oude versie terugzetten? Mondo (overleg) 18 jun 2024 20:11 (CEST)

Dat kan, maar als Verloes vervolgens zelf de boel blijft bewerken wordt dat problematisch. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jun 2024 09:48 (CEST)

Hebben jullie dan liever dat een neutrale recensent (Patrick Auwelaert van Doorbraak) het volgende schrijft over mijn stijl:

Verloes is als fotograaf thematisch niet in één hokje te stoppen. Hij maakt zowel interieurfoto’s als buitenopnamen: veelal landschappen en stedelijke omgevingen in kleur en zwart-wit. Sommige van zijn foto’s ogen uitgesproken artistiek, andere vertonen een meer documentair karakter. Maar één ding hebben ze gemeen: er is veel zorg besteed aan hun afwerking. Ze zien er dan ook allemaal mooi uit, in de klassieke betekenis van dat woord, maar nooit steriel. Verloes is wel intelligent genoeg om zich niet te verliezen in het l’art pour l’art-principe. Een goede foto moet voor hem iets uitdrukken dat nog lang na het bekijken ervan als een nabeeld op de blik van de kijker blijft wegen.

Verloes speelt een vernuftig spel met licht en schaduw: hij laat beide in hun eigen waarde, maar speelt ze tegelijk tegen elkaar uit. Het resultaat is – vooral in zijn zwart-witfoto’s – nooit minder dan oogstrelend. Sommige van zijn foto’s zijn flou, andere haarscherp. Sommige zijn ronduit poëtisch, met veel ruimte voor suggestie, andere meer prozaïsch. Ze hebben bovendien allemaal als verdienste dat ze vrij zijn van effectbejag. Als Verloes al effecten toepast, dan doet hij dat functioneel, in het belang van de foto en van wat hij ermee wil uitdrukken. Zijn foto’s hebben daarnaast als eigenschap dat ze je doen wegdromen in een atmosferische wereld waar een zweem van mysterie het aanzien bepaalt. Mysterie: dat wat een kunstwerk onderscheidt van ambachtelijk maakwerk.

Terug te vinden op https://www.doorbraak.be/recensies/aardelingen-fotos-gedichten-en-muziek EddyVerloes (overleg) 19 jun 2024 11:14 (CEST)

Prettig dat u onder uw eigen naam en in alle openheid communiceert. Compliment en dank daarvoor.

Meestal is een biografisch artikel beter door een ander te schrijven, dan door de persoon zelf omdat je dan als auteur een beetje professionele distantie hebt tot het onderwerp. Maar zoals gezegd u doet dit tenminste in alle openheid.

Dat gezegd hebbende:

• Ik ben het eens met het oordeel WIU. Het artikel is niet neutraal (POV), onvoldoende bondig, en het artikel bevat ook ZP (Zelf-promotie, zie: Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend).

Uw werkt maakt dat u als onderwerp - en daar twijfelt zoals ik het lees hier niemand aan - "E " bent: (encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) citeer ik maar even de tekst hierboven.

Maar het artikel in deze vorm voldoet m.i. op deze manier niet aan de eisen die we er stellen. En dat is - als het artikel niet wordt aangepast tot een neutraal, meer droog of meer evenwichtige beschrijving van u en uw werk - een reden om het te verwijderen. Dat zou jammer zijn. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:11 (CEST)

Kijk eens in een gemiddelde encyclopedie: die staan toch ook niet vol loftuitingen en geciteerde recensies? Hou het zakelijk. Beter nog: schrijf niet over jezelf. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 12:12 (CEST)

Dan kan het artikel ook (tijdelijk) worden beveiligd of een deelblokkade worden opgelegd. Er zijn allerhande oplossingen mogelijk zonder het artikel weg te hoeven gooien. Mondo (overleg) 19 jun 2024 12:20 (CEST)

Ik vind dit een prettig klinkend alternatief, beveiligen/blokkeren waarbij een aantal mensen wel het artikel moeten kunnen blijven actualiseren natuurlijk. Dank Mondo. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:34 (CEST)

Ik heb de tekst proberen neutraler te maken. Het citaat van twee alinea's hoort hier niet thuis, sowieso veel te lang. Zie de nieuwe versie.

Niet alle links heb ik gecontroleerd.

De lijst van tentoonstellingen is erg lang, bevat overigens - net als andere onderwerpen waar ik een sjabloontje heb geplakt, geen bronvermelding. De lijst lijkt me ook te lang om op te nemen in het artikel.

De lijst van gewonnen prijzen bevat ook geen bronvermeldingen. Daarbij lijkt het dat het wat 'opgeblazen' is, de lijst bevat ook de vele wedstrijden waar Verloes niet gewonnen heeft. Ik heb dat zelf ooit ook wel 's gedaan bij een badmintontoernooi door daarna aan tafel te zeggen dat we toch de derde plaats hadden in het heren-dubbel in onze categorie. (Van de drie deelnemers...) Ook ik ben dus wel eens een WC-eendje maar dit artikel maakt het wel heel bont.

Artikel is ook met wat ik trachtte te verbeteren m.i. nog WIU door ontbreken bronnen, en te veel POV. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 18:28 (CEST)

Toch alvast bedankt voor je inspanning. 🙂 Mondo (overleg) 19 jun 2024 19:36 (CEST)

wat een boeltje hebben jullie hiervan gemaakt, zeg! Jullie zijn het volledig aan het verkloten! Bij andere collega's zie ik dat het lager en middelbaar onderwijs wél worden opgenomen. Normaal noem ik geen namen, nu wel: Luc Pauwels (Gemeente Ternat). Ik vraag me af wat een pretentie jullie hebben om mij te zeggen wat ik moet schrijven over mijn eigen leven. Dit is erger dan communisme ! En als jullie als "neutrale correctoren" dan nog verkeerde informatie publiceren en in jullie commentaren nog taalfouten schrijven, dan heb ik heb wel gehad. Wie is jullie Nederlandse 'Big Brother' waar ik met mijn bezwaren terechtkan? Of zijn jullie een groepje gefrustreerde egotrippers die het patent hebben over mijn leven en die zich alles kunnen permitteren via pseudoniemen? Wat ik mij eigenlijk afvraag: waarom doen jullie dit? Zijn jullie vrijwilligers of worden jullie door Big Brother betaald? Laat mij even lachen dat Wikipedia pretendeert een "encyclopedie" te zijn. 2A02:A03F:8D9E:1300:98BE:54C:FB68:3C52 19 jun 2024 20:23 (CEST)

Dit bedoelde ik eerder met "meestal is een biografisch artikel beter door een ander te schrijven, dan door de persoon zelf omdat je dan als auteur een beetje professionele distantie hebt tot het onderwerp". Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 20:29 (CEST)

En als jullie graag hebben dat ik jullie een scan van mijn diploma's moet sturen, dan zal ik dit doen. Maar ik vraag mij af of jullie dat bij iedereen op Wikipedia controleren?? Heb sterk de indruk gaat dat het hier om nattevingerwerk gaat of om geld? EddyVerloes (overleg) 19 jun 2024 20:53 (CEST)

En als ik bij andere collega's zie dat bij hun prijzen en tentoonstellingen ook geen bronnen staan... dan werken jullie "als zogezegde encyclopedie" met twee maten en twee gewichten. Maar als jullie dat graag hebben, dan zal ik mij daar ook mee bezighouden. Alle bronnen hiervan staan trouwens op mijn website. Ik vind het trouwens de moeite waard om mijn collega's-journalisten aan te spreken om over jullie praktijken een mooi artikel te schrijven. EddyVerloes (overleg) 19 jun 2024 21:01 (CEST)

Nounounou, wat een grote woorden: 'een groepje gefrustreerde egotrippers'.... Aldus degene die hier zijn opgepoetste CV tot in detail komt neerpennen en geen tegenspraak duldt...

We trachten wikipedia vrij te houden van egodocumenten en promo, en dat is al lastig genoeg, want elke dag komen mensen hier zichzelf of hun producten of bedrijf in de schijnwerpers plaatsen. Misschien een leuk onderwerp voor die collega-journalisten, over de moeite die onbetaalde vrijwilligers dagelijks doen om te voorkomen dat wikipedia een soort facebook of linkedin wordt, en hoe ze daarbij soms worden uitgekafferd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2024 21:30 (CEST)

Ik heb jullie Heilige Graal,Wikipedia, niet nodig om mijn projecten kenbaar te maken. En wie duldt hier geen tegenspraak?? Bovendien, jullie zijn lekker begonnen met uitkafferen. En als ik zeg dat jullie Wikipedia zogezegd "neutraal" is, dan moet ik daar inderdaad mee lachen. Jullie werken met twee maten en twee gewichten. Als ik zie dat verschillende collega's van mij (bijvoorbeeld Jef Neve) verschillende pagina's publiceren over hun projecten/ onderscheidingen enz. zonder de minste bronnen (en zo zijn er tientallen collega's !), dan noem ik dit "twee maten en twee gewichten". Het is gewoon onmogelijk voor jullie om alle gegevens te checken met al die vrijwilligers.

En nog iets: ik heb gevraagd aan jullie Big Brother in de Verenigde Staten of Hij mijn foto 'Losing Our Minds' van jullie Wikipedia wilt halen. Ik heb daar namelijk geen licentie voor gegeven om die door andere gebruikers te laten misbruiken! Hopelijk komt dit in orde ! 2A02:A03F:8D9E:1300:55C1:85B4:5253:5DA 20 jun 2024 08:08 (CEST)

Als je van mening bent dat andere artikelen ondermaats zijn of niet voldoen aan de richtlijnen, dan staat het je vrij deze te nomineren voor verwijdering.

Als je geen toestemming hebt gegeven voor het gebruik van een foto, dan is het inderdaad een goed idee om deze te laten verwijderen. Ik hoop dat het snel geregeld is! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 09:48 (CEST)

Beste Thieu1972, StuivertjeWisselen en andere Wikipedia-collega's,

Aan het artikel heb ik de 'infobox' voor biografieën m.b.t. kunstenaars toegevoegd, dit brengt het meer in lijn met vergelijkbare lemma's en volgt m.i. meer de stijl van dergelijke encyclopedische lemma's. Alleen in de inleiding werd kort het ere-burgerschap vermeld, daar heb ik onder het (hernoemde) kopje 'Fotografie en Waardering' nu een korte beschrijving van gegeven, onderbouwd door de motivatie van het adviescomité ereburgerschap van de gemeente die ik op de gemeentelijke website vond. Voordeel is dat ik daarmee iets meer kon zeggen over de waardering die het werk, zo niet de persoon van, Verloes krijgt.

Vragen die jullie als collega's wellicht nog kunnen helpen beantwoorden:

• Hoe belangrijk is een bron voor de geboortedatum (of desnoods alleen het geboortejaar) van Verloes? Helaas heb ik deze niet kunnen vinden op zijn eigen website. De heer Verloes chargeert vanzelfsprekend, maar Wikipedia vraagt natuurlijk geen inzage in zijn paspoort of geboorte-akte. Oplossing of niet van belang?
• Misschien zijn de fotografie-wedstrijden iets voor een tabel? Dan kan inzichtelijk worden gemaakte aan welke Verloes deelnam, welke hij won en/of welke plaats hij eindigde. Ik ben met tabellen zelf tot mijn spijt minder handig, dus indien dit een aardig idee is: vriendelijke vraag wie dit zou kunnen?

Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 09:49 (CEST)

Per WP:BLP moet er met geboortedata voorzichtig worden omgesprongen. Vandaar dat men vrij moeilijk doet. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 13:14 (CEST)

En daar lees ik:

"Privacy van informatie

Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen. Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft. In geval van twijfel volstaat de vermelding van het geboortejaar. Dit geldt ook voor geboortenamen; vele personen willen uitsluitend bekend zijn onder de zelfgekozen voornaam. Bovendien kunnen geboortedatum en geboortenamen gebruikt worden bij identiteitsdiefstal."

Als ik nu even net doe alsof de heer Verloes dit niet zelf heeft aangegeven (omdat we autobiografisch schrijven sterk afraden), dan zou alleen het geboortejaar dus in alle gevallen okay zijn? Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:28 (CEST)

Ter voorkoming van risico id. diefstal geboortedatum omgezet in geboortejaar in tekst en sjabloon. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:32 (CEST)

Geachte heer Verloes,

Het zij me vergeven dat ik nog even rechtsreeks terugkom op uw reacties. Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik mij niet voor geld hoef in te zetten voor Wikipedia en diens gemeenschap en onze lezers. Voor mijzelf - voor andere kan en wil ik niet spreken - is het puur een bezigheid waar ik welke talenten de natuur mij ook gegeven heeft kan toepassen.

Een aantal van uw opmerkingen beschouw ik als nooit gezegd of geschreven.

Ik moest afgelopen week wel eens denken aan een uitspraak toegeschreven aan Montesquieu (1698-1755): “Le mieux est le mortel ennemi du bien”. En ik besef daarmee dat ik - net als ieder van ons stervelingen - fouten kan maken. Al enige jaren streef ik ernaar dat dit wel nieuwe fouten zijn omdat dit bijdraagt aan groei.

Gegroet, Jaap Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 10:02 (CEST)

Beste Jaap, iedereen maakt fouten en ik apprecieer jullie werk enorm, maar ik streef er ook naar dat er niet met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt in een encyclopedie. Met de recente aanpassing die u deze ochtend hebt gemaakt, kan ik best leven en mij akkoord verklaren. Misschien toch een correctie graag bij het portaal "Kunst en cultuur" dat jullie er hebben aan toegevoegd deze ochtend. Daar staat CVO Leuven als opleiding. Dat klopt gedeeltelijk omdat ik daar fotografie heb gevolgd, maar mijn basisopleiding is Letteren en Wijsbegeerte aan de K.U.Leuven. ik zou het waarderen indien jullie dat daaraan toevoegen. Met vriendelijke groet. Eddy Verloes 2A02:A03F:8D9E:1300:F4E8:CA55:E714:E71 20 jun 2024 10:28 (CEST)

Ik heb de K.U. Leuven toegevoegd aan de infobox :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 10:52 (CEST)

De spelling daarvan heb ik gewijzigd in 'KU Leuven' omdat dit de stijl schijnt te zijn die de universiteit zelf hanteert. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 10:55 (CEST)

Prima! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 10:55 (CEST)

veel dank ! 2A02:A03F:8D9E:1300:9DD7:2DF5:B90E:A2FF 20 jun 2024 13:53 (CEST)

Beste heer Verloes,

Ik waardeer deze reactie zeer, waarvoor dank.

Het komt op me over dat wij (ik ben Nederlander, hetzij als Noord-Brabander een 'reserve-Belg') vandaag-de-dag alles met de Vlamingen gemeen hebben, behalve de taal.

Vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 11:00 (CEST)

En toch hebben we één gezamenlijk woordenboek, namelijk de Dikke Van Dale waar Vlamingen en Nederlanders samen in de redactie zitten en uiteindelijk toch dezelfde taal spreken :-) En ja, ik had dit inmiddels wel door - en kan dit ook controleren via mijn website - dat jullie allemaal uit Nederland komen. Ik kan zelfs in mijn instellingen op mijn website checken uit welke gemeente jullie afkomstig zijn. :-) EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 12:24 (CEST)

Dat is gezien het kengetal in mijn profielnaam overbodig: 's-Hertogenbosch, wat als ik het goed heb slechts de vierde van de hoofdsteden van het Hertogdom Brabant was. Leuven was de eerste toch?

En ik ben wel benieuwd geworden naar uw foto's en als u me wil laten weten als u hier in de omgeving, of desnoods te Amsterdam in bijvoorbeeld Huis Marseille exposeert dan laat het me weten a.u.b. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 12:32 (CEST)

Heel fijn dat u interesse heeft in mijn foto's en ik laat het u zeker weten als ik in de buurt exposeer van 's-Hertogenbosch of Amsterdam. Uiteraard kunt u al een impressie opdoen van mijn foto's via www.verloes.com, maar in het echt spreken ze natuurlijk meer aan dan op een scherm. :-) EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 12:45 (CEST)

Op welke manieren is dit technisch mogelijk?

En: Zijn er meerdere varianten in mogelijk?

Zover ik het overzie is dit niet ongebruikelijk bij biografische lemma's over nog levende personen. Het beschermt hen dan schadelijke uitingen, zowel negatieve als doordat iemand 'het graf in geprezen' wordt, welke laatste ik persoonlijk nooit heb kunnen waarderen als het mezelf betrof.

In dit geval zou het wat distantie kunnen scheppen die de communicatie ten goede zou kunnen komen. En daarbij zijn we hier als gemeenschap misschien getalsmatig nog wat onder-bemensd, de tijdsinvestering dus ook een niet-geheel-onbelangrijke rol speelt, en zo'n oplossing daaraan ten goede kan komen.

(Waarbij ook de heer Verloes wellicht inziet dat "“When strangers meet, great allowances should be made for differences in custom and training.” (waarbij ik de woorden leen van Frank Herbert in 'Dune'). Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 11:41 (CEST)

Zou u er - als we voortaan op deze manier het aan uw gewijde artikel bijhouden en vanzelfsprekend met oog voor de kwaliteit van uw werk - mee kunnen leven als u zelf niet meer aanpassingen doorvoert maar hetzij rechtstreeks, hetzij via betreffende overleg-pagina daarover open blijft communiceren EddyVerloes? Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 11:58 (CEST)

Daar kan ik mee leven, beste Jaap. Open en vriendelijke communicatie is alles. Ik hou me eraan om u vooraf via deze overlegpagina eerst te consulteren welke veranderingen ik wens aan te brengen. Ik heb er namelijk 10 minuten geleden nog een kleine gedaan: ik was jarenlang actief in de bedrijfswereld als docent Nederlands-Duits en als docent snellezen en mindmapping. Dat heb ik er nog aan toegevoegd, met uw permissie.

U moet begrijpen dat het voor mij ook een zoeken is wat mag en niet mag binnen de regels van Wikipedia. Op dat vlak ben ik nog zoekende en dus een beginneling. Voor jullie is dat kinderspel omdat jullie er dagelijks mee bezig zijn. Ik vond het bijgevolg niet fijn dat ik in het begin door een van jullie vrijwilligers onmiddellijk het verwijt kreeg dat ik een soort prutser was en dat ik moest stoppen met mijn pogingen om mijn artikel tot een soort 'promotievehikel om te bouwen'. Vandaar ook mijn soms wat verwijtende reacties naar jullie toe. Ik hoop dat u mij begrijpt.

Wat mij in het vervolg nog zou interesseren, is dat ik mijn artikel nog naar het Engels zou kunnen omzetten. Doet Wikipedia dat of moet ik dit doen? EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 12:40 (CEST)

De sterke voorkeur binnen de cultuur en richtlijnen van Wikipedia is dat iemand met interesse in u en uw werk, dan de Engelstalige pagina creëert, waarbij deze versie in onze taal (of dit nu Vlaams of Nederlands is) en uw al Engelstalige website als startpunt kan nemen.

Aangezien taal meer is dan alleen woorden, zou de voorkeur uit gaan naar een 'native speaker'. Persoonlijk zou ik dan neigen naar een Brits persoon t.o.v. van een Amerikaan maar dat is vrij arbitrair. Wij Hollanders spreken sowieso vaak meer steenkolenengels. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 12:58 (CEST)

Zoals u wellicht hebt opgemerkt, ben ik ook zaakvoerder van Verloes Languages & Training en heb ik dus heel wat freelance native speakers in dienst die mijn artikel perfect naar British English kunnen omzetten. Ik zou de tekst er dan kunnen opzetten met uw permissie. Ik laat u dit weten als het zover is.

Nog een kleine taalkundige opmerking/correctie: Vlamingen en Nederlanders sprekers allebei Nederlands. Vlaams en Hollands zijn dialecten. Natuurlijk zijn er taalverschillen. Bijvoorbeeld: Algemeen Nederlands is voor alle taalgebieden 'ham', maar 'hesp' behoort in Vlaanderen wel degelijk tot de standaardtaal. :-) 2A02:A03F:8D9E:1300:9DD7:2DF5:B90E:A2FF 20 jun 2024 14:04 (CEST)

Het is helemaal niet nodig om voor iets als dit apart toestemming te vragen; het artikel kan simpelweg in het Engels vertaald worden en op EN-WP worden geplaatst, wèl uitdrukkelijk op voorwaarde dat het voldoet aan alle criteria voor een encyclopedisch artikel. Voor de volledigheid, die zijn op EN-WP niet anders dan hier, in bepaalde opzichten mogelijk zelfs strenger. Dus bepaalde problemen die u hier hebt gehad met (eerdere versies van) het artikel, zult u daar eveneens ondervinden. Ik zeg dit nu maar alvast even vooraf, zodat u de volgende keer wellicht iets minder voor verrassingen komt te staan. De Wikischim (overleg) 20 jun 2024 14:17 (CEST)

+ als een freelance native speaker de tekst tegen betaling op EN-wiki zet dan zijn er wat extra regels, zie ook hier. - TheGoodEndedHappily (overleg) 20 jun 2024 15:19 (CEST)

Als ik me niet vergis bedoelde heer Verloes ook niet letterlijk dat hij permissie vroeg maar gebruikte een beleefdheidsfrase. ;)

Dit is zo'n verschil in taal waar ik op doelde en dat je binnen onze landen soms al hebt, en ook tussen onze landen. Waarbij alle vormen z'n voors en tegens hebben. :) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 15:58 (CEST)

Van elkaar een hand geven wordt wel eens gezegd dat het zich ontwikkeld heeft als beleefdheidsvorm met de achtergrond dat twee partijen in ieder geval een hand minder hadden om elkaar te slaan.

Beleefdheid in taal heeft soms een vergelijkbare functie. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 16:06 (CEST)

Ik denk dat wij elkaar begrijpen, beste Jaap. 2A02:A03F:8D9E:1300:D44D:B377:8792:3F4A 20 jun 2024 17:02 (CEST)

Over uw toevoegingen m.b.t het werk voor het bedrijfsleven en/of als docent heb ik nog even nagedacht. Ik zou het niet doen. lezers zien op enig moment door de bomen het bos niet meer. Het leidt af van wat het lemma over u onderscheidend maakt en daar staat de kunst van uw fotografie centraal.

Nu kan het zijn dat lezers al weer afhaken voor ze daar aangekomen zijn. Met te veel informatie in het lemma doen we de lezers, maar ook u als leidend (of is het lijdend) ;) voorwerp van het artikel wellicht geen dienst.

"Less is more" en ik hoef u vast niet te vertellen dat schrijven vaak schrappen is.

Daarom is het ook beter en fijner (en daardoor ook gewenst geworden) dat mensen op afstand over personen schrijven. De persoon zelf wordt anders vrij letterlijk gevraagd om in eigen vlees te snijden. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 17:02 (CEST)

Welke tekst stelt u dan uiteindelijk voor, beste Jaap? 2A02:A03F:8D9E:1300:D44D:B377:8792:3F4A 20 jun 2024 17:04 (CEST)

Zonder die al geschreven te hebben, kan ik vooral zeggen: korter en bondiger. Probeer niet alles te vertellen maar juist minder. Volledigheid staat op gespannen voet met wat voor 'waarheid' we willen laten zien. Idem aan uw foto's, we selecteren, kaderen in en belichting speelt een rol.

En als ik een deel schrijf is die per definitie anders dan als u hem schrijft. Andere collega's hier hebben weer een andere stijl, andere voorkeuren en andere wijzen van denken. Niet beter of slechter, maar anders. De beste schrijven altijd authentiek, vind ik bij de prestaties van anderen.

En wat voor de tekst geldt, geldt ook voor de opsomming van de prijzen (en nominaties) en de tentoonstellingen: Te kort komt ook niet passend over en zou neigen naar valse bescheidenheid.

Zo volledig als het er nu staat is het andere uiterste en past niet bij het onderwerp van het artikel: een geslaagde en zelfverzekerde kunstzinnig fotograaf. Ik zou aanslsluiting zoeken bij de kopjes en daar een selectie maken van 'De belangrijkste'. Telkens is dan de vraag: wat is de kern, wat is belangrijk?

En dan proberen je als schrijver te verplaatsen in de lezer. Dat is voor ons al lastig vanwege toch iets van een spagaat, maar u via uw kunst bent ook nog onderwerp van het artikel. En die lezer kan dan als hij meer wil weten, op uw website terecht voor een volledig beeld. Die link staat er als uitnodiging.

En zoals u ziet, bondigheid bereik ik ook niet in mijn eerste opzet. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 17:37 (CEST)

Ik vind uw uitleg zeer zinvol en kan u volledig volgen. Toch zie ik bepaalde artikels van collega's die enorm uitgebreid zijn (verschillende pagina's lang!) en waarop ik me gebaseerd heb en dan stel ik me de vraag: hebben jullie daar geen opmerkingen gegeven? Maar goed, ik doe een poging om aan uw wensen te voldoen :-) 2A02:A03F:8D9E:1300:831:3129:4FF1:F699 20 jun 2024 18:55 (CEST)

Ik snap u, ieder mens zou dat als oneerlijk kunnen ervaren.

Zoals onze collega eerder aangaf: die kunnen ook hier gemeld worden zodat er naar gekeken wordt. Een minder 'streng' overkomende manier is om het er met de auteur van dat artikel rechtsreeks of 1-op-1 over te hebben, of feed-back te bespreken op de overleg-pagina van het betreffende artikel over te hebben.

Bij een eerste 'overtreding' is dat laatste zeker een mogelijkheid.

Als het bekenden van u zijn, zou ik in uw geval artikelen van die mensen misschien hier ook niet neerzetten. Maar u mag ze altijd zeggen dat het... uhm... "It's frowned upon" als mensen hier autobiografisch schrijven. En uiteindelijk zal iemand dat toch wel oppakken. Nieuwe artikelen, of artikelen of schrijvers ervan die al eerder aandacht hebben gehad vallen misschien hier eerder op.

Hoge bomen vangen meer wind? Ik zal eerlijk zeggen dat mijn gevoel strenger is bij grote namen dan bij nog echt beginnende en onbekende kunstenaars of artiesten. Ook daar zit een gevoel voor 'fairness' achter. Gelijke gevallen, gelijk behandelen, maar mensen zijn altijd gelijkwaardig maar (gelukkig!) niet gelijk aan elkaar. Het is inderdaad wel de bedoeling dat regels uiteindelijk voor iedereen gelijk zijn en uitpakken.

Hopelijk ziet u het niet als onze eisen of wensen, maar als handreikingen die we gebruiken om artikelen en Wikipedia beter te maken. We doen allemaal net als u ons best, meer niet.

(Sorry voor de engelse woordkeuze hierboven, ik mis in mijn Hollandse Nederlands soms iets van nuance die ik dan soms wel in die taal kan vinden). Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:16 (CEST)

Beste Jaap, ik heb serieus gesnoeid in Prijzen en Tentoonstellingen. Ook in mijn carrière heb ik zaken weggelaten, zoals mijn lesgeven in bedrijven. Wat denk je?

En wat die artikelen van anderen betreft, is het eigenlijk niet aan mij om te zeggen wat niet kan en wat "hoge bomen" betreft: ik voel mezelf helemaal geen "hoge boom", maar mijn collega muzikant (Jef Neve) met wie ik heb samengewerkt is dat wel. Hij is dus wél een grote naam. Wat daar allemaal vermeld wordt... is onwezenlijk veel en heel dikwijls zonder bronvermelding, maar nogmaals ik spreek me er niet over uit. Ik weet ook dat alles klopt wat er in zijn artikel staat, maar goed... Maar als ik zijn en andere artikelen lees waar enorm veel opsommingen staan, dan werkt Wikipedia toch met twee maten en twee gewichten, naar mijn bescheiden mening... en ja, ik vind dan ook dat regels voor iedereen gelijk zijn en dat vind ik niet (altijd) terug bij Wikipedia... 2A02:A03F:8D9E:1300:831:3129:4FF1:F699 20 jun 2024 19:57 (CEST)

Beste Verloes, Ik spreek alleen voor mezelf niet voor een meerderheid:

ik vind de lijst van prijzen beter, doch nog wat lang en het komt over als veel hoogtepunten waarbij het voor de lezer niet duidelijk is wat nou de grootste hoogtepunten waren.

Als lezer zie je bij de leest van tentoonstellingen (en het zijn er soms meerdere per locatie: "veel". Dat is wat volgens mij deze alinea in de kern zegt, en ik twijfel denk dat ook daar een beknopt aantal hoogtepunten meer zeggingskracht heeft. Wellicht is alleen (bekende) museum en festivals benoemen voor Wikipedia meer geschikt dan ook alle galeries. Beiden liggen hier per definitie in het verleden. Als dat helpt.

En ik schrok een beetje van het beeld bij carrière en het nu verdwenen kopje 'Fotografie en waardering'. Van u snap ik dat de weg ernaar toe scherp in het geheugen staat, en voor het lemma lijkt me de Fotografie juist het centrale punt. Dat laatste is waar ik op let. Met echt diep respect voor uw carrière, mensen met 'gewoon' een baan of eigen bedrijf zijn als onderwerp niet per sé encyclopedisch.

Dzjengis Khan is dat weer wel door diens loopbaan, maar daar willen slechts weinigen zich aan spiegelen. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 20:15 (CEST)

Overigens kon ik me geheel voorstellen dat er een rechte lijn is tussen de studie Letteren en Wijsbegeerte, naar de Fotografie. Cum Laude, Magna of niet, inhoudelijk raken esthetiek, ethiek en filosofie elkaar natuurlijk. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 20:19 (CEST)

Ik doe een volgende poging.

En wat bedoel je met het verdwenen kopje 'Fotografie en waardering' ? Dat staat er toch nog als 'Waardering als fotograaf' ? 2A02:A03F:8D9E:1300:9C9:6E39:553D:B04B 20 jun 2024 21:03 (CEST)

Ziezo, mijn laatste poging (?). Korter kan echt niet, vrees ik. Wat denkt u?

Zeker als ik andere artikelen bekijk, is mijn artikel echt wel beknopt.

Eddy EddyVerloes (overleg) 20 jun 2024 22:25 (CEST)

Goedemorgen, Mijn eerste indruk is dat het artikel nu beter overkomt, in stijl veel meer die van een encyclopedisch artikel. Met uw welnemen zal ik er nog meer in detail naar kijken. Wellicht zijn er nog wat aspecten die vraagtekens oproepen bij me, of zie ik (kleine) onderdelen die scherper kunnen. Dank alvast. vr. gr. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 09:51 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om ca. 8 wijzigingen/aanpassingen te doen. Met name details, de koppen/structuur van de tekst is het meest opvallend. In samenhang denk ik dat dit het artikel - voortbouwend op uw verbeteringen - meer helder overkomt en meer spreekt over de encyclopedische waarde van het lemma.

Dat u een artikel over uzelf objectiever kunt herschrijven vind ik zeer knap. Ook naar de toekomst toe (nogmaals en ten overvloede), het is niet de voorkeur en vrij ongebruikelijk dat de persoon die het betreft, diens eigen biografisch lemma schrijft. Het algemene dringend advies blijft: beter van niet.

Het is dan ook niet persoonlijk naar u toe, dat mijn standpunt om het artikel te beveiligen - als het nu goedgekeurd wordt door consensus - overeind blijft, en zoals ik elders hier al aangaf is dit volgens mij ook niet ongebruikelijk omdat we zorgvuldig met mensen om willen gaan. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 10:58 (CEST)

Naar aanleiding van uw voorbeeld was ik benieuwd naar het artikel over Jef Neve. Op de overleg-pagina staat al vanaf okt. 2014 een vraag over de neutraliteit (POV/NPOV) van het lemma. Er is in de loop der jaren aan het artikel gewerkt, het is wel bijgehouden maar ik mis ook daar wat referenties/bronnen en dat kan daar m.i. ook beter. (Mogelijk WIU);

• Dit artikel was dus niet het beste voorbeeld om na te volgen. ;)
• Op zich lijkt het op het eerste gezicht best neutraal (NPOV), maar het is ook wel veel. Dat is prima, als het maar onbebouwd is.
• Daarom heb ik de discussie op de overleg-pagina opnieuw opgestart, en heb het sjabloon 'Twijfel' gebruikt als duidelijker waarschuwing voor de lezer op de pagina zelf.
• Nominatie hier kan eventueel in een later stadium.

Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 15:30 (CEST)

Beste heer Verloes,

Zie ook: Welkom, uitnodiging en sportieve uitdaging. Met vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 15:45 (CEST)

Beste Jaap, ik moet u gelijk geven. Uw aanpassingen maken mijn artikel echt aanvaardbaar. Ik begin stilaan de regels van Wikipedia en uw zorg tot less is more te begrepen. Ik kan mij volledig scharen achter je laatste aanpassingen. Indien u dit wenst kan ik bij bepaalde prijzen en tentoonstellingen nog de gewenste bronnen toevoegen in de hoop dat het bronnenboek dan niet overladen wordt. In elk geval, veel dank voor de oprechte steun. Eddy. 2A02:1810:AC3B:1600:D14B:17E:2770:1126 21 jun 2024 16:27 (CEST)

Hartelijk dank, en ik zou willen voorstellen om nu de input van anderen af te wachten. Of hun oordeel... Ik wil niet de slager zijn die zijn eigen vlees keurt.

En dan onderwerpen wij ons nu aan de genade van het hof. ;)

En ik ervaar dit proces in ieder geval als zowel uitdagend als leerzaam. Vriendelijke groet, Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 16:40 (CEST)

Ik ben niet zo'n type om mij te onderwerpen aan hofregels, maar ik begrijp u. Als er echter grammaticale of taalkundige fouten in mijn artikel sluipen, vind ik het mijn plicht om ze te verbeteren. Vandaar ook een stille wenk om zelf - als taalkundige - mijn artikel te schrijven of het toch op zijn minst te herlezen/redigeren als het niet oorspronkelijk door mezelf geschreven is, waarbij ik niet wil zeggen dat ik "fehlerfrei" ben. :-) Vriendelijk groet, Eddy. EddyVerloes (overleg) 21 jun 2024 17:58 (CEST)

Heb tot slot nog wat extra bronnen toegevoegd om het encyclopedisch karakter nog meer te versterken. Dit zal het zijn. EddyVerloes (overleg) 22 jun 2024 18:33 (CEST)

Als u ca. 46 bronnen over het artikel met als onderwerp uzelf toevoegt, maar verder geen enkele inhoudelijke bijdrage geeft aan andere onderwerpen/artikelen, welk beeld denkt u dat dit dan geeft?

Ik kan goed leven als de consensus of het besluit leidt tot verwijdering van dit lemma, vanwege POV / (Zelf-)promo. Mijn respect en bewondering voor de foto's speelt daarin geen rol. Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 18:52 (CEST)

Ik heb te snel gereageerd, en niet goed gekeken. Ook ik vind het lastig om objectief naar tekst waar iets van mezelf inzit te kijken. Jaap :o) (overleg}) 23 jun 2024 09:58 (CEST)

Ach, die enorme hoeveelheid bronnen is natuurlijk zwaar overdreven: het is nergens voor nodig om 4 bronnen te plaatsen voor één fotoboek. Met één bron heb je immers ook al voldoende aangetoond. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2024 10:04 (CEST)

Het werkt ook tegen zichzelf want hooe meer gegevens, hoe onduidelijker; Hoe meer vragen je als kritisch lezer krijgt.

Al-met-al zie ik steeds meer de wijsheid van de richtlijn / dringende advies / het goed gebruik, dat personen niet over zichzelf een artikel aanmaken op Wikipedia. Jaap :o) (overleg}) 23 jun 2024 12:26 (CEST)

Ik heb niet gekeken wie en hoe, maar ik zie na mijn laatste wijzigingen het artikel weer terugdrijven naar een artikel dat niet behouden kan blijven vanwege WIU en POV. Dat zou ik oprecht jammer vinden.

Kunnen we iets met de suggestie van Mondo over restricties van bevoegdheden over wie er het artikel kan bewerken en wie niet? Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:32 (CEST)

Het onderdeel carrière met name, begint meer op LinkedIn te lijken dan wat wij willen bieden 'ter lering ende vermaeck'. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:35 (CEST)

Pardon, niet na mijn laatste bewerking (die had te maken met bescherming tegen identiteitsdiefstal), maar ergens vanaf dat de kop "Fotografie en waardering" is verdwenen. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 19:42 (CEST)

Artikel is aangepast en objectiever herschreven. Het lijkt me niet langer WIU en wel NPOV(voldoende neutraal) en onderbouwt, maar ik heb nu zelf wat tijd en aandacht in het artikel geïnvesteerd dus laat ik dit (eind-)oordeel hierover aan jullie over.

En gezien de totstandkoming en naar de toekomst toe blijf ik de suggestie van Mondo steunen, van Verloes zelf heb ik hierboven begrepen dat hij hier mee kan leven, en mijn beeld is dat dit bij biografische artikelen vaker gebeurt. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 11:05 (CEST)

Ik snap het probleem. Het artikel wordt er niet beter van als de auteur er aan blijft werken door telkens in grote aantallen dingen aan toe te voegen.

Door deze ontstaansgeschiedenis is mijn oordeel door voortschrijdend inzicht op dit moment: POV.

Er is nog tijd tot 2 Juli, maar ik kan me nu niet indenken dat er zaken gebeuren waardoor ik van mening ga veranderen. Jaap :o) (overleg}) 22 jun 2024 19:58 (CEST)

Niet goed gekeken naar laatste wijzigingen en te snel gereageerd, hoewel mijn begrip blijft er sowieso naar alle kanten is (hoop ik), schoot ik ietwat door. Jaap :o) (overleg}) 23 jun 2024 10:01 (CEST)

 Opmerking Ik streep bij dezen de nominatie door aangezien het artikel nu redelijk zakelijk en neutraal is geschreven. Ik verzoek direct betrokkenen met klem het artikel niet verder te 'verbeteren' aangezien de bewerkingsgeschiedenis haarfijn laat zien dat hier enkel onnodig extra werk uit komt en het niet in het belang van de encyclopedie is. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jun 2024 10:02 (CEST)

Ragini Werner

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRagini Werner)

NE / wiu / reclame - Relevantie wordt onvoldoende duidelijk van deze schrijfster met eigen beheer en POD-uitgaven. Ook onvoldoende onafhankelijke bronnen om te kunnen duiden. Vrij promotioneel opgezet ook. Op de Engelstalige Wikipedia was aanmaker er wel duidelijk over dat het een betaalde bijdrage betreft en:User:Ferdi_Tuinman. - Agora (overleg) 18 jun 2024 23:02 (CEST)

Ik kan op internet wel wat (redelijk) goede bronnen vinden, dus er is wel wat van dit artikel te maken. Mondo (overleg) 19 jun 2024 12:22 (CEST)

Dan stel ik mijn oordeel even uit. Voorlopig neig ik naar NE, in essentie omdat de boeken dus alleen in eigen beheer uitgegeven zijn.

Nu je een poging gaat wagen, is het beter om dan alleen 1 link naar de eigen website van Werner te plaatsen, in plaats van de links naar manieren om haar boeken te kopen? (Die ze overigens wel allemaal in eigen beheer heeft uitgegeven). Nu is het (nog) een WC-eendje. :) Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:28 (CEST)

Ik zei niet dat ík wat van het artikel ga maken. 🙂 Dat zal afhangen van mijn tijd en de energie die ik daarvoor heb. Maar ik houd het zeker in het achterhoofd.

Ik ben het met je eens wat betreft die verkooplinks: die zullen er als eerste uit moeten. Mondo (overleg) 19 jun 2024 12:29 (CEST)

Jammer, ik hoopte dat je er in zou trappen. ;-)

Waaruit blijkt de Encyclopedische relevantie, denk je?

• Snel googlend kom ik niet veel tegen. Het boek is ook te bestellen via Bruna (de boekwinkel) maar ik denk niet dat dat heel veel zegt.
• Van de huidige bronnen is het interview over de feestelijke boeklancering aardig. Betreft een lokaal maandblad, samengesteld door vrijwilligers.
• Het interview op 'Booktime' lijkt op een blog van ene 'Lisa Day' te staan, waarvan ik niet de waarde kan inschatten.

Ik wil dit artikeltje - misschien - best proberen te redden maar dan heb ik dingen nodig om het aan op te hangen, goeie gronden waarom ondersteund door bronnen.

(Hoewel het hier misschien soms anders lijkt, ben ik echt heel slecht in uit m'n nek zwetsen). ;-) Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:54 (CEST)

De (lovende) recensies op eigen website die volgens mij overeenkomen met die op Amazon.com onder 'recensies' hier kan ik niet herleiden tot een bron, en dus niet beoordelen of dit gerenommeerd recensenten zijn. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 13:07 (CEST)

Knap gespot! Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 12:24 (CEST)

Hallo, ik reageer en denk graag even mee. Het eerste boek is in eigen beheer uitgegeven. Het tweede boek is uitgegeven door de uitgeverij Iguana Books. Ik lees een opmerking over de links. Het doel van de Amazon-links was om de geplaatste tekst te voorzien van een bronvermelding, conform de richtlijnen van Wikipedia. Maar ze kunnen er natuurlijk ook uit.

https://www.iguanabooks.ca/books/becoming-janice Ferdi Tuinman (overleg) 20 jun 2024 15:32 (CEST)

Dit artikel kan trouwens ook nog als een bron dienen: https://northerntimes.nl/iwcn-volunteer-set-to-launch-new-book-in-april/

De nieuwe versie van het artikel vraagt om een bron voor Treating Juno. Hiervoor zijn twee opties: https://www.raginiwerner.com/downloads/ en https://booktime584.wordpress.com/2024/06/10/raginiwernerinterview/ . Die laatste was ook de oorspronkelijke bron, maar die is weggehaald. Ik laat het dus even aan de groep hier om te bepalen welke het meest passend is. Ferdi Tuinman (overleg) 20 jun 2024 15:43 (CEST)

Iguana Books noemt zichzelf een 'hybride' uitgever en lijkt op basis van de informatie op de eigen website toch minimaal deels een bedrijf dat auteurs in staat stelt om hun boeken in eigen beheer uit te geven.

Zie hier onder 'Our proces' en de link naar het standaardcontract, waarin is opgenomen dat de kosten voor de publicatie niet door de uitgeverij worden gedragen, maar door de auteur, een derde of door crowdfunding. Een andere mogelijkheid is dat de auteur afspreekt dat er een bulk-afname of voorverkoop plaats vindt om die 'voor-publicatie'-kosten te dragen. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 15:54 (CEST)

Belangrijker dan wel/niet POD: zijn er goede bronnen die de boeken en auteur behandelen? Een site als deze heb ik zo mijn twijfels over: ik zie geen enkele bedrijfsinformatie noch enige uitleg over de redactie. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 17:20 (CEST)

Ja, daar twijfel ik dus ook over en ik vind 't (nog) wat te mager / te lokaal om vanuit te gaan. Daarbij is het ook nog een niche-genre: lesbische fictie. En aangezien de Gaykrant al weer lang uit de roulatie is, zou ik niet weten of er media bestaan die daar nog aandacht aan besteden. Zonder dat kan ik niet te zeggen of dit goede / interessante / E-waardige literatuur betreft.

(En als ik de boeken zou gaan lezen heb ik daar misschien wel een persoonlijke mening over, maar die mening - zonder bronnen (ik hou van dat argument...) is dan dan weer niet relevant).

Het voordeel van reguliere uitgeverijen is dat zij als ze met een auteur in zee gaan er 'brood' in zien. Ze denken dat het boek dan voldoende goed kan verkopen. Het is een aspect wat het wel handiger maakt om een boek te waarderen, dan als een uitgeverij geen financieel risico loopt. Ik zou die auteurs eerder beschrijven dan auteurs die nog niet onder contract staan. Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 18:05 (CEST)

De kans dat een auteur bij een reguliere uitgever ook in serieuze bronnen is besproken, is doorgaans een stuk groter dan bij een auteur bij een POD-achtige uitgeverij. Het is geen wet van Meden en Perzen, maar in de praktijk komt het er toch wel vaak op neer. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2024 18:11 (CEST)

Ook dat heet marketing geloof ik, maar bij serieuze media zit er dan een serieuze recensent tussen, hoop je. ;) Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 18:16 (CEST)

De Northern times is een productie van de gemeente Groningen (specifiek International Welcome Center North) en persbureau Tammeling (uitgever van de Groninger Internet Courant). De Northern Times is in het noorden wel een bekend medium, vooral onder de internationals. Bron bewering: https://www.linkedin.com/company/the-northern-times/about/ Nu ik zo door hun site klik, vind ik wel dat de afzender niet duidelijk in de footer staat. Dus de opmerking van Thieu1972 snap ik dan wel. Ferdi Tuinman (overleg) 21 jun 2024 09:57 (CEST)

Dank. Jaap :o) (overleg}) 21 jun 2024 11:07 (CEST)

Inmiddels is het best een netjes artikel geworden. Denk jij dat er nog meer aanpassingen, bronnen of verduidelijkingen nodig zijn? Ferdi Tuinman (overleg) 26 jun 2024 13:04 (CEST)

In mijn ogen is de belangrijkste vraag die hier openstaat, of het artikel niet NE/wel encyclopedisch is. Is ze als schrijfster zo gevestigd, dat een lemma over haar en haar werk gerechtvaardigd is?

Als ze door een klassieke uitgeverij zou worden gaan (die naamvallen altijd...) uitgegeven en door gevestigde critici / media besproken is (secundaire bronnen dus, steviger dan waaraan nu gerefereerd wordt). Ik zal nog wat links aanpassen, zodat die in de infobox naar haar eigen web-site verwijst en de door Thieu gevonden bron (The Northern Times) invoegen, en ik vond op haar eigen website nog de info m.b.t. "Treating Juno" (gratis dowload/prequel).

Maar ik neig dus spijtig genoeg naar NE. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 14:14 (CEST)

Pardon, de link in de infobox stond al prima.

Van de Northern Times kan ik niet zien dat de uitgever een samenwerking is van de Gemeente Groningen met de andere partijen die je noemde zonder in te loggen op LinkedIn. Als je het zeker weet Ferdi Tuinman, voel je vrij om in de weblink het stukje 'uitgeverij' in te vullen. :)

Maar goed, ik denk dus nog steeds NE. Ook met 'The Northern Times' wat behalve een lokaal medium, ook nog eens gesponsord door de overheid is blijkbaar. (Betreft onafhankelijkheid zoals dagbladen dat wel zijn, of de NOS op basis van diens statuten en structuur). Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 14:30 (CEST)

Mooi dat je het artikel aan het afronden bent. Netjes van je. :-) Qua gevestigdheid, scherpe opmerking. Ik heb even het criterium voor schrijvers erbij gepakt: "Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia."

Die laatste zin is in deze context relevant. Aangezien er over de auteur is geschreven (onder andere op de link die je invoert), zou dit criterium zijn behaald.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Personen#Journalisten_en_schrijvers Ferdi Tuinman (overleg) 27 jun 2024 14:44 (CEST)

Het maakt natuurlijk wel uit waarín er is geschreven en door wie. Vermeldingen in lokale sufferdjes hebben een heel andere status dan een landelijke krant, een amateurblog is geen professionele recensent etc. Ik weet dat half Nederland en België graag op wikipedia willen, maar je moet toch wel enigszins serieus zijn opgevallen. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2024 14:51 (CEST)

Soms lijkt het wel of de jeugd van tegenwoordig (van alle leeftijden) het idee heeft dat je niet bestaat als je niet op internet te vinden bent. "De nieuwe tijd, net wat u zegt", zong Wim Sonneveld al.

Ferdi Tuinman Graag gedaan. Ik vind de bronnen niet aanwijzen dat deze auteur E is, maar wie weet heb ik het mis. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 15:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet afdoende uit aangeleverde bronnen, derhalve artikel verwijderd. Voor meer uitleg verwijs ik graag door naar de discussie hierboven. Daniuu (overleg) 13 jul 2024 22:25 (CEST)