Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240616
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Interessant onderwerp, maar het artikel is overduidelijk door AI geschreven (zie ook de allereerste versie waar een ‘conclusie’ op het eind stond). Verder is de opmaak nog niet orde, ontbreken wikilinks en taalkundig kan het ook nog beter. En bronnen zouden ook welkom zijn. De enige bronnen die ik kan vinden zijn verkoopsites, waarmee in elk geval het bestaan van het woord/de objecten kan worden vastgesteld, maar daar kan geenszins encyclopedische waarde aan worden ontleend. – Mondo (overleg) 16 jun 2024 13:24 (CEST)
- Het woord bestaat inderdaad wel maar wordt voor zover ik kan vinden alleen gebruikt in de zin van (hangend) sieraad. De ruimere omschrijving die dit artikel geeft is nergens op gebaseerd. Wat mij betreft dus
Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 16 jun 2024 13:30 (CEST)
- Volgens mij staat het woord 'pendatief' niet in het 'Groene boekje'. Zie ook de online woordenlijst van de Taalunie:
- https://woordenlijst.org/zoeken/?q=pendatief Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:27 (CEST)
- Dus weg? Harmendewind (overleg) 19 jun 2024 09:49 (CEST)
- Ja, dat zou ik zeggen.
- Het lijkt wel een woordenboekdefinitie (WB) van een woord dat niet in het woordenboek voorkomt. ;)
- Ik vindt het daarnaast NE (niet een onderwerp dat encyclopedisch is, of open gevraagd: Wat maakt dit onderwerp nu zo wetenswaardig dat het artikel bestaat?).
- En sowieso WIU, er ontbreken o.m. bronnen, verwijzingen naar waar het artikel op gebaseerd is. Dus misschien is het wel onzin, wat ik lastig kan nagaan omdat ik het woord niet ken en het zover ik kon nagaan niet een bestaand woord in het Nederlands (of Vlaams) is. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 09:57 (CEST)
- Dus weg? Harmendewind (overleg) 19 jun 2024 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit is geen artikel, maar meer een letterlijke vertaling van de infobox uit enwiki. Nog werk aan de winkel dus. 
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zo werkt het niet. Referenties dienen bijgevoegd te worden en niet zomaar genummerd met een verwijzing naar enwiki.
- Ik heb de laatste zin "Uiteraard is iedereen welkom om dit artikel van eigen verwijzingen te voorzien." en vervangen door de aanduiding dat het een 'Beginnetje' is omdat daar hetzelfde ook staat en ik denk dat de auteur dit bedoelt.
- Eens dat bronmateriaal direct te zien en vinden moet zijn bij het artikel. Anders kunnen mensen de anderstalige pagina waar het op gebaseerd is ook zelf door google.translate draaien. Letterlijk nog werk in uitvoering dus. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:21 (CEST)
WIU - dit artikel lijkt te zijn gemaakt om het (verwijderde) artikel Joint business development te legitimeren (zelfde aanmaker) - een overzicht is wellicht een goed idee, maar ik heb zo mijn bedenkingen over de opgenomen modellen - hoort bijv. Prisoner's dilemma daarin thuis? - wat verder opvalt zijn wel erg veel rode links - zijn dat echt allemaal bedrijfskundig modellen? - vis → )°///< ← overleg 16 jun 2024 16:31 (CEST)
- de mededeling dat deze lijst (...) helpt om (een) overzicht te creëren en inspiratie op te doen bij het selecteren van het meest geschikte model of instrument voor specifieke bedrijfsuitdagingen heb ik al verwijderd - vis → )°///< ← overleg 16 jun 2024 16:37 (CEST)
- Over motivatie is het lastig uitspraken doen. Dank voor het verwijderen van de onbedoeld misleidende introductie Vis met 1 oog. :-)
- Een dergelijke lijst kan binnen de systematiek van Wikipedia gewoon een Cat: (Categorie) zijn i.p.v. een apart artikel, met daarin de bestaande artikelen die er van zijn. Wellicht een tip voor de auteur voorbrod om de lijst om te zetten naar dat format en daar de bestaande artikelen die deze modellen beschrijven in op te nemen.
- En ik vraag me ook af of Prisoner's dilemma überhaupt een bedrijfskundig model is en dat geldt m.i. als ik snel kijk ook voor de Eisenhower-methode, het Black-box model (waar nog geen lemma over bestaat) en de Piramide van Maslow. Veel wat met met organisatiekunde en management te maken heeft, lijkt nu een beetje op één hoop te worden geveegd en dat is jammer. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:00 (CEST)
- Excuus voor de spelfout in de gebruikersnaam. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:04 (CEST)
- Na even met andere dingen bezig te zijn geweest, neig ik er ook naar dat het de schijn heeft dat de drie-traps-raket Posthouwer - JBD - Bedrijfskundig model als een drie-traps-raket te zien, bedoelt om aandacht te generen. (Zelf-)promo zou het dan zijn.
- In alle gevallen is het huidige artikel volgens ons beiden WIU. (Hard gezegd: Ondermaats door al die (nog) niet bestaande artikelen) en dat - als ik je volg - we beiden vinden dat veel van de opgenomen termen allemaal zou accepteren onder de term 'model'.
- Misschien kunnen de nog (op wikipedia) nog onbekende termen wel goed en bruikbaar beschrijven worden maar dat is dan aan de auteur om dit te laten zien en beoordelen. Deze lijst voegt daar onvoldoende aan toe met deze opzet, in deze vorm en met dit gebrek aan inhoud. (Met respect naar de auteur, ik kritiseer hier het artikel, niet de mens). Jaap :o) (overleg}) 20 jun 2024 13:47 (CEST)
- Graag licht ik een stukje van mijn achtergrond en drijfveren toe.
- Al vanaf het ontstaan van Wikipedia in 2001 ben ik een enthousiast gebruiker van dit medium. Zowel privé als zakelijk. Zo enthousiast en dankbaar dat ik sinds een aantal jaren ook financieel sponsor. Bij het analyseren en oplossen van kleine maar ook complexe problemen voor mijn opdrachtgevers (overheid en bedrijfsleven), maak ik al 35 jaar vaak gebruik van bedrijfskundige modellen. Omdat veel modellen niet op Wikipedia zijn te vinden wijk ik meestal uit naar literatuur. Vakgenoten hebben dezelfde ervaring. Nadat ik mij enkele jaren geleden heb aangesloten bij de Rotary, waarbij ‘service above self’, de drijfveer is, is het idee ontstaan om deze modellen te verzamelen op een Wikipedia-pagina en de ontbrekende modellen te gaan documenteren. Ten dienste van alle (kleine en grote) organisatie verbeteraars van Nederland. De idee was om met ontbrekende modellen te beginnen en daarna de verzamelpagina te maken. Het model ‘Joint Business Development’ (JBD) heb ik als pilot genomen om gelijk ervaring op te doen met Wikipedia. Vanwege de reacties op het artikel JBD, heb ik nu besloten om een start te maken met de Wikipedia-pagina met bedrijfskundige modellen om te visualiseren wat ik bedoel en wil bereiken. Voorbrood (overleg) 16 jun 2024 16:54 (CEST)
- Ik ervaar een déjà-vu, alsof ik dit pasgeleden nog heb gelezen. ;) Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:02 (CEST)
- Ik kijk er misschien overheen, maar ik lees niet terug dat je ingaat op de feed-back of onderbouwt dat dit artikel voldoende E/EW is en voldoende kwaliteit (m.n. bronnen) heeft. Een aantal richtlijnen heeft collega Vis met 1 oog op de overleg-pagina van je profiel geplaatst bij de uitleg over de nominaties van je artikellen. Misschien heb je die gemist, vandaar dat ik 't even hier meld.
- M.b.t. de argumenten die ik wel lees: Ten eerste lijkt me terugvallen op goede vak-literatuur een heel goed idee voor een professional; Maar ik snap verder niet wat je financiële bijdrage aan Wikipedia of je lidmaatschap van de Rotary te maken hebben met de encyclopedische waarde noch me de kwaliteit van de artikelen. (Zie voor mijn onbegrip het verschil tussen meritocratie, plutocratie en democratie. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 21:14 (CEST)
- de rode links zouden er sowieso uit moeten - ze suggereren dat er een model bestaat dat zo heet, maar het zou net zo goed iets als het Prisoner's dilemma kunnen zijn - bovendien is het gebruik van categorieën logischer dan deze opsomming - vis → )°///< ← overleg 16 jun 2024 17:31 (CEST)
- Nog eens rustig kijkend naar het artikel en de lijst, vindt ik het lastig om aan te geven hoe het artikel te verbeteren is zodat het niet meer WIU is.
- De (vele) rode links maken het artikel zeker niet beter nee. Voor de lezer is onbekend wat deze zijn (moeten we van uit gaan. Vele ken ik, een aardig aantal ook niet overigens, maar ik heb die studieboeken en readers ook niet allemaal meer en mijn geheugen is - spijtig genoeg - geen bron). ;)
- Alles wordt nu onder Bedrijfskunde geschaard, en dit is juist een generalistisch vakgebied dat van meerdere vakgebieden gebruik maakt. (Zie de inleiding van dat lemma Bedrijfskunde).
- Wil je een good overzicht schetsen van dergelijke begrippen, dan zou je van alle termen uit al die verschillende vakgebieden en (wetenschappelijke) disciplines een onderbouwde selectie moeten maken, en die hier opnemen. Dat zou iets kunnen zijn wat een docent of gevorderde (afstudeer-) student van HBO of WO opleiding Bedrijfskunde mogelijk zou kunnen doen, die 'in' het onderwerp zit.
- Van de bestaande lemma's voldoen (volgens mij) velen er niet aan de eigen definitie die de auteur van een Bedrijfskundig model geeft als: "gestructureerde methode en raamwerk".
- Je ontkomt bij een dergelijk onderwerp niet snel aan het gebruiken van vakjargon, maar dat komt de begrijpelijkheid voor het brede publiek weer niet ten goede. (Ik schets maar even het dilemma hoor).
- Het woord 'model' lijkt me sowieso niet (geheel) kloppen. De termen op de lijst waar wel al lemma's van zijn bevatten ook beschrijvingen van methode's, gedachte-experimenten, ontwerp-methodologie(en), projectmanagement is volgens mij een wijze van managen, etc.
- Ik denk na eerdere en lopende discussies over deze en eerdere contributies op Wikipedia iets beter te snappen waar de auteur heen wil. ALs ik het goed begrijp, enerzijds dat mensen die samenwerken met Bedrijfskundigen of deze inhuren die mensen beter kunnen begrijpen.
- Anderzijds dat mensen in diverse organisaties gebruik kunnen maken van de kennis die weergegeven is in de bedrijfskundige lemma's. Ik weet niet in welke mate dit als doorverwijspagina daar veel aan toevoegt. En de lemma's verschillen van elkaar in hoe bruikbaar ze daarvoor zijn. Voor sommige dingen zullen mensen toch een opleiding (of het nu een goede cursus of een deel- of voltijdsopleiding betreft) moeten volgen. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 11:05 (CEST)
- Nog eens rustig kijkend naar het artikel en de lijst, vindt ik het lastig om aan te geven hoe het artikel te verbeteren is zodat het niet meer WIU is.
Tegen verwijderen Ik ben niet van plan aan deze discussie verder deel te nemen, maar ik kan het standpunt van de Voorbrood zeer begrijpen. Het onderwerp bedrijfskunde is zwaar onderbelicht op Wikipedia, en categorieën maken kan pas vanaf minstens drie lemmas, wat behelst dat eerst alle lemmas beschreven moeten worden. Ik ben geen expert op het gebied, maar ben beroepsmatig al met een paar van de rode links in contact gekomen. Bv van het zevenkrachtenmodel ben ik vrij zeker dat het een evolutie is van het vijfkrachtenmodel. Ik zou zelf Business Model Canvas en Business Process Model and Notation aan de lijst toevoegen. Het overzicht hebben over de modellen en een bijhorend beknopt lemma kan een grote hulp zijn voor mensen in de bedrijfswereld die in contact komen met consultants die zulke modellen gebruiken. Het alternatief is een dozijn managementboeken lezen. SvenDK (overleg) 18 jun 2024 06:11 (CEST)
- Discussie gaat nu niet over de EW (Encyclopedische Waarde) (ikzelf onderschrijf deze m.b.t. deze onderwerpen) maar over (nog) onvoldoende kwaliteit van het artikel qua inhoud en vorm. Mijn beeld is misschien meer-dan-anders kritisch na lezing en bespreking eerdere artikelen van auteur (Willem Posthouwer en Joint business development).
- Als mijn toon je afschrikt om deel te namen aan het gesprek/de discussie, mijn excuses en ook aan Voorbrood. Kort samengevat zie ik dat kritiek/feed-back over de inhoud gaat en reactie over motivatie/redenen voor schrijven van de artikelen en dan reageer ik misschien te fel.
- Jaap-073 (overleg) 18 jun 2024 10:55 (CEST)
- Allereerst iedereen dank voor de opbouwende kritieken! Verwijzend naar de definitie van bedrijfskunde https://nl.wikipedia.org/wiki/Bedrijfskunde houdt bedrijfskunde zich ondermeer bezig met marketing, bedrijfsstrategie, personeelszaken en organiseren. Het prisoner’s dilemma ondersteunt bij het oplossen van strategische marketing vraagstukken en past dus in de scope van dit artikel. De Eisenhower methode houdt zich bezig met het prioriteren van bedrijfsactiviteiten en vraagstukken omtrent zelf doen of delegeren: heeft te maken met strategisch organiseren en past dus in de scope van het artikel. De piramide van maslow heeft een psychologische en sociologische achtergrond en is bijvoorbeeld van toepassing in bijvoorbeeld marketing strategie en personeelsstrategie. De nog niet binnen wikipedia gedefinieerde bedrijfskundige modellen heb ik inmiddels verwijderd. Als omzetten naar de Cat: template een noodzaak is om deze pagina voort te laten bestaan dan doe ik dat graag alleen heb ik dan hulp nodig. Voorbrood (overleg) 1 jul 2024 14:43 (CEST)
- Discussie gaat nu niet over de EW (Encyclopedische Waarde) (ikzelf onderschrijf deze m.b.t. deze onderwerpen) maar over (nog) onvoldoende kwaliteit van het artikel qua inhoud en vorm. Mijn beeld is misschien meer-dan-anders kritisch na lezing en bespreking eerdere artikelen van auteur (Willem Posthouwer en Joint business development).
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - reclame voor een productiehuis, met heel wat bronloze beweringen. Kan misschien beter in het artikel van André Rieu ingevoegd worden (met de nodige bronnen).
- Ik zie het niet meteen als reclame. Samenvoegen met artikel André Rieu kan ook prima. Zoveel staat er niet in, het lijkt alleen meer omdat (bijna) elke zin een kopje heeft. Ook dan zijn (objectieve) bronnen nodig voor de beweringen (die ik best geloofwaardig acht overigens, maar bronnen, bronnen, bronnen... Zoals een wijs persoon onlangs ergens zei. Jaap-073 (overleg) 16 jun 2024 17:39 (CEST)
- Dit is inderdaad geen reclame, gezien de aanmaker, die inmiddels al meerdere artikelen is gestart en geen daarvan reclame zijn (en zeer uiteenlopend qua onderwerpkeuze). Wél ben ik het met het tweede deel van de nominatie eens: invoegen in André Rieu lijkt me beter, al zou dan eigenlijk een samenvoegverzoek moeten worden gedaan in plaats van een nominatie, maar ik zal maar niet té bureaucratisch zijn. 😛 Mondo (overleg) 16 jun 2024 19:13 (CEST)
- Hoewel van een aantal zaken inderdaad bronnen gezocht, en ik denk ook wel te vinden zijn, staat de vraag om bronnen ook bij punten die bij mij vallen onder het hoofdstuk: Zet hier gewoon de lijst met televisieprogramma's met en over dit orkest neer. Dan is een en ander over toegankelijkheid, populariteit en dergelijke duidelijk onderstreept aanwezig. Hoewel het uiteraard naar de toekomst toe noodzakelijk is getalsmatige onderbouwing van de claims te geven, moet je ook niet een verwijzing naar de weg naar Rome vragen.
- Samenvoegen met het artikel over André Rieu is te overwegen, maar dan moeten de artikelen weer onvlochten worden als blijkt dat het orkest een veel langer leven beschoren is dan zijn dirigent.
- T.vanschaik (overleg) 17 jun 2024 23:04 (CEST)
- M.b.t. je tweede punt:
- Ik hoop dat André Rieu nog een lang en gezond leven en carrière voor zich heeft. En het mooie van wikipedia is, het kan continue geactualiseerd worden en dat is ook precies de bedoeling. :)
- Ik zie zonet pas dat er al een artikel/lemma is over het Johann Strauß Orchestra. Daar staat in de inleiding al het een-en-ander over André Rieu BV.
- Excuus dat ik eerder heb zitten slapen.
- Maar aangezien twee artikelen over hetzelfde onderwerp (de BV is gewoon de rechtsvorm van het orkest) dubbel is, ben ik voor verwijderen van dit artikel.
- En als iemand de eventuele info hier die daar nog ontbrak over wil nemen in dat artikel dan wordt het er beter van. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 23:33 (CEST)
- Ik heb net even een berichtje op de overlegpagina van dit artikel achtergelaten voor @BENJAMINHPP, de auteur van het artikel. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 23:44 (CEST)
- M.b.t. je tweede punt:
- Bureaucraten moeten er ook zijn Mondo ;) Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 23:45 (CEST)
- Dit is inderdaad geen reclame, gezien de aanmaker, die inmiddels al meerdere artikelen is gestart en geen daarvan reclame zijn (en zeer uiteenlopend qua onderwerpkeuze). Wél ben ik het met het tweede deel van de nominatie eens: invoegen in André Rieu lijkt me beter, al zou dan eigenlijk een samenvoegverzoek moeten worden gedaan in plaats van een nominatie, maar ik zal maar niet té bureaucratisch zijn. 😛 Mondo (overleg) 16 jun 2024 19:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ongeveer gelijktijdig met het artikel Schmerber aangemaakt. Deze tekst heeft veel weg van AI en zegt bitter weinig over de man: ""Franse textielingenieur en uitvinder" en zijn geboortedata. Verder "is er weinig gedetailleerde biografische informatie over zijn persoonlijke leven beschikbaar", en "hoewel specifieke details over Schmerbers vroege leven en opleiding schaars zijn, wordt aangenomen dat hij een achtergrond in textieltechnologie had". Ok, dus de definitie van wat de man was, is ook onzeker. Dan blijven enkel de geboortedata en de eenheid die hij introduceerde over. Te weinig. Johanraymond (overleg) 16 jun 2024 23:09 (CEST)
- Wellicht (ook) NE - Op de Franse Wikipedia kan ik geen lemma over Schmerber vinden. Externe bronnen ontbreken, kan ik zelf online ook amper vinden. Het artikeltje over Schmerber is een aardig Lemma en die zou hernoemt kunnen worden naar 'Schmerber (eenheid)'. De vermelding daar van Charles-Édouard Schmerber is zonder meer bronmateriaal voldoende lijkt me. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 11:38 (CEST)
- Geen artikelen op andere wiki's zegt niet altijd alles. Uiteindelijk draait het om bronnen en die lijken hier amper te vinden te zijn. In dat geval
- Klopt, zegt niet alles. Heb het artikel Schmerber hernoemt naar Schmerber (meeteenheid). Buiten de al genoemde NEN-normen op die pagina vind ik de term alleen terug op websites van verkopers van outdoor kleding. Ook voor verwijdering van lemma over deze uitvinder.
- Quel domage, dat wel dat er over die uitvinder zo weinig bekend is. Jaap-073 (overleg) 17 jun 2024 12:53 (CEST)
- Er zijn bronnen over Schmerber, ik ben info aan het toevoegen. 82.176.134.174 18 jun 2024 00:11 (CEST)
- Bedankt voor deze verbeterslag. Ik zie nu geen bezwaar meer en streep mijn nominatie door. Johanraymond (overleg) 18 jun 2024 17:44 (CEST)
- Mooi lemma geworden, inclusief de bronverwijzing naar o.m. een thesis. Jaap :o) (overleg}) 19 jun 2024 13:55 (CEST)
- Er zijn bronnen over Schmerber, ik ben info aan het toevoegen. 82.176.134.174 18 jun 2024 00:11 (CEST)
- Geen artikelen op andere wiki's zegt niet altijd alles. Uiteindelijk draait het om bronnen en die lijken hier amper te vinden te zijn. In dat geval