Overleg gebruiker:Amphioxys

Goedenmorgen Fedor en van harte welkom bij Wikipedia. Elly 5 sep 2003 11:27 (CEST)

Hartelijk welkom Fedor Jcwf 5 sep 2003 22:43 (CEST)

welkom Fedor, leuk dat je ook iets over je zelf vertelt! TeunSpaans 15 sep 2003 14:14 (CEST)

Evolutieleer?

Fedor,
Als er iets gebeurd wat je niet leuk vindt zoals de hernoeming van Evolutieleer en je ziet dat het in overleg en met medeweten van een moderator gebeurd is, dan is het niet slim om boos te doen en meteen te gaan wijzigen. In de kroeg, in overleg gewenst en op de overleg pagina van een artikel kan je je grieven spuien. Nu maak je andere mensen misschien boos. Dat kan niet de bedoeling zijn. GerardM 21 mrt 2004 21:08 (CET)

Mij maakt hij in ieder geval niet boos, ik was al enigszins verbaasd dat het m.i. correcte evolutietheorie (In de zin van een wetenschappelijke theorie) was hernoemd naar evolutieleer, wat meer een indruk van dogmatisch geloof maakt. Het kon me niet voldoende schelen om er woorden aan vuil t emaken maar wat mij betreft heeft Fedor wel groot gelijk.... we hebben het toch ook niet meer over de zwaartekrachtleer, de elektriciteitsleer etc? Evanherk 21 mrt 2004 21:11 (CET)

Hebben we het dan over de zwaartekrachttheorie? de electriciteitstheorie? GerardM 21 mrt 2004 21:14 (CET)

Ik wel. Evanherk 21 mrt 2004 21:15 (CET)

Ik ook. Jan Lapère 21 mrt 2004 21:27 (CET)

Voor mij zijn dat ook theoriën. Je hebt ook nog de relativiteitstheorie. Elly 21 mrt 2004 21:30 (CET)

Dit is duidelijk het werk geweest van mensen met een creationistische invalshoek die niets liever willen dan de evolutietheorie af te schilderen als 'geloof', daarom: evolutieleer. Moderators zouden zich hiervan bewust moeten zijn bij uitgerekend een controversieel onderwerp als dit. Medunkt dat Wikipedia het standpunt van de meerderheid en de beproefde wetenschap moet innemen... Fedor 23 mrt 2004 10:24 (CET)

Ik geef toe dat ik soms nogal eens gauw aangebrand raakt. Als mensen daardoor boos worden en de sfeer verpest wordt, tja, dan ben ik altijd bereid excuses aan te bieden, mits de andere partij zijn fouten toegeeft (of als ik een fout heb gemaakt, natuurlijk). Maar ik vind wel dat als een ingrijpende verandering door een lid uiterst onjuist is en niet met voldoende zorgvuldigheid of overleg is gepleegd, dan zie ik er geen probleem in om het onmiddelijk weer terug te draaien. Wat mij betreft komt een stuitend gebrek aan zorgvuldigheid namelijk neer op een vorm van vandalisme. Fedor 23 mrt 2004 10:16 (CET)

Daar wil ik nog aan toe voegen: Ik viel niemands persoon aan, alleen hun acties. Fedor 23 mrt 2004 10:21 (CET)

Evolutielinks

re: evolutielinks. Potverdorie die smiecht. Ik had ze net bekeken zonder erop te klikken en vond juist dat ze er zo gedegen uitzagen ! goed dat je nog even checkte! Evanherk 1 sep 2004 12:03 (CEST) PS van neo-darwinisme is nu wel erg weinig over. wat behelst die theorie nu dat anders was dan het klassieke darwinisme? Evanherk

Bedankt, Bart! Ik denk dat Jeroens intenties goed genoeg waren, maar ik ben het met hem oneeens, want persoonlijk vind ik dat websites die creationisme behandelen op de pagina over creationisme thuishoren, en niet op die over evolutie. Voor de evolutietheorie is deze discussie in principe irrelevant. Wat wel nodig was, was flink wat snoeiwerk in de woekerende links. Alleen links naar een aantal centrale websites zijn eigenlijk het meest interessant.

Ik zal nog eens kijken naar het stuk over neodarwinisme. Sowieso moet er veel aan het artikel nog gesleuteld worden...

mvgFedor 1 sep 2004 13:22 (CEST)

Verwijderen van mijn bijdrage over evolutie.

Jammer dat je het verwarrend vind. Misschien zou je er enige tijd in moeten stoppen om het te proberen te begrijpen. De definitie van Evolutie is in ieder geval neutraal en niets op aan te merken. Ik vind het daarom niet gepast om het zomaar weg te wissen. Als reactie heb ik mijn andere bijdrage ook maar gewist. Anders is het niet in evenwicht. gebruiker:Jan Duimel

Zie mijn reactie op Overleg:Debat tusen evolutionisten en creationisten

Aanmelding moderator

Hallo Fedor
Fijn dat je aan Wikipedia wilt meehelpen. Ik ben echter van mening dat je kandidaatstelling niet helemaal correct is verlopen, omdat de termijn van 2 nov 2004 20:39 (CET) tot 13 november 23:59 waarin medewerkers hun commentaar kunnen geven al voor de helft verlopen is. Ik zou je willen vragen hierover even contact op te nemen met Gebruiker:Walter, die de huidige voorstellingsronde heeft opgestart. Ik zet dit op jouw overlegpagina, omdat het verkeerd opgevat zou kunnen worden als ik direct in jouw kandidaatstelling ga rommellen. Johan Lont 9 nov 2004 15:36 (CET) P.S. Ik steun je kandidaatstelling niet, omdat ik vind dat moderatoren eerst wat langer als geregistreerde gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia actief moeten zijn. Johan Lont 9 nov 2004 15:36 (CET)

Nederland op de Deense Wiki

Hoi Fedor, naar aanleiding van Overleg:Scandinavië ben ik eens de discussie over de naamgeving van Nederland gaan lezen op de Deense Wiki... Ergens tussen alle opmerkingen door staat dat Denemarken in oorlog was met Holland in 1438. Ik denk dat het om die reden juist goed is, dat zowel Nederland als Holland een eigen lemma krijgen. Op de Nederlandstalige Wiki zijn er naast lemma's over Nederland en Holland, ook artikelen over de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, De Lage Landen (Nederlanden), Bataafse Republiek, Koninkrijk Holland en Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te vinden. - Puck 13 nov 2004 11:33 (CET)

Dank je, Puck, ik zal er naar kijken, maar denk bij voorbaat wel, dat een artikel puur genaamd 'Holland' alleen maar tot verwarring zal leiden. Dan beter het verklaard onder 'Nederland'. Fedor 15 nov 2004 13:28 (CET)

Debat tussen evolutionisten en creationisten

Fedor, net als jij had ik zware kritiek op het artikel Debat tussen evolutionisten en creationisten; maar liever dan aan de zijlijn te staan heb ik getracht het meer encyclopedisch te schrijven. Graag jou hernieuwde mening over dit artikel. Driewerf 13 nov 2004 21:43 (CET)

Hoi, Driew! Zodra ik tijd heb zal ik eens kijken. Fedor 15 nov 2004 13:28 (CET)

Kandidatuur moderator

Hi Fedor,

ik heb je een mailtje gestuurd.

TeunSpaans 24 nov 2004 21:29 (CET)

Hoi Teun, wat ik bedoelde met politiek correctheid? Tja, ervoor te zorgen dat bepaalde bevolkingsgroepen niet gekwetst worden door omgenuanceerde teksten of discriminerende labels. Maar als het verwarrend is kan ik het wel weghalen... Fedor 24 nov 2004 22:00 (CET)

edit-war

Beste Fedor, ik kan je niet helpen aangezien ik geen moderator ben. Blijf alsjeblief wel kalm :) Pethan 24 nov 2004 22:48 (CET)

Jammer, maar ik zie wel hoe het loopt. Op dit punt risikeer ik liever mijn kandidatuur dan dat ik dit soort dilletant gedrag toesta! Fedor 24 nov 2004 22:53 (CET)

Fedor, ik zag je Verzoek tot bevriezing pagina Dieren (rijk) tot nader order., maar er is volgens mij nog geen sprake van een edit-war op dit lemma. Het is duidelijk dat je een meningsverschil hebt met Gebruiker:Danielm op bepaalde punten, maar ik zie nog geen noodzaak tot bevriezing van dit lemma. Ik hoop dat we dit probleem kunnen oplossen in onderling overleg. Laten we de emoties even laten bedaren en kijken hoe we tot een goede oplossing kunnen komen. Mvg, O E P 25 nov 2004 00:08 (CET)

Danielm waarschuwde gisteren voor een edit-war en leidde deze ook in. Er is echter sinds gisteravond laat niets meer gebeurd, dus laten we afwachten. Fedor 25 nov 2004 09:19 (CET)

Taxobox

Hoi Fedor, ik zag dat je nu in je eigen gebruikersruimte bent begonnen met een hernieuwde discussie over de taxoboxen (Gebruiker:Fedor/Taxobox). Ik denk echter dat het slimmer is om dit soort discussies niet (meer) binnen een gebruikersruimte te voeren en denk dat Overleg Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding een betere plaats is om er over verder te praten. Blijkbaar stel je namelijk de huidige Taxobox gebruikershandleiding ter discussie en dan is dus de bijbehorende overlegpagina de aangewezen plaats... Puck 25 nov 2004 12:55 (CET)

Hoi Puck, bedankt! Bij nader inzien (omdat ik in grote lijnen tevreden ben over de huidige taxobox handleiding) laat ik mijn initiatieven vallen. Fedor 25 nov 2004 14:22 (CET)

Functiewijziging

Beste collega,

De gemeenschap van WikipediaNL heeft u waardig bevonden om u te belasten met de moeilijke taak van moderator op deze Wiki. Overeenkomstig de opdracht geven door de gemeenschap heb ik u zojuist verheven tot de Orde Der Moderators. Op u wacht nu de nobele taak om deze wiki te verdedigen tegen vandalen. Om eerlijk en onpartijdig de naleving van de procedures te bewerkstelligen, te streven naar orde en vrede op Wiki. Dit alles met respect voor de richtlijnen voor moderators en onderworpen aan de autoriteit van de gemeenschap.

U bent nog niet ingeschreven op de besloten zelfhulpgroep voor moderators. Gelieve dit zelf te doen; http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/moderators-nl

Veel geluk, Walter 27 nov 2004 08:57 (CET)

translation

Could you help me phrase "X near Y" from English to Nederland? For example "Dordreht near Amsterdam"? How it will be in your language? Thanks --Chepry 3 jan 2005 09:15 (CET)

I am not sure. What is the context? I would say "Dordrecht in de buurt van Amsterdam", but depending on context I would write something else. Besides, Dordrecht isn't way near Amsterdam, but much closer to Rotterdam. Fedor 3 jan 2005 09:20 (CET)

Look up Gro Harlem Brundtland - is it ok now? Bærum (at least Eastern Bærum) is a part of the urban area Oslo. It is important to write "Bærum in de buurt van Oslo" (or something like that) and not just Oslo because many her official web-biographies say that she was born in Oslo, which is not true. Bærum is a small town, but at last in is not Oslo. --Chepry 3 jan 2005 09:27 (CET)

Nomina nuda

Hoi Fedor, even een vraagje tussendoor (heeft niet speciaal iets met Wikipedia te maken): Is een naam een nomen nudum als er geen "Etymology" wordt gegeven of anderszins wordt gezegd hoe men aan de naam gekomen is? In dat geval zouden enkele Brucepattersonius-soorten namelijk nomina nuda worden. JelleZijlstra 24 mrt 2005 17:58 (CET)

Hoi, Jelle. De term 'nomen nudum' heeft niets met etymologie te maken. Vaak wordt de etymologie van een soortnaam helemaal niet gegegeven. In de taxonomie gaat het om 'namen'. Deze namen moeten naar specifieke entiteiten wijzen (uiteindelijk dus soorten). Nog specifieker moeten die namen naar een 'typeexemplaar' (type specimen) dat ergens in een museum ligt verwijzen. Als dat typeexemplaar niet (meer) te achterhalen is, vernietigd of niet bestaand, en de beschrijving is niet gedetailleerd genoeg, dan is de naam 'leeg', dus: 'nomen nudum'. Nieuwe exemplaren kunnen namelijk niet met het typeexemplaar vergeleken worden, dus het zal nooit zeker zijn of er sprake van dezelfde of de nieuwe soort. Ik raad je sterk af deze gespecialiseerde taxonomische termen naar eigen oordelen toe te passen en gewoon slaafs weer te geven wat de experts zeggen. Nomina nuda hebben geen geldigheid wat betreft soortsoverzichten en dienen dus uit wikipedia gehouden worden evenals 'cf.'-soorten e.d. Fedor 30 mrt 2005 14:06 (CEST)

Ik dacht dat een nomen nudum een naam was die niet volgens de regels van de ICZN was gegeven, en ik had ergens gelezen dat het sinds 1931 verplicht was om te zeggen waar de soortnaam van was afgeleid. Ik vind jouw beschrijving van een n. nudum in feite meer op een nomen dubium lijken, maar dat heb ik misschien fout. Ucucha 31 mrt 2005 07:00 (CEST)

Inderdaad, dat heb je fout. Een 'nomen dubium' is een naam waarvan de beschrijving te inaccuraat is en een 'nomen nudum' is een naam waarvan het oorspronkelijke materiaal bovendien nog eens niet te achterhalen is. Bovendien is etmologie niet verplicht (ik ken heel veel beschrijvingen waar de etymologie gewoon ontbreekt), maar ik zou wel eens willen weten waar je dat gelezen hebt. Fedor 31 mrt 2005 14:24 (CEST)

Is een naam niet een nomen dubium als het oorspronkelijke materiaal te fragmentarisch is voor een goede identificatie? Ik weet bijvoorbeeld van Lonchophorus fossilis Lund, 1840 dat de beschrijving goed was en het type is achterhaald, maar het was te weinig om te identificeren welke soort van het geslacht Phyllomys (Rodentia: Echimyidae) het was.

Waarom is Mus musculus dan geen nomen nudum? Het oorspronkelijke materiaal is naar alle waarschijnlijkheid niet meer te achterhalen. Een nomen nudum is volgens mij juist iets wat alleen in een lijst gegeven wordt. Ucucha 31 mrt 2005 15:49 (CEST)

Angelica

Hoi Fedor,

De auteur van Lievevrouwebedstro heeft het artikel Angelica aangemaakt. Gezien dat eerste artikel biologisch niet helemaal correct was, kan jij dit artikel even nalopen? Danielm 27 mrt 2005 12:00 (CEST)

Ik stel voor dat jullie het op dezelfde manier oplossen als met Lievevrouwebedstro. Fedor 31 mrt 2005 14:25 (CEST)