« Nature » : différence entre les versions

* [[Échelleéchelle des temps géologiques]] ;

* [[Climatclimat]] et [[météorologie]].

* [[Irradiationirradiation]] ;

* [[Pollutionpollution]], émissions de [[gaz à effet de serre]] ;

* Exploitationexploitation de [[ressources naturelles]], [[déforestation]], [[pêche (halieutique)|pêche]], [[agriculture]] ;

* Ignoranceignorance de l'[[environnement biophysique]], de l'[[écologie]].

La [[forêt]], stratégiquement importante pour la fourniture du bois, a fait l'objet d'une protection foncière particulière, renforcée en France depuis [[Jean-Baptiste Colbert|Colbert]] au {{XVIIe|s}} siècle. Récemment, le [[génome]] des espèces sauvages ou domestiques a pris une valeur juridique particulière avec une [[privatisation]] permise par « marques » de propriété d'[[hybride]]s et variétés végétales « ''créées ''» (ou isolées) par les [[semencier]]s puis les premières autorisations de [[brevetage du vivant]]. Mais la faune, la flore, la fonge et les organismes vivant sont encore en France et dans de nombreux pays considéré par le législateur comme ''[[res nullius]]'' (chose sans propriétaire).

La « Nature » a récemment dans plusieurs pays, dont en France acquis un droit de [[protection de la nature|protection]], puis de représentation, assimilable dans une certaine mesure et dans certains cas à celui des droits des « victimes ». Ainsi, les [[Aménagement du territoire|aménageurs]] doivent [[prospective|prospectivement]] appliquer le principe « '''''éviter > réduire > compenser''''' » les impacts écologiques lors des grands projets<ref>Ministère de l'environnement (2014) ''Éviter, réduire et compenser les impacts sur le milieu naturel''], 16 janvier 2014</ref>. Et, en cas de pollution ou de catastrophe, le [[pollueur]] doit maintenant prendre en charge des [[compensation (finance)|compensations]] et/ou réparations. Théoriquement, cela se fait selon le [[principe pollueur-payeur]], qui reste cependant difficile à appliquer quand la pollution est ancienne ou diffuse.

Le principe de « ''[[préjudice écologique]]'' » a été en France, en 2012, confirmé par la [[Cour de cassation (France)|Cour de Cassation]] lors du procès de l'[[Erika (pétrolier)|Erika]].

Son usage comme outil analytique en ethnologie a parfois été fécond. Toutefois, et Descola l’a montré dans ''Par-delà nature et culture'', l’idée de nature est étrangère à de nombreuses sociétés. Par ailleurs, la notion même de nature est contestée par certains courants de pensée écologistes, comme l’[[écoféminisme]] : en permettant l’[[anthropocentrisme]], qui induit une séparation fondamentale entre l’homme et son environnement, et en rendant le premier fondamentalement supérieur, la dichotomie nature / culture viendrait légitimer l’[[Gestion des ressources naturelles|exploitation]] capitaliste et patriarcale, par l’homme, des femmes et de son environnement. D’autres courants de pensée interrogent également cette dichotomie, notamment par le slogan [[zadiste]] {{citation|Nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend.}}<ref>Baptiste L., ''[https://reporterre.net/Nous-ne-defendons-pas-la-nature-nous-sommes-la-nature-qui-se-defend Nous ne défendons pas la nature, nous sommes la nature qui se défend]'', [[Reporterre]], 4 novembre 2013</ref>.