Discussion Projet:Musique classique/Archive19

Portail de la musique

Portail de la musique classique

Portail de l'opéra

La Terrasse des Muses

Le Bois des Muses

Le magasin des accessoires

Propositions de suppression

• Étienne Billot : discussion conservé (13 janvier).
• Delphine Da Pontello : discussion
• Guy Flechter : discussion
• Raphaël Sévère : discussion conservé (20 janvier).
• Frédéric Loboda : discussion
• Gabriel Fourmennois : discussion conservé (23 janvier).
• Gilles Silvestrini : discussion conservé (15 février)

  non sans déc***  ! ! ! à l'orchestre quand un musicien joue comme un pied les autres lui demandent « et sinon avec les mains tu sais faire quoi ? » ici j'ai envie de dire « et sinon avec le cerveau les poseurs de guirlandes ils savent faire quoi ? » mais c'est pire que ça : il me semble bien que j'avais mis des ref dans cet article ! c'est tout de même fort de café de les effacer pour justifier après coup (c'est d'une finesse exquise) le passage en pàs au motif... d'une absence de source  ! sans la moindre recherche perso par ailleurs bien entendu ! l'idée qu'avec un tel catalogue il devait bien y avoir des sources quelque part n'est pas montée au cerveau mais c'est normal on est pas là pour réfléchir on est là pour poser des guirlandes ! bon sinon juste : les pièces de silvestrini sont au concours d'entrée de la classe de htbs du cnsm de lyon mais c'est pas grave ! laissons wp continuer à se ridiculiser ! la honte ! et comment on fait pour justifier sa participation avec des c***ies pareilles ? comment on explique autour de soi que ben sissi c'est normal qu'on supprime la page de silvestrini puisque les sources ont été supprimées … … allez portez-vous bien bonjour chez vous et pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 février 2014 à 04:04 (CET)

  Malheureusement le lien que tu avais mis en septembre 2012 donne maintenant une page grise, comme si le site était cassé. Mais d'autres références ont été apportées, il ne faut pas se décourager… Eric-92 (discuter) 8 février 2014 à 18:11 (CET)

  bah t'inquiète c'est pas les ref qui manquent même si gilles silvestrini n'est pas du genre expansif : qui cherche trouve ! j'en mettrai d'autre si la page est conservée ! on serait venu nous le demander gentiment plutôt que de taguer sauvagement l'encyclopédie j'aurais pu aider là j'ai plus envie : c'est pas gilles silvestrini qui sera pénalisé si la page est supprimée ! chuis pas découragée : j'observe  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 février 2014 à 20:46 (CET)

• Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray : discussion

  comme il était affirmé sans autre que l'établissement n'avait pas de particularité justifiant un article ni d'élève ou d'enseignant notoires j'ai donné les indications suivantes : spécialisation post dem art lyrique prépa concours international mélodie française françoise pollet francis dudziak andreï chevtchouk mariam tamari quatuor enesco antoine curé eduardo valenzuela pasque je suis gentille ! avec un peu d'huile de coude et moins de blabla l'article peut être sourcé sérieusement ! perso je n'ai jamais travaillé sous la contrainte et c'est pas près de changer : libre à ceux qui préfèrent confisquer l'information de supprimer l'article dès demain ! il y a bien longtemps que je me suis fait une religion sur ce qu'est devenu wp ! valà ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 mars 2014 à 15:53 (CET)

• Jean-Éric Thirault : discussion

siouplé !

• Après une lecture du Dante (en:Dante Sonata)
• Dante Symphonie (en:Dante Symphony)

au moins ! parce qu'on a que les deux francesca  ! merci les pitites muses  ! pitibizou ! -- mandariine 31 décembre 2013 à 07:55 (CET)

Ouh là ! C'est du boulot, tout ça Gérard 2 janvier 2014 à 20:46 (CET)

oué ! et y en a des qui bossent ! merci eric ! pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 08:23 (CET)

bonne année !

savez-vous ce qui relie le projet dante et le projet mc de wp ? « le lien musaïque » ! c'est-à-dire : « le travail des muses » !

« E però sappia ciascuno che nulla cosa per legame musaico armonizzata si può de la sua loquela in altra transmutare sanza rompere tutta sua dolcezza e armonia. »
(Dante, Convivio, I, VII) « Et que chacun sache que nulle chose harmonisée par lien musaïque ne peut transmuer de son idiome en un autre sans perdre toute sa douceur et son harmonie. »
(Jacqueline Risset, Dante écrivain, « Traduire Dante »

une très belle nouvelle année à toutes les pitites muses ! pitibizou ! -- mandariine 2 janvier 2014 à 07:32 (CET)

Une petite polka : Happy new year de ? (attention pas connu)... p-e 2 janvier 2014 à 15:36 (CET)

g <b d> g <c e> <c e> <c e> g <b d> <b d> <b d> d, <fis c'> <fis c'> <fis c'> g <b d> g <b d> g <c e> <c e> <c e> g <b d> d, <fis c'> g <b d> <b d> } } >> \midi { \context { \Score tempoWholesPerMinute = #(ly:make-moment 60 4) } } "/>

dvorak ? p-e ? mais non : « pas connu » ! la réponse ! la réponse !

je verrais bien un rital genre Boccherini ou Galuppi ou quelqu'un de ce temps-là. Bonne année à tous Gérard 2 janvier 2014 à 20:43 (CET)

… plutôt américain, prénommé Charles F. … œuvre de 1871, éditée par lui-même à Philadelphie… contrairement à son nom, la partition est gratuite ici heu, joyeuses Pâques aussi ! — Hautbois ^[canqueter] 2 janvier 2014 à 23:09 (CET)

gégé même pas drôle mais bonne année à toi quand même  ! le canard si on te confisque saint gogol tu fais quoi tu dis quoi hein joyeuse pâquitou ! pitibizou ! -- mandariine 3 janvier 2014 à 07:51 (CET)

quand j'étais petit on disait doctus cum libro maintenant on dirait doctus cum gogolo, si on connaissait encore le latin ... Gérard 3 janvier 2014 à 09:58 (CET)

Zut j'ai été refait par Gogolo (enfin c'est aussi comme ça que j'avais trouvé cette œuvre...hum... impérissable...). Bravo aux bois ! p-e 3 janvier 2014 à 10:11 (CET)

… mais certaines cordes ne sont-elles pas parfois très pincées ? Attention, qui s'y frotte peut se faire frapper. re — Hautbois ^[canqueter] 3 janvier 2014 à 13:40 (CET)

hey ! and  ! pas taper ! ma bah ! on aime bien le son des bois au fond ! au fond de quoi d'ailleurs ? pitibizou ! -- mandariine 4 janvier 2014 à 05:46 (CET)

mélomanie toujours

ou les années se suivent et se ressemblent  ! du bistro :

• article à améliorer : mélomane : pour les curieux de... lectures (ou pas) qui voudraient bien relier la biblio au texte ce qui permettrait d'en supprimer les guirlandes (voir aussi balletomane dans les articles à créer)
• article à créer : balletomane (lien rouge dans La Bayadère et autres œuvrettes pour amateurs de ballets — y a matière pour en faire autre chose qu'une simple définition : voir également mélomane dans les articles à améliorer)
• air de bravoure itou !

toujours aussi bonne année ! pitibizou ! -- mandariine 3 janvier 2014 à 07:51 (CET)

et pour les amateurs : ce qui restera sans doute la plus belle contribution de l'année sur le portail mc décidément … … je vous laisse le bébé ! bon courage ! pitibizou ! -- mandariine 4 janvier 2014 à 10:43 (CET)

Dé Fait. (édit :+ avertissement à l'auteur), à suivre... p-e 4 janvier 2014 à 11:14 (CET)

merci p-e  ! pitibizou ! -- mandariine 4 janvier 2014 à 11:21 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

Les listes Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Acoustique, musicologie, organologie, théorie musicale et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Classique et opéra regroupent des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 20:09 (CET)

@MathsPoetry Merci !

Les compositeurs (pour commencer) sont reportés dans Projet:Musique classique/À faire, sauf Luigi AstoreLuigi Astore à voir…

Eric-92 (discuter) 5 janvier 2014 à 21:58 (CET)

… et Charles F. Escher — Hautbois ^[canqueter] 5 janvier 2014 à 22:13 (CET)

Tiens, j'avais pas vu passer...en plus il n'est même pas là, c'est un scandale ! ;-) p-e 6 janvier 2014 à 11:46 (CET)

eric kestandis : on pourrait à partir de cette année ne pas effacer les titres créés du todo : ça permettrait de voir la proportion d'articles créés à la demande ! on essaie sur un an (c'est crétin je viens d'en enlever deux mais on peut les remettre) ?

la pythie htbs t'aurais pas un boléro à illustrer avec tes extraits musicaux « qui ne ch*** pas sur le compositeur » aimablement rapatriés de commons par micheletb ?

pitibizou ! -- mandariine 5 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Pourquoi pas… J'ai donc ajouté une notice en tête, à préciser s'il y a lieu, et remis Tito Manlio (l'autre datait de décembre 2013).

Mais pas besoin d'ajouter Charles F. Escher car je ne doute pas qu'il sera créé très prochainement . Eric-92 (discuter) 6 janvier 2014 à 01:48 (CET)

Effectivement, j'ai créé ce bel article qui, rassemblant l'intégralité de ce qu'on sait de Charles F. Escher, peut très décemment postuler au label AdQ. Gérard 6 janvier 2014 à 14:02 (CET)

 ! pitibizou ! -- mandariine 6 janvier 2014 à 22:48 (CET) (en attendant les étoiles j'imagine déjà les guirlandes qui vont le transformer sans tarder en sapin de noel tu me diras c'est de saison mais sur wp la saison de la guirlande se maintient toute l'année)

Oh my God, même les anglophones n'ont pas cet article ! p-e 7 janvier 2014 à 10:23 (CET)

article demandé

quelqu'un pour cette page svp ? j'ai pas le cœur  ! voir resmusica entre autres ! pitibizou ! -- mandariine 7 janvier 2014 à 23:05 (CET)

Premier pas : ajoutée dans Décès en janvier 2014, l'article de L'Express en référence donne un peu plus d'informations. Eric-92 (discuter) 8 janvier 2014 à 04:08 (CET)

 Fait. Merci @Roucoulou et quelques autres. Eric-92 (discuter) 11 janvier 2014 à 02:55 (CET)

Déjà un bandeau d'admissibilité ! Difficile de rester calme quand on voit ça. -- Eric-92 (discuter) 11 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Bandeau enlevé avec justification en commentaire d'historique, ça devrait suffire. - Eric-92 (discuter) 12 janvier 2014 à 17:03 (CET)

Grands conservatoires ?

Bonjour Ne serait-il pas bon de créer associés à chaque « grand (?) » conservatoire ou école de musique des catégories « catégorie:Élève du conservatoire ... » et « catégorie:Professeur au conservatoire ... ». La situation actuelle qui ne touche que certaines institutions manque de structure systématique à mon goût, d'où ma question. En attendant vos réflexions et réactions Fagairolles 34 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:12 (CET)

coucou ! c'est un peu le bazar dans les cat mère et sous-cat de la catégorie:enseignement de la musique ! il faut chercher pour y retrouver nos petits mais on les trouve au moins pour les conservatoires français :

il faut dérouler : ▼ Enseignement de la musique ▼ École de musique ▼ École de musique par pays ▼ École de musique en France ▼ Conservatoire à rayonnement régional

pour trouver ► Élève du conservatoire à rayonnement régional ► Professeur en conservatoire à rayonnement régional (et ça pour chacun des 40 établissements)

ou dérouler : ▼ Conservatoire national supérieur de musique et de danse

pour avoir ► Directeur du Conservatoire national supérieur de musique et de danse ► Élève du Conservatoire national supérieur de musique et de danse ► Professeur au Conservatoire national supérieur de musique et de danse (cat communes aux deux établissements de paris et de lyon — elles pourront éventuellement être scindées à terme)

ou encore ▼ École normale de musique de Paris

qui donne ► Directeur de l'École normale de musique de Paris ► Élève de l'École normale de musique de Paris ► Président de l'École normale de musique de Paris ► Professeur à l'École normale de musique de Paris

ces cat peuvent être dupliquées pour les autres types d'établissements (universités...) publics ou privés et pour les établissements des autres pays (horschulen... voir la liste des écoles supérieures de musique et les cat) ! la mention du passage dans l'établissement doit être présente dans l'article consacré à la personnalité pour que la cat soit apposée ! on a commencé à le faire pour la france mais c'est du boulot (merci harrieta) ! du boulot nécessaire cependant qui permet d'éviter les listes d'élèves et/ou de professeurs dans les articles consacrés aux établissements ! mais c'est aussi du boulot et une surveillance de tous les instants pour s'assurer que ces listes ne resurgissent pas  ! d'autant plus qu'il semble que les listes redeviennent à la mode sur wp … …

valà ! pitibizou ! -- mandariine 9 janvier 2014 à 18:40 (CET) ps : tu peux dérouler ici la cat enseignement de la musique en cliquant sur la flèche ► :

Enseignement de la musique

Wikipédia:ébauche enseignement de la musique

Bibliothèque de la musique

École de musique

Histoire de l'enseignement de la musique

Musée de la musique

Ouvrage ou méthode pédagogique de musique classique

Pédagogue en musique classique

Professeur de musique

report dans les pages annuelles de la chrono mc suite

coucou ! orlodrim a drôlement bien avancé dans le projet de botisation ! voilà les résultats de quelques tests :

• une liste du résultat (extraction pas encore fusion) pour l'année 1920 : Utilisateur:Orlodrim/1920 en musique classique ! pas mal non ?
• une liste d'incohérences sur la date de naissance ou la date de décès entre le résumé introductif, l'infobox et les catégories "Naissance en ????" / "Décès en ????" : Utilisateur:Orlodrim/Dates incohérentes ! il faut donc vérifier ces articles voir ce qui cloche et voir comment les faire rentrer dans les clous !
• une liste des articles qui ne seront pas inclus (à la suite du constat expliqué par orlodrim ici) en ajoutant la condition de la présence du portail mc dans les critères de sélection des personnalités mc : Utilisateur:Orlodrim/Personnalité de la musique classique ! à vérifier pour éventuellement rectifier ce qui est à rectifier svp !

valà ! du monde pour les vérif/rectif ? des questions/observations/suggestions ? pitibizou ! -- mandariine 11 janvier 2014 à 02:28 (CET)

Merci @Orlodrim pour ce travail et Mandarine pour ces infos.

La page 1920 est impressionnante ! Année choisie au hasard ?

La liste d'incohérences risque de nous occuper un certain temps. J'ai corrigé 3 articles (choisis arbitrairement), mais :

• Pour Alexandre Scriabine c'est probablement à cause du calendrier julien (1871),
• Pour Emmanuel Chabrier et Samson François par exemple, je ne vois pas l'erreur : le modèle:Date de décès perturberait-il ?

Cette liste sera-t-elle mise à jour périodiquement ? Est-ce utile de la modifier quand on répare des erreurs ? Dans ce cas je propose de biffer.

- Eric-92 (discuter) 12 janvier 2014 à 04:33 (CET)

j'ai ajouté une note et un lien vers la liste dans le tout doux ! je ne sais pas si orlodrim nous lit : tu veux bien lui poser la question là-bas stp et lui mettre un lien vers cette discu je sais plus si je l'ai fait  ? pitibizou ! -- mandariine 12 janvier 2014 à 11:22 (CET)

Bonjour,

• Pour Alexandre Scriabine, le bot trouve "25 décembre 1871" dans l'introduction et "6 janvier 1872" dans l'infobox, en raison de la différence de calendrier, effectivement.
• Emmanuel Chabrier est mort le 13 septembre 1894 selon le résumé introductif mais le 2 septembre 1894 selon son infobox.
• Samson François est mort le {{Date de naissance|22|octobre|1970|en musique classique}} selon le résumé introductif. Ça ne se voit pas à la lecture, mais le bot est perturbé par l'utilisation du modèle {{Date de naissance}} pour indiquer la date de décès.
• Adam Taubitz, c'est un bug, je vais corriger.

Vous pouvez modifier la page comme vous voulez. Merci juste de ne pas supprimer les cas où il n'y a manifestement pas d'erreur (si possible, les mettre de côté pour que je puisse voir pourquoi ils ont été détectés comme des erreurs et corriger le problème).

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 12 janvier 2014 à 21:20 (CET)

Bonsoir, Emmanuel Chabrier est mort le 13 septembre 1894, je viens de corriger la date dans l'infobox.

Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 12 janvier 2014 à 23:16 (CET)

coucou ! nouveau message d'orlodrim ! vos observations sur ce qui suit svp ! pitibizou ! -- mandariine 19 janvier 2014 à 23:09 (CET)

J'ai terminé la partie pour intégrer les informations aux pages courantes. Quelques exemples :

• Utilisateur:Orlodrim/1607 en musique classique
• Utilisateur:Orlodrim/1657 en musique classique
• Utilisateur:Orlodrim/1707 en musique classique
• Utilisateur:Orlodrim/1807 en musique classique
• Utilisateur:Orlodrim/1907 en musique classique
• Utilisateur:Orlodrim/1957 en musique classique
• Utilisateur:Orlodrim/2007 en musique classique

Est-ce que la mise en forme est correcte ? En particulier sur le découpage en sections dates connue / dates inconnue mais année exacte / année approximative ? Je vais maintenant devoir faire des vérifications sur les informations insérées (les descriptions sont parfois trop longues, il semble aussi qu'il y a quelques articles hors sujet). Orlodrim (discuter) 19 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Bonsoir, la mise en forme est correcte, mais : La date de décès en fin de ligne, pour les naissances ou, la date de naissance en fin de ligne pour les décès ne sont pas au format {{date|en musique classique}}. Peut-être devra-t-on les modifier manuellement. A part ce détail, beau travail. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 20 janvier 2014 à 02:19 (CET)

Ok, le format de la date n'est pas compliqué à changer, j'avais juste oublié. Orlodrim (discuter) 21 janvier 2014 à 22:08 (CET)

J'ai commencé la mise à jour réelle par les années multiples de 10 entre 1600 et 2010 (à quelques exceptions près). Orlodrim (discuter) 25 janvier 2014 à 00:29 (CET)

waouh ! mes notif sont démultipliées je ne vois que toi  ! ça a l'air de bien se passer ? pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 janvier 2014 à 00:34 (CET)

(+2 240) 2010 en musique classique (+2 022)‎ 2000 en musique classique (+2 103)‎ 1990 en musique classique (+3 424)‎ 1980 en musique classique (+3 537)‎ 1970 en musique classique (+4 620)‎ 1960 en musique classique (+3 027)‎ 1950 en musique classique (+2 828)‎ 1940 en musique classique (+4 315)‎ 1930 en musique classique (+5 006)‎ 1920 en musique classique (+4 175)‎ 1910 en musique classique (+4 078)‎ 1900 en musique classique

(+2 185)‎ 1890 en musique classique (+1 975)‎ 1880 en musique classique (+1 735)‎ 1870 en musique classique (+1 230)‎ 1860 en musique classique (+1 910)‎ 1850 en musique classique (+1 250)‎ 1840 en musique classique (+1 178)‎ 1830 en musique classique (+1 259)‎ 1820 en musique classique (+2 038)‎ 1810 en musique classique (+1 165) 1800 en musique classique

(+1 156) 1790 en musique classique (+1 122)‎ 1780 en musique classique (+1 181)‎ 1750 en musique classique (+1 227)‎ 1740 en musique classique (+621)‎ 1730 en musique classique (+653)‎ 1720 en musique classique (+980)‎ 1710 en musique classique

(+986)‎ 1690 en musique classique (+639)‎ 1680 en musique classique (+876)‎ 1670 en musique classique (+563)‎ 1660 en musique classique (+598)‎ 1650 en musique classique (+259)‎ 1640 en musique classique (+688)‎ 1620 en musique classique (+331)‎ 1610 en musique classique (+532)‎ 1600 en musique classique

chapeau ! ce doit être un sacré boulot de programmation ! je sais pas ce qu'en disent nos spécialistes de la chrono mais moi je suis particulièrement bluffée  ! un « oubli » (?) de date de naissance ou de décès par-ci par-là que je ne m'explique pas (ou alors parce que « vers » ou « après » : Anna Bon di Venezia et François Chauvon pour 1740 Domenico Gabrielli pour 1690 ?) te sera-t-il possible de wikifier les qualités et nationalités pour les prochaines ? quoi qu'il en soit merci pour ton bon boulot ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 janvier 2014 à 06:24 (CET)

Vraiment impressionnant ! Je lève mon chapeau également. --Dachary Laurent (discuter) 25 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Se confronter à l'ordinateur : c'est perdu d'avance ...Bravo. Quand sera-t-il à l'avenir pour les nouvelles pages créées, qui n'auront pas été reportées dans la chronologie ? Fagairolles 34 (discuter) 8 février 2014 à 10:39 (CET)

coucou fagairolles ! mais non regarde : laurent continue et orlodrim y va doucement ! et puis le bot ne fait pas tout ! il y a encore les événements qui ne sont pas pris en charge et effectivement les nouvelles pages mais ça c'était une deuxième étape à voir avec orlodrim ! tiens au fait je ne sais pas où il en est de son cahier des charges ?
 orlodrim : si tu nous lis (tiens c'est vrai que ça peut être utile ces notifs) : tutto bene ? no problemo ? la série de retraits semble indiquer des difficultés : un bug ? autre chose ? que prévois-tu pour la suite ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 février 2014 à 11:25 (CET)

J'ai mis à jour une fois toutes les pages de la chronologie, mais il faut que je revérifie car certaines personnes n'ont pas été prises en compte. Je n'ai rien commencé concernant la wikification des dates dans les articles. Je ne sais pas ce qu'est la « série de retraits ». Le principal problème dont j'ai connaissance est que parfois, le bot n'a déchiffré que l'année alors que la date complète était disponible, mais je ne peux pas faire mieux. Cordialement, Orlodrim (discuter) 8 février 2014 à 15:00 (CET)

Mais c'est déjà très bien ! J'apporte, quand cela est possible, des précisions sur le jour et le mois de naissance ou de décès. Souvent, ces renseignements n'étaient pas dans l'article du compositeur, difficile pour le bot de les trouver. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 8 février 2014 à 15:34 (CET)

ah waouh ! j'avais pas vu que c'était terminé : je m'attendais à voir passer des séries par dernier quantième comme au dessus en fait tu as tout fait d'un bloc ? ok on prend donc le relais pour les nouvelles pages : à nous de vérifier la wikif et d'assurer le report dans la chrono au fil de l'eau ! je crois que nos chroniqueux aiment bien ça ! je suis bien moins rigoureuse il va falloir que je me discipline  ! oui pour les événements si tu arrives à trouver une solution ce serait sympa ! mais pareil aucune urgence et surtout pas de prise de tête ! merci encore pour ce que tu as déjà fait ! et merci à laurent et fagairolles pour leur constance et leur patience ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 février 2014 à 13:18 (CET) ah oui : la série de retraits ! elle est là (le 1^er entre 15:18 et 16:11)

Infidélité (passagère) à la musique classique, mais je pose la question : est-ce que le bot après son exploit remarquable, pourra s'attaquer un jour à la chronologie de la littérature qui est actuellement à l'état embryonnaire...Ce serait parfait !! Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 11 février 2014 à 16:42 (CET)

La Terrasse n'a pas le pouvoir d'en décider , tu devrais d'abord en discuter au café littéraire en notifiant éventuellement Orlodrim.

On remarque une différence : ils utilisent beaucoup plus que nous les catégories par année, voir exemples dans catégorie:Livre paru au XVIIIe siècle. - Eric-92 (discuter) 12 février 2014 à 03:28 (CET)

Concours Marguerite-Long-Jacques-Thibaud

Le Concours international Marguerite-Long-Jacques-Thibaud a changé de nom en 2011 (nouvelle fraîche ) : faut-il renommer l'article en Concours Long-Thibaud-Crespin ? Pour le moment une redirection est créée mais ça ne gênerait pas.

En plus leur site a une nouvelle adresse et l'ancienne ne répond plus : probablement des articles à mettre à jour…

Merci. -- Eric-92 (discuter) 14 janvier 2014 à 03:22 (CET)

Renommage fait, après avis de Voxhominis (d · c). Article un peu mis à jour, n'hésitez pas à contrôler. --Eric-92 (discuter) 25 janvier 2014 à 04:23 (CET)

oh ben je l'avais oublié celui-là  ! merci à vous deux ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 janvier 2014 à 06:31 (CET) euh... il est où l'avis de voxhy ?

Quel est ce morceau de piano ?

question également posée sur l'Oracle.

Bonjour,

sauriez-vous me dire le titre de ce morceau de piano à 10 min 35 interpreté par Nicolas Bedos ? Je connais pourtant l'air...

Cordialement. --Jack^rs le 16 janvier 2014 à 13:25 (CET)

Sept haï-kaïs

Je me permets de recommander cet article au(x) lecteur(s) intéressés par la mélodie et la musique de chambre : les Sept haï-kaïs de Maurice Delage proposés au label AdQ depuis quelques jours (voir la page correspondante).

L'article donne la possibilité d'écouter certains extraits de cette œuvre très courte (5 minutes — le texte n'est pas d'une longueur excessive non plus…) mais d'une rare densité. Les deux versions (piano-chant, chant et ensemble) sont proposées en parallèle. Avis aux amateurs de japonisme musical .

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 janvier 2014 à 18:51 (CET)

orchestres cocorico

coucou ! quelqu'un pour un article sur les différents Statuts et missions des orchestres symphoniques et/ou d'opéra en France  ? ou bien on redirige vers l'association française des orchestres (cf. le site de l'afo) ? à compléter en ce cas ... on a quelques liens rouges pour orchestre régional, orchestre national, orchestre d'opéra, etc. sinon  ! ouf c'est bleu pour orchestre symphonique  ! pitibizou ! -- mandariine 17 janvier 2014 à 09:08 (CET)

Hippolyte Monpou

Bonsoir, j'ai ajouté dans la page chrono le compositeur Hippolyte Monpou. Je suis parti du fait que dans la même décennie Années 1800 de la page principale de la chrono figure Napoléon Coste. Le dictionnaire de la musique, sous la direction de Marc Honegger, (Ed. Bordas) ne le mentionne pas et, Hippolyte Monpou y figure en bonne place. Mais peut-être je me trompe, je suis le conseil de mandariine et demande l'avis des muses.
Cordialement Dachary Laurent (discuter) 17 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Oui pourquoi pas : s'il a une entrée dans cet ouvrage de référence, c'est un critère.

Mais il faut alors ajouter son quasi-homonyme Federico Mompou .

P.S. pourquoi Simon dans le titre de cette section (si c'est une blague, trop subtile pour moi) ? -- Eric-92 (discuter) 18 janvier 2014 à 01:56 (CET)

est-ce que la présence d'un article consacré à une personnalité ou à une œuvre dans un dictionnaire est suffisante pour considérer que la personnalité ou l'œuvre a « marqué » l'histoire de la musique ? ou ne doit-on les retenir que si elles ont fait l'objet de monographies ? j'en sais fichtre rien je pose juste la question ! faut juste qu'on se décide ! on peut tout-à-fait s'arrêter à la première hypothèse mais c'est au risque de faire de cette page censée refléter les événements « marquants » une redite des pages annuelles ou par siècle ! je sais là aussi y a du boulot de vérif dans la biblio des articles et de mise à jour de la page ! je sais personne a envie de s'y coller ! moi non plus d'ailleurs ! bah on va faire comme d'hab : chacun fait comme il le sent on veille juste aux dérives les plus flagrantes ! pitibizou ! -- mandariine 18 janvier 2014 à 11:26 (CET) hey ! j'ai pas pigé non plus pour simon ! laurent tu veux pas mettre fin au suspense c'est trop dur à la fin  !

Mille excuses pour Simon (erreur distraite), c'est bien Monpou que j'ai voulu écrire --Dachary Laurent (discuter) 18 janvier 2014 à 13:22 (CET)

Bien que Coste (et Mauro Giuliani au passage) soient guitaristes ;-) , je me demande un peu ce qu'ils font là...Un tri beaucoup plus restrictif serait àmha une meilleure option pour cette page qui a semble-t-il pour objectif de recenser des œuvres ou compositeurs ayant marqué l'histoire - peut-être même que la présence d'une monographie n'est pas un critère assez sélectif. Une entrée dans un dictionnaire généraliste comme critère peut-être ? p-e 18 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Mea culpa, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa (ça fait mal à la poitrine c'truc là !), j' ai peut-être été vite en besogne. Je viens de consulter le « Dictionnaire de la musique : sous la direction de Marc Vignal, Larousse, 2011, 1516 p. (ISBN 978-2-0358-6059-0) » et point de Hippolyte ! Il y a par contre quelques lignes sur Napoléon Coste. Votre avis pour retier ces deux là des années 1800 de la chrono. Cordialement --Dachary Laurent (discuter) 18 janvier 2014 à 18:44 (CET)

Plutôt du même avis que p-e : cette page devrait être réservée - à mon humble avis) à des personnes "raisonnablement" notoires (le critère d'un dictionnaire généraliste, qui recoupe probablement à peu près celui du lecteur "raisonnablement" cultivé (dont je me considère, peut-être de façon outrée, comme faisant partie) me semblerait un bon critère (excluant alors les Mompou, Coste et autres Giuliani dont personnellement je n'ai jamais entendu parler ! mais il est vrai que ce n'est pas ma période de prédilection. Gérard 18 janvier 2014 à 22:15 (CET)

eh ben valà ! on le tient notre critère : considéré (personnalité ou événement) comme ayant marqué l'histoire de la musique du fait de sa présence dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste ! youpi ! vous êtes les meilleurs ! on refait la présentation ?

« La chronologie de la musique classique présente sur une échelle de temps les personnalités et événements constitutifs de l'histoire de la musique classique entendue par convention comme l'ensemble de la musique savante occidentale par opposition à la musique populaire ou à la musique du monde. Elle se présente ici sous la forme d'une synthèse rappelant la classification musicologique des grandes périodes suivie de tableaux synoptiques par décennie où sont notés les éléments considérés du fait de leur présence dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste comme marquant une période. Elle est liée à autant de pages annuelles ou par siècle donnant une vision plus détaillée du fait musicologique. »

qui dit mieux ? pitibizou ! -- mandariine 18 janvier 2014 à 23:07 (CET) faudra mettre en boîte ce sommaire archaïque qui me casse les pieds alors qu'on s'est cassé le bol à mettre en tête des liens d'accès vers les tableaux

avec un piti chocolat le croissant  ?

Pas mieux ! Pour ma part je retire Hippolyte de la chrono. J'attends d'autres avis pour retirer Napoléon Coste. Bonne nuit --Dachary Laurent (discuter) 18 janvier 2014 à 23:54 (CET)

ce serait bien que les personnes qui ont introduit des infos susceptibles d'être retirées selon ce critère se prononcent pour qu'on ne parte pas dans une guéguerre idiote après coup ! faut-il leur faire un message ou peut-on supposer qu'elles ont la terrasse en suivi ? pitibizou ! -- mandariine 19 janvier 2014 à 00:14 (CET)

Pas d'objection à enlever Napoléon Coste, mais Federico Mompou est dans l'Universalis (je n'avais pas regardé avant).

Les gens qui s'intéressent à cette chrono l'ont probablement en suivi, donc aussi sa PdD où j'ai mis un lien vers ici (et proposé une solution pour le sommaire).

Le nouveau critère risque de poser un problème pour les personnalités actuelles, ça dépend de la rapidité de mise à jour des « encyclopédies généralistes » (s'il en reste). Bon dimanche ! Eric-92 (discuter) 19 janvier 2014 à 03:15 (CET)

Bonsoir... euh, bonjour. J'ai retiré Hippolyte Monpou, pas son pseudo-homonyme Federico Mompou qui n'est pas dans la chrono. C'est d'ailleurs beaucoup plus sa place, car en plus d'être dans l'Universalis, il est dans « Dictionnaire de la musique : sous la direction de Marc Vignal, Larousse, 2011, 1516 p. (ISBN 978-2-0358-6059-0) » avec un article d'une demi-page page 926 !
Faut-il l'ajouter ?
Allez, c'est l'heure des croissants --Dachary Laurent (discuter) 19 janvier 2014 à 05:09 (CET)

oui pour federico ! pour le reste si vous voulez mon pititavis à moi c'est que vu la discu du dessus sur la pdd de la chrono ça va coincer pour les contemporains  ! courage fuyons  ! bon thé/café/chocolat croissant et pitibizou ! -- mandariine 19 janvier 2014 à 05:44 (CET)

C'est fait pour Federico. Merci pour le chocolat --Dachary Laurent (discuter) 19 janvier 2014 à 06:12 (CET)

Heureusement que Federico Mompou est bien présent dans la chrono. C'est un des compositeurs dont je suis inconditionnel... totalement. Dans le cas contraire, trop découragé, je me serai retiré de la chronologie pour aller cultiver des radis (et j'ai, horreur de cela !!). ouf !! Fagairolles 34 (discuter) 20 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Moi aussi je suis fan de Mompou... Federico, mais aussi des radis, et des croissants, mais pas tout en même temps! (seules, les formules Mompou + radis et Mompou + croissant fonctionnent)-- Pierregil83 (discuter) 20 janvier 2014 à 18:55 (CET)

À quand un concert Federico Mompou : « Cançó i croissant » ? FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 janvier 2014 à 19:26 (CET)

Ils sont gonflés ! ...

... de faire du copyvio depuis WP : Comparez (une phrase du résumé de l'intrigue) de :

• Anacréon (Rameau et Cahusac)

et

• Site Rameau2014

bon, c'est plus développé après, mais qd même ! Gérard 19 janvier 2014 à 21:24 (CET)

L'article sur Anacréon ne donne pas de source. Les deux articles ont peut-être une source commune (je ne saurais dire quel ouvrage) ? Il faut également reconnaître que la phrase « Anacréon […] prépare une fête et annonce qu'il va s'unir à Chloé : dépit des deux amants, mais Anacréon les unit à la fin de la fête. » est moins heureuse que la formulation plus développée « Anacréon observe avec plaisir le dépit des deux amants, mais les rassure en leur avouant qu’il ne s’agissait que d’un stratagème. Il les unit au cours d’une fête brillante. »

En admettant que l'article sur www.rameau2014.fr s'est, disons, inspiré de WP, il serait juste de le mentionner en lien externe et d'enrichir l'article de certains éléments qu'il contient. Juste retour des choses.

Incidemment, ça m'avait beaucoup amusé de trouver, l'an dernier, sur un blog quelque part, le copié-collé de l'article sur Carlo Gesualdo que je n'avais pas encore amendé pour le faire valider comme AdQ : raison de plus pour ne JAMAIS citer un blog comme source ! Ils nous piquent jusqu'à nos erreurs…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 janvier 2014 à 11:07 (CET)

J'ai reconnu la phrase parce que c'est moi qui l'ai écrite (28/12/2011). La source est l'ouvrage de Philippe Beaussant Rameau de A à Z (article Anacréon de Marie-France Bezier), mais ma formulation n'est pas celle du livre ; quant à Girdlestone, il n'en dit quasiment rien. Ce qui suit est effectivement mieux exprimé. Et comme il y a plein d'infos utiles sur le site Rameau2014, j'ai déjà commencé à m'en inspirer (oeuvres pour la foire dans l'article Rameau, pour l'instant). Ce qui est intéressant c'est qu'ici, ce n'est pas un blog "lambda" mais un site assez officiel avec des tas de sommités en appui Gérard 20 janvier 2014 à 11:48 (CET)

Preuve, s'il en était besoin, que la frontière est tout de même mince entre un blogueur tout-feu-tout-flamme, passionné, brouillon (?) et un spécialiste reconnu, raisonné, froid, pondéré, mesuré, dont les jugements font autorité.

Bravo à toutes mains pour le travail entrepris pour notre Jean-Philippe national  !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 janvier 2014 à 18:26 (CET)

Littérature et musique au vingtième siècle

Cet article a été restauré ce matin après autorisation par OTRS (et je l'ai renommé). J'avais averti l'auteur qu'il serait « probablement remanié », mais peut-être pas assez sur l'aspect TI ou autres défauts… C'est nettement trop savant pour moi - si quelqu'un veut regarder, bon courage !

J'envisage de mettre un message similaire au projet Littérature.

P.S. en réponse à la question de Mandarine plus haut : « l'avis de voxhy » est sur sa PdD. - Eric-92 (discuter) 25 janvier 2014 à 18:19 (CET)

boléro again

à la suite de ça : discussion projet:musique classique/Archive18#Discussion:Boléro (Ravel)#Thème B michelet s'est gentiment chargé de rapatrier les fichiers musicaux de depuis commons (voir user talk:mandariine#boléro) ! il y a une relance de bloody-libu : il faudrait que hautbois (d · c) et littlejazzman (d · c) se mettent d'accord pour les réintégrer dans l'article ! je leur ai fait à nouveau un mot mais s'ils ne bougent pas davantage il faudra que quelqu'un se dévoue et règle aussi la question de la licence mais je pense que ça ça appartient à hautbois puisqu'il est l'auteur du travail ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 janvier 2014 à 21:13 (CET)

Pas de problème pour qu'un autre utilisateur remplace mes fichiers incomplets par des fichiers intégraux d'autant qu'il y a une erreur sur la dernière note du thème B qui a un bécarre en trop. Littlejazzman (discuter) 25 janvier 2014 à 21:41 (CET)

Euh... je peux me tromper mais cette idée de « courte citation » ne vient-elle pas d'un certain article et d'une certaine discussion pour le passer en AdQ ? (Grâces en soient rendues à Biem (d · c · b) pour avoir débloqué la situation, d'ailleurs !)

En revanche, je n'ai pas très bien saisi les détails du problème dans l'article sur le boléro. Mais bon, trêve de blabla : si je peux me rendre utile, ce sera avec plaisir. De quoi avons-nous besoin exactement ?...

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 25 janvier 2014 à 21:46 (CET)

ah non non la question du droit de courte citation est réglée elle ! il va d'ailleurs falloir qu'on institutionnalise cette réponse de biem pour tous les fichiers graphiques ou phonographiques dont on a besoin pour illustrer les articles à ce titre là ! non ici la question c'est celle des bandeaux de licence : il semble qu'il faille les changer et je suis incapable de dire à hautbois (puisque c'est son travail) ce qu'il doit mettre à la place et comment ! bon je vais revoir bloody-libu et michelet à ce sujet ! le problème de départ sur le boléro c'est que les fichiers initiaux de hautbois (ceux-là, que michelet vient de rapatrier de commons : File:Boléro A1.jpg File:Boléro B2.jpg File:Boléro rit.jpg & File:Bol 54.mid File:Bol 60.mid File:Bol 64.mid File:Bol 72.mid et File:Bol 84.mid) avaient été virés par les cerbères de là-bas parce que pour eux non libres (et boléro est effectivement encore non libre on ne peut donc les placer que sur fr.wp) ! littlejazzman en avait refait pour les remplacer ! curieusement ceux-là n'ont pas été éradiqués de commons ! ils auraient pu rester dans l'article mais une erreur a été signalée (voir la pdd de boléro et les discu mentionnées ici) et il a été finalement décidé d'essayer de récupérer ceux de hautbois plus complets ! ce qui a été fait ! donc tout va bien sauf cette fichue question de bandeau de licence à laquelle je comprends rien ! à suivre... pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 janvier 2014 à 22:02 (CET)

Je voulais simplement dire que, puisque cette réponse de biem (il semble que c'est bien celle que j'avais obtenue) m'a sauvé pour le zortziko, j'ai une dette à honorer. Comme je peux réaliser des fichiers partition qu'on ne supprimera pas sous Commons, je veux bien donner un coup de main.

Tout à fait d'accord pour que cet avis soit institutionnalisé, d'ailleurs ! Je m'en sers comme d'un véritable guide, pour mes pitizarticles

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 25 janvier 2014 à 22:44 (CET)

« qu'on ne supprimera pas sous commons » ? hum... reste vigilant tout de même ! c'est arrivé à hautbois ça peut arriver de la même façon pour tes fichiers ! prépare-toi le cas échéant à rapatrier ton travail sur fr.wp où il sera à l'abri des cerbères de là-bas ! le droit de courte citation ne vaut que pour les articles en français consacrés à des œuvres protégées par le droit français ! regarde ce qui m'est arrivé avec les pièces de monnaie italienne : elles ont été virées de commons j'ai voulu les rapatrier ici : hop ! du balai ! elles ne peuvent être placées que sur it.wp  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 25 janvier 2014 à 23:10 (CET)

Sinon pour les partoches y'a désormais ça, du coup plus d'image, plus de Commons, j'dis ça j'dis rien p-e 26 janvier 2014 à 11:56 (CET)

Quelle question de licence à régler ? Discussion modèle:Not-PD-US-URAA/Suppression a conclu pour la conservation du modèle de licence et des fichiers du Boléro, il n'y a plus de problème il me semble. Bloody-libu, le 26 janvier 2014 à 12:27 (CET)

ben celle-la : « Je te laisse régler la question des licences à mettre » évoquée par michelet ici !

il faudrait tout de même que l'on arrive à se comprendre une bonne fois pour toutes ! il me semble que se posent là deux différentes :

1. la question de l'utilisation des extraits (graphiques ou phonographiques) d'œuvres sous copyright y compris en france (maurice et les autres) qui est réglée par le droit de courte citation explicité par le billet de biem qu'il faudrait d'ailleurs lier ou résumer dans un modèle à intégrer dans la description de ce type de fichiers musicaux utilisés à ce titre pour illustrer nos articles
2. la question de la licence à indiquer concernant le travail original de copiste ou d'instrumentiste (et non de pillage de l'ouvrage d'un éditeur de musique ou d'un label discographique) en l'occurrence réalisé par hautbois ou pour d'autres fichiers par d'autres muses !

les fichiers tels qu'ils apparaissent maintenant avec leur barda de bandeaux de copyright etc règlent-ils ces deux questions ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 janvier 2014 à 14:10 (CET)

Maurice Ravel est mort en 1937, ses œuvres sont dans le domaine public en France. Dans le cas du Bolero, on se fiche du droit de courte citation. Le seul problème venait des US où on doit attendre 95 ans après la diffusion de l’œuvre.

Ensuite, sauf si la page de description est erronée, la licence du travail effectué par hautbois est sous licence "Domaine Public perso". Bloody-libu, le 26 janvier 2014 à 14:39 (CET)

ben non on s'en fiche pas c'est pas si clair que ça pour tout le monde d'autant que la jurisprudence n'est pas constante  : dernier résultat des courses 2016 pour le boléro certes contestable en fonction de l'interprétation de l'arrêt de 2007 ! quoi qu'il en soit le droit de courte citation règle le problème si on l'explicite dans les fichiers qui l'utilisent !

bon ben tant mieux si hautbois a mis son travail sous licence domaine public perso j'avais pas été vérifier après le message de michelet mais il n'apparaît pas comme tel dans l'historique ! il va peut-être falloir qu'on fasse comme les ritals et qu'on verse plutôt les fichiers systématiquement sur wp avec transfert éventuel sur commons ensuite ! ça évitera ces mésaventures !

pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 janvier 2014 à 15:42 (CET)

Accepter des fichiers non libres au nom du droit de courte citation relève d'une prise de décision. Bloody-libu, le 26 janvier 2014 à 15:51 (CET)

flopinou à toi ! je passe le relais ! j'ai une orange (libre de droits) sur le feu  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 janvier 2014 à 15:57 (CET)

Merci Mandariine,

J'avais posé la question pour des citations précises d'œuvres d'auteurs morts et d'artistes potentiellement vivants, dans le but de donner à entendre (et donc comprendre) des choses musicales — je reprends brièvement les termes de la réponse de Biem (d · c · b) :

La législation autorise (art. L122-5 CPI) « Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées […] » C'est OK pour Wikipédia, parce que la publication dans Wikipédia sera amplement justifiée par le caractère d'information de l'article à laquelle elle sera incorporée et dans laquelle elle recevra un commentaire critique ou pédagogique (par rapport aux règles internes de Wikipédia, ça ne peut pas être "scientifique", parce que ça serait du WP:TI).

Donc, en nous appuyant toujours sur des ouvrages / analyses de référence ayant un caractère d'autorité, utile pour l'encyclopédie (et pas du TI). Bon, tant pis si ça ressemble à de l'auto-promo, je cite l'article zortziko rédigé par mes soins et sourcé sous toutes les coutures :

Dans cet article, je concluais que la citation de Ravel était justifiée. En effet, je cite intégralement mais exclusivement les douze premières mesures du trio avec piano de 1914 (4 piano seul + 4 en trio + 2 piano seul + 2 en trio) qui sont l'objet du commentaire de Vladimir Jankélévitch.

En même temps, je n'en montre que les 4 premières mesures. Pourquoi ? Parce que ça prend de la place. Et, bien entendu, ces quatre mesures de partition sont entièrement recomposées visuellement par mes soins puisque (je cite à nouveau Biem (d · c · b)) « l'éditeur de la partition est titulaire des droits sur la composition typographique. On peut s'en affranchir en faisant une nouvelle composition (avec un logiciel d'édition musicale) ».

Étant donné le nombre proprement vertigineux de contributeurs qui se sont passionnés pour ce sujet musico-poético-basque (hin, hin, hin — ironie, quand tu nous tiens…), et (plus sérieusement) l'échange de messages sur Legifer, j'espérais que cette question était résolue, qu'un progrès avait été réalisé.

Je le crois toujours. En droit français, « ce qui est écrit est écrit ».

Mais je suivrai aussi le conseil de Mandariine (d · c · b), en citant le début d'un célèbre opéra-comique (tiens ! petit jeu : devinez lequel…)« Méfions-nous, défions-nous ». Merci de ne pas ignorer le droit à la courte citation. Merci.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 26 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Il était une fermière, qui allait au marché ;
elle portait sur sa tête, trois pommes dans un panier ;
les pommes faisait : rouli-roula ;
les pommes faisait : rouli-roula ;
stop !
Trois pas en avant ;
trois pas en arrière ;
trois pas sur le coté ;
trois pas de l'autre côté !

— trois pas en arrière, célèbre opéra comique de chabrier

--Mandariine^{(libérez les sardiines)} 26 janvier 2014 à 19:30 (CET)

En effet, je citais un opéra-comique de Chabrier : L'étoile

Bravo à notre gagnante, qui a gagné… ah ben oui, au fait, on avait pas annoncé de prix pour ce concours.

Bonne soirée ! --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 26 janvier 2014 à 21:37 (CET)

mais euh ! t'as qu'à signer à ma place aussi ! c'est pas drôle ! moi je joue que quand y a au moins un jambon à remporter ! pfff ! pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 janvier 2014 à 21:46 (CET)

ah tiens : enjoy ! au bistro ils sont tellement occupés à se bouffer le nez avec des histoires de meutes que ça les a même pas fait rire  ! pitibizou !-- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 janvier 2014 à 21:51 (CET)

Ravissant ... FL^{ni d'yeux n'y mettre} 26 janvier 2014 à 22:05 (CET)

RAZ

Bonjour, Mandariine - Je ne vois vraiment pas quel est le problème, et me perds dans la discussion précédente, aussi je me permets une remise à zéro.

1. En règle générale on peut légalement faire "de courts extraits" d'oeuvres sous droit d'auteurs, mais Commons ne l'accepte pas, donc si on veut le faire il faut une prise de décision sur la Wikipédia francophone (qui reste à organiser). Tant que cette prise de décision n'est pas faite, on ne peut pas profiter sur Wikipédia de l'exception légale relative aux courts extraits. Yapuka-fokon organiser cette prise de décision si nécessaire.
2. L'article Prorogations de guerre explique clairement clairement que les prorogations de guerre ne s'appliquent qu'à la durée de cinquante ans : Par rapport au critère rappelé par la cours de cassation, «  au 1er juillet 1995, date de référence pour apprécier l'existence d'un délai supérieur, ce régime [éventuel de superposition 70 + prorogations pour les oeuvres musicales] n'existait plus depuis trois ans ». Qu'il y a eu aussi une polémique sur le sujet c'est évident, mais la question a été tranchée depuis 2007 et aucun auteur sérieux n'a dit le contraire. Donc le Boléro est bien domaine public en France, c'est pour ça que j'ai rappatrié les fichiers sans état d'âme.
3. Cette question du Boléro n'a en soi rien à voir avec l'histoire des extraits, parce que le Boléro est domaine public en France. De même que précédemment, commons ne l'accepte pas (pour d'autres raisons) et de même que précédemment, on peut l'insérer sur la Wikipédia francophone si une décision collective l'autorise. La "discussion collective" a été très succincte (la participation sur Discussion modèle:Not-PD-US-URAA/Suppression est l'équivalent de "on s'en fout") mais formellement elle a eu lieu, et le modèle est acceptable, donc basta.
4. Maintenant, pour "régler la question de la licence sur le boléro" : il faut mettre sur les fichiers du Boléro une "licence" domaine public en France, et un avertissement comme quoi ils ne sont pas DP aux USA (le fameux modèle:Not-PD-US-URAA). L'auteur de la mise en graphique (Hautbois) peut mettre en plus son travail sous licence libre (mais c'est limite "de minimis"). Et ça réglera la question des licences.

Michelet-密是力 (discuter) 27 janvier 2014 à 17:24 (CET)

coucou michelet ! RAZ ? chouette un mot en plus dans mon vocabulaire ! merci wp ! tu as raison tout le monde s'y perd ! je me suis permis de numéroter tes paragraphes pour faciliter la réponse :

1. l'analyse de  biem : sur legifer ne suffirait donc pas à régler la question ? qu'en dit-elle ? flopinou va faire le museau qui s'appuie sur son avis pour l'illustration de ses articles  ! une... prise de décision  ! perso j'ai pas du tout envie dans me lancer dans ce type de grand débat trollogène quand on peut s'en passer : comme tu dis plus bas « une discussion collective succincte » peut l'autoriser comme pour Discussion modèle:Not-PD-US-URAA/Suppression ! ou bien « peut l'autoriser quand on veut » et « peut ne pas l'autoriser quand on veut pas » ? hum ?
2. l'article prorogations de guerre expose clairement l'exception au régime général européen que constitue le cas ravel : « Le problème est de savoir si l’œuvre disposait d’une protection de 70 ans à partir du 1er janvier suivant la date du décès du compositeur, auquel cas le Boléro est de libre accès depuis 1er janvier 2008, ou si (en acceptant le maintien des droits acquis via la loi Lang) son exploitation est exclusivement réservée à ses ayants droit jusqu'en 2015 » donc l'affaire n'est pas si close que ça et faire le ménage sur le boléro ne changera rien à l'existence du débat  ! ce qui n'empêche pas de rapatrier les fichiers destinés à l'illustration des articles au titre du droit de courte citation ! ouais je sais  !
3. nous sommes bien d'accord : rien à voir ! mais pas pour les mêmes raisons : le droit de « courte citation » d'un texte littéraire ou musical (typographique ou phonographique) n'est justement invoqué que lorsque des œuvres ne sont pas libres de droit ! c'est ce droit qui permet d'illustrer l'exposition et la critique de ces œuvres dans un document pédagogique et donc d'insérer dans nos articles les extraits musicaux créés à cet effet et en l'occurrence ceux rapatriés de commons sur wp ! lorsque les œuvres sont libres de droit la question ne se pose pas ! c'est ce qui m'a permis d'insérer l'intégralité des paroles dans pierre de Grenoble par exemple (et ne va pas me les virer dans wikisource ou je te mords ) !
4. et c'est là que les athéniens s'atteignirent ! si tu prends File:Boléro A1.jpg par exemple : qu'est-ce qu'il faut faire concrètement ? et qui doit/peut le faire ? le fichier original versé sur commons par hautbois est son travail et un sacré travail ! et non pas le pillage d'une partition publiée dans un ouvrage musical ! un travail qu'il avait me semble-t-il mis sous licence domaine public lors du versement dans commons : c'est bien le bandeau qui apparaît toujours « moi je etc... » ? sauf que à la lecture de l'historique du fichier rapatrié sur wp il n'apparaît plus comme créateur non pas du travail mais du fichier ! doit-il appuyer à nouveau sur un bouton pour confirmer ce qu'il avait déjà indiqué une première fois ou le bandeau domaine public qui apparaît suffit-il ? bon je sais pas si je suis suffisamment claire mais je sais pas comment exprimer mon interrogation autrement !

valà ! pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 27 janvier 2014 à 21:40 (CET)

Bonjour,  mandariine : ;

1. Mon analyse susmentionnée n'est qu'une analyse personnelle, pas une décision collective. La fondation demande une décision collective, mais sans en imposer la forme. Ainsi que je le disais en fin d'analyse, « En toute rigueur, on risque de dire que ça relève en toute rigueur d'une "WP:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use" et qu'il faut un vote pour ça ; si tout le monde trouve sur le bistro que "ça va sans dire" il ne sera probablement pas la peine de sortir l'artillerie lourde d'une prise de décision pour une décision somme toutes triviale. » Le plus simple est de proposer un projet de modèle de licence, comme pour le modèle:Not-PD-US-URAA, et demander au Bistro s'il faut une forme plus poussée qu'un simple vote rapide.
2. Tu lis trop vite une section qui n'est malheureusement pas très claire dans exception au régime général européen ; et la phrase que tu cites est l'exposé du problème, pas sa solution. Je résume le raisonnement sur les prorogations de guerre (PdG) :
   • Cas litigieux des œuvres musicales rappelle pourquoi on ne savait pas trop si les PdG s'appliquent à 50 ou à 70 ans : « la manière dont les prorogations de guerre devaient être gérées dans ce régime de la loi Lang, qui a duré de 1985 à 1992, n'a jamais été explicitée ».
   • Effet de la codification de 1992 dit que de toute manière, quelle que soit l'interprétation de la situation précédente, cette situation a pris fin en 1992 avec la codification. Comme la codification se fait normalement « à droit constant » c'est même un argument fort pour dire a posteriori que le régime 70+PdG n'a jamais existé dans la volonté du législateur.
   • Reste une éventuelle Question du droit acquis : le régime 70+PdG de la loi Lang a donné un droit acquis, qui n'a pas pu être annulé par la codification de 1992 ?
   • Les arrêts de la Cour de cassation de 2007 montrent explicitement dans le cas de l'arrêt Monet que cette théorie du droit acquis n'est pas applicable : « la période de 70 ans retenue pour harmoniser la durée de protection des droits d’auteur au sein de la Communauté européenne couvre les prolongations pour fait de guerre accordées par certains États membres ». Dès lors, considérer les prorogations comme des droits acquis indépendants serait contraire à la volonté du législateur. La conséquence est très importante pour Ravel : «  si les prorogations ne peuvent pas être considérées comme un droit à une durée supplémentaire (droit susceptible d'être acquis), elles sont simplement une durée supplémentaire accordée à un droit (existant indépendamment de sa durée), et cette durée s'apprécie en principe suivant ce que dit la loi en vigueur, le maintien d'un régime antérieur n'étant possible que par une disposition expresse de la loi ».
   • Certes, la cours de cassation dit qu'une exception possible à la règle générale des 70 ans est constituée par « les cas où au 1er juillet 1995, date d’entrée en vigueur de la directive, une période de protection plus longue avait commencé à courir, laquelle est alors seule applicable. »
   • Appliquons la règle : «  au 1er juillet 1995, date de référence pour apprécier l'existence d'un délai supérieur, ce régime [éventuel de superposition 70 + prorogations pour les œuvres musicales] n'existait plus depuis trois ans » Et comme par ailleurs la théorie du droit acquis a été condamnée en même temps par la même cours de cassation, ce n'est pas un hypothétique PdG+70 qu'il faut appliquer (régime hypothétique, jamais confirmé par jugement mais privilégié par certains juristes) mais bien de toute manière 50+PdG, le régime légal explicite de 1992.
3. Le Boléro est domaine public en France, et le ménage sur l'article est donc légitime. Cet ajout était de toute manière un travail inédit de  TCY : qui a l'époque n'avait fait que la moitié du raisonnement ci-dessus «  elle faisait une exception pour les œuvres antérieures au 1er juillet 1995 pour lesquelles une période de protection plus longue avait commencé à courir (oui), cas du Boléro (non, faux, cf supra) ».
4. L'image en question comporte comme bandeau de licence "Domaine public perso" et "Not-PD-US-URAA", ça me paraît suffisant. On peut ajouter sur "Auteur hautbois" qu'il n'est auteur que de la transcription, l'auteur de la musique étant évidemment Ravel.

Cordialement (et bisous) Biem (discuter) 28 janvier 2014 à 09:16 (CET)

bon on va pas refaire les batailles des prétoires : merci biem ! ok je m'occuperai de remettre les fichiers de hautbois dans le boléro s'il ne l'a pas fait entre temps ! qui se colle à la préparation d'un modèle pour le reste ? sinon y a la solution de p-e : plus de fichier hé hé ! pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 janvier 2014 à 02:12 (CET)

Bonjour, merci pour le signalement.

Plusieurs sites, dont je ne connais pas la pertinence et fiabilité juridique indiquent effectivement un passage dans le domaine public en 2008 (ici ou là) mais la SACEM donne un passage dans le domaine public en mai 2016 (ici) et Isabelle Sivan, avocate spécialiste de droit d'auteur également (là).

TCY (discuter) 29 janvier 2014 à 15:13 (CET)

Qu'ils l'indiquent est une chose, la question est notoirement complexe et litigieuse. Mais comment justifient-ils leur calcul des prorogations de guerre ?

• Pour Isabelle Sivan, « Avant le 1er juillet 1995, les œuvres musicales bénéficiaient déjà d'une protection de 70 ans post-mortem  » est un mensonge par omission : oui, sauf qu'à cette date il était déjà explicité par la loi depuis 1992 que la durée des prorogations de guerre, de son côté, se compte à partir de cinquante ans. N'a-t-elle pas "oublié" une étape ?
• Pour la Sacem, c'est encore plus risible : dans les explications qu'ils donnent ils renvoient à l'article L.123-2 du CPI pour la durée et aux article L. 123-8 et L. 123-9 pour les prorogations, en ignorant superbement que les deux sont incompatibles.

Ce sont effectivement des références qui parlent de PdG+70, mais les « explications » qu'ils donnent ne résistent pas à l'examen - n'étant pas cohérentes et/ou complètes, ce ne peut être de bonnes références. La position qu'ils prennent suppose de justifier qu'il y ait eu un « droit acquis » sur la durée. Ça ne sert à rien de trouver des prises de position sur PdG+50 ou PdG+70 (et venant de la Sacem ça ne sera pas la première fois qu'ils tentent de vendre leur soupe), la seule question à examiner est de trouver des bonnes références de juristes discutant de l'existence ou non d'un tel « droit acquis ».

Cordialement, Biem (discuter) 29 janvier 2014 à 20:56 (CET)

une fois ces sources fiables trouvées il me semble qu'il faudrait malgré tout faire apparaître dans le boléro et l'article sur les pdg la position de la sacem qui est une référence pour bon nombre de personnes ne serait-ce que pour la réfuter (ou pas) et expliquer en quoi ils se trompent (ou pas) ! quoi qu'il en soit le modèle à créer pour signifier que nos fichiers présentant des extraits musicaux sont exclusivement destinés à illustrer un article précis au titre du droit de courte citation me paraît de plus en plus nécessaire et aurait le mérite de couper court à toutes ces arguties ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 janvier 2014 à 00:21 (CET)

L'article prorogations de guerre explique amplement en quoi ils se trompent (ou pas). Il est facile par examen direct de voir que l'argumentaire produit par Isabelle Sivan ou la Sacem est incohérent (voir supra), et en cherchant un peu (ce que j'avais fait) on trouve des sites qui précisent que la règle PdG+70 avanée initialement par certains juristes (mais jamais défendue en tribunal) se justifie pour les compositions musicales par le « droit acquis ». Le problème est qu'il s'agit de raisonnements datant d'avant l'arrêt de la cours de cassation. La CdC dit en revanche de manière incontournable que « la période de 70 ans [...] couvre les prolongations pour fait de guerre[...] », ce qui est incompatible avec une notion de « droit acquis ».

...Mais aucun juriste n'a à ma connaissance publié une analyse remise à jour de ce qu'est devenu ce droit acquis après l'arrêt de 2007, ce qui est le point crucial.

Du coup je suis coincée : je ne peux pas laisser croire que le PdG+70 est valable, parce qu'en vérifiant les éléments de l'argumentation on s'aperçoit qu'ils sont invalidés par des événements plus récents. Mais la réfutation dans l'article n'est pas très explicite, parce que malgré l'impératif WP:V de vérifier ce qu'on écrit on se trouve rapidement coincés dans la rédaction par la règle du WP:TI : je ne peux pas formellement dire dans l'article prorogations de guerre que l'arrêt de la CdC constitue un revirement de jurisprudence, parce que ce serait une formulation originale. Tant qu'on n'aura pas un jugement faisant jurisprudence comme référence pour justifier le devenir des « droits acquis » on restera dans cette situation inconfortable : même si on documente soigneusement tous les éléments de la démonstration (ce qui est toujours faisable), même si on commente que les raisonnements (anciens) sont à présent remis en cause par le jugement de la CdC (ce qui est déjà limite), même si la conclusion paraît claire, il n'est pas possible compte tenu des règles internes de wikipédia d'en expliciter la conclusion et il y a peu de chance qu'un juriste officiel publie sur la question à présent (sauf s'il lit l'article prorogations de guerre et décide d'en faire une publication ). J'en avais parlé un jour pour demander une relecture au Bistro, mais on ne peut guère aller plus loin en restant dans le respect des règles internes. En revanche, dans les pages de discussion je peux évidemment être plus explicite : voir paragraphe précédent.

Quoiqu'il en soit, pour Wikipédia, en tout cas, on n'a pas tellement à s'en préoccuper parce que de toute manière même si l’œuvre était supposée non-DP on serait quand même en droit d'en faire des extraits à caractère didactique, donc on est dans la légalité.

Cordialement, Biem (discuter) 30 janvier 2014 à 09:24 (CET)

la sacem à la barre ! la sacem à la barre ! qu'on nous le ponde quoi cet arrêt ! on en a besoin flûte ! pfff... c'est ch*** ! il est tellement emberlificoté cet article ! même moi je me suis pris les pieds dans le tapis (oui mais non moi c'est normal : je me prends les pieds dans tous les tapis) !
oui on est dans la légalité comme on l'est lorsqu'on fait une citation d'un texte littéraire ! sauf qu'ici on utilise des fichiers et qu'il vaut mieux conforter la légalité par une note dans les-dits fichiers pour qu'on vienne pas nous chercher des poux sur la tête ou alors utiliser score comme le propose p-e ! flopinou ça te dirait pas de phosphorer sur cette note ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 janvier 2014 à 09:52 (CET)

C'est pas la peine de demander son avis à la Sacem : sans verser dans la théorie du complot, (a) ils ont un intérêt institutionnel à prolonger les droits le plus possible, parce qu'ils ont un pourcentage sur ça, (b) ils ont déjà eu des débats juridiques sur le Boléro, et on peut noter que (c) leur juriste de service après avoir établi la position de la Sacem est passé ensuite au service du détenteur des droits du Boléro (tiens tiens ?...) et que (d) comme le dit l'article Boléro de Ravel, 1.5M€ de droit par an quand même, on peut faire un effort pour défendre son bout de gras - ne serait-ce qu'en entretenant de fausses nouvelles pour décourager les procès, c'est facile, pas cher, et ça rapporte gros.

C'est probablement cette école de "juristes" qui a affirmé sur tous les toits (mais hélas, sans fondement juridique explicite ni jurisprudence pour soutenir l'argument) que les PdG se comptaient sur les 70 ans de la loi Lang ; qui a affirmé contre toute logique qu'elles restaient comptabilisées sur les 70 ans alors que la loi de codification a dit le contraire en 1992, en répandant le bruit que c'était « au bénéfice du droit acquis » (=parce que c'était leur argumentation précédente), et qui se contente depuis de dire que ça a toujours été comme ça (=parce que c'était leur argumentation précédente) donc il n'y a pas de raison que ça change (malgré la baffe prise avec l'arrêté de la CdC de 2007, qui donne une jurisprudence inverse sur cette question des « droits acquis »...).

En réalité, l'argument du « droit acquis », qui aurait éventuellement pu être avancé avant la codification de 92 (mais inutilement, puisqu'il n'y avait alors pas de recul dans la durée de progression supposée), est devenu intenable dès 1992 : En effet, si la « prorogation de guerre » était un droit acquis, le fait générateur en serait la publication de l'oeuvre avant la fin de la guerre, et le droit serait alors acquis une fois pour toute lors des lois correspondantes, mais uniquement pour les oeuvres passées : ces lois établissant des PdG auraient alors eu un effet en une seule fois, lors de leur parution en 1919 et 1951, sur un périmètre fixé une fois pour toute - après elles ne servent plus à rien ni à personne si le droit est considéré comme « acquis ». Mais dans ce cas, insérer en 1992 cette règle sur ces prorogations dans le code de la propriété intellectuelle ne sert à rien, puisque ces articles ne peut plus recevoir d'application future. Si la loi a été insérée, c'est qu'elle devait avoir un effet futur (cf Article 1157 CC), et un tel effet futur ne peut se concevoir que si la PdG ne peut pas être considérée comme un « droit acquis ». L'interprétation "à la Sacem" a été incohérente dès le départ...

Cordialement, Biem (discuter) 30 janvier 2014 à 10:59 (CET)

c'est pas un avis de la sacem qu'il nous faut leur avis ils le donnent sur leur site et j'imagine qu'ils l'appliquent (ou simplement lorsque des interprètes informés — tiens il serait intéressant de voir ce qu'en dit l'AFO — refusent de s'exécuter je suppose qu'ils n'insistent pas pour justement éviter le risque de ce revirement de jurisprudence) et ils l'appliqueront jusqu'en 2016 ! non c'est un arrêt de la cdc disant : « sacem pas bon : remboursez ! remboursez ! » mais comme tu dis tant que personne n'y va ben ils auraient tort de se priver : 8 X 1,5 M€ moins un nombre peanuts de récalcitrants c'est toujours ça de pris ! sans aller jusqu'à une saisine personne ne s'est fendu de la publication d'une critique de cette position ? c'est tout de même dommage de ne pouvoir expliciter ça dans les articles sur les pdg et sur le boléro d'autant qu'on a un peu de mal à éprouver le moindre embryon d'empathie pour ces ayant-droit-là mais bon l'empathie (ou pas) c'est pas du droit positif  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 janvier 2014 à 12:22 (CET)

Effectivement la Sacem continue de percevoir des droits au vu du palmarès des droits perçus en 2010 où le Boléro y figure mais uniquement (et plus étonnant) dans le palmarès concernant les droits en provenance de l'étranger. Or il me semblait que le Boléro était dans le domaine public en Amérique du Nord et dans l'UE (hors France) (Boléro (Ravel)#Droits d’auteur). Du coup je suis étonné que de grandes sociétés d'édition musicale internationales, avec des services juridiques conséquents, versent quelques dizaines ou centaines de milliers d'euros de droits, si le Boléro est dans le domaine public ou une forte chance qu'un tribunal le reconnaisse comme tel non ? TCY (discuter) 30 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Rectificatif: Aux États-Unis, les droits du Boléro courent jusqu'en 2024, une grande partie des droits perçus viennent donc peut-être de là. TCY (discuter) 30 janvier 2014 à 15:29 (CET)

eh ben valà  ! la sacem ne perçoit pas de droits pour la diffusion en france ergo le bolero est dans le domaine public en france (ou lycée de versailles) ! leur aurais-je fait un mauvais procès au-dessus ? mais aussi pourquoi indiquent-t-il toujours sur leur site que le boléro ne tombera dans le dp qu'au 1er mai 2016 ? ça c'est tout de même une information qu'on peut donner dans l'article : « Alors qu'elle ne perçoit de droits qu'au titre de la diffusion du Boléro à l'étranger, la Sacem indique sur son site que le Boléro ne tombera dans le domaine public qu'au 1er mai 2016. » non ? assorti des deux sources c'est factuel y a aucune interprétation et c'est suffisamment informatif : si la sacem herself ne perçoit pas de droits c'est que le boléro est dp in france ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 30 janvier 2014 à 21:09 (CET)

bon valà ! les fichiers sont en place ! alors bloody ? heureux ? je veux plus entendre parler de ce de boléro ! si le canard veut apporter les précisions qu'il estimerait nécessaires dans SES fichiers il prend ses petits doigts et son petit clavier et il se débrouille ! bon je vais prendre l'air ! pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 31 janvier 2014 à 23:00 (CET)

Oui, heureux que toutes ces discussions n'aient pas été en vain (même si la question aurait pu être réglée bien plus tôt). Merci pour ta participation en tout cas. Bloody-libu, le 31 janvier 2014 à 23:22 (CET)

c'est la faute au canard qui fait le museau Fichier:Primer vuelo (para E.).gif si tu veux aller le taper de ma part il habite → LÀ ! pitibizou ! -- mandariine ^{(libérez les sardiines)} 31 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Oeuvre pour instrument seul

Bonjour. Apparemment, nous n'avons pas de catégorie pour classer les oeuvres solo. Vous parait-il pertinent de créer une catégorie Catégorie:Œuvre pour instrument seul ? ou sous un autre nom ? ou différencier par instrument ? évidemment pour piano, cela n'a pas beaucoup de sens, mais pour les vents, cuivres, c'est assez important à mon avis. Des avis ? Sylenius (discuter) 31 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Bonjour,

Personnellement, je suis à 100% pour la création d'une telle catégorie, en excluant de manière claire le piano, l'orgue et le clavecin : les instruments à clavier sont facilement solistes, du fait de leur nature polyphonique. Pour la harpe et la guitare, c'est peut-être plus discutable, mais le répertoire est largement soliste.

Les compositeurs indiquent souvent « pour instrument seul » dans le titre, lorsqu'ils proposent une œuvre dans ce genre : sonate pour violoncelle seul de Kodaly, sonate pour violon seul de Bartok…

Une alternative serait « œuvre monodique », mais ce n'est vrai que pour les instruments à vent (les chants de Nectaire pour flûte seule de Charles Koechlin, par exemple).

Donc, le terme « Œuvre pour instrument seul » est probablement le mieux approprié.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 janvier 2014 à 11:52 (CET)

Fait, reste plus qu'à catégoriser... Par contre, je ne sais pas trop quoi faire pour les oeuvres pour instrument seul+électronique ou bande. J'aurais tendance à les inclure aussi, mais c'est peut être discutable ? Sylenius (discuter) 31 janvier 2014 à 14:53 (CET)

Bravo !

Tu penses à la Sequenza de Luciano Berio pour hautbois et oscillateur (à 440Hz) ou d'autres pièces du genre ?

Encore une fois : ce n'est que mon avis, mais je les assimilerais dans cette catégorie. La bande magnétique, l'oscillateur harmonique ou autres sont bien des « corps sonores » (donc des instruments de musique : je suis en train de finir l'article sur le traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz… ) mais sans instrumentiste. Ce n'est pas comme pour la thérémine ou les ondes Martenot.

À considérer au cas par cas. Bonne initiative, en tous cas.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 janvier 2014 à 15:46 (CET)

Oui, je pense en effet qu'il faut voir au cas par cas. Pour les pièces qui utilisent de l'électronique qui spatialise, retarde, transforme l'instrumentiste, ok. En revanche pour les pièces avec accompagnement bande magnétique, c'est à voir... Pour la sequenza que tu mentionnes, je laisserais en solo (car c'est vraiment discret, parfois le dispositif n'est même pas utilisé), mais par exemple il y a certaines pièces de Steve Reich où la bande joue la même chose que l'instrumentiste et peut être remplacée par un instrumentiste vivant, donc c'est plus du solo Sylenius (discuter) 31 janvier 2014 à 16:12 (CET)

J'ai ajouté Kodaly, Bartok, Bach et Westhoff dans la catégorie (pour leurs partitas). Bien content d'y trouver déjà Densité 21,5 de Varèse  !

J'ignorais qu'on jouait parfois la Sequenza VII (j'avais oublié le numéro ) sans le dispositif qui donne le Si (ou plutôt le Siiiiiiii...) qui n'est pas mentionné dans l'article, au fait ! Je me souviens d'un compositeur/professeur du conservatoire de Bordeaux qui trouvait cette idée « géniale », à faire oublier toutes les symphonies de Mozart… C'est une histoire vraie (soupir)

Beau travail de recherche, à poursuivre.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 janvier 2014 à 17:01 (CET)

Merci pour cette initiative. J'ai cru bon d'y inclure catégorie:Partita pour violon et même catégorie:Suite pour violoncelle (vu son contenu actuel).

Pas bien compris pourquoi « le piano, l'orgue et le clavecin » sont punis exclus ? Il faudrait l'expliquer clairement en intro de la catégorie, pour éviter des classements fautifs de bonne foi, merci. - Eric-92 (discuter) 1 février 2014 à 00:29 (CET)

Flûte à coulisse

Bonjour,

Je viens de créer (ou plutôt de re-créer) un article pour la flûte à coulisse. Des versions précédentes ont, semble-t-il, fait les frais d'une suppression. Pourquoi ?

À mon humble avis mais alors vraiment humble, pour le coup, il me semble qu'un instrument employé par un orchestrateur aussi indispensable que Maurice Ravel (dans son Enfant et les Sortilèges, où l'instrument représente le hibou) devrait avoir sa place dans l'encyclopédie.

Je me charge d'apporter des références (et d'en trouver, pour commencer !), une illustration pour l'infobox, un graphique de la tessiture de ce zoziau (basé sur la partition de Ravel, tout simplement). L'article existe en anglais, et il existe des liens externes, même si c'est plutôt vers des vendeurs que des fabricants. Je donne cinq exemples de partitions autres que l'opéra de Ravel. Si quelqu'un connaît d'autres exemples, n'hésitez pas !

Le meilleur moyen d'éviter la suppression, c'est de montrer que le sujet mérite d'être considéré.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 31 janvier 2014 à 13:01 (CET)

bah deux essais de débutant sans queue ni tête limite vandalisme rien à sauver impossible de savoir s'ils avaient même l'intention de créer l'article donc t'inquiète pas y avait pas de restaur à faire ! le zoziau il est noté hibou sur la partition ? parce que sur le livret c'est une fille ! furibonde ! la chouette pas moi  ! et mais non mais t'inquiète pas y a rien à démontrer y aura pas de suppression ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 février 2014 à 01:32 (CET)

Bonjour,

Je n'avais pas vu les deux articles existant avant : WP m'a signalé « Attention ! vous créez une page qui a déjà été supprimée, etc. »

La flûte à coulisse intervient au début de la seconde partie de L'Enfant et les Sortilèges : Chiffre 100, page 132 de l'édition Durand. L'indication « Musique d'insectes, de rainettes, de crapauds, de rires des chouettes, de murmures de brise, et de rossignols » indique les rôles tenus par les instruments : petite flûte solo pour le rossignol (d'une précision d'écriture au-delà de l'éloge…) et flûte à coulisse pour la chouette.

Dans la suite de ce tableau du jardin, le rossignol est interprété par un soprano léger et le hibou est un second soprano qui rejoint le chœur (le fameux « ah ! c'est l'enfant au couteau ») et elle fait bien hou, « furibonde, en battant des ailes » (chiffre 138, page 197).

Il ne faut pas se fier à la seule « nomenclature des instruments » et des rôles, en début de partition .

À ce compte-là, l'édition Durand elle-même oublie la cloche en Sol qui joue un rôle si important à la fin du V^e acte de Pelléas et Mélisande de Debussy — et Boucourechliev prétend que c'est le même orchestre que celui de Tristan de Wagner… « à une clarinette basse près » !

Comme si Debussy faisait chasser Golaud comme le roi Mark, avec six cors en coulisse, etc. « Je chassais tranquillement dans la forêt » ouais ouais…

Pour revenir à la flûtacoulisse, j'ai donné divers petits détails que j'espère utiles. Mais ce n'est encore qu'une ébauche

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 février 2014 à 17:47 (CET)

ah ouais là bas là bas dans la forêt forêt comme le chante si bien ulrika von glotte ! très flûté boucourechliev ! il aurait fait très fort au cabinet : ou comment réduire les budgets de fonctionnement « vous me supprimerez ce poste de clarinette basse les six cors en coulisse feront le même effet » ! hi hi ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 février 2014 à 19:41 (CET) eh ouais tu peux pas voir parce que t'es pas chef moi chuis chef et c'est très utile quand y a besoin de restaurer des choses intéressantes qui ont été supprimées... avec un bonnet sciant bien sûr

Ben non, chuis pas chef, même de rayon pas brillant, hein ?

La troupe Opéra éclaté s'est fait une spécialité de réduire à... l'essentiel (hum ! hum ! quinte de toux, et même quinte augmentée !) l'orchestre de certains opéras célébrissimes : La flûte enchantée de Mozart (où on joue « en coulisse », mais c'est une flûte de Pan, non une flûte à coulisse ! ), diverses choses de Rossini et La Traviata de ton cher Giuseppe.

J'ai connu le compositeur chargé de cette dernière réduction. Moi, ça me faisait mal au cœur, rien que l'idée de ne pas respecter les intentions de l'auteur. Honte !

Mais je ne sais plus où j'ai lu que, très souvent, et déjà au XIX^e siècle, on remplaçait l'orgue en coulisse pour le Miserere du Trouvère… par un accordéon !

Et comme disait Jean Françaix, « l'accordéon, c'est comme un orgue qui aurait rétréci au lavage »

Il y aurait tout un article à écrire sur les « arrangements » (considérés comme « crime organisé » en musique gni hi hi !) pour les partitions célèbres …

Mes compliments au chef, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 1 février 2014 à 20:02 (CET)

c'est transmis et sinon t'as pas essayé chef deux trois haillons ? tiens un autre article à ranger dans la catégorie:crime organisé en musique : guillotine (instrument de musique) quand le metteur en scène la remplace par un flop dans l'oise  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 février 2014 à 10:10 (CET)

Outil de retour des lecteurs

Au cas où vous ne l'auriez pas vu au Bistro du 3 février (voir aussi wp:Sondage/Outils d'évaluation) : l'outil de « retour » des lecteurs sera désactivé bientôt, sauf pour les projets qui le demandent en s'inscrivant là : Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retrait de l'outil.

Pour ma part, pas favorable à le conserver. -- Eric-92 (discuter) 5 février 2014 à 01:18 (CET)

moi non plus ! les pdd sont là pour ça ! s'il faut se mettre à surveiller dix-mille trucs on est pas sortis de l'auberge ! si litlok n'avait pas eu la gentillesse de nous faire passer ça on serait passés à côté et si cet espèce de machin n'avait pas existé le lecteur aurait simplement posté sa remarque dans la pdd de l'article ou fait la modif lui-même ! alors non pas favorable non plus ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 février 2014 à 01:26 (CET)

Moi non plus, d'autant plus que l'on est sur l'un des projets où les lecteurs sont vraiment des contributeurs potentiels, il ne faut pas les encourager à ne pas contribuer ! Zandr4^[Kupopo ?] 5 février 2014 à 02:05 (CET)

fusion de boaboates

coucou ! j'ai demandé à voxhy de fusionner les champs des boaboates mc (œuvre) et opéra (œuvre) pour qu'à terme on en ait plus qu'une comme pour les personnalités les salles les compagnies etc et qu'on ait plus à se prendre la tête quand on a une œuvre hybride comme ici ! quelqu'un y voit-il un inconvénient ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 février 2014 à 21:50 (CET)

Portail:Musique ancienne

Pour info cette nouvelle ébauche de portail que je viens de trouver.

On en avait discuté sans enthousiasme en avril/mai 2013 (voir /Archive17), mais il est permis de changer d'avis… --Eric-92 (discuter) 13 février 2014 à 01:44 (CET)

L'article Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conservatoire à rayonnement départemental de Ville-d'Avray/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 88.176.63.82 (discuter) 16 février 2014 à 21:41 (CET)

Attention, une éventuelle décision de suppression pourrait créer un précédent et conduire à supprimer les autres articles de catégorie:Conservatoire à rayonnement départemental. - Eric-92 (discuter) 16 février 2014 à 23:51 (CET)

absolument ! d'ailleurs y a qu'à directement supprimer la liste des conservatoires de musique, danse et art dramatique en France et la page conservatoire de musique, danse et art dramatique en France ! ah oui ! penser aussi à ne surtout pas faire une catégorie:conservatoire à rayonnement communal ou intercommunal et supprimer directement le conservatoire à rayonnement communal du 13e arrondissement de Paris ! d'ailleurs supprimer aussi tous les autres établissements ! ne conserver que le mien et les hochschulen ! wikipédia n'est pas un annuaire ! wikipédia est une encyclopédie ! le lecteur n'a qu'à aller voir la médiathèque de la cité de la musique s'il veut s'informer ! nous c'est du sérieux ! quoi ? la cité ne fait pas l'historique de l'établissement ? la cité n'évoque pas les anciens élèves ? la cité ne décrit pas le bâtiment ? et alors ? pas encyclopédique on a dit ! c'est quoi encyclopédique ? ben qui fait le tour du savoir ! les conservatoires c'est pas du savoir ? non c'est pas du savoir ! c'est quoi ? rien ! y a qu'à les supprimer alors ? oui ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 février 2014 à 06:21 (CET) (qu'est-ce que c'est moche les textes pas justifiés)

Voilà, c'est bien résumé ... Amagnien2 (discuter) 18 février 2014 à 08:29 (CET)

ouaip ! même qu'on pourrait supprimer wp tant qu'à faire : le savoir est ailleurs après tout ! les gensses ont qu'à chercher par eux-mêmes ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 février 2014 à 23:41 (CET)

Forum des Nouveaux

Pour info, recopié depuis une annonce faite sur le projet Musique, un article en souffrance sur une cantatrice suisse. Sylenius (discuter) 19 février 2014 à 14:01 (CET)

Bonjour,

Un article a été déposé par un nouveau contributeur pour relecture, votre aide serait la bienvenue. Il s'agit de la demande concernant Marie-Louise Debogis. --Fanchb29 (discuter) 19 février 2014 à 13:46 (CET)

Ça me semble OK : le brouillon donne des références (hors web - pas grave) et on trouve quelques sources en cherchant "Debogis-Bohy", par exemple :

• Page milanaise montrant des concerts dont un avec G. Fauré ;
• cet article - c'est un wiki, mais semble lié à une institution connue, si besoin, on peut demander confirmation au projet Suisse.

Il faudra quelques retouches : compléter l'intro… - Eric-92 (discuter) 20 février 2014 à 20:37 (CET)

hé bé ! si ce binze avait existé lorsque nous sommes arrivés sur wp je pense que nous serions nombreux à ne pas être là aujourd'hui ! il suffisait pas de drp ! il a fallu en rajouter une couche ! sainte patience … … pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 février 2014 à 19:38 (CET)

auteur d'une musique de film

pouvez-vous me dire Qui à écrit la musique du film : jeux interdits--92.134.32.156 (discuter) 22 février 2014 à 14:05 (CET)

Il existe plusieurs œuvres : voir Jeux interdits (bande originale) pour plus de précisions. p-e 22 février 2014 à 15:05 (CET)

Jonas Kaufmann

Bonjour, je suis tenté de révoquer les modifications du 24 février : intro trop longue, non neutre, liens internes défaits… Mais j'ai déjà annulé celles du 23 février et ne voudrais pas tomber dans une guerre d'édition.

Merci. - Eric-92 (discuter) 26 février 2014 à 03:56 (CET)

Orgues en PACA

Bonjour,

Nous avons 2 articles : Liste des orgues de Provence-Alpes-Côte d'Azur classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Provence-Alpes-Côte d'Azur protégés aux monuments historiques, ou seule la présentation semble différée. N'y aurait il pas une fusion à faire ici ? Marianne Casamance (discuter) 2 mars 2014 à 08:58 (CET)

À part la présentation, la 1re liste donne plus de détails que la 2e mais n'inclut que les orgues classés (et non les inscrits).

Il faudrait d'abord demander leur point de vue aux auteurs de ces listes : Finoskov (d · c) et Poulpy (d · c). - Eric-92 (discuter) 2 mars 2014 à 20:53 (CET)

Bonjour, par manque de temps, je ne peux que vous réitérer ma réponse d'octobre 2013, soit:

Bonjour, en fait je suis en train de subdiviser l'article principal Liste des orgues classés au titre des monuments historiques en sous-articles pour chaque région. En effet on critique, à juste titre, la lourdeur de l'article originel, long à télécharger et surtout difficile à modifier. Historiquement je suis très modestement à l'initiative de ce travail sur les orgues classés et j'ai donc suscité quelques émules dont quelques-uns (très peu) sont surtout des maîtres du copier-coller. Aussi, même si je ne suis pas un accro du copyright, mais ayant constaté au moins pour une région la disparition totale de mon travail, j'ai décidé de ne pas laisser à d'autres le soin du fractionnement de l'article originel. En ce qui concerne les listes traitant des orgues protégés elles reprennent simplement la base Palissy complète qui regroupe les orgues classés et inscrits.

Amicalement et organistiquement vôtre.

Finoskov (discuter) 14 octobre 2013 à 17:41 (CEST)

Finoskov (discuter) 3 mars 2014 à 11:24 (CET)

L'article Il perdono di Gesualdo est proposé à l'AdQ

Bonjour,

Je me permets de recommander l'article au(x) lecteur(s) intéressé(s) par une approche un peu « transversale » : Il perdono di Gesualdo, tableau de Giovanni Balducci réalisé pour Carlo Gesualdo, est proposé au label AdQ depuis aujourd'hui (voir la page correspondante).

L'article n'est pas d'une longueur excessive, et l'œuvre n'est pas d'une importance « historique »… mais le tableau a une histoire intéressante, à mi-chemin entre enquête criminelle et parallèle entre peinture et musique, autour du fameux prince-compositeur-assassin-etc.

J'espère que la lecture en est assez claire et agréable

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 mars 2014 à 12:59 (CET)