Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Veleius (erl.)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl der Benutzer hier darauf hingewiesen wurde, fängt er schon wieder mit seinen Geschmacksänderungen an , teilweise sogar falsch. --Edmund (Diskussion) 19:36, 14. Jul. 2024 (CEST)

In der letzten VM ging es um einen Edit-War. Wird dieser mit den neuen Änderungen fortgeführt? Reine Geschmacksänderungen würde ich hier nicht sanktionieren. Ihr habt beide Aktien im Artikel Confederate States Army, aber Veleius hat in allen Tools inzwischen den deutlich größten Artikelanteil, auch wenn Du die Hauptautorschaft auf der Artikeldisk in Frage stellst. Es ist jedenfalls kein klarer Verstoß gegen WP:Korrektoren, wenn ein Autor mit großem inhaltlichen Beitrag Kleinigkeiten am Artikel ändert. M.E. bleibt Dir nur, wenn Du in Änderungen keine Verbesserung oder sogar eine Verschlechterung siehst, sie zurückzusetzen und ggf. auszudiskutieren. Erst ein eventueller Re-Revert wäre dann als Beginn des Edit-Wars ein Fall für die VM. --Magiers (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2024 (CEST)

Meines Erachtens klarer Edit-War. hier hat der Benutzer den Begriff bereits zurückgesetzt, was zu seiner Ermahnung und zu einer Zurücksetzung des Artikel führte. --Edmund (Diskussion) 22:02, 14. Jul. 2024 (CEST)

Aber nicht an derselben Stelle, oder? Sonst gib bitte den expliziten Link der Änderung an. Wie gesagt, ohne Edit-War sehe ich jetzt nicht, dass man da administrativ eingreifen müsste, vorher gibt es ja für Dich noch die Möglichkeit des einfachen Reverts, wenn es Dir wichtig genug ist. --Magiers (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2024 (CEST)

Bewaffneter Arm ist eine gängige Formulierung für Streitkräfte, wo ist da der Vandalismus wenn man diesen, sehr langen Text, sprachlich etwas abwechslungsreicher gestalten möchte? Meine Gründe für Änderungen bzgl. Heer u.a. habe ich hier (auf Admin-Auftrag) ja schon ausführlichst dargelegt. An einer gütlichen Einigung ist Edmund aber nicht interessiert. Ich sehe nicht ein, dass er dzbzgl. alleine darüber bestimmen will, was i.d. Artikel geändert werden soll und was nicht, zumal er (außer den Eindeutschungen der Offizersränge) nicht wirklich was herausragendes beigetragen hat. Ihm geht es primär nur darum, in dem von ihm beobachteten WP-Artikeln den Heeresbegriff so oft wie möglich zu verankern, obwohl es Alternativen dazu gäbe. Anders kann ich mir dass nicht erklären. Nebenbei bemerkt stammen alle mich betreffenden VM's, meistens aus denselben Gründen, von Edmund. Veleius (Diskussion) 10:00, 15. Jul. 2024 (CEST)

Für mich als Laie klingt "bewaffneter Arm" umgangssprachlich und unpräzise. Das ist eine Formulierung, die man auf vieles anwenden könnte, während ein Heer klar definiert ist. Das wäre aber auf der Diskussionsseite zu klären und nicht hier. Aber könntest Du nicht auch den Kompromiss machen, den Begriff "Heer" nicht überall zu tilgen, wenn er fachlich korrekt ist? Ich vermeide in meinen Texten auch sprachliche Wiederholungen, aber das ist ein Ziel, was der fachlichen Korrektheit und Präzision klar untergeordnet sein sollte. Und vielleicht ist es ja auch den Streit darum wirklich nicht wert. --Magiers (Diskussion) 10:14, 15. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Link unter Zeile 342. Wurde wegen Edit-Wars zurückgesetzt. Und es geht wieder los. Und den "bewaffneten Arm" habe ich bereits korrigiert.--Edmund (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

Der "bewaffnete Arm" und anderes wäre eher für die Artikeldiskussion, hier geht es ja darum, ob die Änderungen Vandalismus sind. (Und der Wunsch, einen "sehr langen Text, sprachlich etwas abwechslungsreicher [zu] gestalten" ist sicherlich erst einmal keiner. (Allerdings in der Tat enzyklopädisch schwierig, Artikel sollen möglichst präzise sein und auch "flotte Synonyme" vermeiden, im Idealfall wird die selbe Sache immer identisch bezeichnet und die selbe Bezeichnung meint immer die selbe Sache, sonst könnte der Leser verwirrt werden. Trockenheit ist kein "muss", nicht einmal ein "soll", aber sie zu vermeiden steht hinter dem Ziel zurück, einen klaren Artikel zu haben.) --131Platypi (Diskussion) 14:02, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ok, Edmund hat mich überzeugt, zumindest an der genannten Stelle hat Veleius den Edit-War (mit einer abweichenden Formulierung) wieder aufgenommen. Ich habe auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt und sperre den Artikel für eine Woche, um ein Zeichen zu setzen. @Veleius: Es ist nie ok, einen Edit-War zu führen, selbst wenn man Hauptautor des Artikels ist. Ich sperre jetzt hier bloß den Artikel, weil mir die Änderung zu geringfügig für weitere Maßnahmen ist, aber nach einer Admin-Entscheidung den Edit-War weiterzuführen, kann auch zu einer temporären Sperre Deines Kontos führen. Bitte überlegt beide, ob der Edit-War bei diesen geringfügigen Änderungen wirklich nötig ist. --Magiers (Diskussion) 14:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Prüm

Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ein konsentiertes Intro des Artikels From the River to the Sea zurück, das ich nach einem Monat Wartezeit umgesetzt habe. Diff An den langwierigen und konfliktreichen Diskussionen zu dem Artikel war er zu keinem Zeitpunkt beteiligt, auch nicht an Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#Textvorschlag_2. Das ist ein aggressives Verhalten in einem auf Zusammenarbeit ausgelegtem Projekt. Ich bitte um Rücksetzung und Ansprache des Users. --Fiona (Diskussion) 23:14, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite vermerkt, warum die neue Einleitung in meinen Augen objektiv eine Verschlechterung ist, wie auch schon Bowad91017 zuvor. Dass darauf nicht eingegangen und stattdessen eine VM aufgemacht wird, ist leider vielleicht hier gang und gäbe, aber völlig neben dem Ziel. --Prüm ✉ 23:54, 14. Jul. 2024 (CEST)

Du hattest genug Zeit dich einzubringen. Stattdessen boykottiert du einfach einen mühsam errungenen Konsens. Das Konto Bowad91017 ist seit dem 14. Juni nicht mehr aktiv in deWikipedia, wegen ihm wurde der Artikel für neue User gesperrt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/14#Benutzer:Bowad91017_(erl.). Du kannst du nicht herausreden. --Fiona (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Im übrigen habe ich vor Wochen einen Teil der Einleitung ergänzt, der jetzt wieder rausrevertiert werden sollte. Ich bin und war also nicht unbeteiligt. --Prüm ✉ 00:02, 15. Jul. 2024 (CEST)

Du warst an den Diskussionen nicht beteiligt, an keiner zu dem Artikel, und du hattest einen Monat seit Konsensfindung Zeit für Argumente. Deinen Revert erachte ich als destruktives Verhalten, das deinen Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit in Frage stellt.--Fiona (Diskussion) 00:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich verfolge nicht jede Diskussion zu Artikeln, die ich mal bearbeitet habe. Dazu ist meine BEO zu voll. --Prüm ✉ 00:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du dich in Diskussionen mit anderen nicht auseinandersetzen willst, ist es um so schlimmer, dass du plötzlich auftauchst und revertierst. Unglaublich, dass du dich nun mit einer "volle(n)" Beo" herausredest. --Fiona (Diskussion) 00:17, 15. Jul. 2024 (CEST)

Verzichte bitte auf Unterstellungen. --Prüm ✉ 02:56, 15. Jul. 2024 (CEST)

Bitte verlasst die persönliche Ebene, setzt den Artikel doch erstmal auf das Ergebnis, dass dem Stand der Artikeldiskussionsseite entspricht und besprecht dann dort der Sachebene weitere Änderungen. ---- Leif Czerny 09:08, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was ist deiner Ansicht nach der "Stand der Artikeldiskussionsseite"? Aus meiner Sicht ist es der Konsens zum Intro, umgesetzt nach ei8ner vierwöchigen Wartezeit, der von dem Gemeldeten ohne Teilnahme an den Diskussionen revertiert wurde. Insofern ist eine Meldung zu dem Verhalten eines Benutzers immer auch persönlich. --Fiona (Diskussion) 10:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Der Gemeldete könnte zu einem kooperativen Vorgehen beitragen, indem er seinen Revert selbst zurücknimmt, Textvorschläge für ein Intro macht und dafür eine neue Einigung sucht.--Fiona (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Konsens-1 gab es zwar nicht, aber es stand 6:2 und einen Monat lang wurde nichts mehr geschrieben. Da hätte ich an Fionas Stelle auch mal einen Versuch gewagt, das umzusetzen, auch wenn auf einige Gegen-Argumente keine Antwort mehr kam. Allerdings hätte ich dann auch akzeptiert, wenn das jemand begründet revertiert hätte, da ja kein Konsens vorlag. Jetzt steht es also 6:3 in der Diskussion talk:From_the_River_to_the_Sea#Textvorschlag_2 und da wir keine reinen Mehrheitsverhältnisse betrachten, denke ich, dass da administrativ nichts zu machen ist, sondern erstmal wieder inhaltliche Diskussion angesagt ist. Das sind unbefriedigende Situationen, wie wir sie immer wieder mal haben. Aber administrativ sollte da nicht eingegriffen werden. Evtl. kann eine struktierte Aufarbeitung der Ziele und der Argumente helfen, evtl. auch WP:3M.

Sollte dann immer noch keine Einigung erfolgen, würde ich persönlich pragmatischerweise eben doch die Mehrheitverhältnisse betrachten, aber wir haben dazu meines Wissens keine Regel.

Daher bin ich der Ansicht, dass das hier ohne Maßnahme geschlossen werden sollte, warte aber gerne auf eine zweite Admin-Meinung. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 14:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann mich dieser Einschätzung anschließen und bitte auch alle Beteiligten, zu einer sachlichen und konstruktiven Diskussion im Artikel zurückzukehren. Es wäre nach meiner Einschätzung ein gutes Zeichen des Gemeldeten, auf den letzten konstruktiven Vorschlag der Melderin einzugehen. --NadirSH (Diskussion) 15:36, 15. Jul. 2024 (CEST)

Seite Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370 (erl.)

Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Tagen immer nur Regelwidrige IP-Diskussionsbeiträge. Könnte mal Pause gebrauchen. --217.70.160.66 13:08, 15. Jul. 2024 (CEST)

+1. Da tobt sich irgendwer aus, ohne was Zielführendes beizutragen. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2024 (CEST)

Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 15. August 2024, 12:47 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. August 2024, 12:47 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

Seite Edenred

Edenred (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint schon länger mit EW und NPOV-Problemen zu kämpfen, die Disk wird überhaupt nicht dazu aufgesucht. --NDG (Diskussion) 14:22, 15. Jul. 2024 (CEST)

Das PR-Account wurde dankenswerterweise bereits vor einigen Tagen verabschiedet, mMn wäre hier ein allgemeiner Aufruf an die letzten Autoren, sich doch bitte kurz mal auf der Diskseite einzufinden, ausreichend. --PCP (Disk) 14:48, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:80.137.129.155 (erl.)

80.137.129.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:03, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:80.137.129.155 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BF 110. –Xqbot (Diskussion) 15:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:185.69.31.8 (erl.)

185.69.31.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:185.69.31.8 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:33C:2C00:583:1F5B:B0CA:3ED1 (erl.)

2001:9E8:33C:2C00:583:1F5B:B0CA:3ED1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2024 (CEST)

2001:9e8:33c:2c00::/64 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –CountCountBot (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2024 (CEST)

Seite Dynamo Urfahr (erl.)

Dynamo Urfahr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortführung EW, Schutzstufe war offenbar nicht hoch genug, nach VM-Entscheid vom 12.07. mit Sperre für Neuangemeldete wurde der Edit-War am Folgetag fortgesetzt. Benutzer ist noch relativ neu und auch nicht nur monothematisch unterwegs, daher gehe ich nicht von bösen Absichten aus, aber die Löschdiskussion sollte schon geführt werden können. --131Platypi (Diskussion) 15:16, 15. Jul. 2024 (CEST)

Schutzstufe auf dreiviertel angehoben und Benutzer eindringlich angesprochen. --codc senf 15:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Antje Hollatz (erl.)

Antje Hollatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, zuvor als IP 2003:ED:8723:7B00:5F3:6DD7:64BE:F010 1 --Serols (Diskussion) 16:03, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Antje Hollatz wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:17, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:10:7AC9:8601:296A:765D:C0D0:CDBF (erl.)

2A00:10:7AC9:8601:296A:765D:C0D0:CDBF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2A00:10:7AC9:8601:296A:765D:C0D0:CDBF wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Seite Wolfsburg (Mülheim an der Ruhr) (erl.)

Wolfsburg (Mülheim an der Ruhr) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Seite vor erneuter Werbeeinblendung schützen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 16:58, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wolfsburg (Mülheim an der Ruhr) wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2025, 15:01 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2025, 15:01 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholtes Einstellen von Werbung. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 15. Jul. 2024 (CEST)