Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/06#Thema_1

Benutzer:Denis 287 (erl.)

Denis 287 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt, Texte aus dem BNR Messinas in den ANR zu schieben. Messina selbst wurde xmal inständig gebeten, das nicht ohne Kontrolle zu tun, Denis 287 ist seinen bisherigen Äußerungen nach eher noch weniger fähig, einen anständigen Text zu schreiben, und der verschobene war absolut nicht fertig. Ich habe auf den fraglichen Artikel Verschiebeschutz gesetzt, bitte aber grundsätzlich, ein Auge darauf zu haben, was mit den Überresten im Messina-BNR passiert. Die Sperrung dieses Benutzers ist ja nicht grundlos erfolgt. --Xocolatl (Diskussion) 00:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Denis 287 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Reaper Alarm. –SpBot 00:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Itti war schneller, daher für’s Protokoll: Ich unterstütze die Sperrung ausdrücklich und wollte gerade selbst tätig werden. Wir haben es hier mal wieder mit einer Sperrumgehung von ReaperAlarm zu tun. Der macht gerne Sachen, die er nicht überblicken kann. Daß die Messina-Artikel hochproblematisch sind, ist bekannt; es ist nicht sinnvoll, in einer Hauruck-Aktion alles von ihm zu übernehmen und dann in den ANR zu schieben. Es ist auch nicht sinnvoll, Importwünsche zu stellen, wenn es den entsprechenden Artikel hier schon im ANR gibt. Fehler können natürlich passieren, aber es ist mal wieder typisch für ReaperAlarm. Planloser Aktionismus, Admin-Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:46.223.150.157 (erl.)

46.223.150.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, Sperrumgehung Messina, lädt unter diversen Strumpfaccounts auf Commons lizenztechnisch problematische Dateien hoch und fügt sie in die von ihm erstellten Dresden-Artikel ein. --Giorgio Michele (Diskussion) 00:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ärlädschd durch Zeitverstrich. --Wwwurm Mien Klönschnack 07:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Naturalismus (erl.)

Naturalismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke um Mehrheit zu signalisieren. Siehe hier ...Sicherlich ^Post 06:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Immer, wenn in der Blogosphäre eine Kampagne gegen die ach-so-widerliche WP gefahren wird, tauchen auch solche Neuaccounts (und etliche kurz mal reaktivierte Altaccounts) auf. Das sind meist gar keine Socken, sondern tatsächlich Leute, die sich aufgefordert fühlen, nur mal ein Statement abzugeben (und sonst mit der WP nix zu tun haben wollen). Da solche Shitstorms im Wasserglas den Betrieb hier nicht sonderlich stören, wären administrative Aktionen eher kontraproduktiv, da sie nur die Vorurteile der externen Mitschnacker bestätigen. — ^PDD — 08:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 6:17 beachten. --77.119.132.190 06:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

wurde von Kollegen erledigt ...Sicherlich ^Post 06:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

geht ab 6.51 Uhr wieder los.--Färber (Diskussion)

Jetzt nix sperrverloggendes mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Dorothee Bär (erl.)

Dorothee Bär (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dorothee Bär wurde von Wahrerwattwurm am 06. Sep. 2013, 07:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2013, 05:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2013, 05:49 Uhr (UTC)), Begründung: da tobt Ediths Bär – GiftBot (Diskussion) 07:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Choban123 (erl.)

Choban123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Färber (Diskussion) 07:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Choban123 wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:80.153.88.180 (erl.)

80.153.88.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal raus aus dem Haus Mikered (Diskussion) 08:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

80.153.88.180 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 08:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:85.220.128.210 (erl.)

85.220.128.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) neuer Vandalismus-Edit von einer statischen IP mit beachtenswertem Sperrlog. --Baird's Tapir (Diskussion) 08:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

85.220.128.210 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 08:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:79.252.152.245 (erl.)

79.252.152.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arbeitslosenversicherung Mikered (Diskussion) 08:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

79.252.152.245 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Gaylord. –SpBot 08:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:93.207.10.141 (erl.)

93.207.10.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Warner_Bros._Movie_World Mikered (Diskussion) 08:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

93.207.10.141 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:79.202.77.108 (erl.)

79.202.77.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte IP auf reine Leserechte und ihren Spielplatz im AN nebst Diskseite entfernen --Baird's Tapir (Diskussion) 08:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

79.202.77.108 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.140.11.245 (erl.)

84.140.11.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hält sich wohl für lustig: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

84.140.11.245 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert: ("Erneutes unbegründetes Entfernen eines Löschantrags, der erst am 9.9. entschieden wird.") in Fred Stobaugh Sacha47 (Sacha47 Diskussion 10:10, 6. September 2013 (CEST)

Bitte mal verlinken, ich sehe das genaue Gegenteil der LAE-Verhinderung. Und wieso hattest Du in Deiner Sig eben die Diskseite von Mikered? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Selbstmeldung. Bitte den Melder mal exklusive Leserechte verpassen. Admin He3nry, und ich gehöre nun wahrlich nicht zu seinen Fans, hat das Vernünftige und Richtige getan. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Nee, Sacha will den LA drin haben. Ich habe aber die von mir durchgeführte Blockade des LAE aufgehoben, weil keine Löschargumente vorgetragen wurden und das wäre ja nun der Sinn einer weiteren Diskussion, --He3nry Disk. 10:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Für's Protokoll Stobaugh ist durch die Chartplazierungen klar relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ganz normale Adminentscheidung innerhalb des Ermessenspielraums. --Otberg (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.169.55.70 (erl.)

84.169.55.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte den Inhalt des Unfugs beachten - ich denke, da sollte man gleich die Notbremse ziehen - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

84.169.55.70 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.156.70.99 (erl.)

84.156.70.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte rechts rausschicken: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

84.156.70.99 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Essener Domschatz (erl.)

Essener Domschatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Controlling^Disk 11:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Essener Domschatz wurde von Armin P. am 06. Sep. 2013, 12:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. September 2013, 10:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 20. September 2013, 10:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:212.117.103.98 (erl.)

212.117.103.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

212.117.103.98 wurde von Pittimann für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.185.83.134 (erl.)

84.185.83.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

84.185.83.134 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Archetypus (erl.)

Archetypus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP fügt trotz Ansprache zum wiederholten Mal URV ein. --Bertramz (Diskussion) 12:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archetypus wurde von Itti am 06. Sep. 2013, 12:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 10:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Oktober 2013, 10:36 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung von URV – GiftBot (Diskussion) 12:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:79.242.180.66 (erl.)

79.242.180.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 12:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

79.242.180.66 wurde von Regi51 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Käsekuchendame (erl.)

Käsekuchendame (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM ― Holger Disk - CVU - Wrestling 12:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Käsekuchendame wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Käsekuchendame (erl.)

Käsekuchendame (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Färber (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Käsekuchendame wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Käsekuchendame (erl.)

Käsekuchendame (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Jack User (Diskussion) 12:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Regi hatte schon (siehe drüber) ― Holger Disk - CVU - Wrestling 12:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:88.65.19.240 (erl.)

88.65.19.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMze [1] ― Holger Disk - CVU - Wrestling 12:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

88.65.19.240 wurde von Regi51 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:86.172.38.82 (erl.)

86.172.38.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneute Sperrumgehung von Benutzer:Team911lotus (siehe [2]). Versucht's nun auf die subtile Art... --Jamiri (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

86.172.38.82 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 12:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Seagull001 (erl.)

Seagull001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzeM, offenbar ein kroatischer Rechtsextremist, der im Artikel über den Terroristen Zvonko Bušić Gefasel unterbringt, wonach dieser ein Freiheitskämpfer sei und die, die in ihm einen Terroristen sehen, seien Kommunisten, daher versucht er auch ständig, den Artikel von Slavenka Drakulić aus der britischen Zeitung Guardian aus dem Artikel zu entfernen. --Aspiriniks (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, was ist los, kann bitte mal jemand dem Rechtsextremisten Leserechte erteilen? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hat mittlerweile einen POV-Fork angelegt, bitte stoppen.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ansprache von Nolispanmo auf BD:Seagull001, seitdem keine Edits mehr.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 6. Sep. 2013 (CEST). Zu früh gefreut: [3].--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Seagull001 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SPA Ansprache erfolglos. –SpBot 14:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Zvonko Bušić (erl.)

Zvonko Bušić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Siehe auch 4 drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert bei Lea Rosh [4]--Serten ^Disk Zum Admintest 13:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

BNS. Disk benutzen. eod hier. --JosFritz (Diskussion) 13:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Lesen geht vor revertieren. Disk wurde benutzt, wichtiger noch richtige Quellen angeführt. Serten ^Disk Zum Admintest 13:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Siehe unten (Artikelsperre), JosFritz bitte H:ZQ nutzen. --Otberg (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Steinzeitmaler in der Höhle (erl.)

Steinzeitmaler in der Höhle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Diskussionssockenpuppe. --jergen ? 13:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

Steinzeitmaler in der Höhle wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Lea Rosh (erl.)

Lea Rosh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 13:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Lea Rosh wurde von Otberg am 06. Sep. 2013, 14:13 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. September 2013, 12:13 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. September 2013, 12:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:87.122.184.122 (erl.)

87.122.184.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zeigt in seinen Beiträgen störende Tendenzen und möchte pausieren --Holmium (d) 13:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

87.122.184.122 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:87.187.129.142 (erl.)

87.187.129.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 13:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

87.187.129.142 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 14.37 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 14:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 14:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Tobnu (erl.)

Tobnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer wird persönlich - beleidigt u. a. fremde Nutzer - und zeigt keinerlei Kooperationswillen, s. Diskussionsseite Diskussion:Essener Domschatz und Zusammenfassungen. Er hält den Artikel für "sein Werk", beteiligt sich nicht an der Diskussion auf Wikipedia:Dritte Meinung#Essener_Domschatz und lehnt jede Verbesserung ab.--Der Spion (Diskussion) 11:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nur eine Korrektur: Tobnu hält den Artikel nicht nur für sein Werk, der Artikel ist sein Werk.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

korrektur zur korrektur: der artikel ist jedoch wikitypisch nicht des benutzers eigentum! 141.90.2.58 13:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Rüffel für Dünnsinn & Selbstverständlichkeitsversprühen: Aber Autor Tobnu hat das Recht, Schaden von einem Artikel zu wenden, weil er die Fähigkeit dazu nachgewiesen hat, das zu können. Kannst Du auch nur andeutungsweise ähnliches von Dir sagen? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel geschützt. Bildergalerien sollten möglichst vermieden werden (Wikipedia:Artikel illustrieren). Ich lasse aber noch für ein zweites Adminaugenpaar offen. --Armin (Diskussion) 12:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Siehe meine Replik hierüber. Erle. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:77.183.28.143 (erl.)

77.183.28.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sehe keine andere Wahl: Sperrumgehung eines Benutzers bei Fortsetzung des Verhaltens das zur Sperre geführt hat hier, außerdem Löschen von Diskussionsbeiträgen hier--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2013 (CEST). Inwischen Editwar auf der Sperrprüfung, bitte auch die Seite halbieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

77.183.28.143 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 15:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die SPP würde ich nur im äußersten Notfall halbieren, daher lasse ich sie erstmal noch offen und hoffe, dass das Problem jetzt gelöst ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Zone27 (erl.)

Zone27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam. Nutzer benötigt Zeit, den Hinweis und den zugrhörigen Text auf seiner DS zu lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zone27 wurde von Millbart für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:Literatur (Literaturspam). –SpBot 16:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Llortnienibhci (erl.)

Llortnienibhci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ûngeeigneter Benutzername, rückwärts ->Ichbineintroll ― Holger Disk - CVU - Wrestling 12:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Er hat jetzt zwei mal editiert. Nicht wirklich Trollerei, daher bitte beobachten. --Itti 17:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:46.223.150.43 (erl.)

46.223.150.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina, fügt von seinen Sockenpuppen auf Commons hochgeladene unzureichend lizensierte Bilder mehrfach in Artikel ein. Kann man diesen Edits durch Sperren einer IP-Range zuvorkommen? Das wächst sich sonst hier und auf Commons zum Dauerthema aus... --Giorgio Michele (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das geht nicht. Wir können die zwei Ranges nicht dauerhaft sperren, dann sind auch alle anderen Kunden von Kabel BW in der Region nicht mehr in der Lage die WP zu editieren. Die Socken auf Commons können nur gesperrt werden wenn sie auftauchen und wir können das ebenfalls nur dann machen. Die Dateien müssen dann eh auf Commons gelöscht werden. Gruß --Itti 17:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

46.223.150.43 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Karuzo12345678 (erl.)

Karuzo12345678 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vandalismus. Im Artikel JuliensBlog --Usien Max 17:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Karuzo12345678 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer: 82.115.118.169 (erl.)

82.115.118.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Tagen regelmäßig Unsinn --80.121.129.156 18:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hat von mir erst mal einen Tag exklusive Leserechte bekommen. --Schniggendiller Diskussion 18:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Bürgerlicher Humanist (erl.)

Die Sachlage ist ganz klar. Hier wurde versucht einen Edit-War von BH zu provozieren. Nur weil jemand als IP mitarbeitet, hat er nicht automatisch weniger Recht. Es kommt nur auf die Argumente an (und eben nicht auf die Person). Im Archiv finden sich noch sehr viele Quellen, die darauf eingehen, wie sich BH gegen jede Quelle "argumentiert" hat, die eine höhere Mitgliederzahl hatte, als momentan im Artikel drin. Sobald es eine Quelle (einfach nur ein Tippfehler), die eine niedrigere Mitgliederzahl hat, vorhanden ist, wird einfach der Stand eingefügt. BH ist über die Belege und sonstigen Regeln hier schon vertraut (unter anderem von mir mehrfach darauf hingewiesen) und muss folglich auch gesperrt werden. Da es dazu eine Adminentscheidung gab, dass jeder der einen Edit-War provoziert und sich daran beteiligt gesperrt wird. Die Admins dürfen nicht ständig einseitig für BH Partei ergreifen. Siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2013/August#AfD_.28erl..29 Es ist schon befremdlich, dass ausgerechnet der, der hier gegen die Regeln verstoßen hat, meldet. Der muss bei den Admins sehr beliebt sein.--Alberto568 (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Auch für dich: WP:BLG ("Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen"). Der aktuellere von zwei Spiegelartikeln sagt 10.000.--93.233.96.47 17:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Stand der Diskussion vor dem Edit-war findet sich hier. Diskutiert wurden Zahlen zwischen 15'000-16'000. --107.1.204.5 18:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Service: Benutzer Alberto568. 2x gesperrt, weil er mich direkt (und andere) als POV-Benutzer und ähnliches bezeichnet hat (vgl. Sperrlogbuch oder hier). Mehrfach dazu noch ausdrücklich verwarnt. In den letzten Tagen und Wochen u.a. mit solchen Edits unterwegs. Fordert alle 24 Stunden meine Sperrung. Da hat wohl jemand den Schuss nicht gehört? --BH 17:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Siehe oben: Artikelsperre bei EW ohne Beteiligung von BH. Hier also kein Handlungsbedarf. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Sicherlich (erl.)

Sicherlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Machte kommentarlos meinen Beitrag auf Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention_f.C3.BCr_trans.2A-Menschen rückgängig. Die ganze Diskussion ist übrigens von Transphobie, also Gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit durchsetzt. "Aspekte von Transphobie sind, Transgender und transsexuelle Menschen nicht für sich selbst sprechen zu lassen, ihr Geschlecht zu ignorieren, sie nach ihrem Coming-Out weiter mit ihrem gegebenen Vornamen und dem entsprechenden Pronomen anzusprechen, oder die Person ohne Berücksichtigung ihrer Selbstdefinition als heterosexuell zu lesen." --Naturalismus (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Könnte ein Unbeteiligter die Seite WD:Namenskonventionen einmal halbieren? Im Moment Honeypot für Metasocken wie den Melder. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin eine Meta-Socke? Woran machst du das fest? Find ich ja toll, dass die offensichtlichen Verstöße gegen WP:Keine_persönlichen_Angriffe#Ma.C3.9Fnahmen bezüglich Gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit und der Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ keine Rolle spielt, wenn es von "Wikipedianern" gemacht wird. Auch dieses ständige unbelegte Behaupten, jede IP, die nicht der eigenen Meinung ist, sei eine Sockenpuppe. Nettes System. --Naturalismus (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Halbsperre WD:Namenskonventionen. Damit hier erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Also, nochmal für mich, damit ich das als Sockenpuppe verstehe: Ich schreibe etwas auf einer Diskussionsseite, das wird gelöscht, aber die Person wird dafür nicht sanktioniert, sondern es gibt ne Halbsperre für WD:Namenskonventionen? Gibt's dafür auch noch eine Begründung, oder muss ich dieses Verhalten einfach so nachvollziehen können? --Naturalismus (Diskussion) 19:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Unnötig, aber gerade erst gesehen. Letzter Edit vor über sechs Stunden. --Aalfons (Diskussion) 19:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungerechtfertigter SLA im Artikel Helsinkistraße (München)‎. SLAs sind für eindeutige Fälle; bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen (siehe:WP:SLA). Jemand, der ein "A" hinter dem Benutzernamen stehen hat, sollte das eigentlich wissen und diese Disk kennen. Einen SLA für eine Innerortsstraße in München zu stellen ist zweifelsfrei Vandalismus. So geht es nicht. SLA bitte entfernen und ggf. in einen normalen LA umwandeln, wenn Ihr Lust auf eine siebentägige unnötige Diskussion habt. Grüße --Supermohi (Diskussion) 18:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hier keine Maßnahme. Das wird ein Admin abarbeiten und ggf. den SLA in einen LA umwandeln. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wärst Du so lieb?   --Supermohi (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

KP - kein Problem: [5] -- Andreas Werle (Diskussion) 19:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Deine Disk, thanx alot! --Supermohi (Diskussion) 19:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.58.241.28 (erl.)

84.58.241.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Werder Bremen-Hoffenheim Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

84.58.241.28 wurde von Hydro für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Voluceras (erl.)

Voluceras (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt LA und SLA aus dem Artikel Werner Hardt trotz Ansprache --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 19:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich mache mal für einen Tag eine Halbsperre des Artikel und spreche den neuen Benutzer an. 
Dann kann er sich ja vielleicht noch konstruktiv einbringen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:88.73.178.196 (erl.)

88.73.178.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Höchst verzichtbarer Pöbler. --92.77.207.62 20:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

88.73.178.196 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 20:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:178.10.8.86 (erl.)

178.10.8.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler auf fremder Benutzerseite. --92.77.207.62 20:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

178.10.8.86 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: ...und Metasocke. –SpBot 20:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:89.13.126.184 (erl.)

89.13.126.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pupertärer Vandalismus in Billard-Artikel vgl. Beiträge Jogo.obb (Diskussion) 20:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

89.13.126.184 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wohl eher "Balls".. –SpBot 20:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal wieder samt Disk auf Halb bis zur Bundestagswahl, das Gesocke geht schon wieder los: [6], [7], [8], [9]. --BH 16:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Bürgerlichen Humanist sperren, statt den Artikel. Er provoziert absichtlich Editwars, indem er in einem hochumstrittenen Artikel absichtlich Zahlen massiv ändert die über Wochen diskutiert wurden. Das hier ist einfach nur Getrolle --> [10] Eventuell gibt man BH der für so sämtliche Sperrungen des AFD Artikels mitverantwortlich ein paar Tage Zeit zum Nachdenken. In der Zeit wird es dann auch wie durch ein Wunder keine Editwars geben. --81.200.198.20 16:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Liebe IP der von dir präferierte Spiegelartikel vom 15.7. sagt 15.000; der BH-Revert auf den Spiegel vom 6.9. sagt 10.000. Beide Artikel haben dieselbe Autorin. Das spricht für mich dafür ihre aktuelle Meinung zu Grunde zu legen.--Wiguläus (Diskussion) 16:18, 6. Sep. 2013 (CEST) verguckt, sorry.--Wiguläus (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das aufmerksame Lesen. Die Antwort auf die ursprüngliche Annahme platziere ich zur Erklärung trotzdem ;): Die Zahl muss hier nicht mehr diskutiert werden. Bitte einfach die Disk Historie des Artikels aufrufen und die 100 Seiten Diskussion genau zu dieser Zahl mit jeweils abschließendem Konsens berücksichtigen. Jedesmal wenn die Zahl um 1000 erhöht wurde, wurde das nur nach endlosen Gefechten und dutzendfachen Medienlinks als Beleg. BH weiß das denn er war jedesmal dabei. Was hier gerade gemacht wird, ist trotz all dieser Diskussionen einfach 10.000 rein zu schreiben. Das wird zu 100% zu einen Editwar führen und ein freundlicher Administrator sperrt dann zwei Wochen vor der Wahl eine Parteiartikel mit einer Mitgliederzahl die um über 30% zu niedrig ist. --81.200.198.20 16:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Entweder eine Angabe mit vernüftigen, amtlichen Quellen oder ganz raus damit. Eine Zeitung schnappt irgendeine Zahl auf, kann sie nicht prüfen und den eigenen Angaben von Parteien würde ich generell nicht trauen. Wen die ihr 15.000. Mitglied begrüßen, vergessen sie schnell, dass inzwischen 5.000 wieder ausgetreten sind. Die Auswahl der Zahl und der Quelle ist demnach recht willkürlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ist hier nicht das Thema. Schau auf die Artikeldisk da kannst du dein Argument und die Antworten darauf ungefähr 10 mal nachlesen in den letzten Monaten. Das Problem ist das mit absichtlicher Trollerei und anschließender VM versucht wird falsche Daten jenseits des Konsens in einen Artikel einzubauen. --81.200.198.20 16:43, 6. Sep. 2013 (CEST)

Beim letzten voll-entsperren wurde der Artikel offensichtlich auch für IPs geöffnet. Dabei wurde die Halbsperre von meines Wissens 3 Admins bis zur Bundestagswahl eingesetzt. Das muss man mal mit den Technikern klären. --BH 16:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nebelkerze. Problem siehe oben. --81.200.198.20 16:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bissl genauer hättest du schon darlegen können, wie diskutiert wurde: Zum Diskussionsverlauf: Es gab eine Diskussion im Mai mit dem Kompromiß 10-12.000. Dann später revertiert 13.000 oder 14.000. Dann wurde versucht ohne Diskussion mit Regionalblättern 20.000 durchzudrücken: [11], [12]. Kollege Wistula hat dann 15.000 mit dem Spiegelartikel belegt. Das wurde dann anstandslos von BH akzeptiert.--Wiguläus (Diskussion) 16:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Lustig, vor 4 Tagen schrieb der Spiegel von 16 000 Mitgliedern. Siehe hier: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-landesverbaende-fuerchten-rechte-unterwanderung-a-919706.html Nun ist auf einmal von 10 000 die Rede. Ich nehme an, es handelt sich um einen Schreibfehler. Da wir kein Newsticker sind, sollten wir die alte Zahl von 15 000 im Artikel lassen incl. Quellen. Leider zögerte der Melder, BH nicht, sofort die umstrittene Zahl in den Artikel zu setzen um diesen in die Sperre zu treiben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

So, ich habe die Entscheidungen zur Halbsperre mal rausgesucht. Wie gesagt: 1, 2, 3, 4. Drei Admins haben 4 mal beschlossen, den Artikel bis nach der Bundestagswahl zu sperren. Wurde jedes mal nur durch einen technischen Fehler aufgehoben. Mal ganz nebenbei: Inhaltliche Diskussionen bitte auf der Disk führen. Besten Dank. Hier geht es um das IP-Getrolle und die Wiederherstellung des Status Quo. --BH 16:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja, inhaltliche Fragen sollten auf der Disk. besprochen werden. Warum rennst Du da sofort zur VM? Auch IP haben eine Recht auf Mitarbeit. In diesem Fall gebe ich der IP recht. Entweder es handelt sich beim Spiegel um einen Schreibfehler, denn vom Austriit von einem Drittel ist nirgends die Rede oder böswilligen Herunterspielen der Mitgliederzahlen. Eine renommierte Zeitung wie der Spiegel kann nicht innerhalb von 4 Tagen so unterschiedliche Zahlen herausgeben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kleiner Tipp, den ich dir schon auf der Disk gegeben habe, wo das auch hingehört: Das eine sind Eigenaussagen eines Funktionärs, das andere eigene Recherchen ;) Grüße --BH 16:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt genügend andere Quellen wie hier vom Mai: http://www.rp-online.de/politik/deutschland/grosser-zustrom-fuer-die-afd-in-nrw-1.3385044 Selbst da waren es schon über 13 000. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

@Striegistalzwerg: Hör doch bitte auf, auf die Diskussion einzusteigen. BH versucht gerade eine Vollsperre des Artikels zu erwirken und du machst mit. Schau mal ein paar Zeilen weiter oben was Wiguläus geschrieben hat. Er hat freundlicherweise was ich geschrieben habe noch mal mit Links untermauert. --81.200.198.20 17:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

<dazwischen> Werte IP. Mitnichten pflichte ich dir bei: Erstens gab es keine Diskussion über die Zahl 15.000. Deine Darstellung oben "genau zu dieser Zahl mit jeweils abschließendem Konsens" ist falsch. Zweitens gehst du mit keinem Wort darauf ein, warum ein älterer Nachweis einem jüngeren überlegen sein soll entgegen WP:BLG ("Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen").--Wiguläus (Diskussion) 17:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer IP 81.200.198.20, so wie du argumentierst und die Benutzer zu kennen scheinst und ansprichst, scheinst du nicht neu zu sein in Wikipedia. Warum meldest du dich nicht einfach mit deinem Account-Namen an, dann wissen wir, mit wem wir es zu tun haben und eine Halbsperre kann dich dann auch nicht stören. Die Verwendung von IPs in Honeypot-Artikeln schafft kein Vertrauen.--fiona© (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht gibt es Wikipedianer, welche nicht gelistet werden wollen weil sie nach Meinung anderer Wikipedianer in sogenannten Honeypots ihr Statement geben? --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ist wessen Problem? Und darum sollen Artikel und Disk. nicht halbgesperrt werden? Dein Statement ist nicht gerade vertrauensbildend und das Verhalten des IP-Benutzers ebenfalls nicht.--fiona© (Diskussion) 17:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Na? Gehts wieder los? Das Ende wird sein wie immer. Ein Admin kommt vorbei und entscheidet weise das der AFD Artikel eine Vollsperre erhält und durch unglaublichen Zufall wird der Artikel auf die Version die BH, Fiona oder JosFritz eingestellt hat eingefroren. Ganz egal wie falsch das ist. Und wenn versehentlich der neutrale Text gesperrt wurde, dann wird er durch den Admin anschließend auf die Version der obig genannten rückgesetzt. Es gibt hier eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Man lässt BH und Kollegen gewähren und mischt sich nicht ein. Dann steht nach drei Tagen im Artikel das die AFD aus Rechtsradikalen, Antisemiten und Kinderfressern besteht und offiziell nur 50 Mitglieder hat. Das ist dann so ein Schwachsinn, dass es nicht mal der dümmste Journalist glaubt und abschreibt. Oder man macht eine Vollsperre und es melden sich zwei neutrale Adminstratoren die keinerlei politische Meinung haben. Die können dann alle drei Tage sich die Argumente auf der Disk durchlesen und gemeinsam ein gerechtes Urteil fällen und den entsprechenden Text einbauen bzw. löschen. --FNORD (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wer soll hier eine Vollsperre gefordert haben? Bitte keine Märchen erzählen. Besten Dank. --BH 18:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem ist hat, dass hier nicht der Neutrale Standpunkt beachtet wird. Und die Admins da auch nicht eingreifen oder klare Editwars von bestimmten Benutzer ahnden. Das nennt sich dann wohl einseitig (um es mal vorsichtig zu formulieren). Wenn man berücksichtigt, wie sich BH hier auf Wikipedia aufführt (siehe bspw. seine Wiki-Bewertungsseite), ist es schlicht nicht nachvollziehbar, wieso er nie gesperrt wird. Zu dem grundsätzlichen Problem habe ich mich auf meiner Benutzerseite schon geäußert (werde ich auch bald erweitern). Den Admins soll jetzt wieder dargestellt werden, dass es sich um ein inhaltlichen Konflikt handelt. Jedoch liegt hier eindeutig ein Edit-War vor.--Alberto568 (Diskussion) 18:50, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ganz einfach der gleiche Effekt, wie damals als brave Bürger mit moderater linker Einstellung RAF Aktivisten versteckt haben. Die sind links, wir sind auch links, im Zweifel entscheide ich links! Nein ich vergleiche nicht Artikelvandalismus mit Mord, sondern weise nur auf die psychologischen Mechanismen hin. Der Administrator der zum 50sten mal BH und Kollegen einen Freibrief gibt und Ihren vollkommen Unsinn den Sie in Artikeln platziert haben mit einer Sperre zementiert, würde wohl selbst das gleiche Verhalten kaum an den Tag legen und auch keine Propaganda in Artikel schreiben. Aber Politik ist immer emotional und selbst der neutralste Admin der meist Salomonische Entscheidungen bei Fragen der Architektur und Pflanzebestimmung trifft neigt eben dazu bei politischen Fragen nach seiner persönlichen Gesinnung zu entscheiden. BH und Kollegen sind vollkommen radikal, heuchlerisch und unethisch in Ihrem Verhalten. Das wissen wir alle hier, sowohl Ihre Unterstützer wie auch deren Gegner. Ich werde z.B. heute Abend oder in naher Zukunft wie schon so oft wenn ich gegen diese Gurppe argumentiert habe, von einem neu angelegten Account auf meine Disk geschrieben bekommen das ich ein verdammter Nazi bin. Zu der ganzen AFD Situation wurden 1000 Seiten Text geschrieben. Es können noch 1000 Seiten mehr geschrieben werden, der Artikel wird niemals auch nur so etwas ähnliches wie NPOV oder neutral sein. Ich plädiere für eine Vollsperre mit neutraler Adminbetreuung. Das täte auch einigen anderen Artikeln gut die im Augenmerk dieser Gruppe liegen. Ansonsten wird das Mißtrauen gegenüber der deutschen Wikipedia dasaktuell immer mehr zunimmt zum allgemeinen Konsens in der Bevölkerung. --FNORD (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland wurde von Andreas Werle am 06. Sep. 2013, 19:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. September 2013, 17:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. September 2013, 17:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Na also! :)))) Du hast folgerichtig zementiert das die AFD 10.000 Mitglieder hat. BH kann sich jetzt totlachen über seinen geglückten Coup. Das ist zwar hochoffizieller Blödsinn. Aber die Linken haben gewonnen. Herzlichen Glückwunsch. --FNORD (Diskussion) 19:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die richtige Mitgliedszahl wird am Ende die Bundestagswahl entscheiden! Hundert Wähler, die geneigt sind, diese Partei zu wählen, werden ihr Kreuz nicht machen, wenn sie erfahren, dass die Partei weniger als 15.000 Mitglieder hat. Jetzt spinnen wir mal weiter: Wegen dieser hundert Wähler kommt die Partei rein oder nicht? Findet die CDU noch die Mehrheit? Wird Angela wieder die nächste Kanzlerin? Wird es einen Krieg geben in Nahost oder nicht? Kommt es zur Konfrontation zwischen Obama und Putin? Wird nach Giftgas auch auf Nuklearwaffen gesetzt? Endet die Welt in einem Atomaren Feuerball? Ein unaufhaltsamer Butterflyeffekt. Alles was die Messerattentäter nicht schafften, das entscheidet ein einziger Admin mit der falschen Version! ;-)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke, dass ich am Ende eines nicht besonders fröhlichen Tages doch noch richtig herzlich lachen durfte! Sensationelle Persiflage - servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:FNORD (erl.)

FNORD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Vergleicht mich und andere Benutzer direkt mit RAF-Terroristen. Ich sei zudem "radikal, heuchlerisch und unethisch". --BH 19:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du verhältst dich auf der Wikipedia radikal, heuchlerisch und unethisch nach jedem angelegtem Maßstab. Den Text zur RAF hast du wie immer absichtlich falsch gelesen und das in die VM eingeflochten. Das ist das was man allgemein hin mit heuchlerisch meint. --FNORD (Diskussion) 19:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Tja, so ist das manchmal mit dem Lesen... Zumindest in verlinktem Edit findet sich KEIN "direkter Vergleich mit RAF-Terroristen". (nur mit solchen, die jene versteckten...) Solche VM-Anklagen sind - gelinde ausgedrückt - unredlich. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2013 (CEST) Siehe auch: Alberto*** oben, plus hier Falschbeschuldigung. Bitte Melder sanktionieren!

@Paul. Kleiner Tipp: Lies den Text noch mal... --BH 19:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich arbeite das jetzt mal nicht ab, weil ich mich vom dem Post von Fnord bedauerlicher weise angesprochen fühle. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Andreas Werle wenn du in der Thematik einfach nicht drinsteckst und neutral entschieden hast, dass da einfach ein Editwar stattfindet und der Artikel besser gesperrt wird, bitte ich den Kommentar zu entschuldigen --FNORD (Diskussion) 19:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wer bitte soll denn "die Gruppe" sein? vollkommen radikal, heuchlerisch und unethisch in Ihrem Verhalten. Das wissen wir alle hier, sowohl Ihre Unterstützer wie auch deren Gegner.

In deinem Beitrag vergleichst du einen Administartor, gemeint ist wohl Andreas Werle, mit einem Raf-Unterstützer, auch wenn du einräumst damit nur einen "psychologischen Mechanismus" zu meinen.--fiona© (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Lustig. Und ein weiteres Beispiel für heuchlerisches "Ich ziehe den Administrator auf meine Seite mit einer "versehentlich" missverstandenen Textstelle. Den Text schrieb ich vor der Adminentscheidung. Jemand mit so viel Wikipediaerfahrung wie du, kann das nicht versehentlich missdeuten. Auch meinen Text über die RAF kann man nicht versehentlich so missdeuten wie du das eben gemacht hast. Das ist reine Heuchelei. Du, BH und eure Kumpels seid die Assassinen an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia. Ihr macht den ganzen Tag nichts anderes, als eure Propaganda in Texte einflechten und mit VMs, Artikelsperren und Verleumdung durch Sockenpuppen erkämpft Ihr die Umwandlung von neutralen Artikeln zu Propagandatexten. Das brauche ich nicht mal belegen. Jeder kann einfach Eure Artikel und Diskussions History nachlesen. Man könnte auch nachsehen wie oft jeder von Euch auf der VM gemeldet war und ungeschoren davon gekommen ist und wie oft Ihr andere auf der VM gemeldet habt. Eure Gruppe sticht um Faktoren gegenüber echten Artikelautoren mit VMs und gemeldeten VMs heraus. Ihr alle zusammen seid eine Schande für die deutsche Wikipedia. Ihr seid all das was durch das liberale Konzept der gemeinsamen Entscheidung von Nutzern vermieden werden sollte und Euer Erfolg bei eurer endlosen Propagandaschlacht basiert auf falsch verstandener Gesinnungstreue eigentlich größtenteils neutraler Administratoren. --FNORD (Diskussion) 20:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mein Name ist der einzige, der explizit genannt wurde. Einen Beitrag zuvor hat er jedoch BH, Fiona oder JosFritz in den Mund genommen. Meinst du die beiden auch, FNORD? --BH 20:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Schwarze Feder und den Fröhlichen Türken habe ich nicht explizit benannt. Aber hey! Wenn man über BH und Kollegen die fleißig an der propagandistischen Umarbeitung der Wikipedia mit allen Mitteln arbeiten spricht, weiß doch jeder wer gemeint ist oder? BH du und deine Kollegen kommen mit dem ganzen Geheuchel, den versehentlichen Missvertändnissen, den gezielten Artikelsperrungen aufgrund eines "schlau" eingefädelten Editwars nicht durch, weil Ihr so super klug seid. Jeder durchschaut den Unfug den Ihr da macht. Ihr habt einfach nur ein paar Admins auf eurer Seite, die halt im Zweifel links entscheiden wenn Sie den kurzen Disput auf der VM lesen. Die Admins die sich im vollen Umfang, in dem ideologischem Schlamm in dem Ihr euch hier täglich stundenlang suhlt, vertraut gemacht haben, versuchen gelegentlich mal ein neutrales Urteil zu fällen oder halten sich von dem Ganzen was Ihr hier fabriziert fern um nicht davon besudelt zu werden. --FNORD (Diskussion) 20:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nun, auf dieser Seite bezeichnet er mich und BH als "Assassinen an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia" und: Propaganda, Umwandlung von neutralen Artikeln zu Propagandatexten, Verleumdung, Sockenpuppen, wir sind eine Schande für die deutsche Wikipedia, Propgandaschlachten, Gesinnungstreue - alles dabei.--fiona© (Diskussion) 20:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis zur aktuellen Mannschaftsaufstellung... (weil es Fragen zur Gruppe gab) -- Paul Peplow (Diskussion) 20:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

in dem ideologischem Schlamm in dem Ihr euch hier täglich stundenlang suhlt, Ihr macht den ganzen Tag nichts anderes, als eure Propaganda in Texte einflechten und mit VMs, Artikelsperren und Verleumdung durch Sockenpuppen erkämpft Ihr die Umwandlung von neutralen Artikeln zu Propagandatexten. Das brauche ich nicht mal belegen. FNORD bettelt regelrecht um eine Sperre. --BH 20:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bemüh dich nicht Fiona. Das waren glas klare PAs. Deutlicher wird es nicht nur weil du es wiederholst. Der Grund warum ich nach einer Stunde trotz eindeutiger PAs noch nicht gesperrt bin ist der, dass alles was ich hier über euch schreibe zu 100% zutrifft. Gesperrt werde ich ganz sicher noch. Die Wikipediaregeln habe ich hier offen und absichtlich verletzt. Es ist nur mal eben dringend notwendig, dass ab und an jemand deutlich ausspricht was Ihr hier macht. Jeder weiß das. Es spricht nur fast nie jemand aus. Administratoren nicht, weil Sie sich nicht in diesen Sumpf begeben wollen, Autoren nicht weil Sie nicht Ihren wertvollen Account und Ihre Reputation verlieren wollen. Ich dagegen, editiere schon lange als IP in vollkommen unideologischen Bereichen. Weil ich schon lange keine Lust mehr auf die Anfeindungen habe. Den guten FNORD Account nutze ich nur noch um mir von Euch auf die Disk schreiben zu lassen was ich für ein Nazi bin ;). Keine Sorge. Ihr siegt am Ende. Und keiner der noch ganz frisch in der Birne ist wird sich dann in irgend einer Form auf Artikel aus der deutschen Wikipedia verlassen die auch nur ein wenig nach Ideologie riechen. Es werden dann mathematische Formeln nachgesehen, Physikalische Gesetze nachgelesen oder mal ein Käfer bestimmt. Aber was mit Politik, Gesellschaft, Geschichte, anderen Ländern oder aktuellen Konflikten zu tun hat schaut man besser in der englischen Wikipedia nach. Das ist auch das was ich schon lange aus meinem Bekanntenkreis und meinem beruflichen Umfeld mitbekomme. Wenn die deutsche Wikipedia erwähnt wird, dann winkt man lächelnd ab. --FNORD (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Gütevorschlag:
@FNORD: Einräumen, dass RAF-Vergleiche und der Rest ein bis zwei Nummern zu hoch waren für das, was Du zum Ausdruck bringen wolltest (umgekehrter Godwin).
@Bürger H: Damit zufrieden sein, nachdem Du von Benutzer:Andreas Werle heute in der Sache in Watte gepackt wurdest: „EW ohne Beteiligung von BH“ trotz begründungslosem Wiederherstellen Deiner Änderung gegen begründeten Einspruch.
--Anti 20:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Anti - Ich will dich nicht anlügen. Das war exakt so gemeint wie es geschrieben wurde. Das wäre vollkommen absurd mich für all die PAs nicht zu sperren :). Ich bin so oder anders in einer Stunde auf den Weg in einen verlängerten Wochenendurlaub. Ich wünsche allen viel Spaß beim Ausbau einer Wissensdatenbank für alle Menschen die deutsche Artikel lesen können und BH und seiner Truppe viel Erfolg beim propagandistischen Umbau derselben. --FNORD (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Willst du mich verarschen? Was FNORD hier abgelassen hat, reicht mindestens für eine Sperre im zweistelligen Tagesbereich. --BH 20:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die PAS [13] liegen vor. FNORD ist auch noch stolz darauf. Die Zielrichtung FNORDs [14] ist klar. --188.105.241.114 20:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Sammlung

Die VM ist etwas unübersichtlich geworden. Ich fasse noch mal zusammen, weshalb FNORD hier gemeldet ist und was noch dazugekommen ist:

• Es gibt hier eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Man lässt BH und Kollegen gewähren und mischt sich nicht ein. Dann steht nach drei Tagen im Artikel das die AFD aus Rechtsradikalen, Antisemiten und Kinderfressern besteht und offiziell nur 50 Mitglieder hat. Das ist dann so ein Schwachsinn, dass es nicht mal der dümmste Journalist glaubt und abschreibt.
• Das ist ganz einfach der gleiche Effekt, wie damals als brave Bürger mit moderater linker Einstellung RAF Aktivisten versteckt haben. Die sind links, wir sind auch links, im Zweifel entscheide ich links! Nein ich vergleiche nicht Artikelvandalismus mit Mord, sondern weise nur auf die psychologischen Mechanismen hin. Der Administrator der zum 50sten mal BH und Kollegen einen Freibrief gibt und Ihren vollkommen Unsinn den Sie in Artikeln platziert haben mit einer Sperre zementiert, würde wohl selbst das gleiche Verhalten kaum an den Tag legen und auch keine Propaganda in Artikel schreiben. Aber Politik ist immer emotional und selbst der neutralste Admin der meist Salomonische Entscheidungen bei Fragen der Architektur und Pflanzebestimmung trifft neigt eben dazu bei politischen Fragen nach seiner persönlichen Gesinnung zu entscheiden. BH und Kollegen sind vollkommen radikal, heuchlerisch und unethisch in Ihrem Verhalten. Das wissen wir alle hier, sowohl Ihre Unterstützer wie auch deren Gegner.
• Du, BH und eure Kumpels seid die Assassinen an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia. Ihr macht den ganzen Tag nichts anderes, als eure Propaganda in Texte einflechten und mit VMs, Artikelsperren und Verleumdung durch Sockenpuppen erkämpft Ihr die Umwandlung von neutralen Artikeln zu Propagandatexten. Das brauche ich nicht mal belegen.
• Ihr alle zusammen seid eine Schande für die deutsche Wikipedia. Ihr seid all das was durch das liberale Konzept der gemeinsamen Entscheidung von Nutzern vermieden werden sollte und Euer Erfolg bei eurer endlosen Propagandaschlacht basiert auf falsch verstandener Gesinnungstreue
• Wenn man über BH und Kollegen die fleißig an der propagandistischen Umarbeitung der Wikipedia mit allen Mitteln arbeiten spricht, weiß doch jeder wer gemeint ist oder?
• in dem ideologischem Schlamm in dem Ihr euch hier täglich stundenlang suhlt,
• Ich wünsche (...) BH und seiner Truppe viel Erfolg beim propagandistischen Umbau derselben.

--BH 20:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Die Wikipediaregeln habe ich hier offen und absichtlich verletzt."

Hiermit fordere ich die unbegrenzte Sperrung des Benutzers FNORD. --BH 20:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich muss dazu sagen, dass die gesamten Aufgeregtheiten und Beschuldigungen hier auf VM infolge eines eigenartigen "edit-Wars" im Artikel "AfD" entstanden. Die Mitgliederzahl von AfD wurde infolge eines heute erschienenen Spiegel-Artikels vom Bürgerlichen Humanisten sofort von 15 000 auf 10 000 heruntergesetzt. Der Rückgang von einem Drittel erschien (fast) allen unlogisch. Trotzdem bestand BH darauf und die Sache landete auf VM mit entsprechenden heftigen Diskussionen. Wird bei Sperrung des Artikels auf die Konsensversion gesperrt, tat man dies hier nicht. BH erhielt recht. Das wird natürlich die gespannte Stimmung weiterhin anheizen. Auch die VM hier trägt dazu bei. Ich mußte mir in den letzten Monaten die heftigsten Schimpfwörter gefallen lassen. Dies fiel alles unter Meinungsfreiheit. Texte vom Opferverein glasbrechen.de der Odenwaldschulde wurden als "polemisches Gepöbel" bezeichnet - auch dies fiel unter Meinungsfreiheit. Daher frage ich mich, warum BH nun auf einmal so empfindlich ist? Will er und fiona mit zweierlei Mass messen und gemessen werden? --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

Striegistalzwerg, ich verbitte mir Vergleiche mit den ungeheuerlichen Anschuldigungen, die FNORD mir gegenüber und anderen mehrfach geäußert hat und die Unterstellung "heftigster Schimpfwörter". Unter Meinungsfreiheit fallen die Tiraden und RAF-Vergleiche ganz sicher nicht. --fiona© (Diskussion) 21:08, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich unterstütze die Forderung nach eine infiniten Sperren des Benutzers FNORD. Was er in der Artikeldiskussion und hier abgelassen hat, übertrifft alles, was ich in Wikipedia je erlebt habe.--fiona© (Diskussion) 21:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

FNORD wurde von Cú Faoil für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Kalkulierter und bewusster Verstoss gegen KPA. –SpBot 21:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, diese VM muss unter zwei Aspekten beurteilt werden: inhaltliche und formelle. Inhaltlich besteht FNORDs Vorwurf, dass die genannten Benutzer WP zur Verbreitung der von ihnen favorisierten Ideologie benutzen. Formell besteht der Vorwurf der genannten Benutzer, dass FNORD seine Aussagen in der Form von PAs macht.

• Inhaltlich treffen FNORDs Aussagen zu: Die von ihm genannten Benutzer sind in Artikel zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs. Eine noch amüsantere Demonstration ihres POV-Kriegertums als diese VM war übrigens das "Benutzersperrverfahren" zu Striegistalzwerg. Dass der Vorwurf des POV-Pushings auch auf FNORD selbst genauso zutrifft, hat er vermutlich nicht übersehen, muss hier aber natürlich auch explizit erwähnt werden. Dass die ihm entgegengesetzte Seite tendenziell häufiger administrativ bevorzugt wird, trifft ebenfalls zu.
• Formell handelt es sich um klare PAs, was FNORD ja auch selber einräumt. Er bittet hier quasi um eine Sperre – eine Bitte, der ich selbstverständlich entspreche. Allerdings nicht in der – natürlich – von der Gegenseite geforderten und – natürlich – nur politisch motiverten infiniten Länge. Es gehört nicht zu meinen Gewohnheiten, POV-Pushern derart in die Hand zu arbeiten. Eine Woche halte für dieses ganze Blabla – auch angesichts des Logbuchs – für angemessen.

Allgemein würde ich übrigens vorschlagen, den Politbereich als Ganzes analog zum Wirtschafts- und Genderbereich per SG mit konsequenten und eskalierenden Benutzer- statt Seitensperren zu belegen: Wenn wir die POV-Pusher konsequent aussperren würden, hätten wir in diesem Bereich vermutlich mehr konstruktive Mitarbeiter, als das im Moment der Fall ist. --Cú Faoil ^RM-RH 21:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

BK; das kommt jetzt zu spät, weil ich für das Sammeln etwas Zeit brauchte, schadet ja aber nicht, da es zeigt, dass er vorher schon "um eine Sperrung bat":
Hinzu kommt das provokative Verhalten FNORDS, welches unseren Regeln des Umgangs mit öffentlichen Personen widerspricht (WP:BIO):

• "Der Kemper kann das. Der hat sogar extra einen Artikel bekommen, dass man Ihn ordentlich im AFD Artikel verlinken kann. Der ist zwar außerhalb der linksextremen Szene weniger relevant als meine Putzfrau, aber wir können uns sicher sein das sein Artikel mit Zähnen und Klauen verteidigt werden wird." (22:38, 28. Aug. 2013)
• "was das Buch für ein unglaublicher Müll ist", "vollkommen irrelevanten Andreas Kemper" (23:00, 28. Aug. 2013)
• "Ich wundere mich sehr warum ich noch nicht auf der Vandalismusmeldungsseite gemeldet wurde"(23:26, 28. Aug. 2013)
• "Der vollkommen irrelevante Andreas Kemper, hat albernes Zeug in ein Buch geschrieben", "die es gelesen haben fanden es kompletten Schrott" (23:53, 28. Aug. 2013)
• "Hey da ist Sie endlich die Polemik"(00:04, 29. Aug. 2013)

Ich hatte mich bewusst zurückgehalten, es gab auch keine VM-Meldung, obwohl er damit spekuliert hatte. -- S.F. ^{talk discr} 21:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:88.217.94.147 (erl.)

88.217.94.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Botschafterinnen von Antigua and Barbuda beim Heiligen Stuhl - Socke von einem Störer, der ungenannt bleiben wird Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

88.217.94.147 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Luca123456789 (erl.)

Luca123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fürchte, das wird nix mit enzyklopädischer Mitarbeit: [15]--JonBs (Diskussion) 21:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

Luca123456789 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel WP:LKH (erl.)

Wikipedia:LKH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP- Editwar um LA rein LA raus --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 21:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Meine Güte, was ist hier heute Abend los? Wo ist da ein IP-Edit-War? --Itti 21:57, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:84.149.47.190 (erl.)

84.149.47.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 22:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

84.149.47.190 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Ärztliche Praxis (erl.)

Ärztliche Praxis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War bitte halb. Gruß Tom (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Siehe unten ... alles ganz regelkonformes LAE, da Löschbegründung bei 39 Nachweisen in der ZDB offensichtlich nicht zutreffend. Gruß Tom ist leider nur nicht in der Lage, den ZDB-Link im Artikel zu finden. Wer hilft ihm?? -- 79.168.56.35 22:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Korrekturen hat jetzt auch auf LAE gesetzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._September_2013#.C3.84rztliche_Praxis_.28LAE.29 -- 79.168.56.35 22:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Eindeutiger Fall für LAE Fall 1 nach WP:RK für Zeitschriften. Damit liegt der Benutzer:Gruß Tom falsch. --Korrekturen (Diskussion) 22:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:T3rminat=r hat jetzt auch den LA wieder herausgenommenen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%84rztliche_Praxis&curid=7861096&diff=122299169&oldid=122299157 ... der einzge Vandalismus hier war der des Antragstellers. -- 79.168.56.35 22:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Damit hier dann erledigt. Bitte an Gruß Tom, dass dann auch zu akzeptieren. --Itti  23:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[16]

Ich lasse mir nicht unterstellen, die Anlage des Artikels Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen sei mit Jud Süß (1940) vergleichbar.

Ich bitte um Streichung und Versionslöschung. Danke. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Antragsteller hat in der gleichen Diskussion vorher für unsachliche Polemik gesorgt. Einem Administrator Nacht und Nebel-Aktionen zu unterstellen ist unangemessen und wäre eine eigene VM wert.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Bei Nacht und Nebel" bedeutet, etwas dann zu tun, wenn es möglichst unbemerkt bleibt. Ein "Die Feinde möchten sonst noch länger zögern um uns bei Nacht und Nebel zu entrinnen" findest du schon bei Shakespeare. Das -Aktion schiebst du hier hinterher, Shisha-Tom. Also entweder fehlt dir etwas Bildung, oder du agitierst. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 15:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Vergleich von Weissbier war möglicherweise unpassend, er war aber sicherlich kein Verstoß gegen WP:KPA, schlicht schon deswegen, weil kein Benutzer (auch nicht implizit) angegriffen wurde. Yellowcard (D.) 00:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Der Hampeltroll ist unterwegs--93.218.150.97 19:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Jep, haben es im Auge. Melder 6h gesperrt --Itti 19:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Muss ich nicht verstehn, was an der Meldung unsinn war, wenn du ihm in deinem Post recht gibst, dass da ungünstige Namen gewählt werden, oder? --T3rminat0r (Diskussion) 22:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

T3rminat0r: Muss ich nicht verstehn, was dein Kommentar jetzt soll...--Steinsplitter (Disk) 23:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Paul Peplow (zurückgezogen) (erl.)

Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verletzung von WP:KPA. Der Benutzer macht sich die Beleidigungen von FNORD zu eigen, indem er sie per Verlinkung auf mehrere Autoren der Wikipedia bezieht (Mannschaftsaufstellung): [17] --fiona© (Diskussion) 21:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Difflink bezieht sich auf Benutzer:Bürgerlicher Humanist ... falscher Link? oder Hier falschen Namen angegeben in der VM? --T3rminat0r (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

[18] --188.105.241.114 22:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Paul Peplow hat in der VMeldung gegen FNORD die sekundierende Äußerung gemacht und Mannschaften auf den BNR von Fröhlicher Türke und eine persönliche Nachricht an mehrere Benutzer verlinkt, die Paul Peplow als die Mannschaft bezeichnet hat, die FNORD in der bekannten Weise beleidigt und mit der RAF verglichen hat.--fiona© (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dank an die IP, und du, fiona, meintest wohl eher "Ja, da hab ich den falschen Diff-Link erwischt." ;) --T3rminat0r (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Angsicht der Ungeheuerlichkeiten von Cu Faoil betrachte ich Paul Peplows Handlung (von dem benutzer ist nichts anderes zu erwarten) vergleichsweise als Peanuts und ziehe die VM zurück.--fiona© (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nach BK:

Was ist an Mannschaftsaufstellung (nicht Mannschaften) denn ein PA? Wer so oft hier aufschlägt sollte eigentlich wissen wie man die richtigen Difflinks erstellt. --Kuebi [✍ · Δ] 22:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wer so oft angegriffen und beleidigt wird, muss leider hier aufschlagen.v.a. weil die Adminschaft den Beleidigern und Editwarriern keine Grenzen setzt, wenn es "nur" gegen mich geht.

Obwohl ich die VM zurückgezogen habe, will ich es dir kurz erklären: der PA ist im Zusammenhang mit den Äußerungen von NFORD zu verstehen, die sich gegen einen "Gruppe" richtet. Auf meine Nachfrage, wer denn diese so bezichtigte Gruppe sei, hat Paul Peplow auf den BNR von Fröhlicher Türke mit der Bemerkung "aktuelle Mannschaftsaufstellung" verlinkt. Der Link ist dem Diff. zu entnehmen. Die Gruppe war zuvor in der Artikeldiskussion in einen Kontext mit der RAF gesetzt worden und ein Admin als ihr Sympathisant. --fiona© (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Was ist an dieser Verlinkung und an aktuelle Mannschaftsaufstellung ein PA? Das war und ist die Frage. Du hast eine Frage gestellt und die wurde mit dem Link und aktuelle Mannschaftsaufstellung beantwortet. Was ist daran ein persönlicher Angriff? --Kuebi [✍ · Δ] 23:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Paul Ppeplow hat sich die Bezichtigungen von FNORD (siehe oben welche das waren) zu eigen gemacht, indem er FNORD sekundiert hat und mit seinem Link auf konkrete Benutzer verwiesen hat. Was daran ist nicht zu verstehen? Wenn jemand bspw. behauptet, eine Gruppe sei wie die RAF oder eine andere verberchrecherische Organisation und jemand anderer weist auf Namen von Personen, die dieser Gruppe zugehören sollen, dann macht er sich die Behauptung, diese Leute sind eine Gruppe wie die RAF zu eigen, mehr noch, er bezichtigt die Personen namentlich. Man würde das unter Umständen in in einem solchen Fall wohl als Denunziation bezeichnen können.--fiona© (Diskussion) 23:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe hier. Ein Mann auf Löschmission in den LD diverser Artikel:

• Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme
• Liste der Botschafter von Antigua and Barbuda beim Heiligen Stuhl
• ‎Dieter Helmut Stolz
• Chemisches und Veterinäruntersuchungsamt Rhein-Ruhr-Wupper
• Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika
• Helsinkistraße (München)

u.s.w. Was zuviel ist, ist zuviel. Bitte einbremsen. Es gibt auch Betätigungsfelder außerhalb der LD, z.B. im ANR --Supermohi (Diskussion) 21:14, 6. Sep. 2013 (CEST)

Jeder kann sich einbringen wo es ihm gefällt. Gibt es konkretes Fehlverhalten, dann bitte einen Difflink. So erledigt. --Itti 21:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Kann man, wenn man dadurch nicht sachliche LD verhindert. Ein paar waren, soweit ich es gesehen habe, auch dabei, bei denen im Laufe der LD der LAE angewendet wurde während EK für Löschen plädiert hat. Argumente interessieren ihn nicht, siehe LD zu Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika . Kein gültiger LAE-Grund genannt. Dieser Artikel wurde im ANR gelöscht (was anderes heißt in den BNR verschoben nämlich nicht). Allenfalls SLA als Wiedergänger und dann Löschprüfung. Hier wurde der LA entfernt. Sorry Itti da muss ich Dir widersprechen, jeder kann sich einbringen, wie er will, aber nicht wenn er zielgerichtet, Gegenargumente ignorierend nur Artikellöschungen bewirken will und sonst nichts. Das ist inakzeptabel. Bitte schau Dir doch die LD von heute und die verlinkte Versionsgeschichte an. Nicht sauer sein, aber hier hätte ich gerne eine zweite Adminmeinung --Supermohi (Diskussion) 21:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zweite Meinung: Vandalismus nicht gefunden. Erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt den LA aus Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme‎ ohne eine richtige Begründung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: wenn du endlich einen validen Löschgrund nennst, muß ich den Löschgrund nicht mehr entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ein gültiger Löschgrund wurde genannt. Er wurde von Hackstog nochmals wiederholt. Die Entfernung des LAs ist zu unterlassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Blabla. Für's Protokoll: Serienfan2010 glaubt, daß die Navileiste mit 70 Einträgen zu umfangreich sei. Dies ist schon lange ausdiskutiert. Abgesehen davon, daß 70 in der Dimension von 50 liegt, was bspw. für US-Bundesstaaten schon längst akzeptiert ist, gelten allgemein Navileisten von hundert bis zu zweihundert Navigationselement als akzeptabel, man denke etwa an Vorlage:Navigationsleiste Europastraßen oder Vorlage:Navigationsleiste NASDAQ-100. Serienfan2010 irrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass andere Themenbereiche eine andere Auslegung dessen haben, wenn dies so einfach sei, dann kann das auch der Admin in sieben Tagen einfach und unkompliziert so entscheiden und gut ist es. Da du aber kein Admin bist, hast du das nicht zu entscheiden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschantrag entfernen Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. --188.174.67.153 21:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

<BK>

Die Entfernung von unsinnigen Löschaträgen obliegt nicht nur Adminstratoren, sondern jeder beliebige Benutzer, auch eine IP, ist berechtigt (und in Grenzfällen sogar verpflichtet) unsinnige Löschanträge zu entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

So unsinnig scheint der LA ja nicht zu sein, sonst hätte keiner darauf mit Gegenargumenten geantwortet. Da der LA demnach nicht unsinnig ist, obliegt es nun einem Admin die Entscheidung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nope. In LDen liest man jeden Tag derart vielen Unsinn: kenn ich, weiß ich, habe ich selbst schon geschrieben ;-) Fassen wir zusammen: es gibt keine Regel, die die Zahl der Navigationselemente begrenzt. 70 Navigationselemente sind weniger als die bereits löschantragsmäßig überprüften Navis zu Europastraßen oder zum NASDAQ-100. Ergo ist dein Argument im LA widerlegt bzw. ungültig. Q.e.d. (alternativ: w.z.b.w.), ergo Fall geklärt, egal was Wikifanten und ihre potentiellen Claqueure hierzu meinen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Da jede LD eine Einzelfallentscheidung ist, ist deine Argumentation hinfällig. LA ist begründet und wird ausdiskutiert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nö. Anbetracht der Tatsache, daß Benutzer wie du durch unsinnige VMs unnötige Arbeitszeit von Adminstratoren binden, sind zur Abarbeitung von eindeutig falschen LAen keine erweiterten Rechte erforderlich, vgl. WP:LAE, die englische WIkipedia kennt sogar das Konzept des clerks. Sollten wir auch mal drüber nachdenken, das in DE zu übernehmen. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Navileiste gesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 23:21, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beharrt darauf, dass eine Liste auch aus keinem oder einem Element bestehen kann. Siehe dazu die Löschdisk zu Liste der Botschafter von Antigua and Barbuda beim Heiligen Stuhl von heute. --188.174.67.153 21:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Liste. EOD, für Pillepalle habe ich keine Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dass Listen innerhalb einer bestehenden Systematik auch mit einem Eintrag in Ordnung sind, haben wir doch nun schon wirklich zur Genüge bei den Baudenkmälern durchgekaut.

Bei Botschaftern ist die etablierte Systematik nun einmal "Liste Entsendestaat Aufnahmestaat" .... Wenn Matthaisb diesen unsinnigen LA entfernt, handelt er nur richtig. -- 79.168.56.35 21:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel gesperrt --Otberg (Diskussion) 21:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer tut so, als sei er Administrator. Bitte den Benutzer deutlich ermahnen, oder besser mal für ein paar Stunden zum Nachdenken sperren, dass er hier nicht einfach seine Privatmeinung in LD und in einem Artikel durch Entfernen von LA durchdrücken kann. Das ist keine Liste, sondern Unfug mit einem sinnfreien Eintrag, einem Rotlink, zu dem es keinen Artikel gibt. Das ist durch sperren des Artikels keineswegs erledigt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

Es ist jetzt dafür gesorgt, dass diese Entscheidung nach weiterer Diskussion von einem Admin gefällt werden kann. --Otberg (Diskussion) 22:04, 6. Sep. 2013 (CEST)

Eine deutliche Ermahnung des Benutzers hielte ich für angebracht, so etwas nicht noch mal zu versuchen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:13, 6. Sep. 2013 (CEST)

Für's Protokoll: Ich bin Adminstrator (auf Wikinews), brauche also keinerlei Belehrungen und schon gar nicht in Regelkunde, Kollege Korrekturen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Für's Protokoll: Benutzer:Mathiasb ist nicht Administrator von de.WP (s. Wikipedia:Liste der Administratoren) und hat bei LDs gar nichts zu entscheiden, und genau so hat das der Administrator:Otberg auch gesehen und sein Vorgehen gestoppt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

Blabla, Korrekturen: WP:LAE ist einschlägig – die Beendigung von unsinnigen Löschanträgen ist nicht administrators only. Tatsächlich sind es Benutzer wie du, die für den ständigen Rückgang bei der Zahl aktiver Benutzer verantwortlich sind. Du solltest dir mal überlegen, ob und wie dein weiteres Engagement in diesem Projekt projektfördernd ist oder nicht. MMn trifft letzteres zu. Ich empfehle dir ernsthaft, dein Recht zu gehen wahrzunehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

LAE war offensichtlich nicht angebracht und durch keine Regel hier gedeckt. Dies wurde so von einem Administrator entschieden, die LD geht weiter, und ich empfehle dem Benutzer:Matthiasb, sich daran ein Beispiel zu nehmen. Und ich empfehle ihm auch: einmal darüber nachzudenken, ob er bei solchem Verhalten und bei solchen Aufforderungen an andere WP-Benutzer, die neben der Artikelarbeit auf ihren Fachgebieten auch noch gegen allerlei Auswüchse in WP sind und sich deswegen mit Argumenten an LD etc beteiligen, nicht besser selbst vom Recht zu gehen Gebrauch macht. Bei weiteren solchen Unverschämtheiten erfolgt erneute VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich erwarte deine unverzügliche weitere VM, Projektschädiger und Benutzervergrauler Korrekturen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Cú Faoil (erl.)

Cú Faoil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: Es reicht mit den Verleumdungen, Unterstellungen und Beleidigungen, die sich nun auch noch der Administrator zu eigen gemacht hat: Inhaltlich treffen FNORDs Aussagen zu: Die von ihm genannten Benutzer sind in Artikel zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs.....

Die Ausagen von FNORD waren:

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=122294865

• Du, BH und eure Kumpels seid die Assassinen an der Glaubwürdigkeit der deutschen Wikipedia.
• Ihr macht den ganzen Tag nichts anderes, als eure Propaganda in Texte einflechten und mit VMs, Artikelsperren und Verleumdung durch Sockenpuppen erkämpft Ihr die Umwandlung von neutralen Artikeln zu Propagandatexten.
• Ihr alle zusammen seid eine Schande für die deutsche Wikipedia. Ihr seid all das was durch das liberale Konzept der gemeinsamen Entscheidung von Nutzern vermieden werden sollte und Euer Erfolg bei eurer endlosen Propagandaschlacht basiert auf falsch verstandener Gesinnungstreue
• Wenn man über BH und Kollegen die fleißig an der propagandistischen Umarbeitung der Wikipedia mit allen Mitteln arbeiten spricht, weiß doch jeder wer gemeint ist oder?
• in dem ideologischem Schlamm in dem Ihr euch hier täglich stundenlang suhlt,Ich wünsche (...) BH und seiner Truppe viel Erfolg beim propagandistischen Umbau derselben.]

sowie der Vergleich mit der RAF.

Da ich zu den auf diese Weise beleidigten "genannten Benutzern" gehöre, fordere ich, dass Cú Faoil gesperrt wird. Der Benutzer hat sich mit seinen beleidigen Aussagen und eindeutig parteiischer Stellungenahme als Administrator diskreditiert. --fiona© (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Der VM schließe ich mich an. Die Befangenheit von Cú Faoil dürfte offensichtlich sein. --BH 22:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich unterstütze die VM. Da ich ebenfalls von dem Kollegen X angepöbelt wurde, der wegen dieser Pöbeleien sieben Tage gesperrt wurde, und CF ohne Differenzierung schreibt, dass diese Pöbeleien inhaltlich zuträfen, fühle ich mich durch diesen Admin beleidigt. Und zwar nur durch ihn. Von herumwütenden Kollegen ohne Amt kann ich mal was einstecken, wenn die um sich schlagen, als administrative Entscheidung ist so eine pauschale Unverschämtheit gegen ganz unterschiedliche Kolleginnen und Kollegen aber nicht nicht hinnehmbar. Hier werden deutlich Grenzen überschritten. --JosFritz (Diskussion) 22:29, 6. Sep. 2013 (CEST)

Kommt, lasst gut sein. Einseitige politische Propaganda ist die eine Sache, diese absurde Personenhetze eine andere. Es wird nicht besser, wenn man noch ein paar KB VM-Seiten damit füllt. -- Felix König ✉ 22:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du hast wohl den Schuss nicht gehört. Ich lasse mich nicht von diesem Admin per Erle anpöbeln. --JosFritz (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

Alle User, die am Artikel Alternative für Deutschland mitschreiben, haben eine Meinung bzw. einen POV (point of view) zum Artikelgegenstand. Derjenige, der sich für die Objektivität, Unvereingenommenheit und Meinungslosigkeit in Person hält, soll sich hier mal melden. Eine Gruppe von Usern in einem Erledigtvermerk selektiv rauszupicken und zum Problem zu erklären, ist absolut unnötig. Außerdem verwechselt der Admin sein Bauchgefühl mit Tatsachen. Jedefalls fehlen konkrete Diffs, die zeigen, ob und wie die Bearbeitungen der genannten BenutzerInnen tatsächlich gegen eine der weniger abstrakten Unterregeln von NPOV, z.B. WP:TF, verstoßen – im Sinne einer Operationalisierung der nicht direkt messbaren „Neutralität“. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

Administratoren wurden die erweiterten Rechte geliehen, um für die Einhaltung der WP-Regeln zu sorgen, dazu gehört zentral WP:KPA. Ein Administrator kann diese nur glaubhaft ausfüllen, wenn er sich selbst danach verhält, ein Vorbild ist. Die Admin-Stellungnahme von Cú Faoil ist ein gehässiger, parteiischer und politisch konnotierter Rundumschlag gegen andere Benutzer, die nicht tolerierbar ist.--fiona© (Diskussion) 23:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bringt nichts. Irgendein Kumpel macht das hier irgendwann heute Nacht mit einer läppischen Begründung dicht. Ich möchte denen, die sich nicht trauen, hier tätig zu werden, aber dennoch zu bedenken geben, was für eine rechtspopulistische bis dunkelbraune Schlagseite bestimmte Artikel mittlerweile hätten, wenn die von CF beleidigten und abqualifizierten Accounts ihre Mitarbeit beenden würden. Vielen Dank auch für solche Anerkennung. Wahrscheinlich hätte CF meine 4000 + X Bearbeitungen auch gern übernommen, wenn ich nicht schneller gewesen wäre. Ich habe echt die Schnauze voll. --JosFritz (Diskussion) 23:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo JosFritz, zu deinen Mutmaßungen: Mich würde an der Stelle interessieren, welche Artikel eine "dunkelbraune" Färbung hätten und welche Benutzer du damit meinst?--Miltrak (Diskussion) 23:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

@JosFritz, wenn Du noch einmal meinen Beitrag hier löschst, landest Du weiter unten. Über 130 Wikipedianer sprachen sich in dem BSV, was BH gegen mich anzettelte, eindeutig gegen politisch motivierte Aktionen in Wikipedia aus. Genau das geschieht im Artikel zur neuen Partei AfD. Leider wurde auch heute, im Gegensatz zu der allgemeinen Arbeitsweise, der Artikel in der Fassung ohne Konsens gesperrt. Bestraft wurde nicht BH, welcher den edit-war betrieb, sondern die, welche versuchten, mit Quellen die Unlogik aufzudecken. Die meisten Wikipedianer haben schon längst aufgegeben und arbeiten nicht mehr mit. Zu offensichtlich sind die Interessenkonflikte. Nun spricht ein Admin aus, was er dazu denkt. Noch haben wir Meinungsfreiheit in WP. --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nichts von Dir gelöscht. 130 Benutzer haben teils aus Mitleid, teils aus Prinzip für Deine Tolerierung gestimmt. Sichterrechte hast Du ja keine bekommen. Deine Meinung darfst Du äußern, deswegen darfst Du weiter versuchen, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Hier ist Dein dummes Geschwätz deplaziert. --JosFritz (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2013 (CEST)

• Bitte das Intro beachten. Das BSV hat nichts mit der VM hier zu tun. Auch das hat Cú Faoil unzulässig mit seiner Stellungnahme vermischt. Ich habe übrigens gegen deinen Ausschluss gestimmt, Striegistalzwerg. --fiona© (Diskussion) 23:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe als Beispiel mein BSV aufgeführt, da ich den Eindruck habe, Du, BH, JosFritz seien der Meinung und das müssten dann auch noch andere sein, Andersdenkende bestrafen bzw. aus der WP ausschließen zu müssen. Die überwiegende Mehrzahl der Wikipedianer sehen das jedoch anders. Falls es jedoch jemanden einfallen sollte, Cú Faoil eine Strafe für seine Meinungsäußerung aufbrummen zu wollen, würde dies gewiss in einer Sperrprüfung zum Ausdruck kommen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte trefflich über den (politischen) POV von Cú Faoil spekulieren - den er gern haben kann, doch der nicht seine Bearbeitungen als Admin beeinflussen darf. Allerdings drängen sich solche Spekulationen angesichts seiner Äußerungen geradezu auf. Auch die moderate Sperrlänge spricht eine deutliche Sprache. --fiona© (Diskussion) 23:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

In der WP muss es erlaubt bleiben, inhaltliche Kritik am Editierverhalten einzelner Benutzer zu äußern. Dazu schreibt Cú Faoil: „Die von ihm genannten Benutzer sind in Artikel zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs. Eine noch amüsantere Demonstration ihres POV-Kriegertums als diese VM war übrigens das "Benutzersperrverfahren" zu Striegistalzwerg. Dass der Vorwurf des POV-Pushings auch auf FNORD selbst genauso zutrifft, hat er vermutlich nicht übersehen, muss hier aber natürlich auch explizit erwähnt werden. Dass die ihm entgegen gesetzte Seite tendenziell häufiger administrativ bevorzugt wird, trifft ebenfalls zu.“ Diese Formulierung Cú Faoils beinhaltet keinen PA, es sei denn, man möchte den Ausdruck „POV-Kriegertum“ als solchen bezeichnen. Die von FNORD gewählten Formulierungen werden von Cú Faoil eindeutig und ausdrücklich als PA bezeichnet. Nichts deutet darauf hin, dass er sich FNORDs Formulierungen zu eigen macht. Der Satz „Die von ihm (FNORD) genannten Benutzer sind in Artikel(n) zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen ihres POVs.“ ist eine inhaltliche, ablehnend kritische Aussage und eine persönliche Stellungnahme, die wahr oder auch falsch sein kann, die jedoch keinen PA beinhaltet. Eine solch ablehnend kritische Äußerung gegenüber anderen Nutzern der WP muss auch einem Admin erlaubt sein. Im Bereich der politischen Wertevorstellung geht es immer auch um persönliche Überzeugungen, ein gewisses Maß an POV ist unvermeidbar, ebenso wie die „Unterstellung“ des „POV“ an die jeweils andere Seite. Für den Umgang in der Wikipedia miteinander ist das nicht von Bedeutung. Von Bedeutung ist, mit welchen Argumenten diese „Unterstellungen“ vorgetragen werden. Soweit sie einen PA beinhalten, sind die PAs zu unterbinden bzw. zu sanktionieren. Genau das Cú Faoil getan. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:30, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du hast vergessen zu zitieren: Inhaltlich treffen FNORDs Aussagen zu(Cú Faoil)

Und genau das ist der Kern meiner VM. --fiona© (Diskussion) 23:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme (erl.)

Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenn schon oben keiner entscheiden möchte, dann melde ich jetzt eben den Artikel. Editwar um einen LA. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist das deine Selbstmeldung, nachdem du fünfmal hintereinander einen obektiv regelwidrigen LA in den Artikel eingefügt hast? Serienfan, das ist kindisch, was du hier ablieferst: argumentativ hast du mir nix entgegenzusetzen, deswegen revertierst du stupide, und nachdem du festgestellt hast, daß du damit nicht durchkommst, rennst du zu Mama, um deinen Standpunkt doch noch durchzusetzen. Wie ärmlich ist das denn, Kollege? Das grenzt an VM-Mißbrauch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

Als Beteiligter, ist ja "meine" Liste, bitte ich MatthiasB um Entschuldigung. Nachdem ich den Rechner ausgeschaltet habe, hat er sich eben dich zum Stänkern ausgesucht. Tut mir leid, ich wollte es für mich vermeiden, dass er dann auf dich losgeht, ist unfein. MfG --Jack User (Diskussion) 22:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme wurde von Drahreg01 am 06. Sep. 2013, 23:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. September 2013, 03:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. September 2013, 03:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Jack User (erl.)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verbreitet wilde Unterstellungen gegen mich. Zuerst in der LD und nun auch auf der VM. Bitte mal ansprechen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Selbstmeldung und reine Rache-VM. Erst der LA auf die Navileiste, dann eine VM gegen matthiasb, jetzt gegen mich. Man-On-A-Delete-Mission, der eher einen LA stellt als mit dem anderen Mitarbeiter zu reden. --Jack User (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das hatte nichts mit Rache-VM zu tun. Ich hatte dich zuvor bereits darauf hingewiesen solche Unterstellungen zu unterlassen und was machst du. Du wiederholst diese in der LD und auch hier auf VM. Und eben nun schon die dritte haltlose Unterstellung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hättest du mich einmal, ganz am Anfang, höflich gefragt, ob ich die Navileiste zur Liste umbaue, dann hätte ich mich vielleicht dazu breitschlagen lassen, Aufwand hin oder her. Aber da du statt mit mir zusammenzuarbeiten mit einem LA und einer VM reagierst, also keinerlei Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennen läßt, ist alles nachfolgende einzig und alleine deine Schuld. Vielleicht sollte dir mal administrativ erklärt werden, dass man mit den anderen Autoren zusammenarbeitet. Das nennt sich hier kollaboratives Projekt, nicht Hau-den-Autor. Die Stunden Arbeit, die du mit deinem unnützen LA bereits verbraten hast, wäre deutlich sinnvoller in der Artikelarbeit gewesen. --Jack User (Diskussion) 22:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du erklärst mir hier nicht wie ich arbeiten soll. Ansonsten zeugt die Schuldzuweisung dem Betroffenen hin, nicht von Einsicht. Eine administrative Ansprache sollte also das Minimaß hier sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nur noch mal zur Nachfrage: es ist also besser statt mit einem anderen Autoren zu reden mit einem LA zu reagieren? Nur für mein Verständnis. Wenn das so ist, fordere ich eine Sperre für Serienfan2010 und zwar wegen kWzeMe. --Jack User (Diskussion) 22:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Deine Forderung ist einfach lächerlich und soll nur von deinen haltlosen Unterstellungen mir gegenüber ablenken. Das ist einfach ganz unterste Schublade, was du hier versuchst abzuziehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

Meine Bitte mit dem Autoren zu reden ist dann auch lächerlich? Ich habe es so oft gefragt, aber nie eine Antwort bekommen. Nun, was ist deine Meinung dazu? Außer Du erklärst mir hier nicht wie ich arbeiten soll.?--Jack User (Diskussion) 23:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

<nach BK und irregulärer Entfernung des Beitrages>

Serienfan2010, hast du mal reflektiert, inwieweit du WP voranbringst? Ich teile Jack Users Zweifel an deinem Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit, trotz meiner ursprünglich zugegebenermaßen gleichfalls spontan vorhandenen Zweifel an der Mitarbeit von Jack User eins11, letzteres mag allerdings durch Jackass verursacht sein und trägt nicht wirklich sachlich bei ;-), vielleicht sollte man sich analog zu Gottfried Kellers "Kleider mache Leute" auch nicht durch Nicknamen irritieren oder verleiten lassen. ;-) was also korrigierst du? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 6. Sep. 2013 (CEST)

War sicherlich nicht alles super freundlich, wie ihr euch da untereinander ausgetauscht habt. Für eine VM reicht das aber bei Weitem nicht. Diskutiert bitte auf einem konstruktiven Niveau (das gilt neben Serienfan2010 und Jack User auch für Matthiasb). Yellowcard (D.) 00:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Gruß Tom (erl.)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um LA in Ärztliche Praxis. Die Zeitschrift erfüllt mit 39 Nachweisen in deutschen und österreichischen Bibliotheken alle einschlägigen RKs (und nur darauf zielt sein LA). Nur weil Gruß Tom nicht in der Lage ist, den ZDB-Link im Artikel nicht findet, ist das noch kein Löschgrund. Den QS-Baustein vandaliert er auch gleich noch raus. --79.168.56.35 22:41, 6. Sep. 2013 (CEST)

dieses "Nachtreten" hättest Du dir aber auch sparen können. - andy_king50 (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bitte den Benutzer:Gruß Tom ermahnen, sein Verhalten zu ändern und nicht einfach wieder einen unberechtigten LA in den LA einzustellen. Bei Wiederholungstaten bitte sperren. --Korrekturen (Diskussion) 22:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

 S.O. bitte die Regeln zu LAE beachten, wenn LAE #1, dann das bitte auch akzeptieren. VG --Itti  23:02, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:91.23.43.127 (erl.)

91.23.43.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Apollo 18 --Mauerquadrant (Diskussion) 22:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

91.23.43.127 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mehrere in Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Reine Retourkutsche des Benutzers:Matthiasb wegen der VMs oben. Bitten den Benutzer:Matthiasb deutlich darauf hinweisen, dass die Probleme mit der Vorlage in der LD auszudiskutieren sind, nicht hier. --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Navileiste vollgesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 23:17, 6. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich entfernte hier begründet Koordinaten eines Ortes, da sie offensichtlich falsch waren und ich nicht weiß, wie man die richtigen reinmacht. Korrekturen ist das offensichtlich alles egal und er setzt meine Änderung kommentarlos zurück. --213.54.135.47 23:10, 6. Sep. 2013 (CEST)

Was soll der Unfug? Eine IP (wodurch qualifiziert?) entfernt einfach Koordinaten aus einem Artikel mit der originellen Begründung "falsch". Beim Sichten akzeptiere ich diese Änderung nicht und verwerfe sie. Das ist alles. Das ist kein Vandalismus. Erst muss die IP mal Belege beibringen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wie wärs wenn du die Koordinaten mal einfach anschaust? Ein Ort in Slowenien ist halt nicht im österreichischen Bundesland Kärnten. Kein Grund zum Revertieren und schon gar nicht kommentarlos. Und für diese nicht vorhandene Einsicht gehörst du erst Recht gesperrt, denn damit hast du gezeigt, dass es kein Ausrutscher war. 213.54.135.47 23:18, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nichts "revertiert". Ich habe lediglich die Änderung einer IP beim Sichten nicht akzeptiert. Und bitte: Es ist ziemlich lächerlich und deutet dann doch stark auf ... hin, wenn eine IP die andere IP unterstützt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

<BK, mehrfach>

Steak, was regst du dich auf. Der Kollege gibt per Nick vor, besonders kompetent in Bezug auf Korrekturen zu sein oder widewit Korrekturen zu machen wie es ihm gefällt, who knows. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

Koordinaten korrigiert. VM bitte damit schließen. --Oltau ^✉ 23:22, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und was soll das jetzt? Da kommentiert Benutzer:Matthiasb, der sich schon oben über mich aufregt, hier einfach mal den Kommentar eines IP zum Kommentar eines IPs und dreht und wendet, ohne das das irgendeinen Sinn macht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ob dieser Sturheit wäre eine Sanktion für Korrekturen mehr als angebracht. 213.54.135.49 23:24, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich wäre dieser IP doch sehr verbunden, ihre völlig unqualifizierten Äußerungen hier zu unterlassen. Wir hätten hier schon

213.54.135.47 und 213.54.135.49. Gibt's da noch mehr IP-Sockenpuppen aus diesem Bereich? MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Nur zur Info: Hab nen DSL-Anschluss mit zwei Leitungen, und welche ich treffe liegt nicht in meinem Einflussbereich! Die Liste der Dinge, für die man Sanktionen gegen Korrekturen verhängen kann, wird immer länger - nun also auch noch Sockenpuppenvorwürfe! 213.54.135.49 23:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für diese hilfreiche Mitteilung (von der wir mal ausgehen wollen, das sie stimmt), aber bei zwei solchen IPs hintereinander liegt die Vermutung extrem nahe. Und jetzt wieder zur Sache: Ich akzeptiere eine Änderung einer IP beim Sichten nicht und habe sie verworfen, das ist alles. Das ist kein Grund für eine VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

+100 zu IP213. Die hier geäußerten PAs – insbesondere die SP-Vorwürfe – gegen Benutzer:Steak sind alles andere als akzeptabel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:31, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und was ist jetzt plötzlich der PA? Der Verdacht gegen die IP lag mehr als nahe, s.o., gegen einen Benutzer:Steak habe ich gar nichts geschrieben. Also ist da auch nicht "akzeptabel" oder "unakzeptabel". Und jetzt bitte wieder zur Sache: Es geht um eine bei einer Sichtung nicht akzeptierte Änderung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:34, 6. Sep. 2013 (CEST)

PS: Ein Benutzer:Steak war niemals an dieser VM beteiligt, siehe die Versionsgeschichte. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Jemandem zu unterstellen, eine Sockenpuppe zu sein, ist ausserhalb von WP:CU/A (und potentiell auch dort, wenn man keine Argumente vorbringt, die das unterstützen) ein PA. PAs sind unakzeptabel. Und nunja, der Revert einer Änderung, die man nicht als Richtig oder Falsch beurteilen kann, ist Vandalismus, spätestens, wenn sich rausstellt, das die IP halt "doch" Recht hatte .. --T3rminat0r (Diskussion) 23:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

PS: Steak steckt hinter den IPs, das weiß Matthias, ist aber nicht schlimm, dass du das nicht weißt, du hast ihn trotzdem persönlich angegriffen. --T3rminat0r (Diskussion) 23:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zum nachlesen: Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen --T3rminat0r (Diskussion) 23:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich kenne keinen "Steak" und habe noch niemals von ihm gehört. Wenn zwei solche IPs sich hier einfach an dieser LD beteiligen, liegt das ja wohl sehr nahe. Deswegen hat aber niemand hier eine VM gegen mich erstattet. Und dan ganz plötzlich taucht auch noch ein Benutzer auf, der schon weiter oben auf dieser Seite gegen mich geschrieben hat und kennt angeblich den Namen dieser Doppel-IP? Ist schon alles ein merkwürdiger Zufall... --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das hier ist eine VM, keine LD. Und nunja, was du "naheliegend" und "merkwürdig" nennst, nennen andere "normal" ... Ändert aber alles nichts an den gegen dich vorgebrachten Vorwürfen. --T3rminat0r (Diskussion) 23:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zur Sache: Ich habe nichts "revertiert", ich habe als Sichter eine nur mit dem läppischen Wort "falsch" begründete Entfernung einer Information aus einem Artikel nicht akzeptiert, das ist alles. Und deswegen muss man doch hier keinen Zirkus auf VM anfangen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mal sehen, wie du reagierst, wenn die IP das bei dir das nächste mal auch tut ... --T3rminat0r (Diskussion) 23:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

IPs haben erfreulicherweise keinen Sichterstatus. Und täte es ein an der Artikelarbeit beteiligter Benutzer von WP, so würde ich es sofort akzeptieren, sollte er einen Fehler von mir korrigieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Da kommen wir der Sache doch schon näher ... die IP hat nämlich keine Fehler gemacht, sondern einen korrigiert. (Die Koordinaten waren falsch, wurden ja im Laufe dieser VM inzwischen korrigiert. Du hast also lediglich falsche Daten im Artikel wiederhergestellt. --T3rminat0r (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dann habe ich eben einen Fehler gemacht, damit muss ich dann wohl leben. Aber das ist kein "Vandalismus". Und damit ist das hier abgeschlossen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:02, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich meine Edits nicht nochmal kontrolliert hätte, wäre mir dein Revert nicht aufgefallen, und die falschen Koordinaten würden jetzt und wahrscheinlich noch in einem Jahr drinstehen, so wie sie schon seit 2009 falsch drinstehen. Insofern sehe ich deinen Revert nicht als Kleinigkeit an, die mal eben so erledigt ist. Vor allem, weil du bei einem angemeldeten Benutzer sicher nicht revertiert hättest! Das zeigt also klar deine Geringschätzung von IPs. Damit ist das heute kein Einzelfall und somit in der Summe deutlich projektschädigend. 213.54.135.49 00:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da habe ich eben einen Fehler gemacht, der wurde dann wieder korrigiert, ist doch prima, so funktioniert WP. Dann freuen wir uns jetzt alle, dass ein WP-Artikel wieder ein Stück korrekter geworden ist und gehen ins Bett. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Spiel es ruhig noch weiter runter. Fakt ist, dass ein Fehler zweimal korrigiert werden musste, weil du zu Faul warst, die Koordinaten mal anzuschauen. 213.54.135.49 00:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer hat eine (!!) korrekte Änderung revertiert. Das ist nicht gut. Er hat es eingesehen. Das ist gut. Zukünftig wird er beim Anwenden des Revertknopfes etwas wachsamer sein. Das ist weit von notwendigen Sanktionen entfernt, damit erledigt. An die IP: Deine Begründung der Änderung in der Z+Q war alles andere als vielsagend, da kann es passieren, dass auch eine sinnvolle Korrektur mal fehlerhaft revertiert wird. Yellowcard (D.) 00:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Yellowcard, hatte Korrekturen zeitgleich angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:13, 7. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Hier weiter oben auf dieser Seite: [19] Bewusste Provokation: Der Benutzer nennt mich „Projektschädiger und Benutzervergrauler. Das ist ein mehr als deutlicher Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Da dies mit Absicht und Vorsatz geschah, beantrage ich ein Sperre des Benutzers. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 23:40, 6. Sep. 2013 (CEST)

Und setzt gleichzeitig ein erl. mit rein? Vielleicht könnte ein Admin diese und die darüber befindliche VM mal beenden ... --Oltau ^✉ 23:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das war ein typo bei c&p. Natürlich ist das nicht erledigt, sondern ein heftiger PA. Und plötzlich schlägt noch ein Benuzter auf, der sich eben über mich geärgert hat, ist ja sehr merkwürdig... MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:46, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist überhaupt nicht merkwürdig. Diese VM ist genauso Unfug, wie die darüber ... --Oltau ^✉ 23:48, 6. Sep. 2013 (CEST)

Mich absichtlich und wissentlich "Projektschädiger und Benutzervergrauler" zu nennen, ist kein "Unfug" sondern ein schwerer persönlicher Angriff, und der gehört sanktioniert. --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde jemanden, der absichtlich falsche Daten im Artikel wiederherstellt, auch als projektschädlich bezeichnen. Unabhängig von dir bzw. dem konkreten Vorfall. 213.54.135.47 23:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

<BK>

Und da schlägt die IP von eins weiter oben wieder auf... Und begeht auch einen PA gegen mich. --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

LOL. Als was würdest du dich eigentlich bezeichnen? Wenn es ein PA ist, PProjektschadigung zu benennen, wenn man sie erkennt, können wir den Laden hier schließen. Pillepalle-Meldung. Ich gehe jetzt einen Artikel schreiben. Im Gegensatz zu manchen anderen hier, bin ich dazu durchaus in der Lage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

"Projektschädiger und Benutzervergrauler" wird hier absichtlich als Beleidigung gegen mich verwendet. Und vielleicht sollte der geneigte Benutzer:Matthiasb mal die Anzahl der von mir angelegten neuen Artikel betrachten, die sind weder "projektschädigend" noch "vergraulen sie einen Benutzer". Also bitte mal wegen schweren und absichtlichen PA zum Nachdenken sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Matthiasb wird gebeten, derartige Bezeichnungen gegenüber anderen Benutzern zu unterlassen. Sanktionen zunächst nicht erforderlich. Yellowcard (D.) 00:13, 7. Sep. 2013 (CEST)