Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:212.175.88.20 (erl.)

212.175.88.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schon wieder Vandalismus bei Itti --Macuser10 (Diskussion) 00:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

212.175.88.20 wurde von Jivee Blau für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 00:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:178.3.194.212 (erl.)

178.3.194.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:COD95 mal wieder. RonaldH (Diskussion) 00:38, 7. Jul. 2013 (CEST)

178.3.194.212 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 00:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Ironhoof (erl.)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das hier geht dann doch wohl etwas zu weit. „Spaßvogel“, „Arsch hoch“, „Fresse halten“, „Würstchen“. Dass dieser Account über keine Kinderstube verfügt, ist mir zwar bekannt, aber hier ist mE eine Grenze überschritten. Eine Auszeit von einem Tag halte ich für angebracht. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 02:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ironhoof wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F6._Juli_2013&diff=120292468&oldid=120292447. –SpBot 06:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:82.165.15.146 (erl.)

82.165.15.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 6 Stunden waren wohl zu wenig, siehe meine DS -- Johnny Controletti (Diskussion) 06:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

82.165.15.146 wurde von Ot für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Johnny_Controletti&diff=prev&oldid=120296374. –SpBot 07:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:FechenheimerBub (erl.)

FechenheimerBub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Virus11. Fällt wie alle seine Socken schnell in altbekannte Verhaltensweisen zurück. Mit Enzyklopädie schlicht überfordert. --84.58.158.198 02:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Solche Edits sind ja wirklich schwerster Vandalismus 91.52.162.126 06:40, 7. Jul. 2013 (CEST)
Die Melder-IP kommt selber aus dem Dunstkreis Virus/Fernbacher. Erledigt. -jkb- 10:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Maxelive (erl.)

Maxelive (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung des mehrfach dauergesperrten Benutzers GLGerman(n). Und er arbeitet immer noch mit derselben mangelnden Sorgfalt. Solche Meldungen auf einer vielgelesenen Seite beschädigen die Reputation der Wikipedia. (Das Ereignis hat überhaupt nicht stattgefunden; es wurde von offizieller Seite nie bestätigt. Eine Quelle fehlt hier entsprechend auch.) Am besten wäre es, die Monatsseite für frisch angemeldete Benutzer zu sperren, wenn das möglich ist. Sonst wird es solche Peinlichkeiten auch in Zukunft geben. --Happolati (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, heute früh stand auf www.faz.net auch noch die Meldung von der angeblichen Ernennung el-Baradeis. Es ist also ein verständlicher Fehler, der zum Zeitpunkt der Einstellung der Meldung überall im Internet zu finden war. Ist das dann nicht etwas dünn für eine Sperre wegen angeblicher Sperrumgehung? Und wird hier jetzt jeder als Socke von Glgerman gesperrt, wenn er versehentlich einen Tippfehler in einen Artikel einbaut? --84.227.101.115 11:48, 7. Jul. 2013 (CEST)
Maxelive wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
Bitte was? Ein en-Benutzer mit 4 Beiträgen in en (alle noch da) und 4 Beiträgen in de (3 davon noch da und einer - der angegebene - lediglich zweifelhaft bis missverständlich) wird als klare "Sperrumgehung" ohne jegliche Ansprache und unbeschränkt gesperrt? -- Bagwan (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das Konto wurde vor knapp einem Jahr angemeldet und hat gestern in einem halb geschützten Artikel die ersten Bearbeitungen gemacht. Ein neu angemeldetes Konto hätte da nicht bearbeiten können, also wurde ein altes rausgesucht. VG --Itti 10:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

Weswegen wurde der Account jetzt gesperrt? Weil er sich vor einem Jahr angemeldet hat? Weil er in einem geschützten Artikel editiert hat? Weil er die Nachrichten so verstanden hat, dass Baradei Premierminister ist? Werd ich jetzt auch gesperrt, bin schon lange angemeldet und editiere gerade auf einer durch einen Filter geschützten Seite Durch was genau ist die "Sperrumgehung" ersichtlich? -- Bagwan (Diskussion) 10:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sperrumgehung, Bagwan. Schon mal davon gehört? --Happolati (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bagwan, eine bekennende Socke, was hast du damit zu tun? Hier erledigt. -jkb- 10:58, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:195.175.200.166 (erl.)

195.175.200.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bei mir - OP HOPflaume (Diskussion) 11:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

195.175.200.166 wurde von Tsor für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 12:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:93.93.198.6 (erl.)

93.93.198.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Nintendo-Nerd 12:37, 7. Jul. 2013 (CEST)

93.93.198.6 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

93.93.198.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bei mir, -jkb-, Pittimann usw. - OP HOPflaume (Diskussion) 12:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

93.93.198.6 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Range ist 24h zu --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:79.235.64.67 (erl.)

79.235.64.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche LD-Löschtroll. -- CC 13:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Würde sich bitte jemand um diesen BNS-Troll kümmern? Danke. -- CC 13:58, 7. Jul. 2013 (CEST)
79.235.64.67 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: die x-te. –SpBot 14:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Gabbahead. (erl.)

Gabbahead. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Gründe und Difflinks --95.90.0.179 13:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Benutzer Gabbahead besitzt auch noch die Frechheit einfach die Vandalismusmeldung zu löschen ohne dass eine Klärung stattgefunden hat. (siehe Begründung in der Versionsgeschichte) Echt unglaublich!--Haimweh (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

?? Letzter Beitrag 2006 ? ich versteh da was nicht. --PCP. (Disk) 13:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
Gemeint ist das Nachfolgekonto Gabbahead. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Habe die Überschrift angepasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Was sie damit meinen verstehe ich allerdings jetzt auch nicht.--Haimweh (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

klickst Du auf Beiträge in diesem Abschnitte oben neben dem Benutzer Gabbahead, wirst Du feststellen, daß er 2006 zuletzt aktiv war. --PCP. (Disk) 13:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nach Linkkorrektur klar. --PCP. (Disk) 13:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Geändert (Punkt vergessen)--Haimweh (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lächerliche Hetzjagd, von Leuten (wahrscheinlich immer der gleiche Benutzer/IP, Ich habe ledigliche eine ERNEUTE Provokation gelöscht), die alles und jeden als Antisemiten abstempeln wollen. Kann dem mal jemand Dampf machen? Das ist ja echt nicht mehr normal hier! --Gabbahead. (Diskussion) 13:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vor allen Dingen! Also wer den arabischen Antisemitismus als "Antizionismus" und "Antijudaismus" bezeichnet und Namen die auf "Zyklon B" abzielen als nichts schlimmes bezeichnet, sollte sich mal ganz zurückhalten. Wir sind hier nicht bei Metapedia!!! Und Lügen werden auch noch verbreitet (alles und jeden als Antisemiten, wenn es nur um seine Person geht und nie ein Vorwurf auf Antisemitismus gegen Ihn gemacht wurde) Da kann man als Neueinsteiger nur den Kopf schütteln! --Haimweh (Diskussion) 13:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kollege, wir sind hier bei Wikipedia, wenn Du paranoide Kriege führen willst, geh' zur Antifa oder sonstwo hin. Mehr sage Ich auch nicht. --Gabbahead. (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

Du sagst es, wir sind bei Wikipedia! Ich frage mich aber wer hier grenzdebile Aussagen macht, Lügen verbreitet und beleidigt ("paranoide Kriege" ,"geh zur Antifa"). Deine Aussagen zeigen im Übrigen deine politische Einstellung!--Haimweh (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Jau, was bin Ich denn deiner Meinung nach? Komm, sag' schon! Am liebsten würde Ich jetzt ein Jiddisches Wort benutzen, das mit sch beginnt, aber Ich lasse es mal. ;-) --Gabbahead. (Diskussion) 14:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich kenne mich mit Jiddisch nur bedingt aus, aber "Chuzpe" könnte zutreffen :)--Haimweh (Diskussion) 14:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Keine Maßnahmen. Vgl. auch Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/06#Befremdliches in ZuQ und Statement auf der BD. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:38, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:93.93.198.6 (erl.)

93.93.198.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sitzt gerade 6 h ab, dürfte aber genauso ein open proxy sein wie sonst auch (z. B. der weiter oben von HOP gemeldete) --Schniggendiller Diskussion 13:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, hatte Nolis Hinweis übersehen, daß er die Range dichtgemacht hat. Nichtsdestotrotz halte ich ihn für einen open proxy, und die bekommen üblicherweise 1 Jahr. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
93.93.198.6 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:ムスリム同胞団ジャパン (erl.)

ムスリム同胞団ジャパン (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername, de-account: Japanische Muslimbruderschaft --PCP. (Disk) 14:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

ムスリム同胞団ジャパン wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: http://translate.google.com/#auto/de/%E3%83%A0%E3%82%B9%E3%83%AA%E3%83%A0%E5%90%8C%E8%83%9E%E5%9B%A3%E3%82%B8%E3%83%A3%E3%83%91%E3%83%B3 , auf ja auch gesperrt. –SpBot 14:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis: Sperre auf ja wg. Sockpuppetry, -jkb- 14:29, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Dadawah (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Es langt jetzt wirklich. Was soll man bei solchem Account [1] als Begründung schreiben, ohne das böse S-Wort? Ich behaupte mal, "kein Wille zur enz. Zusammenarbeit im Projet:

  • 25.Juni - nach 5 Wochen Pause wieder aktiv, Löschung von 2 Artikepassagen und ein kurzer Diskussionsbeitrag
  • 28.Juni - 8 Edits an diesem Tag, wie Löschung von 3600 Bytes, und 2 Diskussionsbeiträge
  • 7.Juli - erneut weitreichende Löschungen im Artikelbereich, die allesamt bereits in den letzten Edits umstritten waren, und Widerspruch von anderen Autoren erhielten. Scherrt er sich nicht drum, sonder will weitere Diskussionen anzetteln.

Wenn ein Account wie dieser nur noch auf Krawall gebürstet ist, und gelegentlich aktiv wird, um im Artikelbestand umstrittene Löschungen vorzunehmen, ist das in meinen Augen keine wünschenswerte Mitarbeit. Und für die Freunde der Difflinks: [2], [3], [4]. Das Ganze begann übrigens Anfang Mai, und er bekam eine mehr als deutliche Ansprache durch Mangomix [5], dem Fachautor für Spirituosen in der Wikipedia. Wie lange soll diese Provokation weitergehen? Sperrungen nach Editwars jucken ihn wahrscheinlich genausowenig wie paar Tage Sperre, denn was ist das für eine Sanktion für einen Account, der in 2 Monaten nur paar Tage online war. Dann aber regelmäßig Löschen als Ziel seiner Arbeit sieht, siehe Editgeschichte vom 12. und 13. Mai.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Account:Dadawah ist nur die x-te Inkarnation. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 14:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
@Oliver: Suche und nutze die entsprechenden Diskussionsseite. @ Brodkey: Intro Punkt vier gilt auch für dich.--Dadawah (Diskussion) 14:57, 7. Jul. 2013 (CEST)
Und Oliver, ohne das böse S-Wort zu verwenden: Wie oft hast du in diesem Artikel eigentlich editiert?. Danke fürs Gespräch. --Dadawah (Diskussion) 15:00, 7. Jul. 2013 (CEST)
Wahrscheinlich genau einmal, und natürlich nicht zufällig, sondern weil ich Deine Löschungen in den vielen Artikeln einmal angeschaut hab.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 7. Jul. 2013 (CEST)
Tjaja, ohne das böse S-Wort zu verwenden: Da hast du genau das selbe gemacht wie in den anderen Beiträgen auch, wo du mir hinterherstiefelst: Disk nicht genutzt, meine Verbesserungen revertiert und heute kommt noch dieser klare VM-Mißbrauch dazu. Herzlichen Glückwunsch !--Dadawah (Diskussion) 15:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre hier wünschenswert, wenn ein Admin die Zeit findet sich den Gesamtkomplex anzuschauen und dan Dadawah eine offizielle Verwarnung/Anpsrache zu geben und falls das nicht fruchtet zur Not eine Sperre. Das Problem ist, das einzelne Edits bzw. Argumente Dadawah's noch in den Bereich des (formal) vertretbaren Fallen bzw. Ansichtssachen sind, über die man streiten kann und die allene meist nicht sperrwürdig sind. Schaut man sich jedoch die Vielzahl der Fälle an, so habe ich persönlich den Eindruck, das er mit Autoren fast bewusst Streit sucht. Er nimmt reihenweise Veränderungen an diversen Artikeln vor, die zwar alle keine wirkliche Verbesserung bringen und den Zorn anderer dort beteiligter Autoren hervorrufen, aber formal irgendwie gerade noch rechtfertigt werden können. In der Summe ist das aus meiner Sicht destruktiv und schadet der WP.--Kmhkmh (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Dadawah wurde von Siechfred für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 16:47, 7. Jul. 2013 (CEST)
Mehr als angemessen. Danke. -- Das ist ja zum Fürchten (Diskussion) 16:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Erweiterte Begründung: Teilnahme/Wiederaufnahme an/von Editwars in Rob Roy (Cocktail), Southern Comfort, Helmut Adam und unbegründetes Entfernen im Artikel Gina-Lisa Lohfink. Und das alles an einem Nachmittag nach gut einer Woche Abwesenheit. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Eddi Arent (erledigt)

Eddi Arent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte länger halbsperren. Vermutlich ein einzelner Nutzer mit wechselnden österreichischen IPs nimmt ständig unbegründete Löschungen vor. --Schlämmer (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eddi Arent wurde von Ne discere cessa! für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. August 2013, 13:55 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. August 2013, 13:55 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Fr. di Trotta (erl.)

Fr. di Trotta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die elende sockerei auf der seite sperrprüfung geht langsam auf keine kuhhaut mehr. erstbeitrag nach neuanmeldung --FT (Diskussion) 15:50, 7. Jul. 2013 (CEST)

Fr. di Trotta wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 16:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Trojanisches Pferd (erledigt)

Trojanisches Pferd (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) siehe Versionshistorie --GiordanoBruno (Diskussion) 16:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Trojanisches Pferd wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2014, 15:26 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2014, 15:26 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.215.186 (erl.)

188.104.215.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Behauptet ich wäre ein Rechtsextremer: "Anders kann man die Rechtsextremen nicht bekämpfen."

--الجوكر (Diskussion) 18:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

das da war boris fernbacher, siehe ip-range, um mir in der vm-meldung mit seinen üblichen trollereien in den zu fallen indem er mich scheinbar unterstützt. --FT (Diskussion) 18:09, 7. Jul. 2013 (CEST)
188.104.215.186 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wikipedia:KPA. –SpBot 18:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das erste Mal das Gefühl von Genugtuung, seit ich hier bin.--الجوكر (Diskussion) 18:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Manfred Hermanns (erl.)

Manfred Hermanns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholtes Wiedereinfügen auf der Seite Manfred Hermanns (biographische Angaben über die Ehefrau), obwohl von zwei Benutzern mehrfach entfernt ([6], siehe vorher zB [7], [8]). Keine Reaktion auf Ansprache auf der Diskussionsseite. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:00, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sprich den Benutzer doch auf dessen Diskussionsseite freundlich darauf an. Grüße von Jón ... 19:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Ken Jebsen (erledigt)

Ken Jebsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War. -- Nuuk 19:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ken Jebsen wurde von Mogelzahn für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2013, 17:17 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juli 2013, 17:17 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte klärt Fragen der Artikelgestaltung auf der Disk. und nicht durch gegenseitiges Revertieren.. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:217.80.64.115 (erl.)

217.80.64.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Leipzig --Carsaig (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

217.80.64.115 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:940:69:A1AD:D92C:B81A:EBEC (erl.)

2A02:810D:940:69:A1AD:D92C:B81A:EBEC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugartikelersteller --Carsaig (Diskussion) 19:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

2A02:810D:940:69:A1AD:D92C:B81A:EBEC wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh draußen spielen, ist gutes Wetter.. –SpBot 19:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:79.232.146.44 (erl.)

79.232.146.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bildtafel der Ortsschilder. --Prüm 19:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen scheint da Ruhe zu sein. Ich warte aber noch ein bißchen, bis ich das erle. --Mogelzahn (Diskussion) 20:15, 7. Jul. 2013 (CEST)
Geerlt, das scheint nur ein vorübergehender Gast gewesen zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 20:58, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:الجوكر (erl.)

الجوكر (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) legt als nach unbeschränkter sperre wgegen agf entsperrte frischsocke [9] bereits mehrfach glöschte gelöschte porno-sternchen-wiedergänger wie Julia Bond und Rachel Roxxx erneut an. siehe auch die weiteren beiträge nach seiner enstperrung und hinweise auf die sperrumgehung, difflinks in diesem diskussionsabschnitt. --FT (Diskussion) 11:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

vergleiche auch die scheinheilige warnung von الجوكر gegen die halloween-kid-jokerdatei [10] „Ich finde sogar gefährlich was auf dem Bild gezeigt wird“ mit der bns-joker-warnung seiner kurzsocke Salome1 vor sich selbst: „Wenn man die Hieroglyphen oben übersetzt, kommt Joker raus. Das ist der Name eines gefährlichen Psychopathen.“ immer noch agf? --FT (Diskussion) 11:58, 7. Jul. 2013 (CEST)

Er wurde nicht wegen "agf" entsperrt, sondern weil CC's und deine Vermutungen völlig aus der Luft gegriffen erschienen. Genauso: Wo genau ist jetzt hier der Vandalismus? Und wie erklärst du eigentlich dein herumpöbeln auf verschiedenen Seiten ("Frischsocke" usw.), nachdem du doch erst kürzlich zugesagt hast solche Wort nicht mehr zu verwenden? --engeltr 12:46, 7. Jul. 2013 (CEST)
das konto auch nach meinung aller beteiligten admins ist zu 100% eine socke und wurde frisch angemeldet. grüße --FT (Diskussion) 12:59, 7. Jul. 2013 (CEST)
MBq ist keine Admin mehr? --engeltr 13:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hör mal warum versuchst du alles mögliche um mich sperren zu lassen? Was habe ich dir getan?! Woher soll ich denn wissen, dass man hier keine Artikel von Darstellern möchte, die für mehrere Preise nominiert wurden, in 120 Filmen mitgespielt haben und in 15 anderen Wikipedias einen eigenen Artikel haben? Und hör endlich auf damit überall hier auf jeder Seite zu behaupten dass ich mehrere Accounts habe!--الجوكر (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

siehe hier, adminmeinung. "Ich habe da sehr wenig AGF, zudem bin ich mir sicher, dass er eine Sperrumgehung ist." --FT (Diskussion) 13:14, 7. Jul. 2013 (CEST)
Aber was habe ich denn falsch gemacht oder dir getan, dass du so sehr meine Sperre willst?--الجوكر (Diskussion) 13:17, 7. Jul. 2013 (CEST)
  • Auf wie vielen Seiten hast du, FT, denn den gleichen Text gepostet um الجوكر loszuwerden? Und du beantwortest nicht, ob MBq neuerdings kein Admin mehr ist. --engeltr 13:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich verstehe das auch nicht! Er schreibt es wirklich überall immer wieder! Das kann´s doch nicht sein. Jetzt habe ich ihn auch gemeldet wegen Stalking auf verschiedensten Seiten.--الجوكر (Diskussion) 13:19, 7. Jul. 2013 (CEST)
الجوكر hat bisher nicht vandaliert, deshalb war ich zurückhaltend. Immerhin hat er zwei brauchbare Artikestubsl angelegt. Sein jetzt zutagegetretenes Interessengebiet ist natürlich ein altbekannter Honigtopf, und einen Mentor braucht der User definitiv nicht. --MBq Disk 13:33, 7. Jul. 2013 (CEST)
Und ich habe es auch nicht vor. Auch wenn der Joker für Terror und Schrecken steht, betrifft das nicht mich. Umso mehr empört mich dieses Verhalten gegen mich.--الجوكر (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich erledige mal, wenn sonst keiner will: auch für mich ist das Verhalten von الجوكر neulings-untypisch, aber imho steckt keine Sperrumgehung dahinter. Bisher hat der Jokus keine wesentlichen Regeln verletzt, und und solange das so bleibt, darf und soll er hier mitarbeiten. --MBq Disk 19:50, 7. Jul. 2013 (CEST)
Und damit ist jetzt auch erledigt dass er mich zukünftig nicht mehr "Frischsocke" usw. nennen soll?--الجوكر (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2013 (CEST)
Jetzt konzentrier dich mal einfach auf deine Arbeit und geh FT einfach aus dem Weg, dann passiert eigentlich auch nichts. Ich habe es dir auch schon auf der Disk geschrieben, vorsichtshalber werde ich euch beide mal im Auge behalten. Funkruf WP:CVU 21:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer stalkt mich auf allen möglichen Seiten und behauptet immer ich hätte mehrere Accounts:

Danach löscht er einfach einen meiner Beiträge auf einer Diskussion. Als ich ihn anschreibe und frage, warum er den Beitrag löscht und dass das doch ein sachlicher und berechtigter gewesen ist, löscht er meinen Hinweis auf seiner Diskussion als "Trollbeitrag" aber stellt kurz danach meine Frage auf der anderen Diskussion wieder her:

Außerdem meint er auch immer ich würde hier rumtrollen:

Das kann´s doch nicht sein.... --الجوكر (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vgl. auch die Auflage, sich an WP:WQ zu halten und seine Selbstverpflichtung hier (vor 10 Tagen) bzw. die VM davor (mit Auflage). "Troll", "Frischsocke", Sockenvorwürfe etc. sind ein Verstoß gegen KPA und WQ. Es wäre an der Zeit, die Auflage in die Tat umzusetzen. --engeltr 13:33, 7. Jul. 2013 (CEST)
Wir hatten das doch auch erst vor kurzem mehrfach hier diskutiert. Bevor hier sowas unterstellt wird, muss das bitte auch belegt werden. Und sowas ist ein Fall für Checkuser, wenn es hier um einen Sperrfall handeln soll (siehe Wikipedia:SOCK). -- Funkruf WP:CVU 13:36, 7. Jul. 2013 (CEST)
Es wurde sogar ausdiskutiert, wenn FT dies weiterhin schreibt, soll er mit einer Sperre von 2-4 Wochen belohnt werden. --Löschbold (Del) 13:41, 7. Jul. 2013 (CEST)
ich kann mich täuschen, vermute aber einen Zusammenhang mit der Meldung weiter oben. Und dann schlage ich den beiden Kontrahenten vor, sich bei einem symbolischen Glas Tee zu treffen. Grüße --Goliath613 (Diskussion) 14:07, 7. Jul. 2013 (CEST)
Du täuschst Dich. --Löschbold (Del) 14:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
Woher stammt deine Gewissheit? --Goliath613 (Diskussion) 14:10, 7. Jul. 2013 (CEST)
1, 2, ab jetzt vor obiger VM, welche nur das Sahnehäubchen und die "Entsorgung" durch FT darstellen sollte: 3, 4, .... Ach geh doch einfach die letzten Tage in FT's Beitragsliste selbst durch. Ich sehe dort ein kontinuierliches defamieren von ...unschreibbarer Name..., was in der obigen VM mündet und zu einer Sperre führen soll. Deswegen bin ich mir sicher, dass die obige VM zwar mit dieser zu tun hat, aber sicher ist dieses Problem nicht mit einer Tasse Tee aus der Welt und diese VM sicher auch nicht als "RacheVM" zu sehen. --Löschbold (Del) 14:18, 7. Jul. 2013 (CEST)
Die Absicht einer VM ist immer, eine Sperrung des Gemeldeten herbeizuführen. Insofern handelt es sich hier um ein klassisches Nullsummenspiel. Und nun dürft ihr allein weiterstreiten. --Goliath613 (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2013 (CEST)
Du irrst wiederum. Nullsummenspiel wäre gewesen, wenn sich beide wegen Nichts gegenseitig gemeldet hätten. FT's Meldung war wegen Nichts. Jokers Meldung beinhaltet sanktionswürdiges Verhaltung, welches sogar (aus meiner Sicht unnötigerweise) mit einer bestimmten Sanktionsandrohung belegt ist. Damit ist dieses Verhalten unabhängig vom Melder verfolgungswürdig. --Löschbold (Del) 14:36, 7. Jul. 2013 (CEST)
siehe hier, adminmeinung: :[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti#agf_fehl_am_platz siehe auch hier, adminmeinung. "Ich habe da sehr wenig AGF, zudem bin ich mir sicher, dass er eine Sperrumgehung ist."] siehe aich difflinks in der sperrprüfung. und neuanlage von Artikel, die mehrfach gelöscht wurden. es handelt sich mit 100% sicherheit um eine socke. findet 4 Minuten nach sperre die sperrprüfung, zahlreiche trollereien. grüße --FT (Diskussion) 15:26, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe die Prüfung gefunden, weil auf meiner Seite ein Link dazu war ("Prüfung von Benutzersperren"). Das habe ich bei der Prüfung auch hingeschrieben.--الجوكر (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

mit sämtlichen socken spiele mit dem wort "Joker", man vergleiche die warnung von الجوكر gegen die halloween-kid-Joker-datei [11] „Ich finde sogar gefährlich was auf dem Bild gezeigt wird“ mit der bns-joker-warnung seiner kurzsocke Salome1 vor sich selbst: „Wenn man die Hieroglyphen oben übersetzt, kommt Joker raus. Das ist der Name eines gefährlichen Psychopathen.“ agf null. meldenede socke bitte wegegn dauertrollerei sperren. --FT (Diskussion) 15:29, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht wie oft ich noch schreiben muss dass das nicht mein Account ist und du endlich mit den Anschuldigungen aufhören sollst.--الجوكر (Diskussion) 15:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

siehe auch das getrolle hier. wie blind oer naiv muss man sein um die zusammenhänge nicht zu erkennen? --FT (Diskussion) 15:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

  • Jetzt noch der unbegründete Trollvorwurf gegen einen Dritten ... Die Zusammenhänge mögen da sein. Nur ist nirgens ein Vergehen dieser Konten gegen unsere Regeln zu lesen. Dein Bauchgefühl hinsichtlich irgendwelcher Zusammenhänge zwischen irgendwelchen Konten interressieren hier nicht. Du musst die Zusammenhänge nachweisen und sollst Dich (selbstverpflichtet und auferlegt) bis dahin mit Vorwürfen zurückhalten. Da Du diese Selbstverpflichtung und die Auflage bereits nach 10 (eigentlich ja 2) Tagen vollständig vergessen hast, scheint es an der Zeit dir die Zeit zur Verinnerlichung zu verschaffen. --Löschbold (Del) 15:41, 7. Jul. 2013 (CEST)
hallo Löschbold, es geht nicht weiter sondern ich bekräftige meine ansicht mit links. was senfst du hier laufend herum? grüße --FT (Diskussion) 15:38, 7. Jul. 2013 (CEST)
Um deine Erinnerungsengramme auch hier wieder herzustellen: Deswegen. --Löschbold (Del) 15:54, 7. Jul. 2013 (CEST)
Was ich dort lese ist ein Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ. Ausserdem völlig frei von WP:AGF. Wäre dies dein einziger Edit in dieser Qualität und wärst Du deswegen nicht deutlichst ermahnt worden, würde ich sagen: Schwamm drüber. Nur: Wäre da wäre nicht. --Löschbold (Del) 16:10, 7. Jul. 2013 (CEST)
hallo löschbold, zu deinem link: mir geht deine permanente trollverteidigung auf den „Sagg“ (dein wort.) es handelt sich um eine revanchemeldung für die oben. der user legt kurz nach neuanmeldung und unbeschränkte sperre wegen trollerei artikel wieder an, die bereits in der löschprüfung waren. und zwar über pornostrenchen. und setzt redlinks in den artikel Dicke Titten. beschwert sich aber andereseits empört über bilddatei, auf der ein jugenbdlicher halloween spielt. --FT (Diskussion) 16:02, 7. Jul. 2013 (CEST)
Es geht um Dein verhalten, nicht um seins, das kann Anderenorts disktutiert werden. --Löschbold (Del) 16:07, 7. Jul. 2013 (CEST)
Das ist falsch. Ich wurde nicht wegen "Trollerei" gesperrt sondern wegen angeblich Sperrumgehung, was aber nicht stimmt. Deswegen wurde ich wieder entsperrt. Dass das Erstellen von vorher gelöschten Artikeln über Pornodarsteller mit einer lebenslänglichen (unbeschränkten) Sperre bestraft wird oder werden soll kann ich mir nicht vorstellen. Nachdem meine beiden Artikel gelöscht wurden habe ich die auch nicht wieder erstellt. Als ich den Link bei Big Tits in Uniform reingetan habe, war das kein Rotlink, weil der Artikel ja existierte. Und außerdem gibt es hier überall Rotlinks. Zum Beispiel zu Rachel Roxxx, deswegen hatte ich auch den Artikel über sie erstellt, weil ich bei einem Film auf einen Rotlink gestolpert bin. Und dann gehe ich eigentlich davon aus, dass man einen Artikel zu der Person erwartet, wenn das schon verlinkt wird. Wenn man keinen Artikel über sie will, sollte man die ganzen ROtlinks zu ihr entfernen. Ich habe nur einen eignefügt in den Artikel Big Tits in Uniform. In ungefähr 10 anderen Artikels gab es den Link aber schon! Und eine Rache-Meldung ist das nicht. Meine Gründe habe ich oben genannt. Dass du mich überall wo wir uns über den Weg laufen (wobei DU läufst mir dann immer über den Weg) als "Troll", "Frischsocke", "Sperrumgehung" usw. beschimpfst und dann immer versuchst, mich sperren zu lassen, kann hier nicht Sinn der Sache sein.--الجوكر (Diskussion) 16:09, 7. Jul. 2013 (CEST)
hallo Löschbold, ich schrieb dir, dass es sich um eine revanchemeldung eines (nicht nur aus meiner sicht) eindeutigen provokations- und störtrolls mit mulitsockerei handelt. vorkonten der am quririnus tanzt und andere in der sperrprüfung. selbst Itti hat bestätigt, dass sie dabei bleibt. die Entsperrung erfolgte wegen agf unter der vorausetzung, dass sich ein mentor kümmert. die trollerei ging danach weiter. grüße --FT (Diskussion) 16:12, 7. Jul. 2013 (CEST)
Was für eine "Trollerei" denn schon wieder? Wo "trolle" ich? Wo provoziere ich? Wo störe ich? Wo "multisocke" ich? Du bist der der hier die ganze Zeit gegen mich trollt! Dass das keine Rache-Meldung ist, habe ich schon geschrieben und auch genannt, warum ich dich gemeldet habe.--الجوكر (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Keine Sorge, ihr braucht gar nicht so viel hier schreiben. Gleich kommt eh Itti oder -jkb- vorbei und erledigt mit Sperre des Antragssteller. Das Dream-Team wird sich doch nicht beim Hobby stören lassen. --Alaska (Diskussion) 16:15, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zumindest Itti hat aber die Sanktionsandrohung gegen FT mit unterschrieben. Bleibt also nur noch jkb. Ob der sich gegen nun Mittlerweile: NDC, Itti, Pittimann und WWWurm stellt, obwohl er in der letzten VM sich schon zurückhielt, bleibt spannend. --Löschbold (Del) 16:20, 7. Jul. 2013 (CEST)
Interessant ist sicherlich auch, was der fröhliche Türke mit dieser schönen Abkürzung meinte? "f.d.i.k." - wenn ich google bemühe ist der Interpretationsspielraum ziemlich dünn. Ist das der Umgangston, den wir in unserem Gemeinschaftsprojekt unterstützen wollen, indem wir ihn sanktionslos durchwinken? --Alaska (Diskussion) 16:25, 7. Jul. 2013 (CEST)
Itti hat hier bestätigt, dass sie den vm-melder für eine sperrumgehung, also eine socke hält. und dieser meinung bin ich auch. ansonsten meine stellungnahme hier. --FT (Diskussion) 16:26, 7. Jul. 2013 (CEST)
Und diese Annahme von einem Admin gibt jetzt jedem Benutzer das Recht, mich überall als "Socke" und "Sperrumgehung" zu bezeichnen?--الجوكر (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ergänzung: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." (Wikipedia:Sockenpuppe)--الجوكر (Diskussion) 16:30, 7. Jul. 2013 (CEST)
nicht wenn sie mit zahlreichen difflinks und glasklaren indizien begründet wurde. --FT (Diskussion) 16:34, 7. Jul. 2013 (CEST)
Das sollte dann lieber ein Admin entscheiden. Ich finde dein Verhalten auf jeden Fall einfach unglaublich. Begründet hast du außerdem gar nichts und "glasklar" sehe ich das auch nicht. Denn ich habe nichts falsches gemacht.--الجوكر (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2013 (CEST)
Aber dass ich das zum vielleicht 20. Mal schreibe interessiert dich eh nicht. Daher ziehe ich mich aus dieser Meldung jetzt zurück und lasse dich nicht weitere von meinen Ressourcen verbrauchen.--الجوكر (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Fick dich ins Knie" ist auch abgekürzt ein glasklarer PA, zumal der Benutzer zigmal ermahnt wurde. Keine Besserung erkennbar. [12] --89.204.137.217 16:52, 7. Jul. 2013 (CEST)

hallo mutige ip-adresse, siehe Datum deines difflinks. erstens interpretierst du falsch, zweitens habe ich den von dir zitieren satz nicht geschrieben, drittens ist die vm-meldung gegen mich oben und viertens warst du nicht angesprochen. nachtretende unbeteiligte bekannte 89.204. ip-adresse bitte sperren. grüße --FT (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2013 (CEST)
Siehe oben
Sowas sollte man auch lassen, Fröhlicher Türke. Du machst es nurnoch schlimmer. Funkruf WP:CVU 16:56, 7. Jul. 2013 (CEST)
@FT: Also mich würde erst einmal interessieren, was du mit 1. und 2. meinst. Was wird denn noch mit f.d.i.k. abgekürzt? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:04, 7. Jul. 2013 (CEST)
Meines Erachtens ist es vollkommen irrelevant, was er sonst noch mit der Abkürzung (Abk.) meinen könnte. Sie sollte offensichtlich nach der "naheliegenden" Abkürzung verstanden werden, wie sie verstanden wird. Zumindest ist davon auszugehen, dass FT die naheliegende Abk. kannte und um Missverständnisse auszuschließen entweder in vollständigen Worten schreiben muss was er meint, oder eben halt mit den Konsequenzen leben muss. So weit kann gehe von guten Absichten aus nicht gehen, dass man mit Abk. beleidigen kann, um sich später heraus reden zu können. Ich sehe so eine Abk. eher als noch strafverschärfend an, da man sich offensichtlich über die Konsequenzen bewusst ist und somit greift gehe von guten Absichten aus erst recht nicht, da sich der Benutzer offensichtlich über sein sperr-würdiges Verhalten im Klaren ist.--Alberto568 (Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2013 (CEST)

Typischer Fall von assume bad faith des IP-Melders. Laut Urban Dictionary steht die Abkürzung fdik für "Fuck Do I Know" und bedeutet "I don't know the answer" und "I don't know why you think I should."[13]. Und genau das geht auch aus dem Zusammenhang der Diskussion hervor.--fiona© (Diskussion) 17:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Weil FT ja auch so häufig mit englichen Sprichworten um sich wirft, so dass man die fernliegende englische Erklärung als naheliegend ansehen könnte. Selbst als er abstritt die deutsche Variante benutzt zu haben, war er nicht in der Lage die enlgische einfach mal zu benennen um die Vorwürfe zu entkräften. qed. --Löschbold (Del) 17:09, 7. Jul. 2013 (CEST)
Liegt den hier ein begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers vor? Hier wird dauernd gesagt, es kommt von einem gesperrten User, wer ist den dieser User? So kann man dies bei Checkuser nachforschen lassen. Ob dabei was rauskommt, ist die andere Frage. Jedenfalls gilt auch in Wikipedia das "Unschuldsprinzip", solange nicht bewiesen ist, das derjenige schuldig ist. Und sich auf eine Aussage eines anderen zu stützen reicht nicht. Ich gebe zu, irgendwas ist mit diesen Account, aber da ich nicht ausreichend Beweise habe, das es hier eine Mißbrauchs- oder Sperrumgehungssocke handelt, kann ich auch nichts machen. Und erst recht, kann ich ihn deswegen nicht dauernd als "Socke" bezeichnen. Zumal das auch schädigend für unser Arbeitsklima hier ist. Das fdik kam auf jden Fall von dir, FT! Das steht klar in der Versionshistorie. Mit solchen Abkürzungen sollte man schon aufpassen, du siehst ja, was dabei rauskommt. Funkruf WP:CVU 16:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Kann mal bitte jemand den Melder abklemmen? Dass es sich hierbei um eine Sperrumgehung zur Provokation handelt, ist offensichtlich hoch x. FT aus diesem „Vorwurf“ einen Verstoß andichten zu wollen, erscheint mir doch reichlich verwegen. --Bürgerlicher Humanist 17:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Was sich hier auf Wikipedia abspielt ist echt unglaublich. Aber es gibt anscheinend gewisse Altuser, die sich alles erlauben dürfen!!!--Haimweh (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2013 (CEST)

Haimweh: Das habe ich auch schon bemängelt. Siehe dazu mein Beitrag auf der Sperrprüfungsseite von Widescreen. Der sich faktisch (ohne von Regeln gedeckt zu sein) eingebürgerte Bestandschutz für Benutzerkontos halte ich für verfehlt. Dies führt offensichtlich dazu, dass einige Benutzer meinen, sie müssten die Regeln nicht beachten.--Alberto568 (Diskussion) 17:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
meine sogenannten „sockenvorwürfe“ gegenüber dem meldenden neukonto habe ich mehr als plausibel und ausreichend mit difflinks und hinweisen begründet. nicht nur hier. bessser als bei vielen anderen socken, die durch admins täglich und zu recht gesperrt werden. „beweise“, nach deenen ständig geschrieen wird, auch von unbeteiligten, sind auch durch eine cu-abfrage nicht möglich. cu kann nur eine technische bestätigung von indizien liefern. und genau mit der „nichtbeweisbarkeit“ spielen diese socken. "Fick dich ins Knie" habe ich weder geschrieben noch gemeint. siehe fiona. es ist erstaunlich, dass hier noch ip-adressen nachtreten müssen. bzw. nicht erstaunlich, da es die ip 89.204 war, die mich schon mindestens 20 mal gemeldet hat ohne beteiligt zu sein. grüße --FT (Diskussion) 17:36, 7. Jul. 2013 (CEST)
Was meintest Du denn? --Löschbold (Del) 17:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
hallo Löschbold (was löschst du denn als bold?) die von dir verlinkten websites kenn ich nicht. kennst du diese? der difflink liegt über 78 stunden zurück. siehe meine antwort oben. bitte nicht als vollkommen unbeteiligter nachtreten. grüße --FT (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2013 (CEST)
Irttum oder bewusste Lüge? der Difflink liegt grademal 40,5 h zurück. --Löschbold (Del) 18:07, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ebenfalls irrelevant ist, wann die vermeintliche Beleidigung war. Solange sie noch nicht gemeldet und sanktioniert bzw. erledigt erklärt wurde steht eine Entscheidung noch aus. Eine Beleidigung wird nicht durch "Zeitablauf" ungeschehen, z.B. weil die Admins hier teils lange brauchen, bis sie über VM entscheiden. Auch eine "verspätete" Meldung durch dem Melder begründet keine Straffreiheit des Gemeldeten (schließlich besteht hier auch kein kausaler Zusammenhang, wieso der Gemeldete von einer späteren Meldung profitieren sollte). Wichtig ist nur für die Sanktion, dass eine Meldung erfolgte, da manche Admins nur (!) nach Meldung tätig werden. Das ständige werfen von "Nebelkerzen" und das anbringen Ausflüchten ist schließlich auch nicht strafreduzierend, sondern strafverschärfend zu werten. Zumal schon einem vorangegangen VM aufgrund eines PA eine entsprechende Ansprache mit sehr viel (schon fast nicht mehr zu vertretendem) guten Willen erfolgte. Einsicht ist nicht zu erkennen. Es spricht nicht für den Benutzer, dass er einen langes Sperrlog hat und häufig hier auf der VM gemeldet wird. Dass FT den Ausspruch so gemeint hat, wie er gemeint wurde, hat er sogar hier indirekt zugegeben. Mal davon abgesehen, dass ich in dem obigen Beitrag mich dazu geäußert habe und es somit gar nicht darauf ankommt. --Alberto568 (Diskussion) 18:34, 7. Jul. 2013 (CEST)

Intro Punkt 4: Alberto ist weder Betroffener noch hat er Sachdienliches beigetragen, dafür hat er einen Konflikt mit dem Gemeldeten und nutzt die VM, um gegen ihn zu polemisieren. Bitte das Intro auch durchsetzen.--fiona© (Diskussion) 19:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

@Löschbold: das Urban Dictionary ist zweifellos eine zuverlässigere Quelle als irgendwelche privaten Seiten, die im Internet herumflirren. Was sollen also deine Verlinkungen?--fiona© (Diskussion) 19:18, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sag' mal Fiona: Für wie blöde hältst Du eigentlich Deine Mitmenschen? --Woches 19:27, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich denke, die Angelegenheit sollte gemeinsam mit der eins drüber erledigt sein. --MBq Disk 19:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
Und damit ist auch erledigt dass er sich nicht mehr so mir gegenüber verhalten soll? Was mache ich, wenn er damit weitermacht?--الجوكر (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2013 (CEST)
eine VM ist in den meisten Fällen ein wertloser Joker. Machs wie ich, konzentrier dich auf die Artikelarbeit. Du scheinst es ja zu können. --Goliath613 (Diskussion) 20:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

+1. Geh im einfach aus dem Weg. Vorsichtshalber werde ich mal euch beide im Auge behalten. Lass dich nicht weiter provozieren. Egal ob du nun eine Socke bist oder nicht. Gestalte deine Artikel, beachte die Richtlinien, dann passiert auch nichts weiter mit dir. -- Funkruf WP:CVU 21:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Michael Stürzenberger (erledigt)

Diskussion:Michael Stürzenberger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wird wieder mal als Erlöser verehrt. --217.234.110.211 21:03, 7. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Michael Stürzenberger wurde von Hephaion für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2013, 19:03 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Juli 2013, 19:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Polohead24 (erl.)

Polohead24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird nicht gebraucht -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Aber sowas von überhaupt nicht... -- CC 21:06, 7. Jul. 2013 (CEST)
Polohead24 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:91.19.125.239 (erl.)

91.19.125.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte „erlöst“ werden. siehe beiträge und ips- vorher. --FT (Diskussion) 21:22, 7. Jul. 2013 (CEST)

das mit der erlöser geht seit wochen durch verschiedene disk.-seiten über islamophobe rechtspopulisten. Hintergrund zur vormerkung siehe auch hier.. --FT (Diskussion) 21:25, 7. Jul. 2013 (CEST)

91.19.125.239 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Alternative für Deutschland (erledigt)

Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Das IP-Theater, für das die Disku bereits gesperrt war, geht leider weiter. Bitte noch einmal für ein paar Tage halbieren, so unschön das ach für eine Diskussionsseite ist. -- CC 22:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Alternative für Deutschland wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2013, 20:06 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juli 2013, 20:06 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 22:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Roter Frosch (erl.)

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Massenreverts meiner Änderungen trotz Ansprache. --213.54.97.196 22:38, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nebenbei leert er durch seine Sinnlos-Reverts die neu erstellte Kategorie:Klosterbau in Irland, anstatt regulär LA zu stellen. Muss ich so mit mir umgehen lassen?? 213.54.97.196 22:42, 7. Jul. 2013 (CEST)
Was völlig daneben ist (das Leeren). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:44, 7. Jul. 2013 (CEST)
(BK)Deine imho sinnlosen Änderungen sind nicht akzeptabel. Die Kat hast Du selbst angelegt. Wenn mir einer sagt, es hat Sinn die Kategorie:Burgruine in Irland zu löschen und stattdessen Kategorie:Klosterbau in Irland, Kategorie:Klosterbau in Europa (was zusammen schon Blödsinn ist) und Kategorie:Ruine in Irland zu verwenden, okay. Stattdessen plädiere ich für Sperre der meldenden IP. --Tommes «quak»/± 22:46, 7. Jul. 2013 (CEST)
Wenn du was gegen die Kategorie hast, stell LA. Ansonten wirf einen Blick in Kategorie:Klosterbau nach Staat. Dass Kategorien wie Kategorie:Klosterruine in Irland unerwünscht sind, steht übrigens hier: Sogenannte Schnittmengenkategorien, die drei Kriterien (zum Beispiel Standort und Stil und Typus eines Bauwerks) zusammenfassen, sind nicht anzulegen, ebenso solche, die unnötigerweise zwei vereinen. Kloster und Ruine sind zwei, also unerwünscht. 213.54.97.196 22:48, 7. Jul. 2013 (CEST)
Nochmal: Kategorie:Klosterbau in Irland und Kategorie:Klosterbau in Europa ist doppelt gemoppelt, unsinnig, flasch. --Tommes «quak»/± 22:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
Kats sind erwünscht; btw werden einige Bauwerke nach Staat und Kontinent kategorisiert, so z.B. Flughäfen und Stadien. Dass man das nicht weiß, ist überhaupt kein Thema, dass man aber trotz Anprache weitermacht und auf VM noch Sperren! ruft, ist einigermaßen uncool. Erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 22:53, 7. Jul. 2013 (CEST)
Danke. 213.54.97.196 22:54, 7. Jul. 2013 (CEST)
Halt, halt. Ansprache, Ergänzung der Drohung und Meldung waren aus einem Guss. Da war kein Platz, um Worte auszutauschen. Diskussion über Kats in Hinterzimmern aka auf Benutzerseiten halte wohl nicht nur ich für nicht ausreichend. --Tommes «quak»/± 22:57, 7. Jul. 2013 (CEST)
Stimmt nicht, Meldung kam erst, nachdem Roter Frosch mit Reverts weitergemacht hat, anstatt mir auf seiner Disk zu antworten. Kann man prima anhand der Zeiten nachvollziehen. Zur Ahnungslosigkeit von Roter Frosch passt übrigens auch das, obwohl in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nur Bauwerke enthalten sein dürfen, die sich auf dem heutigen Staatsgebiet befinden. 213.54.153.117 22:59, 7. Jul. 2013 (CEST)
Dann setze doch alternativ Polen ein, das geht schon mal gar nicht. --Tommes «quak»/± 23:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

<BK>

Nope, das wurde auf Wikipedia:WPK zur Genüge ausdiskutiert, bei Kategorie:Flughafen in Europa sogar wochenlang. Die Trennung von Funktion und Bautyp ist ebenfalls hinreihend diskutiert wurden, u.a. im Falle Kirche vs. Kirchengebäude. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:02, 7. Jul. 2013 (CEST)
Akzeptiert. Nicht aber Irland und Europa, warum geht da niemand drauf ein? --Tommes «quak»/± 23:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
Oben wurden die Fußballstadien und Flughäfen erwähnt und verlinkt. Kannst du nicht lesen? Das ist das Ziel für alle Bauwerkstypen. 213.54.153.117 23:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

Roter Frosch macht grade so weiter. Ich finde mittlerweile eine Sperre mehr als gerechtfertigt! 213.54.153.117 23:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

IP kann nicht differenzieren. --Tommes «quak»/± 23:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
Und du kannst dich nicht an Beschlüsse halten! 213.54.153.117 23:10, 7. Jul. 2013 (CEST)
An Deinen? pah! Irland ist in Europa, das ist schlecht von Dir zu leugnen. Auch nicht per Beschluss. --Tommes «quak»/± 23:11, 7. Jul. 2013 (CEST)
Tu ich gar nicht. Und der Konsens wurde im Kategorienprojekt erzielt. Bitte verdreh die Fakten nicht. Allerdings ist mir das jetzt zu blöd, mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung haben und einfach mit dem Revert-Knopf spielen wollen. 213.54.153.117 23:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich muss wohl zugeben, daß mein Horizont nicht weit genug reicht. Wenn hier Stand ist, daß ein Flughafen in Berlin auch noch zusätzlich in Europa liegen muss - was mir bisher überflüssig zu erwähnen schien - dann scheint der gesunde Menschenverstand nicht auszureichen, um diesen Kategorienblödsinn zu verstehen. --Tommes «quak»/± 23:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Schade, dass Editwar in etlichen Artikeln nötig war, um zu dieser Einsicht zu gelangen. -- Love always, Hephaion Pong! 23:32, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich will mal kleinlich sein: es gab keinen Editwar. Eine - wie Du zugibst - nicht verständliche Kat.sortierung durch eine IP ohne Sichterrechte eingefügt, wurde einmal zurückgesetzt, aber in mehreren Artikeln. Die Wiedereinfügung des Edits (Editwar der IP?) wurde durch mich - auch falsch - abgeändert. --Tommes «quak»/± 23:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Elastanium (erl.)

Elastanium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) troll. siehe Anmeldung und erstbeitrag nach anmeldung. --FT (Diskussion) 23:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

langst erledigt. --tsor (Diskussion) 23:29, 7. Jul. 2013 (CEST)
sorry, längst ist 23:25? so schnell bin ich auch nicht. --FT (Diskussion) 23:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Trollt trotz mehrfacher Bestätigung der Erledigung auf der Wikipedia:Sperrprüfung herum, weil das Ergebnis nicht seinem POV entspricht. Bitte entsprechend belehren - obwohl ihm als "Admin" die Regeln ja bekannt sein sollten. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:33, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nichts anderes getan als einmal eine Erledigt-Erklärung revertiert, die offensichtlich nicht regelgerecht war, da es an einer konkreten Sperrbegründung nach wie vor fehlt.--Mautpreller (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2013 (CEST)
Sehe ich etwas anders. Das war wohl eine entsprechende emotionale Reaktion im "affekt". Denke einmal die SP von WSC ist und war es nicht wert, dass sich jetzt hier die Admins auseinander diffundieren lassen. Zufällig mitbekommen, dass wohl auch ein Konflikt von Achim und Mautpreller in der Vergangenheit vorgelegen hat. Diese "Vorratsdatenspeicherung" in der Benutzerhistorie ist echt suboptimal, da man dadurch immer so nachtragend wird (nicht falsch verstehen, ich will dies keinem speziell hier anhängen). Ich beziehe dies ausdrücklich auf mich.--Alberto568 (Diskussion) 23:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nun, man kann ja durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Mit der Bitte an Mautpreller, nun die Disk.seite zu benutzen, setze ich hier eine erle. --tsor (Diskussion) 23:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia:Sperrprüfung (erledigt)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) editwar obwoll ein admin ge erlt. hat, bitte kurzfristig voll sperren -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung wurde von Cú Faoil für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Juli 2013, 03:35 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: erhöhtes Sockenaufkommen. –Xqbot (Diskussion) 23:36, 7. Jul. 2013 (CEST)
Von mir auf Vollschutz hochgestuft. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:43, 7. Jul. 2013 (CEST)
Vermutlich besser so. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Alberto568 (erl.)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus an einem Diskussionsbeitrag. Fällt als Diskussionsaccount mit wenig projektdienlichen beiträgen im Bereich "Alternative für Deutschland" auf. Ansonsten Neigung zu Störaktionen. --Liberaler Humanist 23:38, 7. Jul. 2013 (CEST)

Den Antragsteller sperren, den Diskussionsbeitrag löschen. --Q-ßDisk. 23:44, 7. Jul. 2013 (CEST)
Die Burschenschafterlobby sperren, dem Rest des Projekts arbeit ersparen. --Liberaler Humanist 23:46, 7. Jul. 2013 (CEST)
Mit Verlaub, ich wurde selbst für die Bezeichnung von anderen Benutzern hier als POV-Accounts in der Vergangenheit gesperrt. Da ich dich nicht auf die VM setzen wolle (Deeskalation) habe ich dein entsprechenden Beitrag, in dem du mich als POV-Account bezeichnest, einfach zurück revitiert. Einmal davon abgesehen, dass die SP zu diesem Zeitpunkt schon erledigt war, und somit keine neuen Beiträge (insbesondere von "einfachen" Benutzern) mehr erlaubt sind. In der SP (weiß nicht ob das noch jemand findet^^) habe ich dich schon darauf hingewiesen, dass du bitte solche Angriffe unterlassen solltest. Damals noch ohne den entsprechenden Beitrag zu löschen. Ich werde dich jetzt auch nicht melden. Ich kann zwar nicht nachvollziehen, wieso du mit mir auf "Kriegsfuß" stehst. Aber muss ich ja auch nicht...--Alberto568 (Diskussion) 23:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Beitrag wurde entfernt. Aber für den Editwar und den Inhalt des Edits sollte es eine Sperre geben. Zwei Benutzer als POV-Accounts zu bezeichnen, ist ein ziemlicher PA. Vorschlag: 12h Pause für LH. Die vorletzte Sperre kommt von mir und ist noch nicht lange her, daher nur ein Vorschlag meinerseits. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Für die Bezeichnung "POV-Accounts" kann Ich Belege vorbringen. Im Fall von Alberto568 wären dies seine Edits im Bereich "Alternative für Deutschland", bei denen die inhaltliche Tendenz offensichtlich ist, es geht dem Benutzer um die Entfernung der durch Quellen belegten politischen Einordnung. Dasselbe wiederholt sich im Fall "Preussische Allgemeine Zeitung": [14]. Zu Q-ß: Der Benutzer macht Werbung für Burschenschaften, damit steht er nicht allein, die von ihm verantworteten Beiträge sind schwer POV-lastig, ermangeln in Folge WP:NPOV und ignorieren WP:BLG. --Liberaler Humanist 23:54, 7. Jul. 2013 (CEST)
Du kannst Dich beim Portal SVen gerne für eine formal nachvollziehbare QS einsetzen - da sind auch die entsprechenden Instrumentarien vorhanden. Aber DauerPAs und die Weigerung, Qualitätsvorgaben nachvollziehbar zu machen und schriftlich wie an Beipielen belegt niederzuschreiben stehen dem entgegen. Serten Disk Portal SV♯ 00:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag: Sanktionslos per VM gegen den LH und damit pro friedlicher Beginn einer neuen Arbeitswoche. Aber trotzdem bitte ich alle Seiten jetzt mal um etwas mehr Zurückhaltung- Martin Bahmann (Diskussion) 00:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag angenommen. Ich weiß ja nicht einmal, wieso er mit mir auf "Kriegsfuss" steht. Wie ich schon geschrieben habe, habe ich kein Interesse daran, dass er gesperrt wird. Wollte deeskalierend bewusst kommentarlos zurücksetzen, da ich befürchtete, dass auch ein neutraler Kommentar in der Zusammenfassungszeile als konfliktverschärfend wahrgenommen werden könnte. Nunja, ist nicht ganz gelungen. Künftige PA einfach unterlassen. Vlt. habe ich auch einfach vergessen, dass vor einigen Monaten ein Konflikt mit dem Benutzer einmal bestanden haben (könnte). Wenn ich es vergessen habe ist es auch gut so. Wenn es keinen Konflikt gegeben hat umso besser.--Alberto568 (Diskussion) 00:20, 8. Jul. 2013 (CEST)
Der gemeldete Beitrag ist kein Vandalismus, für eine Sperre müsste zu "Diskussionsaccount" auch kWzeMe hinzutreten (was nicht eindeutig der Fall ist) und die "Störaktion" kann man auch leicht als Irrtum ansehen. Mit diesen Begründungen ist der Account jedenfalls nicht sperrbar. Daher hier sanktionslos erledigt mir der Bitte an Alberto sich mehr den Artikeln und weniger den (Meta-)Diskussionen zu widmen. Mit Martin Bahmanns Erledigung der VM zu LH bin ich übrigens ausdrücklich nicht einverstanden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:31, 8. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wegen rufschädigender Äußerung: "Würde vorschlagen den Liberalen Humanisten zu sperren und Frl. Widescreen freizugeben. Sperrgründe sind nahezu identisch, aber Widescreen ist wesentlich unterhaltsamer als der ziemlich dröge rüberkommende Sockenspieler.". Zu sanktionieren wäre Sakra aufgrund der Unterstellung des Sockenpuppenmissbrauchs gegen meine Person. --Liberaler Humanist 23:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ist bereits 5 Tage her. Jetzt auch noch Missbrauch der VM? --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:52, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe diesen Beitrag erst jetzt gesehen. WP:KPA sieht keine Verjährung vor. --Liberaler Humanist 23:55, 7. Jul. 2013 (CEST)
Gemäß Intro erledigt: "aktuelles Fehlverhalten". Grüße von Jón ... 23:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Zippyslack (erl.)

Zippyslack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal prüfen, ob das eine Vorratssocke des Astrotrolls ist. Danke. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:16, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zippyslack wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Astrotroll on Tour. –SpBot 03:01, 8. Jul. 2013 (CEST)
Schon vorhin gesehen, aber durch die eben erfolgten Aktionen bin ich mir sicher. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 03:04, 8. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:217.147.59.201 (erl.)

217.147.59.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) fügt laufend in Wetterballon, Himmelsbestattung etc. werbliche Abschnitte ein. --Emergency doc (Disk)RM 23:21, 7. Jul. 2013 (CEST)

Angesprochen. Fügt Werbung für ein ca. 80km entferntes Unternehmen ein. Vielleicht ein Angestellter. Im Wiederholungsfall ist die IP für längere Zeit zu sperren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 03:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Asdfj (erl.)

Asdfj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Setzt hier den hier (nicht von mir) gemeldeten EW fort.

Der Edit ist nicht "harmlos", sondern gehört zu den bewussten Verwirrspielen von Asdf:

  • Autoarchiv wird ohne Anlass und ohne Not und ohne Konsens geändert
  • eigene Threadüberschrift wird ohne erkennbares Motiv verkürzt, so dass noch weniger erkennbar ist, worum es hier thematisch geht
  • eine nach EOD vor weit über 2 Monaten abgeschlossene Diskussion (die bereits vorher off topic war) wird mit einem weiteren sachfremden konfusen Beitrag "wiedereröffnet"
  • irgendwelche fiktiven Mitleser werden auf Diskussionen auf einer ganz anderen Seite zu ganz anderen Sachverhalten "hingewiesen"
  • der Edit wurde mit einem irreführenden Versionskommentar begründet (Link auf eine Redirekt-Disku ist kein Archivlink).

Diese Art Edits ohne jeden erkennbaren Sachbezug leistet sich Asdfj 1. fast ständig, 2. auf zig Seiten, 3. seit Jahren, 4. mit häufigen Störeffekten.

Er wurde deshalb hier als "Konfusionsrat erster Klasse" bezeichnet. Nach seiner 6-Monate-Sperre setzt er alles daran, diese Linie fortzusetzen, erst ein bisschen, dann immer massiver. Kopilot (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2013 (CEST)

+1. Einer der Fälle, wo total unklar ist, warum er so lang mit diesem auch schon diverse Male (aber zu wenig durchschlagend) sanktionierten Trollverhalten stören kann. Meines Erachtens müsste ein Admin, bevor das hier wieder ergebnislos geerlt, archiviert oder mit einer Kurzsperre abgehandelt wird, mal nachvollziehbar erläutern, worin der enzyklopädische Nutzen in Asdfjs Mission und Agitation besteht, damit man wenigstens weiß, warum man es mit solchen Accounts hier ständig zu tun hat. --bennsenson - reloaded 19:38, 7. Jul. 2013 (CEST)
Vgl. falscher Versionskommentar, aufwendige Trollerei um Satztrennung, "Hinweis" auf Uralt-Löschdebatten, Zweckentfremden einer IP-Dummheit für das eigene Steckenpferd, idiotisches Getrolle bei Begriffsklärung... Sinnvolle Edits sind bei Asdfj äußerst selten. Kopilot (Diskussion) 19:49, 7. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe es vorläufig mal bei einer Ansprache belassen, weil das jetzt schon 10 Stunden her ist. Falls es so weitergeht, ist eine ziemlich lange Sperre wohl angebracht, hier ist aber nicht die Seite für Benutzersperrverfahren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:16, 8. Jul. 2013 (CEST)
Der „Warnschuss“ hat wohl gesessen. Hier erst mal erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 11:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist wegen eines ursprünglich gelöschten Beitrags grad drei tage gesperrt und setzt den wieder auf seine Nutzerdisk.[15]. Ich hatte ihn am Freitag dazu angefragt und ersucht, das bis heute zu entfernen,, worauf weitere Beleidigungen kamen. Hat danach zudem zwei Admins (ne Discere, Gripweed) derart unverschämt per Mail angehauen, daß sie ihm ebenfalls schriftliche Rückmeldung gaben.

Ich bitte schlicht darum, den beleidigenden Absatz administrativ zu löschen und dem Nutzer eindeutig zu verstehen zu geben, daß eine erneute Verwendung der Beschimpfung eskalierende Sperren nach sich ziehen kann und sollte. Serten Disk Portal SV♯ 15:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

Naja, unverschämt war es eigentlich nicht, es war unnötig und vorwurfsvoll. Die E-Mail wäre imho nach KPA nicht ahndenswert gewesen. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2013 (CEST)
Ansonsten mag ich das Ganze nicht beurteilen, weil ich ja involviert bin. Worauf ich aber den Augenmerk richten möchte, ist folgende Formulierung von SlartibErtfass der bertige: die Dreitagesperre kannst Du Dir sonstwohin stecken, ist ungefähr so sinnvoll wie Zahnweh, denn wie oben geschrieben, der Stein (…). Scheint mir jetzt nicht so der geeignete Umgangston zu sein. Etwas verwundert bin ich auch über die lange Zeit, dass diese Meldung offen ist. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 8. Jul. 2013 (CEST)
Gestern schien kein Admin dagewesen zu sein. Es gab einige Fälle, die lange offen waren, bis dann ein Admin kam und erledigt hat. Aber es ist ja nun mal ein freiwilliges Amt, da kommt sowas nun mal vor. -- Funkruf WP:CVU 14:08, 8. Jul. 2013 (CEST)
SlartibErtfass der bertige wurde von Itti für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 19:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Anmerkung: nachdem ich mir die Texte auf der Diskussionsseite durchgelesen habe, empfinde ich das Verhalten von SlartibErtfass der bertige als pure Provokation mit den entsprechenden Wikipedia:KPAs. Deshalb werde ich jetzt den kompletten Absatz entfernen und möchte dringend bitten diesen nicht mehr einzustellen. Zusätzlich habe ich das Konto von SlartibErtfass der bertige für eine Woche gesperrt. Es kann nicht sein, dass innerhalb einer 3 Tagessperre mit dem selben Verhalten weitergemacht wird. --Itti 19:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/07&oldid=229179351“