Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Ansprache des Benutzers, sich von der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst fernzuhalten. Er trägt nichts zur Sachdiskussion bei, sondern gefällt sich in sich wiederholender Polemik, die die Sacharbeit nicht erleichtert. Es reicht doch, wenn man diesen Gesichtspunkt einmal anführt, man muss den nicht in dieser Form ständig erneuern. -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 20. Dez. 2014 (CET)

seufz. Das ist ne Irrenanstalt. The same procedure as before, please. -- Nicola - Ming Klaaf 20:03, 20. Dez. 2014 (CET)

Same procedure as last year. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieherherstellung einer Verleumdung, für die sie heute schon vier Stunden gesperrt war. Ich bitte um eskalierende Sperre. --V ¿ 20:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Vergessen zu erwähnen, dass Du ebenso gesperrt warst? Ich wünsche Euch beide dahin, wo der Pfeffer wächst, ehrlich gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Verum, verlinke doch bitte revidierte Version: ich habe etwas gestrichen, einen Beleg ergänzt und eingefügt "eines anderen Autoren".[1] Was meldest du also? Und damit von mir aus gern ein Schlusststrich unter diese Causa 'Hanneles Himmelfahrt' für SG.--Fiona (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Einschub: Der Eingangslink in der ersten Zeile dieser VM weist direkt auf Deine Wiedereinfügung der verleumdung. Was soll also Deine Nebelkerze um diese VM unbearbeitbar zu machen. --V ¿ 20:42, 20. Dez. 2014 (CET)

@Nicola: Im gegensatz zum Account FionaB. habe ich die Entfernung nicht revertiert. --V ¿ 20:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Wenn du meinst, Nicola, dass auch mein revidierter Beitrag dort nicht stehen sollte, um zur Sachdiskussion zurückzukehren zu können, so kannst du ihn gern entfernen. Ich bin damit einverstanden. Ich würde es begrüßen, wenn eskalierende off-topic Beiträge von Verum, wie dass ich anegblich mit einem Stalker in Mailkontakt stehe usw. entfernt würden. Danke für dein Engagement auf der Seite.--Fiona (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2014 (CET)

Davon lasse ich auch gerne die Finger. Die ganze Diskussion ist ein Durcheinander von persönlichen Angriffen, Teile, die auf die Artikel-Disk. gehören, und Beiträgen, die tatsächlich dorthin gehören. Ich hatte eben überlegt, ein wenig aufzuräumen, aber das ist mir zu heikel. Vielleicht fühlt sich eine höhere Macht berufen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Von mir aus kannst du gern aufräumen. Fällt dir eine neutrale dritte Person ein? Olag?--Fiona (Diskussion) 20:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Da turnen genügend weise alte Herren auf der Seite herum, bitte doch dort mal darum. Ich bin zu feige :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Hab Olag angefragt.--Fiona (Diskussion) 20:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich erwarte administrativen Schutz vor solchen Verleumdungen. Fiona B. hatte jetzt Zeit diese selbst zu entfernen. Eskalierende Sperre nach der vier-stunden sperre heute mittag, aus der sie nichts gelernt hat wäre, das Mittel der Wahl. --V ¿ 20:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Du gehst mit dem Vorwurf "Verleumdung" leider ähnlich leichtsinnig um wie mit dem wiederholt geäußerten (und zumindest in einem Fall unzutreffenden) Lügenvorwurf. Hier ist die Diskussion, in der dir Fiona nachgewiesen hat, dass die Quelle nichts von dem enthielt, was du in den Artikel hineinrevertiert hast. Man kann das "falsche Wiedergabe von Quellen" nennen, aber es ist wohl klar, was gemeint ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Verum, du verteilst quer durch die Wikipedia seit Wochen, dass ich lüge, eine Lügernerin bin, schreibst anschließend auf der Wiederwahlseite von Pajz, der deine SPP abschlägig beschieden hat[2], dass er sich mit Lügnern verbünde[3] und bezichtigst du mich nun auch noch eines Straftabestands. Ich sag dazu nichts mehr. --Fiona (Diskussion) 21:03, 20. Dez. 2014 (CET)

(BK)Wenn Dich jetzt noch für diesen Falschaussage entschuldigen könntest und Deine Verleumdung selbst revertierst wäre mir sehr geholfen falls Du wirklich nichts mehr sagst. Du wirst alledings nichts dagegen tun können, das ich versuche den weitestgehend Dreck, welcher von AY hier editiert wird, zu entsorgen, Schönen Abend noch. --V ¿ 21:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Jetzt kommen also die Buddies von FionaB und machen die VM entgüjtig unbearbeitbar, Für den vorbeieilenden Admin. Das wesentliche steht in der ersten Zeile und wurden bisher nicht entkräftet. --V ¿ 21:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Könnte sich die Adminschaft bitte zu einem Interaktionsverbot zwischen Melder und Gemeldeter entscheiden? Fiona hat dem Interaktionsverbot bereits im November in einer anderen VM ausdrücklich zugestimmt. Verums Eskalationen nehmen in letzter Zeit massiv zu (Lügenvorwürfe [4][5], Hinterhereditieren, Melden von Tage alten PA), Fiona reagiert darauf, und der Konflikt schaukelt sich immer weiter hoch. Ein Interaktionsverbot wäre für alle Beteiligten etwas Gutes, für Fiona und Verum und insbesondere für die Gemeinschaft. Eine klassische Win-Win-Situation. Verum editiert Fiona nicht mehr hinterher und vermeidet jegliche Aussagen über sie. Fiona meidet Verums Artikel und verzichtet auf jegliche Aussagen über ihn. Diese Funktionsseite und die Nerven aller Mitlesenden würden entlastet. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, endet jede inhaltliche und Meta-Diskussion zwischen Verum und Fiona ohnehin in PAen und VMen, sodass eine Interaktion zwischen den beiden ohnehin zwecklos ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2014 (CET) PS: Bei derartigen langjährigen Konflikten zwischen zwei Usern helfen keine Artikel- oder Benutzersperren. Das wurde alles schon versucht und hat nichts gebracht. Ein Interaktionsverbot ist das beste Mittel, damit zwischen Fiona und Verum endlich Ruhe einkehrt. Die beiden schreiben ohnehin in völlig unterschiedlichen Themenbereichen, Fiona im Bereich Politik und Geschlechterforschung, Verum im Bereich Tiere und Landwirtschaft. Überschneidungen ergeben sich nur dann, wenn jemand dem anderen User gefolgt ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2014 (CET)

"Interaktionsverbote" ergeben in einem offenen Projekt wenig Sinn. Ich gebe beiden den Rat, sowohl den jeweils "gegnerischen" Benutzer als auch die Artikel, die sie/er eingestellt bzw. an denen sie/er tätig ist, sämtlich von der eigenen BEO zu nehmen. Die Idee dabei ist (und sie funktioniert!): wenn du davon ausgehen kannst, dass der andere nicht liest, was du z. B. irgendwo über ihn Despektierliches schreibst, dann lässt du das von allein. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Was nichts daran ndert, das FionaB, die Verleomdung, für die sie heute schon einmal gesperrt war, wiederhergestellt hat. Und nur darum geht es in dieser VM - um sonst nichts. Aktuelles Fehlverhalten! --V ¿ 21:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Verum es reicht! Ich habe dich nicht verlemdet und ich wurde auch nicht wegen Verleumdung gesperrt, sondern mit der gleichen Begründung wie du: Sachfrem ad personam geführtse Diskussionsverhalten. Hör auf Unwahrheiten über mich zu verbreiten!

Zum Thema Quellenfälschung: Nach der Definition von Koenraad ist es immer Quellenfälschung, wenn man einer Quelle eine Aussage zuspricht, die sie nicht macht. Das war beim Artikel Eltern-Kind-Entfremdung mehr als deutlich der Fall, nicht von dir verursacht, doch von dir mehrmals wieder hinienreviert. Das ist ei n nachprüfbares Faktum.

Wie SanFran Farmer schrieb, war ich scon mehrmals zu einem Inteaktionsverbot bereit, habe diesem auch schon explizit zugestimmt. Verweigert hat es Verum--Fiona (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Felistoria, ich habe keine Benutzerseiten auf meiner Beo. Ganz sicher nicht die von Verum. Ich habe sogar kaum noch Artikel, die ich erstellt oder maßgeblich bearbeitet habe, auf meiner Beo. Ich verbreite auch nicht üble Nachreden über Verum wie dieser das in allen nur möglichen Zusammenhängen tut und editiere nicht in mir fachfremden Artikeln. Ich kann also deinen Vorschlag voll umfänglich annehmen. Nur leider funktioniert es aben nicht.--Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Dez. 2014 (CET)

Lass die Nebelkerzen. Du hast heute eine Verleumdung, für die vorher schon einmal gesperrt warst, wieder hergestellt. Um genau dieses aktuelle fehlverhalten geht es in dieser VM. Das Du nebenbei eine Prangerliste (gemeinsam mit SFF) führst, zu deren Erstellung Du meinen edits folgst, erwähnt Du bei deinem letzten Post nicht. Ist aber auch nicht gegenstand dieser VM und mir auch egal, weil das meiste darin sehr phantasievoll geraten ist. Und das macht iher ja bei einigen anderen auch. --V ¿ 21:41, 20. Dez. 2014 (CET)

Siehe Intro #3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu [...] speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Das oben war ein Rat (oder meinetwegen auch eine freundliche Ansage). Diese - so halte ich fest - wird von keinem der beiden Benutzer akzeptiert. Deshalb nun der Verweis auf Intro #3: von dieser Seite aus werden "Dauerprobleme" nicht recherchiert; hier sind nur "schützen", "sperren" oder "keine Maßnahme" vorgesehen. Da beide mitlesen, ist eine Einzelansprache nicht nötig. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich akzeptiere deinen Rat explizit, Felistoria, so wie ich ein Interaktionsverbot begrüßen und einhalten würde. Es gibt andere Fälle (z.B. Eishöhle / Bürgerlicher Humanist), wo eine solche Auflage administrativ ausgeprochen wurde.--Fiona (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Ergänzung: diff Diskussionsverfälschung und Manipulation meiner Beitrge ohne das sie ihre verleumderische Aussage dabei unsichtbar gemacht hat durch Fiona B.. Fiona B wäre der letzte Benutzer den ich legitimieren würde etwas an meinen Beiträgen zu verändern. Jeder andere bekäme für so etwas eine mehrtägige Sperre! --V ¿ 23:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Ach Fiona. Nein erwarte nicht das ich auf meinen Hauptaccount umlogge, den gibt es aus guten Gründen nicht mehr. Du bist auf einer Plattform, in der es so etwas wie ein Interaktionsverbot nicht geben kann. Bei einem kollaborativen Projekt ist das wohl selbstredend. Es wäre auch klüger nicht immer das gleiche doofe Ding abzuziehen. Heute wurde etwas gelöscht. Gelesen hab ichs zwar aber obs administrativ entfernt wurde habe ich vergessen. Du stellst es wieder her. Genau den Punkt, der für Verum und dich heute bereits zu einer vierstündigen Sperre geführt hat. Es ist gut, dass ich hier keine Knöpfe habe, weil ich rein logisch handeln würde und das wäre eine, Minimum, 1-Tages-Sperre für dich. Eskalierend eben, da du von deinem projektschädigenden Verhalten nicht abrückst. Benutzer:Koenraad sollte hier auch noch mal seine Meinung sagen. Als vormals sperrender Admin. --Laforêt (Diskussion) 23:41, 20. Dez. 2014 (CET)

(Einschub:) Ach Benutzer:Laforêt, gelesen hast du's zwar aber obs administrativ entfernt wurde hast du vergessen. Doch senfen geht immer. Nur zur Info: gelöscht wurde von Verum, nicht administrativ. Dass Verum im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung die Entfernung einer Quellenangabe, die sich als verfälscht herausstellte, revertierte [6], ist Fakt und keine Verleumdung. --Stobaios 01:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Da Verum die Durchstreichungen (!) von meinen und seinen Beiträgen nicht wünscht, habe ich sie zurückgenommen. Meinen Schon gewusst?-Vorschlag hatte ich bereits defintiv zurückgezogen; Goesseln hat die Diskssion erledigt; sie geht wie sie ist ins Archiv. Unterlass es mich weiterhin fälschlich der Verleumdung zu bezichtigen, Verum. Und nein, es war nichts administrativ entfernt worden. EOD.--Fiona (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2014 (CET)

So Verum, nun habe ich auch noch den dich störenden Satz entfernt.[7] Und ich fordere dich auf deine diversen Unterstellungen und Bezichtigungen zurückzunehmen und zu entfernen. Da du zu einer Interaktionsvereinbarung nicht bereit bist, muss ich wohl davon ausgehen, dass du dein Verhalten fortsetzen wirst.--Fiona (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Es reicht. Endgültig. Projektstörung ohne Ende. Durchsetzung des eigenen POV in Metadiskussionen. Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Fiona B. wurde von Altkatholik62 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet. –Xqbot (Diskussion) 03:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie bitte? Fiona entfernt ihre Beiträge, zieht sich aus der Diskussion zurück und will eine Interaktionsvereinbarung einhalten und wird dann mehrere Stunden später dafür unbeschränkt gesperrt als „Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet“? Ich glaube, es hackt. Wahrscheinlich ist das nur passiert, weil du noch zehn Monate lang eine geschlossene WW-Seite hast. Aber vielleicht gibt es noch ein AP dazu stattdessen. Das kann ja wohl nicht wahr sein! Was soll denn dieser Unsinn schon wieder? Wird jetzt neuerdings jeder mal eben so nebenbei gesperrt? Sie schrieb doch hier mehrfach, dass sie sich daraus zurückziehen wollte und keine Interaktion mehr mit Verum wollte. Der Sperrgrund ist auch völlig falsch, da sie definitiv ständig am Artikelschreiben ist und somit auch viel enzyklopädische Mitarbeit macht. Und auch wenn es hier und da Konflikte gibt, so kann man eine Autorin nicht mal eben so als „Störaccount“ mit einem derart unsinnigen Sperrgrund wegsperren. Nimm bitte die Sperre wieder zurück, das kann doch nicht dein Ernst sein! Gerade noch war es hier auf dem deeskalierenden Weg und du, Altkatholik62, eskalierst hier dermaßen? Was soll das? Ich fasse es nicht. Admins sollen deeskalieren und nicht wieder weiter eskalieren. Mannmannmann. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte sehr darum, dass sich dieses Vorgehen ein zweiter Admin ansieht und neu beurteilt, bevor es auf SP usw. weiter ausartet. Die Erle lasse ich drin. Aber ein anderer Admin sollte sie besser rausnehmen und overrulen, meiner Meinung nach. Das wäre auch für den Altkatholik das Beste. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich nehme die Erle raus. So etwas geht garnicht. Altkatholik62 hat sich mit dieser Entscheidung definitiv ins Aus geschossen. --Stobaios 04:40, 21. Dez. 2014 (CET)

[8],--Gustav (Diskussion) 04:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Nun gut, dann eine weitere Begründung. Der Account Fiona B. ist mir seit langem aufgefallen, durch unmotivierte Bearbeitungen, Beiträge lediglich in Diskussiunsräumen, kleinere Verbesserungen. Mir scheint dies das übliche Verhalten solcher Leute zu sein, die keinen Willen zu enzyklpädischer Arbeit zeigen.

Im Übrigen finde ich es nicht gut, overruled zu werden. Nicht einmal von jemandem, den ich sehr schätze, so wie Gustav Für die Sperrprüfung gibt es übrigens WP:SP --Altkatholik62 (Diskussion) 05:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Es hat sich bald ausgeruled, schätze ich mal. Die Erle habe ich rausgenommen, nicht Gustav. - Fiona hat rund 50 Artikel erstellt und mindestens 100 weitere in LDs gerettet oder wesentlich überarbeitet. Sie ist sicher keine konfliktscheue Mitarbeiterin, aber von Alibi-Edits oder fehlendem Willen zur enzyklopädischer Mitarbeit zu reden, zeigt ähem deutliche Voreingenommenheit/Befangenheit. --Stobaios 05:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Okaaay ... ich habe um die 100 Artikel erstellt, bin auf manche davon nicht einmal stolz. Wie viele Artikel ich aus LDs gerettet habe, kann ich schon nicht mehr zählen. Hier geht es aber nicht um Verdienst, sondern um Verfehlungen. Insoweit hat sich Fiona vieles zuschulden kommen lassen. Darum habe ich sie (oder ihn?) gesperrt. Sperrprüfung ist angesagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Und Wenn Fiona "nur" zwei Artikel geschrieben hätte, spielt überhaupt keine Rolle. Die zwei landen hier öfter, aber als neutraler Dritter sehe ich da besonders bei einer Person die Bereitschaft dem Konflikt dauerhaft aus dem Weg zu gehen (siehe weiter oben) und gerade diese Person soll infinit gesperrt werden, während die VM der aderen Person einfach so geschlossen wurde? --MBurch (Diskussion) 06:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:88.73.126.53 (erl.)

88.73.126.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, ist vermutlich Nwevers 1 --Serols (Diskussion) 00:39, 21. Dez. 2014 (CET)

88.73.126.53 wurde von Altkatholik62 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 05:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansaison 2014 (erl.)

109.90.103.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, vandaliert ständig Rechtschreibfehler in diverse Artikel wieder rein, [9], [10], siehe auch oben, auf Ansprachen auf der eigenen Disk. (IP wechselte inzwischen) reagierte er noch gar nicht, auf die oben gewünschte Diskussion und sämtliche Begründungen geht er gar nicht ein, aber die Fehler sollen drin bleiben und werden immer wieder reinrevertiert. Siehe Begründung hier und auch dort. Nur Reverts mit unsinnigen Begründungen, das ist Vandalismus. Da er die IPs wechselt, auch Halbschutz für die beiden Artikel. Es kann nicht sein, dass man keine Typos mehr korrigieren kann, nur weil Typos immer wieder hereinvandaliert werden. Dann kann man das Korrigieren von Artikeln auch ganz einstellen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Super, nun hat er es geschafft, mit seinen Unsinnsreverts bereits den dritten Artikel in die Vollsperre zu treiben. :-( Wie soll das weitergehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:23, 21. Dez. 2014 (CET)

s. #Artikel Zyklonsaison im Nordindik 2014 (erl.), bereits gesperrt, -jkb- 02:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Alles nach der Erle habe ich mal auf die Rückseite verlegt. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 04:08, 21. Dez. 2014 (CET)

Na gut. Dann muss man eben hierhin und dahin verlinken, auch gut. Hoffentlich finden es die Angepingten dort wieder. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Heartlove (erl.)

Heartlove (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbarer Account:  1 2 --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Heartlove wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:46.114.24.118 (erl.)

46.114.24.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht niemand:  1 2 --HeicoH _Quique (¡dime!) 05:02, 21. Dez. 2014 (CET)

46.114.24.118 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 05:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:47.68.254.36

47.68.254.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLGerman on tour, allein heute Stubs zu vier EU-Parlamentariern und zum angeblichen Erfinder des Gasherds (mit nicht funktionierendem "Beleg"). --Stobaios 05:07, 21. Dez. 2014 (CET)