Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:AlternativesLebensglück (erl., entsperrt)

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @Itti Meine Antwort bezieht sich nicht auf den Beitrag von Zweimot 21:42, sondern auf den Beitrag von Belladonna 22:03, wie man am Difflink unschwer erkennen kann. 22:37

Zweimots Beitrag ist viel weiter nach rechts eingerückt (:::::::::::::::::) als meiner (:) und steht zwei Beiträge höher, Vor Belladonnas Beitrag steht noch ein Beitrag von Informationswiedergutmachung 21:57. Angesprochen habe ich Zweimot in der ganzen Diskussion auch noch nicht. Ich habe Zweimots Beitrag vor meiner Antwort nicht einmal gelesen, weil ich diese Schiedsgerichtsanfragenseite auf meiner Beobachtungsliste habe und bin in meinem Beitrag auch nur auf die jeweils letzte Änderung auf der Diskusssionsseite und der Schiedsgerichtsanfragenseite eingegangen.  : Ansprache von Itti auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite wie vor Beginn der Sperrprüfung verlangt. [1] [2][3][4][5][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&diff=next&oldid=176221550--AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe weder den Schuh, den sich Zweimot angezogen hat noch die Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe das auch live gelesen und auf Belladonnas Beitrag bezogen, sie schreibt „Es gibt Zeiten, in denen Schweigen ein Verbrechen sein kann.“ Darauf kommt der Link auf „Lieber Gott, mach mich stumm.“ Oltau reagiert mit dem Verweis auf Godwin's Law und damit schien der Käs' eigentlich gegessen. Grüße −Sargoth 11:34, 7. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht störte Zweimot ja auch eher der zweite Teil meines Beitrages: „Im übrigens ist das ein Ersatzbenutzersperrverfahren unter Umgehung der stimmberechtigten Benutzer wie ein Schiedsrichter richtig erkannt hat. [6]“, der zusammen mit dem ersten Teil und Otaus Antwort darauf heute nacht entfernt worden ist. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich dachte auch, dass das „gegessen wäre“. Einen Zusammenhang zu Zweimots Beitrag kann ich nicht erkennen. AlternativesLebensglück sollte solche Unsinnsposts mit Links auf Gedichte mit Nazivergleichen unterlassen und gut ist. --Oltau 11:56, 7. Apr. 2018 (CEST)

Extrem auffällig ist jedenfalls AlternativesLebensglücks Hang, in Diskussionen irgendwelche (mehr oder minder passenden bzw. abwegigen) Assoziationen einzubringen, zu denen das fragliche Gedicht ganz klar zu zählen wäre. Dass das in der Absicht der Diffamierung eines Nutzers als irgendwas geschieht, erscheint mir angesichts des diesbezüglichen Wirkens von AlternativesLebensglück reichlich fraglich. Da in diesem Fall allerdings mit einer klaren Meinungsäußerung nebst Meinungszitat verbunden (statt mit  Info: versehen), ist eine andere Wertung ebenso plausibel. --77.187.73.97 12:16, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich lese die Disk dort auch und habe den Beitrag - genau wie Sargoth - einzig auf Belladonnas Beitrag bezogen gesehen. Ich denke, hier liegt ein Missverständnis vor - was zwar nachvollziehbar ist (empfindlicher Bereich), man aber trotzdem der nachvollziehbaren Erklärung ALs folgen sollte, zumal es ja viele auch so verstanden haben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:38, 7. Apr. 2018 (CEST)

Dementsprechend freigegeben. Die Äußerung, die an sich zwar ziemlich unpassend ist, war nicht auf den Benutzer bezogen, der gemeldet hatte, wurde wegen Verstoß gegen das Into zwischenzeitlich entfernt, was sicherlich die richtige Entscheidung war. Die Sperre dagegen ist nicht gerechtfertigt, wobei ich dem Benutzer nahelegen würde, mit solchen Vergleichen, auch wenn sie nicht personenbezogen sind, in Zukunft sorgsamer umzugehen. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 7. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 12:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

77.20.229.26

Benutzer:77.20.229.26 wurde gesperrt von Werner von Basil (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Tag!

Ich bin schon seit sehr langer Zeit nicht mehr aktiv bei Wikipedia dabei, mache aber hin und wieder unangemeldet Kleinigkeiten als IP. Seit seinem Stromausfall, habe ich eine andere IP-Adresse für meinen Router zugewiesen bekommen, die aber gesperrt ist und zwar die "77.20.229.26". --Sassenburger (Diskussion) 21:47, 7. Apr. 2018 (CEST)