Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer:

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beteiligter Administrator:

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Versionslöschung/ Benutzersperre)

Erläuterung:

Brodkey65 will sein Konto weitergeben. Nachdem er das regelgemäß öffentlich gemacht hat, wurde er von WolfgangRieger vandalismusgemeldet (hier ist es schon Mißbrauch der VM, allerdings noch nicht administrativ). Daraufhin muntere ich den Kollegen auf und frage nach, aus welchem Grund er Brodkey v-gemeldet hat. Ich frage nach, warum er Versionen gelöscht hat und weise daraufhin, und zwar sachlich, auf seinen Fehler hin. Ich frage nach, was das Ziel der VM sein soll. Statt zu antworten bekomme ich diesen Kommentar auf meine Disk gestellt und werde anschließend, obwohl ich ersichtlich nicht gegen Punkt 4 des VM-Intros verstoßen habe, für einen Tag gesperrt, mit dem Hinweis, man könne mich ja nach der Abarbeitung der VM wieder entsperren.

Hier liegt mehrfacher Mißbrauch vor

• 1. Mißbrauch der Vandalismusmeldung (nicht-administrativ)
• 2. Mißbrauch der Versionslöschung (adminstrativ)
• 3. Mißbrauch der Sperrfunktion (administrativ)

Koenraad (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW hat diese Nacht- und Nebelaktion am Morgen auch sofort aufgelöst: exakt im Gegensatz zu Wolfgang Riegers Ansicht hat sich Brodkey65 korrekt verhalten. Weder die Versionslöschung waren gerechtfertigt noch meine Sperre.

Ich bitte daher umd die Feststellung, dass es sich hierbei um einen Mißbrauch der Adminrechte gehandelt hat und darum, Wolfgang Rieger als Konsequenz die Adminrechte für zwei Wochen entziehen (je eine Woche für die mißbräuchliche Versionslöschung und die ungerechtfertigte Sperre).

Links:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/25#Benutzer:Brodkey65 (erl.)
• Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Informationswiedergutmachung 2 (erl.)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Eine Versuch, dass zu klären halte ich, angesichts meiner duchaus bekannten Abneigung gegenüber Wolfgang Riegers Adminstration im Allgemeinen für überflüssig, sie würde die Situation eher noch anheizen.

Beteiligte Benutzer:

• Wolfgang Rieger (Difflink auf die Benachrichtigung),
• Brodkey65 (Difflink auf die Benachrichtigung) (als VM-Betroffenen)
• Koeenrad (Difflink auf die Benachrichtigung) (als VM-Entscheider)

(nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) 15:27, 26. Jan. 2015‎)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Koenraad und ich bewerten den Vorgang eben unterschiedlich. Er sah darin die Offenlegung einer geplanten Accountüberabgabe, ich sehe darin die Vorbereitung einer verdeckten Accountübergabe. Die Aktion wurde in der VM und auch im Anschluss durchaus kontrovers bewertet (s. Disk auf AA). Zum Schutz von Brodkey65 und bis zur Klärung der Angelegenheit habe ich die betreffenden Versionen versteckt und eine entsprechende VM gestellt. Das Verstecken hielt ich für vor allem deshalb für notwendig, da durch eine VM die allgemeine Aufmerksamkeit auf den Vorgang gelenkt wird. Die VM wiederum hielt ich aufgrund des Kontexts für notwendig. Dass es Koenraad zufolge regelwidrig sei, einen zweifelhaften Vorgang (und dazu zähle ich die Vorbereitung von Sockenspielereien) zu melden, finde ich erstaunlich.

Informationswiedergutmachung wurde wegen Verstoß gg. WP:VM Intro #4 gesperrt. Er hat in keineswegs sachdienlicher Weise in einer ohnehin sensiblen Situation mehrfach anheizerisch dazwischengesenft, Beiträge von ihm habe ich unter Verweis auf die Regel zweimal entfernt ([1], [2]), dann habe ich ihn angesprochen und gewarnt ([3]) und dann habe ich ihn gesperrt. Der Abstand zwischen Warnung und Sperre war rückblickend etwas gering, andererseits war das bereits zu diesem Zeitpunkt ein mehrfacher Verstoß. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Reaktionen auf die Stellungnahme des betroffenen Admins

Wer also offen seine Accountübergabe auf seiner Disk ankündigt, will sie verdeckt übergeben? Diesen gedanklichen Salto kann wohl niemand verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Text der entfernten Passage 1: ":Frage: welcher der unter Hilfe:Versionslöschung Gründe waren es, die zu selbiger führten? Es war keine Urheberrechtsverletzung, es war keine Persönlichkeitsrechtsverletzung und sonstige Fälle (Strafbare Aussagen, die von Vandalen eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) können auf den Adminanfragen oder auf der Vandalismusmeldung zur Löschung vorgeschlagen werden. Dabei bitte den Difflink angeben und nicht zitieren.) war es auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:14, 25. Jan. 2015 (CET)"

Text der entfernten Passage 2: "::Andererseits: möglicherweise ist es ja mittlerweile strafbar Frust zu haben. Kann sein, bitte mir aber die Regel zu zeigen, nach der Frust zeigen verboten ist. Also? Wo? WP:Frust ist böse? Gibt es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)"

Offensichtlich sieht der Admin eine gerechtfertigte Frage als Verstoß gegen Punkt 4: "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." Ebensowenig unsachlich war mein zweiter Beitrag, den er war der Versuch, Brodkey65 als Autor zu halten und ihm bei seiner Frustbewältigung zu helfen (die auch kein Wunder bei derartig offensichtlicher Fehladministration ist). Außer natürlich man will Autoren, in dem Fall einen sehr guten, mit Gewalt verjagen. Und genau davon gehe ich aus: hier sollen dem Administrator mißliebige Benutzer rausgedrängt werden. In meinem Fall wird es, auch beim x-ten Versuch, nicht klappen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Diskussion

Völlig unverständlich, was da in der Nacht ablief und das Schlimme dabei, dass Wolfgang auch keinerlei Stellungnahme bezog und es z.B. gar nicht es für nötig hielt sein Statement auf der SP von IWG abzugeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht erstmal warten, was Wolfgang sagt?

M. E. haben VM und Versionslöschung nichts mit Mißbrauch zu tun. Sie kamen im guten Willen, das Richtige zu tun.

Die Benutzersperre in eigener Sache war dagegen wohl schon mißbräuchlich. --Elop 18:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ehemals Wolfgang Rieger in seiner Kandidatur aktiv unterstützt, obwohl man mich mehrfach auf mögliche Fehlleistungen aufmerksam gemacht habe. Es hat sich inzwischen gezeigt, dass ich in mit meinem Urteil einem gewaltigen Irrtum unterlaufen bin. Offen gesagt, bin ich heute entsetzt darüber, wie sich diese Phalanx -jkb- Rieger und noch einige andere mehr schon fast putschartig verhalten können, ohne auch nur im Geringsten dafür zur Verantwortung gezogen werden. Dass Itti mitmacht, das ist für mich eigentlich schon fast schmerzhaft. Nach dem, was ich letzten Sommer mit ihr gesprochen haben. Es ist insgesamt ein schmerzhafter Prozess zu erkennen, was sich hier entwickelt. --Hubertl (Diskussion) 18:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Absolute Zustimmung! Weder für die Versionslöschung, noch für die VM gab es einen Grund. Benutzer:WolfgangRieger ist schlicht und ergreifend nicht in der Lage unser Regelwerk zu beachten. Die Sperre von IWG ist dann der Höhepunkt der Nacht gewesen. Wolfgang hat eines in den ersten 14 Monaten als Admin ausreichend bewiesen, und das war auch der Grund für seine binnen Tagen gefüllte WW-Seite letzten Sommer, dass er weder für das Amt geeignet ist, noch die grundlegenden Regeln beherrscht. Selbst für regelkonforme Entfernung von sachfremden Beiträge in Diskussionen meint er den administrativen Zeigerfinger erheben zu müssen und faselt was von Verwarnung. Ich für meinen Teil verbitte mir so etwas grundsätzlich und insbesondere von solchen erkennbar unfähigen Leuten. Mit den hier zur Diskussion stehenden Handlungen hat er aber abschließend belegt, dass es nur eine sofortige und dauerhafte Entziehung der erweiterten Rechte geben kann. Nicht können wäre verzeihlich so auch mal Einsicht erfolgte, die aber auch fehlt, aber hier kommt deutlicher Missbrauch hinzu, denn er hat ja selbst seine Unsicherheit bekundet. Dann muss er aber die Finger still halten und nicht wie üblich seine persönliche Sichtweise über alles zu stellen. Dann aber abzutauchen ist der Gipfel der Unverschämtheit. --Label5 (Kaffeehaus) 18:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Nur mal als Hinweis zur (geplanten) Accountweitergabe, auch wenn der Vergleich nicht 100-prozentig zutrifft: Vor mehreren Jahren hat in der Firma meines Arbeitgebes einen Account weitergegeben (genauer: er hat einem Kollegen sein Kennwort verraten, der Account wurde danach gemeinsam genutzt). Als das aufflog wurden beie fristlos entlassen. - Will damit sagen: Die zwar angesagte, aber mit fehlenden triftigen Gründen versehene Accountweitergabe ist keineswegs ein Kavaliersdelikt. Insofern sind WRs Aktionen für mich nachvollziehbar. --tsor (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Der Vergleich trifft nur nicht nicht zu 100 % zu, sondern er ist zu 100 % unzutreffend. Das müssen wir jetzt aber nicht genauer ausdiskutieren, weil es hier fehl am Platze ist. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Abgesehen davon (und werde mir die Mühre sicher nicht geben, Links zu suchen) tauchte vor längterer Zeit schon einmal die gleiche Weitergabe-Notiz auf, die ebenfalls nicht zwingend nach einer öffentlichen Ankündigung klang. -jkb- 18:56, 26. Jan. 2015 (CET)

@-jkb-:, also entweder belegst Du diese Behauptung mit einem Difflink oder ich werte diese unbewiesene Behauptung als Vandalismus, vergleichbar einer unbewiesenen Sockenpuppenunterstellung. Aber auch an Dich die Bitte. Wenn Du mittlerweile selbst Deine Uneignung für die Aufgabe als Admin erkannt hast, dann höre auch auf diese ständig zur Schau zu stellen. Informiere den entsprechenden Stewart und lasse Dir die Knöppe abnehmen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 26. Jan. 2015 (CET)

@Label5: mit Kaffeehaus, da du es bist, so die Erstsuche: hier Februar 2014, und hier März 2014 (Neitrag um 11:40) - das sind nicht die, die ich meinte, da war es noch einen Tick deutlicher, aber wie du siehst... Gruß -jkb- 19:54, 26. Jan. 2015 (CET)

@-jkb-: bist Du in der Lage die Links inhaltlich zu erfassen? Wenn ja, was fällt Dir an dem was dort geschrieben steht auf? --Label5 (Kaffeehaus) 20:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Das ist also Precrime: wir verdächtigen einen Benutzer, der seinen Accountübergabe offen macht, diese eigentlich insgeheim machen zu wollen? Und Wolfgang Rieger ist Chief John Anderton und Tsor Tom Cruise? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Prinzipiell geht es eh nicht um die Accountübergabe: aber Ankläger (VM) und Richter (selbige zu moderieren), ist erstens schlechter Stil, mindestens, und zweitens, nach meiner sachlichen Nachfrage mich zu sperren und Versionen löschen, äußerst regelwidrig. Das die beiden anderen der unseligen Admin-Troika -jkb- und Tsor aufschlagen ist schon ein Spaß. Nur nicht witzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2015 (CET)

Dieser Punkt (Dein erster Satz) ist zweifelsohne richtig. Und ich schlage nochmals vor, sich auf ebenden zu beschränken. Und am besten die je gefühlten "Gesamtbilanzen" von Admins außen vor lassen - die sind Thema der WW-Seiten.

Das mit der möglichen Accountweitergabe war m. E. Drama, man konnte es aber eben auch anders lesen. Ich erinnere auch an den Vorfall zwischen CC und MBq vor ein paar Monaten, den beide dann gütlich beheben konnten.

Aber mal als Szenario:

In ein paar Monaten findet jemand, Brodkey habe sich irgendwie verändert. Dann würde jemand den Verdacht der undeklarierten Accountweitergabe oder des Accountsharings erheben. Das wäre ein ziemlicher Mist für Brodkey - zumal dann ja darauf verwiesen werden könnte, er habe dergleichen mehr oder minder angekündigt. --Elop 19:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Elop, weil du so gerne analytisch denkst: hier geht es um das Verhalten von Wolfgang. Man kann geteilter Meinung sein, ob Weitergaben von Accounts gut sind oder nicht. Das ist hier völlig belanglos. Hier Interessiert das Verhalten von Wolfgang. Und dazu kann ich nur sagen: 1. er hat sich mindestens in Teilen regelwidrig verhalten 2. selbst wenn er die Regeln nicht verletzt hätte war sein Verhalten mit Kononen auf Spatzen schießen. Eine Ansprache vor der VM hätte möglicherweise Wunder bewirkt. Und da Wolfgang als beratungsresistenter Wiederholungstäter einzustufen ist würde ich für De-Admin plädieren. -- Gerold (Diskussion) 21:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Lieber Gerold

ich empfände es als enorm kollegial, wenn Du beim nächsten Mal meine Statements läsest und verstündest, bevor Du sie inc. Strohmannargumenten öffentlich kommentiertest. --Elop 00:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann gehört die Accountübergabe ganz verboten, aber auch das ist nicht das Thema hier. Hier geht es um die regelwidrige Versionslöschung sowie regelwidrige Sperre. Alles andere fällt unter "Glaskugelei". Bitte nicht auf Nebenschauplätze verweisen. Nochmal: wir sind hier nicht bei Precrime. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Es geht eben nicht um "regelwidrig", sondern um "mißbräuchlich".

Und ich bin fest davon überzeugt, daß die Versionslöschung nicht darunter fällt, wohl aber die Sperre (nebst vorheriger Drohung und "Moderation").

Hätte Wolfgang, anstatt in eigener Sache zu moderieren, eine Extra-VM gestellt und ein formal neutraler Admin hätte nach bestem Wissen und Gewissen, aber unangemessen moderiert und gesperrt, so wäre das nur Adminfehler gewesen.

Wir machen ja auch kein AP auf, wenn sich jemand verklickt. Außerdem wird man nicht für das Stellen einer "erfolglosen" VM gesperrt. --Elop 19:50, 26. Jan. 2015 (CET)

@Elop: Dann erkläre mir bitte, unter welchen Punkt die Versionslöschung gefallen ist. Hilfe dazu siehe WP:Versionslöschung: Urheberrechtsverletzung? Sehe ich keine. Persönlichkeitsrechtsverletzung? Sehe ich keine. Sonstige Fälle? Strafbare Aussagen, die von Vandalen eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) können auf den Adminanfragen oder auf der Vandalismusmeldung zur Löschung vorgeschlagen werden. Dabei bitte den Difflink angeben und nicht zitieren. Weder eine grobe Beleidigung noch Volksverhetzung ersichtlich. Also: worunter fällt Bordkey65s Ankündigung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Bitte meine Posts vor einer Antwort lesen. --Elop 00:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Mal eine Frage an @Tsor: Es mag sein, dass eine unangekündigte accountweitergabe "illegal" ist aber:

1. Sie wurde angekündigt.
2. Sie ist erlaubt.
3. Triftige Gründe wurden genannt. (=Gesundheit)

Okay, die Weitergabe scheint "legal" zu sein. Trotzdem zieht Wolfgang Rieger diese mit einer Begründung, die ich nicht nachvollziehen kann (was soll kompromittiert hier überhupt bedeuten, selbst nach Wiktionary-Rechereche gibt die Begründung für mich keinen Sinn) auf VM. Nun sehen wir uns ds Intro von WP:VM an: Dort steht, dass sie dazu dient "Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Nun ist das weder der Zweck der VM noch wurde einer der Gründe für eine VM gegeben.

Feststellung 1: VM-Missbrauch liegt vor.

Nun zur VM selbst: Informtionswiedergutmachung stellt sachlich die Frage, warum eien VM gestellt wurde, da ja offensichtlich keiner der VM-Gründe gegeben ist. Diese Einwürfe werden von Wolfgang Rieger ignoriert, stattdessen wird das Weitergabe-Gesuch von Brodkey65 versionsgelöscht, obwohl keiner der Versionslöschungsgründe gegeban ist.

Feststellung 2: Versionslöschung missbräuchlich.

Nach dieser Versionslöschung wird WR von Informationswiedergutmachung sachlich darauf hingewiesen, dass er in diesem Fall nicht versionslöschen darf und wird wird daraufhin von Wolfgang Rieger revertet und verwarnt, indem IWG vorgeschrieben wird, nicht beteiligt zu sein. IWG stellt den Beitrag mit Hinweis auf seine Sachlichkeit [4] wieder ein. Daraufhin wird er trotzdem aus dem nicht zutreffenden Grund gesperrt, nicht sachlich zu diskutieren.nachdem er Informationswiedergutmachung "befohlen" hat, bei der VM nicht beteiligt zu sein.

Feststellung 3: Sperre trotz Befangenheit.

Feststellung 4: Sperre aus nicht zutreffenem Grund

Dazu kommt, das Wolfgang wie auf VM eindeutig ersichtlich wohl nixht wollte, dass Brodkey aufgibt und damit dessen Entscheidung, aufuhören, nicht akzeptirt hat: "Ich empfehle Dir eine preußische Nacht und was mit dem Account ist, wird man sehen. Nimm es nicht als PA, aber das Angebot war schlicht superdämlich." und sich bei seiner Argumentation selbst widerspricht: "Aufgrund dieses Edits halte ich den Account für kompromittiert. (…) Die Frage ist, inwiefern der Account als kompromittiert betrachtet wird. Ich würde das aufgrund der kurzen Zeitspanne eher verneinen." Ins Lächerliche gezogen wird das Ganze dadurch, dass Wolfgang diese Aussage tätigt: "Ich halte es nicht für eine Kleinigkeit, würde im Augenblick nichts unternehmen, aber in Zukunft jegliche Auffälligkeiten bei Deinem Account recht kritisch betrachten. Zudem würde ich Dich verwarnen, nie wieder auch nur Andeutungen in dieser Richtung zu machen." Damit verweigert er IWG, ein solches ihm in den Regeln gegebenes Angebot zur Kanalübernahme zu machen. Und ganz ehrlich: Wenn ich im Geheimen eine Übergabe machen will, dann kündige ich die vorher an und lenke die Aufmerksamkeit auf mich? Rieger tut hier so, als wäre Broskey kurz davor, seinen Account im Geheimen zu übergeben, was Brodkey ja augenscheinlich nicht tun will. Ist in dieser Schilderung und Argumentation der Tatsachen irgendein sachlicher Fehler? Wenn nein, ist ein (Temp-)Deadmin auf jeden Fall angebracht. Wenn ja, lasst es mich wissen. (nicht signierter Beitrag von MGChecker (Diskussion | Beiträge) 26. Jan. 2015, 19:51)

(quetsch) @MGChecker: Gesundheit ist kein triftiger Grund für eine Account-Weitergabe. Man kann aufhören zu editieren, optional seinen Account freiwillig sperren lassen und / oder einfach eine Inaktiv-Meldung. Mir fallen eigentlich nur sehr wenige Gründe für eine Account-Weitergabe ein, etwa bei Bots, deren Wirken von allen erkannt wird und die einen gewissen Erkennungswert haben. --tsor (Diskussion) 20:31, 26. Jan. 2015 (CET)

@Tsor:, da bin ich aber froh dass ich weder Dich danach fragen muss ob ich aus gesundheitlichen Gründen z.B. meinen Account an jemanden übergebe, dem ich vertraue, noch dass Du über die Zulässigkeit dieses Grundes zu entscheiden hast. Wenn Du das in die Regeln einbauen möchtest, dann setzte ein MB dazu auf. --Label5 (Kaffeehaus) 20:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Lieber (quetsch) tsor: gehen wir mal davon aus, das du Recht hast. Stellt sich die Frage: gibt es denn wirklich keine andere Möglichkeit einem gesundheitlich Angeschlagen zu erklären, das sein Wunsch so nicht erfüllbar ist (er also entweder den Wunsch aufgeben oder bessere Argmente liefern sollte)? Dieser ganze Zirkus von VM. Verstecken, Sperren und anschließende Rechtfertigungskaskaden sind so überflüssig wie ein Kropf. Ganz grundsätzlich: ein Admin sollte helfen Konflikte zu lösen und keine neuen schaffen. Und ein Admin, der sowas anrichtet gehört meines Erachtens einfach wieder ins normale Glied. -- Gerold (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Da sind einige sachliche Fehler drin. Beschränkt sich also nicht nur auf die fehlende Signatur. --Elop 19:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Meinetwegen. Dann ist das so, und dann ist das mein Fehler. Mich würde nur interessieren, welche. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Sachliche, also inhaltliche Fehler sind da keine drin, nur sprachliche (Rechtschreibung). Sie seien Dir verziehen, es kann ja trotzdem erfasst werden was Du meinst. --Label5 (Kaffeehaus) 20:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mich im Vorfeld, übrigens bereits nicht erst seit gestern, über eine legale Weitergabe meines Accounts informiert. Im Regelwerk ist eine Weitergabe zulässig bei Offenlegung und bei Vorliegen triftiger Gründe. Dass Admin tsor meint, die Gesundheit sei kein triftiger Grund, erschreckt mich persönlich, ich nehme es aber so zu Kenntnis. Was WolfgangRieger betrifft, denke ich mittlerweile, dass er völlig in Unkenntnis der Regeln gehandelt hat. Er hielt meine geplante Weitergabe für regelwidrig und verwerflich. Er hatte meinen Edit entfernt + versionsgelöscht; warum er durch das Zerren auf VM dem Ganzen dann noch mehr Publikum gegeben hat, weiß wohl nur er. Dass er meinen Account retten wollte, glaube ich persönlich nicht, hielt er doch meinen Account für „komprommittiert“. Für alles das kann man noch Verständnis haben. Ich habe mittlerweile in dieser Sache mit WolfgangRieger innerlich meinen Frieden gemacht. Ich bin ihm nicht böse. Wenn wir uns auf ein Bier oder ein Glaserl Wein treffen würden, wären wir uns vllt. sogar sympathisch. Ich halte ihn als Admin schlicht und einfach für überfordert. Was allerdings mE gar nicht geht, ist das Wegsperren von Benutzer:Informationswiedergutmachung zu nächtlicher Stunde. Das ist das Ausschalten von Gegnern, mit dem Admin-Mitteln der Sperre. Die Adminrechte wurden missbräuchlich eingesetzt. W.Rieger war in die Sache verwickelt; er war Partei. Er hätte Benutzer:Informationswiedergutmachung nicht sperren dürfen. Ehrlich gesagt, ich bin ratlos, wie man mit so etwas umgeht. Vllt. sollten wir einfach alle menschlicher miteinander umgehen. PS: Im Sperrlog von Benutzer:Informationswiedergutmachung sollte der Eintrag gemacht werden, dass die Sperre regelwidrig war. Vllt wäre es auch hilfreich, dass WolfgangRieger zukünftig seine Entscheidungen im Vier-Augen-Prinzip trifft. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:18, 27. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Ich verbitte mir, meine Aussagen selektiv verfälschend zu zitieren. Natürlich ist Gesundheit ein triftiger Grund für Vieles, aber es ist kein Grund, einen Account weiterzugeben. --tsor (Diskussion) 00:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, Sie haben sich hier gar nix zu verbitten. Wir haben Sie alle sehr gut verstanden. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Brodkey, was ich auch nicht verstehe, ist, warum man ein Konto unbedingt in „gute Hände“ weitergeben will, wenn man aufhören will, sei es aus gesundheitlichen oder beruflichen oder sonstigen Gründen. Was hat denn das Aufhören mit dem Weitergeben eines Kontos zu tun? Während gesundheitliche Gründe natürlich immer einen Anlass dafür darstellen, nicht mehr weitermachen zu können, so hat das doch nichts damit zu tun, dass jemand anders das Konto übernähme. Und wenn man die Möglichkeiten der Offenlegung einer Kontenübergabe einmal durchgeht, dann machen diese auch alle wenig Sinn:

1. Man gibt es einem gesperrten Benutzer, dem man vertraut: Dann würde das Konto sicher sofort gesperrt, es hätte also gar keinen Sinn und wäre vor allem sicher nicht in deinem Sinn, dass dein langjähriges Konto weggesperrt würde. Und die gesperrten Benutzer, die normal weiter editieren, ohne wieder gesperrt zu werden, können das doch besser mit ihrem neuen Konto tun, was ja sowieso passiert. So riskieren sie auch viel weniger eine neue Sperre. Und sie können natürlich auch zum SG gehen. Und wenn Alfons/HenryP. nur für sich editieren würde ohne Gemeinschaftskonten, die regelmäßig an die Wand gefahren werden, hätte er wesentlich bessere Chancen, nicht wieder gesperrt zu werden. Deshalb versteht auch ihn niemand.
2. Man gibt das Konto einem Neuling ohne Konto, der noch keine Erfahrung mit dem Wiki hat und den man irgendwoher kennt: Dann wäre dieser wegen der hohen Beitragszahl und dem bekannten Namen nicht mehr direkt als Neuling erkennbar. Ob er überhaupt das MP in Anspruch nehmen könnte oder andere Probleme mit dem bekannten Konto hätte, wüsste man auch nicht. Gerade bei Neulingen ist es doch sinnvoller, wenn sie ein eigenes Konto neu anlegen. Dann haben sie auch den Neulingsbonus, wenn sie Neulingsfehler machen. Auch ein Hinweis auf der Benutzerseite würde das nicht wirklich verbessern.
   Außerdem weißt du nie wirklich, ob die Person dauerhaft in deinem Sinne weiter editieren würde, wenn sie noch gar nicht vorher editiert hat. Und die Möglichkeit für dich, irgendwann wiederzukommen, falls sich andere Dinge verbessert hätten (Gesundheit, Privates, das Arbeitsklima in der WP selbst), wäre auch sehr verbaut, da das Konto dann schon anderweitig benutzt würde. Deshalb ist das wirklich nicht sinnvoll.
3. Man gibt das Konto einem anderen Benutzer, der dafür sein bisheriges Konto aufgibt: Warum sollte das sinnvoll sein? Warum sollte der Benutzer nicht sein bisheriges Konto normal weiterführen? Er hat durch die Weitergabe doch keine Vorteile und du auch nicht. Wenn er mit dem bisherigen Konto ähnlich wie du editiert (sonst würdest du die Weitergabe nicht in Betracht ziehen), dann kann er das doch auch weiter so machen, das hätte für alle mehr Konsistenz. Und dass er tatsächlich dauerhaft in deinem Sinne weiter editiert, kannst du auch hier nicht sicher wissen.
4. Man gibt das Konto einem anderen Benutzer, der es als Nebenkonto neben seinem regulären Konto fortführt: Auch hier sehe ich keinen Sinn darin. Warum soll man das Konto auch noch nebenher fortführen sollen? Was bringt das irgendwem? Der Benutzer kann doch auch hier besser sein bisheriges Konto dafür nehmen oder ein eigenes Zweitkonto mit ähnlichen Zielen, wenn er das für sinnvoll hält. Aber ein aktives Brodkey-Konto, wo dann ja du gar nicht mehr erkennbar wärst, weil jeder Andere irgendwie anders editiert als du, würde nur unnötige Verwirrung stiften, auch mit deutlichem Hinweis auf der Benutzerseite.

Fazit: Wie du siehst, macht das Ganze überhaupt keinen Sinn. Und deswegen versteht diesen Gedanken an eine Weitergabe wohl auch niemand sonst. Die ganze Sache bringt niemandem irgendwas: weder dir selbst noch demjenigen, der das Konto übernimmt und weiterführt. Also ist es doch wesentlich besser, ein Konto als deaktiviert zu kennzeichnen, dann kannst du auch evtl. irgendwann wiederkommen, wenn das möglich und sinnvoll erscheint. Selbst wenn nichts dagegen spräche, das Konto weiterzugeben, so ist dies doch in einem solchen Fall eines normalen langjährigen privaten Kontos nicht sinnvoll bzw. hat keine Vorteile (im Gegensatz z. B. zu einem Firmenkonto, wo die Ansprechperson wechselt, oder evtl. auch zu einem Botkonto). Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Frage an Wolfgang

Du hast ja selbst die übergebührliche Aufmerksamkeit erwähnt, die eine VM hervorruft. Hast du im Vorfeld irgendetwas unternommen, um die Angelegenheit klein zu halten (u.a. Mail). Wenn nein - war das dann ein Fehler (oder würdest du wieder so handeln?)? -- Gerold (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Regel #4 auf der VM-Seite ist sinnvoll. Beobachtet man jedoch die VM-Seite dann sieht man das sie (1) häufig gebrochen und (2) sehr selten durchgesetzt wird. Sehr häufig finden sich auf der VM schnell Gegner und Unterstützen eines gemeldeten ein und versorgen die Admins mit vielen Diff-Links warum derjenige gesperrt gehört oder warum es sich um einen bösen VM Missbrauch handelt. Insofern ist es bemerkenswert, dass nun die Regel #4 durchgesetzt wurde. Noch bemerkenswerter ist es, dass der Melder seine eigenen administrativen Befugnissen nutzt um einen anderen Nutzer von Nachfragen in der selbst gestellten VM zu hindern. Wenn sich dann noch rausstellt, dass die VM selbst unbegründet war, dann ist die ganze Sache nicht gut gelaufen. Natürlich macht jeder Mensch Fehler, aber hast Du, WolfgangRieger, es einfach mal in Erwägung gezogen Dich bei Info zu entschuldigen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:03, 26. Jan. 2015 (CET)

@Stephan.rehfeld: Danke für die Vermittlung und das AGF, ich nehme aber keine Entschuldigung von WolfgangRieger an. Er hat mich schon einmal völlig zu Unrecht eine Woche gesperrt (damals habe ich mir noch ein AP verkniffen), aber es reicht. Ich würde sie ihm eh nicht glauben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2015 (CET)

@Stephan.rehfeld: Im übrigen müßte er sich auch bei Brodkey65 entschuldigen, die Versionlöschung, die Regelwidrigkeit beinhaltet, galt ja nicht mal mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2015 (CET)

+1: Regel #4 sollte tatsächlich nicht in Eigenregie durchgesetzt werden, sondern einem anderen Admin überlassen werden. --MBurch (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist, die Regel #4 ist nie von der Benutzergemeinschaft in einem MB beschlossen worden, wie übrigens das gesamte Intro nicht. Nein es wurde immer fein klein klein um weitere Dinge ergänzt und zwar fast ausschließlich von Admins. Nun ist es aber so, die sogenannten Funktionsseiten der Wikipedia sind kein Adminhoheitsgebiet. Die meisten der wirklich aktiven Admins haben nun zusätzlich sich der Meinung verschrieben, sie hätten da irgendwelche besonderen Rechte und müssten diese auch durchsetzen. Einer der weitverbreitesten Fehler ist da die Verwendung der berühmten "Erle". Dies wurde eingeführt und für nichts anderes erdacht, damit der Bot abgeschlossene Diskussionsabschnitte schneller archiviert. Unsere werten Admins machen seit einiger Zeit daraus eine "administrative Erledigung". Dumm nur, eine solche gibt es gar nicht, denn die Rechte der Admins sind denen der anderen Benutzer gleich gestellt und begrenzen sich allein auf erweiterte Rechte in der Softwareanwendung, diese allerdings in einem von der Benutzergemeinschaft vorgegebenen Rahmen. Insofern ist schlicht Vandalismus wenn Admins meinen Benutzerbeiträge entfernen zu müssen, weil sie für sich meinen die Sache wäre beendet. WR hat sich nun seit Monaten zu einem der schärfsten Umsetzer dieser Nichtregel aufgeschwungen und ist leider zu jedem Hinweis verschlossen. Dass ist das was ihn ebenfalls als Admin untauglich macht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:30, 26. Jan. 2015 (CET)

WP:A sagt, dass Admins ihre Befugnisse nicht in Diskussionen einsetzen dürfen, an denen sie selbst als Partei beteiligt sind. Man könnte hier durchaus die Ansicht vertreten, dass man als VM-Melder selbst zur Partei wird. Schon um den Anschein von Befangenheit zu vermeiden, hätte Wolfgang diese VM m.E. lieber nicht selbst moderieren sollen. -- kh80 •?!• 19:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Früher hieß es daher in diesem #4 ja auch: Über die Zulässigkeit Beiträge Dritter entscheiden weder Melder noch Gemeldeter. Aber einige Admins wollten ja unbedingt die alleinige Entscheidungshoheit haben. --Label5 (Kaffeehaus) 19:58, 26. Jan. 2015 (CET)

@kh80: man kann hier nicht nur "durchaus die Ansicht vertreten" - die Sache ist klar wie Kloßbrühe. Wolfgang hat eine VM gestellt. Ab dem Moment darf er sich (wie jeder andere Benutzer der eine VM stellt) an der VM-Diskussion beteiligen. Mehr aber auch nicht! Er hat aber in zwei Punkten Administrativ bei "seiner VM" interveniert. Erstens hat er wegen Intro 4 eine Sperre ausgesprochen (Intro 4 lässt nebenbei Entscheidungsspielraum offen - nämlich die Feststellung ob Beiträge zur "sachlichen Klärung dienen" - als Beteiligten stand Wolfgang die Entscheidung nicht zu). Die zweite adminstrative Aktion in dem Zusammenhang war das Verstecken von Brodkeys Edit. Wolfgang hat den Edit nach der VM versteckt. Das hätte er ebenfalls einem aderen Admin überlassen sollten. Außerdem versteckt er mit völlig unzutreffender Begründung - auf die Frage: Wo ist der Vandalismus? Es ist keiner zu sehen. (Informationswiedergutmachung 02:53, 25. Jan.) antwortet Wolfgang: Inzwischen jedenfalls nicht mehr, da ich die betreffenden Versionen versteckt habe. Neben Hohn und Spott, dsa Ottonormalbenutzer den Sachverhalt nicht mehr einsehen kann, suggeriert Wolfgang noch, es habe sich um Vandalismus gehandelt den er versteckt hat. Insgasamt ein Sammelsurium an No-Gos.

Fazit: Wolfgang hätte die ganze Angelgenheit von Anfang an auf kleiner Flamme kochen können. Statt dessen unterlässt er nichts - aber auch rein garnichts - um den Konflikt zu schüren. -- Gerold (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Mit den obigen Worten; "Er hat in keineswegs sachdienlicher Weise in einer ohnehin sensiblen Situation mehrfach anheizerisch dazwischengesenft, Beiträge von ihm habe ich unter Verweis auf die Regel zweimal entfernt (1, 2), dann habe ich ihn angesprochen und gewarnt (3) und dann habe ich ihn gesperrt" verleugnet er IWG auch noch hier, obwohl anhand der Links das Gegenteil seiner Darstellungen offensichtlich ist. Mit seinem Statement hat er jede Chance vertan dieses AP ohne Deadministrierung beenden zu können. --Label5 (Kaffeehaus) 20:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Kh80 hat recht. Es ging mir um eine Bewertung des Vorgangs durch andere Admins (ich war mit unschlüssig). Bei einem Hinweis auf WP:AN wäre es kein Problem gewesen. Dass ich als Melder auf VM dann Partei bin, habe ich nicht nur vorgestern Nacht übersehen, sondern bis heute (siehe mein Statement oben). Das wurde zwar auch in der SP übersehen, aber dennoch. Die Sperre von Informationswiedergutmachung war daher fehlerhaft. Tut mir leid. Wenn gewünscht, mache ich gerne einen entsprechenden Eintrag im Sperrlog. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, sicherlich möchtest du wissen, ob deine "Entschuldigung" akzeptiert wird. Da gibts eine ganz simple Möglichkeit. Habe ich dir schon vor knapp 10 Tagen vorgeschlagen. Öffne einfach deine WW-Seite und alles wird sich zeigen.

Im übrigen der Hinweis, warum WW-Seite für eine Jahr gesperrt werden: Wikipedia:Meinungsbilder/Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag#Begründung für Änderung. Es dient also dem Schutz vor Usern, die dich bei der letzten Wahl abgelehnt haben. Ich habe dich aber gewählt. Und andere, die sich bei der WW-Vormerkung melden haben dich ebenfalls gewählt. -- Gerold (Diskussion) 23:20, 26. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Ich bin zwar nachtragend und glaube das nicht so ganz, nehme aber das als Entschuldigung. Damit kann die geforderte eine Woche Deadministierung wegen meiner Sperre gestrichen werden. Bleibt aber noch die Versionslöschung, die ebenfalls zu Unrecht erfolgte. Das müßte aber Brodkey65 entscheiden, den hat es getroffen. Also ich plädiere für wenigstens einen symbolischen Tag Sperre. Das wäre dann ein angemessener Eintrag im Riegerschen Sperrlog. Den einen Tag wird er überleben, ich habe es auch schon - sogar eine Woche. Die fehlerhafte Sperre gehört nicht in mein Log, sie gehört einzig und alleine Wolfgang Rieger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Versionslöschung halte ich als temporäre Maßnahme zum damaligen Zeitpunkt weiterhin für gerechtfertigt. In der Nacht war mir nicht klar, was das sein soll. Es war nicht zu sehen, inwiefern das 1) regelkonform und 2) sinnvoll sein könnte. "Sinnvolle" regelwidrige Motive gibt es natürlich. Inzwischen hat sich Brodkey ausführlicher geäußert und ich kann nur den Kopf schütteln. Wir haben genug zu tun mit Sockenverdächtigungen allerorten, dass derartige Aktionen getrost als Unfug klassifiziert werden können. Wir sind entgegen Brodkeys Sichtweise eben doch kein MMORPG, wo ein Account, der nicht mehr mitspielen mag, Waffenkammer und Spieldukatenschatz einem Nachfolger vererbt. Oder vielleicht war seine Abschiedsankündigung und das Angebot der Accountübergabe auch aus einer ironischen Distanz heraus geschrieben? Keine Ahnung. Wie auch immer, er sagt, dass er den Account nicht weitergegeben hat und das auch nicht tun wird. Was für ein Schaden ihm durch das kurzzeitige Verstecken entstanden ist, vermag ich nicht zu sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich Jack richtig verstanden habe, will er einen Tag Sperre (weil er selber eine solche von Wolfgang verpaßt bekommen hatte - wenn auch nachträglich verkürzt), aber kein De-Admin mehr.

Ich halte (s. o.) die temporäre VL nicht für "mißbräuchlich", sondern allenfalls für "nicht durch die Regeln gedeckt".

Die Moderation, Drohung und Sperre gegenüber Jack halte ich aber - ebenso wie ebender - für mißbräuchlich.

Ob 1 Tag Sperre oder 1-2 Wochen De-Admin:

Ich hoffe sehr auf Einvernehmen. In meinen Augen hat Wolfgang in einem Punkt ziemlich Mist gemacht, aber er bleibt trotzdem ein sehr geschätzter Kollege. Und wiedergewählt wurde er unlängst - ob man das gut findet oder nicht.

Ich plädiere für Neustart auf richtigem Fuß. Hieße auch, daß nach der (zumindest von Wolfgangs Seite aus "freiwilligen"/einvernehmlichen) formalen "Sanktion" Wolfgang und Jack bis auf Weiteres als "Projektpartner" bei Null miteinander anfingen. Fände ich zumindest gut. --Elop 00:29, 27. Jan. 2015 (CET)

Wiederhergestellt, da auf (mir) rätselhafte Weise (ich hatte ganz sicher nicht den eigenen Beitrag löschen wollen) verloren gegangen ... --Elop 00:59, 27. Jan. 2015 (CET)

@Elop: Falsch: ich will keine Sperre, sondern eine temporäre Deadministrierung von mindestens einem Tag samt Eintrag in seinem Sperrlog. Das hindert ihn bei einer Sperre nur am Adminstrieren und ist nicht mal eine Komplettsperre, er kann ja hier weitereditieren. Und nein - ich schätze sein Arbeit als Admin nicht und nur um die geht es bei diesem Adminproblem. Es wird auch keinen "Neustart" geben, dazu hat WR aus meiner Sicht bereits zuviel Porzellan zerdeppert. Und nicht für "mißbräuchlich", sondern allenfalls für "nicht durch die Regeln gedeckt" ist selbst für dich, Elop, den ich schätze, eine sprachliche Verrenkung. Klingt wie "Er ist nicht tot, sondern nur nicht mehr am Leben". Ach ja: welchen Zweck soll ein veränderter Eintrag in meinem Sperrlog haben? Mir reicht bereits der Eintrag von Koeenrad:

07:22, 25. Jan. 2015 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge)“ auf (Fehleinschätzung der Regel. Kein Grund für Sperre ersichtlich)

Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 27. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: temporärerer Entzug der Adminrechte geht nur mittels dem hier beschriebenen Verfahren; und harte Logeinträge für solche Adminfehler wie hier lassen sich nicht herstellen, aber die Zusammenfassung wird ja abschließend hier dokumentiert. Gruß --Rax post 01:34, 27. Jan. 2015 (CET)

@Rax: Wenn ich das richtig verstehe, dann ist aber dafür doch erst einmal ein AP wie dieses erforderlich, oder nicht? Und da dort steht „Ultima Ratio“: Sehe ich es richtig, dass dies nur dann angewendet werden soll, wenn es einerseits zu keiner Einigung im AP und zu keiner Einsicht des Admins, also zu keiner anderweitigen Klärung im AP mitsamt Schlussfolgerung, kommt? Also so, wie es z. B. auch beim Altkatholik noch zu keinerlei Klärung kam, aber auch seltsamerweise noch zu keinem AP, obwohl die Sache dort noch wesentlich deutlicher auf der Hand liegt als hier? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:21, 27. Jan. 2015 (CET)

Wolfgang: „Das wurde zwar auch in der SP übersehen, aber dennoch.“
Das ist auch falsch, denn es wurde dort mehrfach kritisiert, unter anderem von mir:

• „Die Frage lautet hier: Darf ein VM-Steller wahllos Leute, die in der selbst gestellten VM sachlich etwas schreiben, wegsperren? Die Antwort kann eigentlich nur lauten: entsperren.“

Und warum IWR in der VM nicht schreiben durfte und von dir für eine sachliche Nachfrage einfach weggesperrt wurde, ich aber dort schreiben durfte, ist mir immer noch völlig unklar. Ebenso, wen ich nun angeblich habe treten wollen, wie du behauptet hast. Ich hatte jedenfalls den Eindruck, ebenfalls von Wolfgang mit einer weiteren völlig unverständlichen Sperre bedroht worden zu sein. Dieser Eindruck wurde auch nicht ausgeräumt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Mir gefällt die Aussage von Elop sehr gut. Insbesondere das Bild von uns allen als Projektpartnern. Jeder von uns macht Fehler und ist immer, nicht nur im metaphysischen Sinne, sondern im ganz Alltäglichen, auf die Gnade des anderen angewiesen. Wie ich oben schon schrieb. Ich werde mit Benutzer WolfgangRieger, den ich einst mit zum Admin gewählt habe, jetzt bei Null anfangen. Vllt funktioniert es. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:50, 27. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: das ein Admin im "vier-Augen-Prinzip" arbeiten sollte, also einen Admin-Mentor braucht, kann nicht sein. Er kann aber fragen, wenn er unsicher ist, sicherlich hat er etliche eMail-Adressen von Adminkollegen, leicht sogar Telefonnummern? Diese Hauruck-Aktion mit Versionslöschung und Sperrung war mehr als ein Schnellschuss, es war auch die logische Konsequenz dessen, was mir schon vor Tagen aufgefallen ist, nämlich dass WR seine eigenen Regeln macht und diese auch administrativ durchzusetzen versucht. Was das in meinem Falle war, tut hier nichts zur Sache ist aber bezeichnend für die Art und Weise, wie WR sein Amt hier ausübt, manchmal geradezu geisterfahrerhaft. Auch ich möchte Dich, @WolfgangRieger: herzlich bitten, Deine WW-Seite aufzumachen und die Benutzer entscheiden zu lassen, wenn Du Deine Rechte nicht freiwillig abgeben willst (wovon ich ausgehe.) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 04:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag, Richtung abschließende Bewertung:

Vorab: Ich finds extrem gut, @Wolfgang, dass du hier eingelenkt hast, das erspart uns vielleicht hier weitere Auseinandersetzungen dazu und hilft uns, uns darauf zu konzentrieren, was wir eigentlich machen wollen (remember: enzyklopädie-dings und so).
Zur Sache: Wolfgang leistet eigentlich herausragende Adminarbeit (ja, das meine ich genau so! bitte schaut euch die Statistiken an). Aber dies darf nicht dazu führen, dass er sich in einer Situation, die (offenbar von ihm selbst so empfunden) eine schnelle und harte Reaktion zu erfordern scheint, dazu hinreißen lässt, Admin-Funktionen (hier: Einsatz der erweiterten Nutzerrechte "Konten blocken" und "Versionslöschung") einzusetzen, wenn er selbst betroffen und damit befangen ist:

1. Wolfgang befindet sich in einer persönlichen Auseinandersetzung mit einem anderen User (Brodkey65, die persönliche Auseinandersetzung beginnt mit diesem Edit Wolfgangs, 25.1., 2:04 Uhr, Daumenkino weiterklicken) --> dann kann er nicht selbst im Rahmen genau dieser Auseinandersetzung administrativ handeln (einen Edit seines "Gegners" versionslöschen), sondern muss den Vorgang der Beurteilung durch andere überlassen (abschließende Maßnahmen: durch andere Admins).
2. Wolfgang stellt eine VM gegen einen User --> dann kann er nicht selbst in genau dieser VM administrativ handeln (Entfernen von Beiträgen, Sperren von Nutzerkonten), sondern muss dies der Beurteilung durch andere überlassen (abschließende Maßnahmen: durch andere Admins).

Vorschlag, Richtung abschließende Bewertung - Adminfehler: Sowohl bei der Versionslöschung als auch bei der Benutzersperre war Wolfgang persönlich befangen und hätte die erweiterten Nutzerrechte nicht einsetzen sollen.
Gruß --Rax post 01:34, 27. Jan. 2015 (CET)

@Rax:: Soll ich noch ein Kissen und ev. eine Decke vorbeibringen, damit WR auch schön warm eingepackt ist? Etwas Tee gefällig mit einem Tropfen Milch? Ich möchte mal sehen, wie mit "normalen" Usern umgegangen wird und wie es WR und andere tun. Statistisch gibst du WR also recht. Ich gebe euch rein statistisch nicht recht. Zuerst normale Menschen die mitmachen wollen zu Trollen machen und dann wird man statistisch zu einem guten Admin. Sorry, Kotz. Du tust so als ob das einfach nur ein kleines Fehlerchen war. Inzwischen lebst du ganz offensichtlich in einer echten Parallelwelt mit völligem Realitätsverlust! Ich kann euch mit diesem Geseiere nur noch als Totengräber des Projekts bezeichnen. Es ist widerlich! --Hubertl (Diskussion) 03:25, 27. Jan. 2015 (CET)

danke, dass du meinen Text so genau gelesen hast. --Rax post 07:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Es bleibt beim Streichelweich, ich habe deinen Text genau durchgelesen. Ergebnis wird sein: Null. Wo kommen wir da hin, wenn ein Admin zur Verantwortung gezogen wird? Habe ich irgendwas übersehen im Sinne von: WR scheint sich offensichtlich zu einem echten Problem zu entwickeln. ??? Nein. Wie auch. Das Sein bestimmt das Bewusstsein. --Hubertl (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Wo verhältst Du Dich – als einer in einer Handvoll „Kreuziget ihn“- und „Wir wollen Blut sehen“-Schreier – eigentlich auch nur ein Fitzelchen anders als die ach! so üble Adminteska, Hubertl? Wenn's nicht so den traurigen Zustand der WPnischen Kommunikationsdefizite beschlagleuchten würde, könnte man ja jetzt mit einem versöhnlichen Lächeln zur alltäglichen Arbeit übergehen. --Wwwurm 10:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Es soll also ein Adminfehler festgestellt werden. So weit, so gut. Aber welche Konsequenz soll das haben? Die Konsequenz bei der Feststellung eines PA ist in der VM üblicherweise eine Sperre, manchmal bleibt es auch bei einer Ermahnung. Nicht nur, dass du kein Sperre forderst, du willst ihn nicht mal ermahnt sehen. Ich jedenfalls bin glatt gegen eine bloße Feststellung eines Adminfehlers, die noch nicht mal eine spürbare Konsequent hat. Und eine Ermahnung ist eindeutig zu wenig. Alles, was unter weniger als einem Tag/Woche Deadmin/Sperre ist, ist eine Farce. Herrje, was muß man als Admin noch anstellen, um spürbar sanktioniert zu werden? Mit dem rauchenden Colt über der Leiche stehen? "Ach du, nicht so wild, das Opfer ist ja nur in deine Kugel gelaufen, kannst du ja nix für, was stellt es sich denn auch in den Weg"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Konsequenzen wird es nur haben, wenn Wolfgang die Fehler einsieht - oder wenn jemand nach Ablauf der vorgesehenen 48 Stunden Wartefrist ein Temp-DeAdmin-Verfahren unten anfügt. --Rax post 07:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Und wenn wir schon von Statistiken reden, dann guck dir mal meine, oh Rax, bei WP:Thanks an. Nicht vergessen die Gesamtdaten angucken. Und bei den Gesamtdaten noch Platz 37 dazurechnen (Jack User bin ich nämlich auch). Und dann mal Tsor fragen, was Statistik bedeutet, nämlich nix, zumindestens nichs, wenn sie ihm nicht ins Konzept paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Du bist also einer der dankenswertesten WP-User überhaupt. Toll, ich bin extremst beeindruckt. --Rax post 07:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Mir ist immer noch unklar, warum er mich überhaupt so angegangen hat. Wie kann man dann schon einen Schluss daraus ziehen, wenn nicht mal die Tatsachen überhaupt klar sind? Ansonsten ist das aber schon eine gute Zusammenfassung. Mir wurde plötzlich aus dem Nichts „reichlich fiese Nachtreterei“ vorgeworfen, ohne dass überhaupt gesagt wurde, worin dies hätte bestehen sollen oder gegen wen überhaupt. Wie kann man sich derartige Vorwürfe aus den Fingern saugen? Und da er zu dem Zeitpunkt schon IWR weggesperrt hatte für eine völlig sachliche Nachfrage, hatte ich den Eindruck, dass das eine weitere Sperrandrohung von ihm gewesen sei. Dazu hat er bisher auf Nachfrage hin noch gar nichts geschrieben, ich habe es absolut nicht verstanden. An einer Aufklärung scheint er kein Interesse zu haben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:08, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Reaktion auf deine Nachfrage war doch gar nicht Gegenstand dieses AP bisher. --Rax post 07:05, 27. Jan. 2015 (CET)

@Winternacht: Antwort auf Deiner Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Solange Wolfgang Rieger seine falsche Anwendung des #4 Intro der VM nicht anerkennt, woraufhin er bereits mehrfach sperrte, kann ich keinerlei ausreichende Einsicht bei ihm erkennen. Nein ich erwarte keine Sperre von WR, aber ich erwarte mindestens die Öffnung der WW-Seite und dann kann man ggf. klären wie hoch sein Vertrauensbonus noch ist. --Label5 (Kaffeehaus) 06:44, 27. Jan. 2015 (CET)

wäre natürlich auch eine Lösung, die das Temp-DeAdmin-Verfahren ersetzen würde. --Rax post 07:05, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich will hier mal einen neuen Vorschlag aufmachen. Habt ihr mal überlegt eure Telefonnummern oder Skype-Kontakte auszutauschen und über den Konflikt nicht nur zu schreiben sondern auch zu sprechen? Info hatte ja geschrieben, dass er auch eine ältere Sperre über eine Woche als ungerechtfertig ansieht. Zwischen Brodkey und Wolfgang soll der Konflikt auch schon länger laufen. Da scheint sich also was aufgestaut zu haben. Gerade dann ist schriftliche Kommunikation eigentlich nicht so gut, denn da kann man in das geschriebene allerlei hineininterpretieren und es wenn man sauer ist auch immer falsch interpretieren. Ich kenne das noch aus einem Forschungsprojekt in dem an zwei Standorten gearbeitet wurde. Konflikte beruhten da eigentlich immer auf mangelnde Kommunikation und klärten sich schnell auf, wenn man wirklich miteinander gesprochen hat. Mensch, ihr habt doch alle drei das gleiche Hobby und investiert viel Zeit in die Wikipedia. Da liegt es doch in eurem Interesse, dass das Spaß macht und nicht zu Stress wird. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 08:06, 27. Jan. 2015 (CET)

@Rax: Fehler kommen vor. Das war einer, was ich bedauere. Ich sah mich allerdings zum Zeitpunkt der Versionslöschung nicht als "Gegner" von Brodkey sondern meinte, in seinem Interesse zu handeln. Zwischen den Vorgängen auf SP und der Ankündigung der Accountweitergabe sah ich keinen Zusammenhang (eben das war das Problem) und fühlte mich insofern auch nicht befangen. Mit Deiner Bewertung bin ich einverstanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Meiner Ansicht nach ist Rax‘ Bewertung, einschließlich ihrer Begründung, dem Problem sachlich angemessen und zudem konstruktiv. Da Wolfgang Rieger ihr im Kern zustimmt, seinen Fehler zugibt und glücklicherweise seinen eigenen Kopf noch behält, könnte imho das Adminpoblem mit dieser Bewertung geschlossen werden. -- Miraki (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Kleiner Hinweis am Rande: "Aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit erfolgt eine Entscheidung auch in im Ergebnis anscheinend oder tatsächlich offenkundigen Fällen nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung". --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Hier sollte das AP aber meiner Meinung nach mindestens 48 Stunden offfen bleiben, da hier immer wieder ein Tempdeadmin als Option genannt wird und das erst nach einer Frist von 48 Stunden gestellt werden darf. 212.95.7.48 10:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Die 48 laufen ab "dem (letzten) im Antrag genannten Vorfall". Das war die Sperrung von IW am 25. um 3:27, bzw. die Moderation der VM um 3:30 – den PA um 3:41 würde ich schon nicht mehr als Adminaktion sehen. Und seitdem sind bereits mehr als 48h vergangen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn dieser mittlerweile zugegebene Adminfehler sanktionslos beendigt wird, ist das die endgültige Bankrotterklärung der Adminschaft. Rax und Miraki haben auf alle Fälle diese Erklärung bereits unterschrieben. Gratulation. Der größte Streßfaktor hier ist nicht der * & †-Krieg, ist nicht US-nicht-US-Krieg, sondern schlicht und einfach die "freiwillige" Administration. Vielleicht ist es wirklich an der Zeit, dass WMDE ein oder zwei echte Moderatoren einstellt. Streetworker oder ähnliches. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2015 (CET)

Ohne jede Sanktion gegen Wolfgang Rieger wird das vor dem SG landen, mit dem Ziel, dass er keinerlei VM, in denen ich mitrede bzw. die gegen mich gestellt werden, mehr entscheiden darf. Es ist an der Zeit mich vor diesem Admin zu schützen, und zwar wirkungsvoll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Nun ja, eine solche Sanktion müsste ja mal jemand anleiern, oder? Und solang das auch die direkt Betroffenen nicht tun (Zeit genug war ja - und ist noch), ist der Eintrag ins Archiv (nb: das ist unser Hilfs-Log!) die Sanktion. Siehe dazu genauer unten, unter dem Kasten. Gruß --Rax post 11:22, 27. Jan. 2015 (CET)

ok, danke, dann hätten wir (mh, eigentlich jedenfalls, zum symbolischen Eintrag ins Adminlog s.u.) abschließende Statements von allen direkt Betroffenen zusammen;

• Wolfgang hier drüber,
• Informationswiedergutmachung äußerte sich oben (23:26, 26. Jan. 2015) so:
  • "Damit kann die geforderte eine Woche Deadministierung wegen meiner Sperre gestrichen werden. Bleibt aber noch die Versionslöschung, die ebenfalls zu Unrecht erfolgte. Das müßte aber Brodkey65 entscheiden, den hat es getroffen",
• Brodkey65 äußerte sich darauf (01:50, 27. Jan. 2015) so:
  • "Mir gefällt die Aussage von Elop sehr gut. Insbesondere das Bild von uns allen als Projektpartnern. Jeder von uns macht Fehler und ist immer, nicht nur im metaphysischen Sinne, sondern im ganz Alltäglichen, auf die Gnade des anderen angewiesen. Wie ich oben schon schrieb. Ich werde mit Benutzer WolfgangRieger, den ich einst mit zum Admin gewählt habe, jetzt bei Null anfangen."

Als Archiv-Eintrag schlage ich probeweise mal vor (irgendwas in der Art):

• "Adminfehler: Sowohl bei der Versionslöschung als auch bei der Benutzersperre war Wolfgang persönlich befangen und hätte die erweiterten Nutzerrechte nicht einsetzen sollen." (Missbrauch der Adminfunktionen wäre es, würden die Rechte bewusst oder extrem fahrlässig so eingesetzt wie von Wolfgang in jener nächtlichen Auseinandersetzung; ich habe aber keinen Anlass, Wolfgang sein in dieser AP-Diskussion geäußertes Bedauern über die Missverständnisse nicht zu glauben.)

... oder so ähnlich, ein paar Stunden ist dies AP ja noch offen.
Bleibt die Forderung von Informationswiedergutmachung über ein symbolisches Temp-DeAdmin (verbunden mit einem entsprechenden Logeintrag). Ein solches würde aber ein vorangehendes Temp-DeAdmin-Verfahren (dieses) voraussetzen; kein Steward würde Wolfgang einfach so auf Zuruf mal eben für einen Tag die Rechte entziehen - und nur das würde ja einen Logeintrag bewirken.
Da aber ein solches Verfahren für einen symbolischen Logeintrag bisher nicht angelegt wurde (die erforderliche Wartefrist von 48 Stunden ist ja lang vorbei), gehe ich davon aus, dass wir damit heute Nachmittag schließen könnten? (Und: Nein, das bedeutet nicht "Friede-Freude-Eierkuchen-Freibrief", auch mit diesem Ergebnis müssen ja alle Beteiligten erstmal umgehen lernen.)
--Rax post 11:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn DerHexer mal die Vorgehensweise erläutern würde? Du würdest ihn zwar nicht temp-deadministrieren, aber wer würde dann wann unter welchen Voraussetzungen machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Das würde wohl ein Steward wie DerHexer machen, wenn das Temp-deAdmin-Verfahren im Sinne dieses APs ausginge. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:57, 27. Jan. 2015 (CET)

Nein, Stewards werden in Heimwikis nicht aktiv, hatte ihn das auch schon auf seiner Disk gefragt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:59, 27. Jan. 2015 (CET)

<BK>Das würde er aber nicht selbst tun ([5]. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Vollzitat: "(Missbrauch der Adminfunktionen wäre es, würden die Rechte bewusst oder extrem fahrlässig so eingesetzt wie von Wolfgang in jener nächtlichen Auseinandersetzung; ich habe aber keinen Anlass, Wolfgang sein in dieser AP-Diskussion geäußertes Bedauern über die Missverständnisse nicht zu glauben.)" (Abschlussvorschlag Rax). Das ist ja wohl ein schlechter Witz. Dass man abgesehen von klarem Vandalismus - was IWs Beitrag ja wohl nicht war - nicht in eigenen VMs moderiert und erst recht nicht sperrt (!), ist nicht nur selbsterklärend, sondern auch Admin-Einmaleins. Klar machen Menschen Fehler, aber wenn man so einen deutlichen Verstoß gegen die Grundregeln der Knopfbenutzung begeht, kann oder will man die Regeln nicht einhalten. Und ich bin mir sicher, dass WR klug genug ist um die Regeln zu verstehen (ilter=&year=2015&month=-1 ). Wenn er sie trotzdem derart deutlich missachtet, will er die Regeln ganz offenbar nicht einhalten. Auch dass die Versionslöschungen mit Bedacht eingesetzt werden sollen, wurde ihm mehrfach erklärt. Aber aus irgendeinem Grund löscht WR trotzdem wild in der Gegend herum. Ist ja nicht so, dass dadurch jemand direkt beeinträchtigt werden würde - anders als bei der Benutzersperrung. Aber wer die Knöppe hat, sollte nicht damit herumspielen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:02, 27. Jan. 2015 (CET)

/BK/ Nein, das war nicht als Witz gemeint, sondern als Begründung für den Fazit-Vorschlag, angeregt durch die deeskalierenden Töne der drei Hauptbetroffenen, die ich im Kasten zitiert habe. Und da niemand bislang ein Temp-DeAdmin angelegt hat, schien es mir gemeinsamer Wille (zumindest dieser drei) zu sein. Aber natürlich kann ich mich täuschen, ist ja nur ein Vorschlag ... Grüße --Rax post 12:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Rax verlinkte die De-Admin-Seite. Dort steht:

>>Das Temp-de-Admin-Verfahren kann jederzeit durch den betroffenen Admin beendet werden. Dazu muss er entweder

1. den zur Abstimmung gestellten Antrag akzeptieren oder aber (...)<<

Wir brauchen also, so Wolfgang von vornherein zustimmen sollte, kein weiterführendes Tribunal.

Warum auch sollten die Stewards was dagegen haben, in einem solchen Falle ohne nominelle Abstimmung temporär zu deadministrieren? --Elop 12:21, 27. Jan. 2015 (CET)

natürlich nicht, wenn der Betroffene selbst zustimmen würde, davon ist aber doch bisher keine Rede gewesen. Gruß --Rax post 12:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Eine Öffnung der WW-Seite würde ich zwar für geeigneter halten, aber so kann man es natürlich auch machen. Und wie lange soll das De-Admin dauern? 1 Woche oder länger? --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:30, 27. Jan. 2015 (CET)

@Ne discere cessa!: Benutzer:Informationswiedergutmachung hat einen Tag symbolisches Deadmin gefordert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:35, 27. Jan. 2015 (CET)

Ist mir schon klar. Aber WP:DEADMIN sagt: "Für ein temporäres Aussetzen der Adminrechte sind Zeiträume zwischen einer Woche und drei Monaten vorgesehen." --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:47, 27. Jan. 2015 (CET) PS: Kein Ping erhalten.

Freiwillig sollte es auch kürzer gehen. In dem Falle dürfte es übrinx auch Hexi machen - er entknopft ja auch dauerhaft, so er vom Admin selber angesprochen wird.

Andererseits ist eine Woche auch kein Beinbruch. Ein Beinbruch wäre es eher, wenn wir Leute wie Brodkey oder Wolfgang als Kollegen verlören. --Elop 12:53, 27. Jan. 2015 (CET)

nach BK: Ich habe, da ich mich mit Temp-De-Verfahren nicht auskenne, ausdrücklich auf Hexers Disk danach erkundigt, wie das geht: bei Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Vorgehensweise steht ausdrücklich, dass das als Adminproblem angelegt werden muss.

Weiter oben wird von Meinungsbild geredet und für den Zeitweise[r]n Entzug der Adminrechte ist folgendes vorgegeben: Für ein temporäres Aussetzen der Adminrechte sind Zeiträume zwischen einer Woche und drei Monaten vorgesehen. Wo soll dieses Meinungsbild angelegt werden? Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass Wolfgang Rieger freiwillig seine Knöpfe für eine Woche abgibt, sollte er das nicht tun, so bestehe ich auf diesem wie auch immer ausgestalteten MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Das MB würde hier als Abschnitt angelegt - siehe eines der letzten (seit den 2009 eingeführten Wiederwahlseiten ist das Verfahren ja eingestaubt)! Aber ich hoffe noch, daß wir einvernehmlich ohne auskommen. --Elop 12:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Das überlasse ich Wolfgang Rieger: entweder 24 Stunden Vollsperre samt Logeintrag (wegen Adminfehler) und keinen weiteren Bemerkungen. Oder per MB für mindestens eine Woche Adminrechteentzug. Seine Wahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:58, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich halte diese Forderung für völlig maßlos. Ich werde jetzt aber zunächst die Entscheidung zu diesem AP erwarten und mich an dessen Tenor orientieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Gegenvorschlag deinerseits? --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:20, 27. Jan. 2015 (CET)

Wolfgang: du hast mich völlig maßlos für einen Tag gesperrt, aus keinem Grund (wobei: ich kann ihn mir denken und er hat nicht mal was mit deiner Abneigung mir gegenüber zu tun), und empfindest das umgekehrt als maßlos, wenn ich selbiges für deine Fehler fordere? In der Forderung sind der VM-Mißbrauch sowie die Versionslöschung sogar miteingerechnet. So günstig wird es für dich nie wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Aber es steht dir frei, dich einem MB auszusetzen. 2/3 Zustimmung ist die Hürde, über die die springen mußt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, wenn hier Maximalforderungen aufgestellt werden, wenn durch beharrliches Festhalten an diesen ein Kompromiss ausgeschlossen wird, wenn durch Aussagen wie "ich nehme aber keine Entschuldigung von WolfgangRieger an" hier, gestern eine Lösung praktisch verhindert wird, so hat dies wenig mit einem kooperativen Projekt zu tun. Daher schlage ich vor, doch den Vorschlag von Rax als einen mögliche Ausweg zu nehmen, denn da werden die Interessen beider Benutzer gebührend berücksichtigt, nicht nur des einen. -jkb- 13:38, 27. Jan. 2015 (CET)

Diese Aussage ist der Beweis dafür, warum ich -jkb- für einen schlechten Admin halte: Ich bin zwar nachtragend und glaube das nicht so ganz, nehme aber das als Entschuldigung. Damit kann die geforderte eine Woche Deadministierung wegen meiner Sperre gestrichen werden. ... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 26. Jan. 2015 (CET) Ich bin von meiner Maximalforderung (zwei Wochen Deadmin) bereits abgewichen, aber das stört einen -jkb- bei seiner Bewertung ja aber sowas von gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 27. Jan. 2015 (CET)

Und ich werde das Hickhack bald beenden, indem ich das MB hier dazu völlig regelkonform anlege. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Davon abgesehen: eine Nichtannahme seitens Wolfgang Riegers für den geforderten Tag Sperre hat auf alle Fälle ein SG-Verfahren zur Folge. Ich lasse mich nicht nicht von ihm aus der Wikipedia herausadministrieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2015 (CET)

(mehrere BK) meiner bescheidenen Meinung nach sollte WR seine Adminrechte freiwillig zurückgeben und sich dann nochmal zur Wahl stellen, sozusagen als "Vertrauensfrage". So kann er am ehesten noch sein Gesicht wahren. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 13:51, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Annahme der Entschuldigung bedeutet nicht die Beendigung des AP: wer mir - nicht nur sprichwörtlich - an die Karre fährt, kommt mit einem einfachen "Entschuldigung" auch nicht davon, es verkürzt nur eine echte Strafe. Oder laßt ihr jemanden mit einem "Entschuldigung" bei einem Blechschaden an eurem Auto davonkommen ohne Bezahlung zu fordern? Es ist Zahltag, auch wenn das dem einen oder anderen nicht schmecken mag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2015 (CET)

doch Rache ist nie schön, deswegen soll Wolfgang die Community fragen, ob sie ihm noch vertraut. Das ist der sauberste Weg. Auch wenn Du mit ihm vorher Probleme hattest, ist es nicht schön, ihn jetzt schlachten zu wollen. Um es nochmal zu wiederholen, ich plädiere für eine (Wieder)-wahl, um das Vertrauen der Community festzustellen. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2015 (CET)

Es mag so aussehen wie Rache, ist es aber nicht. Das ganze Verfahren hinterläßt bei mir einen schalen Geschmack und ein "Sieg" für mich ist eine Niederlage für Wikipedia. Aber manchmal bleibt einem keine andere Möglichkeit. Ich bin nicht ganz so heftig eingestellt wie Michael Kohlhaas und sein Vorgehen nach dem Motto Fiat iustitia, et pereat mundus ist deutlich überzogen, ich halte es da eher mit Fiat iustitia aut pereat mundus (Dies kehrt das Wort ins Gegenteil um: wenn keine Gerechtigkeit geschieht, geht die Welt unter). Ich empfinde eine Nichtstrafe als ungerecht. Übrigens ein herrliches Theaterstück in Augsburg derzeit, ich habe es schon fünf (!) mal gesehen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 27. Jan. 2015 (CET)

So ganz verstehe ich Deine Forderung noch nicht. Du willst, daß Wolfgang in seinem Sperrlog "1 Tag" stehen hat, daß er aber gar nicht für einen Tag gesperrt, sondern nur für diesen Zeitraum deadministriert wird?

Das ist sehr ... ääh ... unkonventionell.

Wenn ich Admin wäre und als solcher einen krassen Klops gebracht hätte, wäre ich möglicherweise sogar damit einverstanden. Aber fast jeder Admin wird sich dagegen sträuben, diesen Fall ersteinzuführen.

Dann besser eine Woche Temp-De-Admin als "übliche" Konsequenz fordern. Und den "MB-Start" 24 h vorher ankündigen, sodaß bis dahin noch Einvernehmen (z. B. auch geforderte Sanktion auf freiwilliger Basis) möglich bleibt. --Elop 14:41, 27. Jan. 2015 (CET)

"Es mag so aussehen wie Rache, ist es aber nicht." Wenn etwas aussieht wie eine Ente und quakt wie eine Ente, ist es vielleicht auch eine Ente. Und die Entscheidung im AP kann IWG natürlich keinesfalls abwarten … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:34, 27. Jan. 2015 (CET)

@ -jkb- (Antw. zu Edit 13:38, 27. Jan.), wir alle sind parteilich. Und deshalb bewerten wir Fakten unterschiedlich. Aber beim neutralen Vortragen der Fakten sollten wir als Mitarbeiter einer Ezykopädie doch geübt sein. Deine mit Beleg vorgetragene Aussage, Informationswiedergutmachung würde keine Entschuldigung annehmen ist Geschichte. Unterhalb deiner Belegstelle findet sich die Annahme der Entschuldiung! Des Weiteren ist deine Behauptung, Informationswiedergutmachung wäre im Punkto "Strafmaß" nicht kompromissfähig, schlich falsch.

Du kannst gerne deine Meinung dazu kund tun, ob die Annahme der Entschuldigung hätte versöhnlicher ausfallen können. Ober das der Kompromiss von Informationswiedergutmachung nicht weit genug geht. Bewerte die Fakten nach deinem Gutdünken - aber leugne sie nicht. Das ist eines Admins unwürdig und hilft niemanden. Im Gegenteil! Wegen mir darfst du gerne Buße tun und dich in die Deadministrierungsschlange einreihen. Damit spreche ich mich keinesfalls gegen die Vorschläge von Rax aus - nur gegen die Art, wie du sie durchdrücken willst. -- Gerold (Diskussion) 15:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Ente der Diskussion

Das sieht aus wie eine Ente, quakt wie eine Ente, ist aber keine Ente. Das ist eine (oder auch zwei) Ente(n). Ente der Diskussion. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Das sind zwei Enten... ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2015 (CET)

Ankündigung eines MB innerhalb des AP zum temporären Entzug der Adminrechte

Gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser Entzug der Adminrechte kündige ich hiermit ein MB innerhalb dieses AP an. Ich weise daraufhin, dass ich das auch längst schon hätte machen können (Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem (letzten) im Antrag genannten Vorfall gestellt werden, um allen Beteiligten die Chance zu geben, sich miteinander auszusprechen.) Er hat jetzt 24 Stunden Zeit sich zu äußern. (Nach Antragstellung hat der betroffene Administrator die Möglichkeit zur Stellungnahme. Erfolgt keine Stellungnahme innerhalb von 24 Stunden, beginnt die Abstimmung ohne diese.. Sollten hier irgendwelche Verfahrensfehler geltend gemacht werden, so mir diese bitte mitteilen, ich ändere dann ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: ich werde dann, nicht wie usprünglich gefordert zwei, sondern nur eine Woche Deadministrierung beantragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:58, 27. Jan. 2015 (CET)

D.h. das MB startet am 28. Januar um 15:00? Oder schon um 14:55? Was machst du draus? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Morgen zwischen 15:00 und 20:00. Ich bin, trotz anerkannter Wikipediasucht™, nicht immer online. Es soll sogar Tage geben, an denen ich offline bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2015 (CET)

@Elop: Ich habe aber noch eine Verfahrensfrage dazu: werden bzw. waren Temp-de-MB auf der Haupseite eingebunden oder nicht? Weißt du das zufälligerweise noch? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2015 (CET)

ja, wird eingebunden, wenn du den Quelltext der Vorlage:Beteiligen aufklappst, siehst du auch die Überschrift, die derzeit versteckt ist. s.a.. --Rax post 16:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, damit wäre auch das geklärt. Jetzt liegt es an Wolfgang Rieger. Ich habe einen Tag Komplettsperre vorgeschlagen, wahlweise Deadmin für eine Woche auf freiwilliger Basis. Wenn er nicht möchte, und dazu hat er bis morgen 15:00 Bedenkzeit, dann soll das eben die Community entscheiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2015 (CET)

Ist teeren und federn nicht viel cooler. Für's Drama-Team meine ich. Koenraad 16:54, 27. Jan. 2015 (CET)

Nur bei holländischen Fußballern, zuletzt haben das die Argentinier gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2015 (CET)

Wird jemand vor Gericht angeklagt, entscheidet sicher nicht der Geschädigte über das Strafmaß, sondern ein Richter. Bei aller Liebe IWG: Das finde ich nicht korrekt. Du solltest kein Strafmaß fordern. Derjenige, der sich dazu durchringen kann, über dieses AP zu entscheiden (vielleicht finden die Admins untereinander einen Konsens) sollte das tun. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Sehr richtig, ich entscheide nicht über das Strafmaß. Das macht Wolfgang Rieger selber oder ebend die Community. Ich mache nur Vorschläge. Und eine Woche Minimum ist bei Wikipedia:Administratoren/De-Admin vorgeshen, es ist ja nicht außer Kraft, es wird nur selten benutzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Zur Information, nicht ganz so schnell einsehbar wie ein Sperrlog, das AP-Archiv Wolfgang Rieger ist in seinem guten einen Jahr Admin dort bereits 6x aufgeschlagen, zwei Entscheidungen wurden dabei als fehlerhaft eingestuft, einmal wurde er ermahnt. Wie lange soll das noch weitergehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Mit Teeren und Federn sollte das möglichst wenig zu tun haben. Das Problem ist aber, daß AP eben bislang nicht funktioniert, sofern man die Community nicht dazuholt. -jkb- und Tsor tendieren regelmäßig - wie auch hier - zu "alles völlig korrekt" bis maximal "nicht ganz opti, aber wer ist schon ohne Fehler". Und der Abo-AP-Schließer Neozoon tendiert auch eher zu "wenn ich so die neutralen Stellungnahmen der eher per Zufall eintreffenden Pingsjong und Don Bosco lese" - die sich offensiv äußerten, obwohl der AP-Öffner bewußt aus Fairneßgründen darum bat, die Disk ruhen zu lassen, bis der Beschwerte seine (aus anderen Gründen) temporäre Inaktivität beendet habe - "sollte man das AP schnellschließen".

Mir persönlich gefällt der potentielle Tribunal-Effekt der u. U. morgen anstehenden Abstimmung schon deshalb nicht sehr, weil gerade Wolfgang zumindest unabhängig im Sinne einer potentiellen "Adminverschwörung" und relativ frei von Corpsgeist ist.

Aber - so man diese jetzt wieder als "Vollsperre" bezeichnete eintägige Option (dabei hatte Jack eigentlich hier erklärt. daß es nur um Administration gehe ("Falsch: ich will keine Sperre, sondern eine temporäre Deadministrierung von mindestens einem Tag samt Eintrag in seinem Sperrlog. Das hindert ihn bei einer Sperre nur am Adminstrieren und ist nicht mal eine Komplettsperre, er kann ja hier weitereditieren.)") ganz in die Tonne kloppt, sehe ich durchaus, daß Jacks Forderung relativ moderat ist. Eine Woche nicht zu administrieren halte ich für durchaus zumutbar. (Selbstredend werde ich aus Solidarität in jener Woche und den 50 bis 500 folgenden) ebenfalls nicht administrieren.)

Warum ist die nicht schon längst entweder freiwillig oder per Konsens umgesetzt?

Weil der sicher nicht artigste und windschnittigste Wikipedianer sie fordert?

Sollen wir die RL-Regel, daß Lehrer nicht ihre Schüler prügeln sollen, auch entsprechend modifizieren? Also daß sie zwar nicht dürfen, aber bei besonders widerborstigen Schülern oder solchen, die Widerworte geben, dann schon (bzw. sie dürfen auch dann nicht, aber sie hätten eh keine Konsequenzen zu erwarten)? --Elop 22:43, 27. Jan. 2015 (CET)

Adminverschwörung ist eh zuviel. Wozu sollen sie sich den verschworen haben? Größtmögliche Inkompetenz? Die zeigen zwar einige, aber Verschwörung? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Aber habe ich da nicht ein schönes Spielzeug wiederentdeckt, das Temp-de-Verfahren? Eine adminstrative Beendigung ist da nicht vorgesehen, jetzt bin ich fast 11 Jahre hier und langsam fängt es an Spaß zu machen. Trotz einiger Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Abschnitt zu Verfahrensfragen auf Diskussionsseite verlagert. --Rax post 04:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Antrag auf Temp-de-Admin Wolfgang Rieger

Dieses Meinungsbild begann am 29. Januar 2015 um 15:00 Uhr und endete am 3. Februar 2015 um 15:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Das Meinungsbild (Grundlage: De-Admin-Richtlinien) läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.
Benachrichtigung von Wolfgang Rieger

Ich beantrage wie oben bereits beschrieben eine Woche temporären Entzug der Adminrechte für WolfgangRieger (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW.

Diskussionen zum Antrag bzw. zum Verfahren bitte auf der Diskussionsseite.

Stellungnahme des betroffenen Admins zum Antrag

Wer Admins will, die keine Fehler machen, der muss sich die erfreulicherweise nicht schnitzen, sondern die gibt es schon — reichlich. Wir haben Dutzende von inaktiven oder nahezu inaktiven Admins, alle mit makellos leeren Wiederwahllisten. Nicht, dass ich auf die herabsähe, im Gegenteil, ich verstehe die zunehmend besser.

Und nun haben wir diesen Fehler: Ist es der größte seit 2009? Wohl kaum. Es ist der erste, richtige Fehler, den ich auch zugegeben habe und den ich bedauere. Und es ist auch die erste echte Chance, mich zu schlachten. Die muss natürlich wahrgenommen werden.

Wen die genaue Abfolge der etwas unübersichtlichen Ereignisse interessiert, hier eine Zusammenstellung (möglichst neutral und daher in dritter Person, Kommentare von mir in Kleinschrift):

• 25. Januar, 2:04: WolfgangRieger stellt einen zuvor von Rax gelöschten Thread mit einem Flame von Brodkey65 (Zusammenhang: Sperrprüfung Informationswiedergutmachung) wieder her [6].
• 2:04: Im folgenden Edit dort schlägt WolfgangRieger vor, Brodkey65 bliebe nur noch der Weg in den Untergrund [7] (war eher humorvoll und deeskalierend gemeint, kam aber wohl nicht so an; Brodkey65 hatte WP als einen von Admins betriebenen Gulag beschrieben, und wenn man im Gulag sitzt bleibt nur die Flucht)
• 2:04: Zeitgleich schreibt Brodkey65 auf die Disk von Informationswiedergutmachung(!), dass er erwägt, seinen Account weiterzugeben [8], noch nicht in Reaktion auf WolfgangRiegers Edits, sondern in Reaktion auf Entfernung des Flames durch Rax [9]. Diese Idee mit der Accountweitergabe hatte Brodkey65 auf der eigenen Disk ein paar Tage zuvor schon einmal geäußert [10].
• 2:10: Als Brodkey65 WolfgangRiegers Wiederherstellung des Flames und dessen Reaktion bemerkt, verabschiedet er sich aus der SP-Disk [11] (später löscht Brodkey65 den Flame-Thread dann selbst).
• 2:16: Brodkey65 stellt den Vorschlag zur Accountweitergabe auf seine eigene Disk [12].
• 2:37: WolfgangRieger entfernt den Edit auf Brodkeys Disk [13].
• 2:43: WolfgangRieger setzt die VM gegen Brodkey65 wegen dieses Edits ab ("halte Account für kompromittiert") [14] (eigentlich ging es mir um eine Einschätzung durch andere Admins, dass ich dadurch das Angebot öffentlich mache, das sonst vielleicht erstmal unbemerkt geblieben wäre, übersehe ich; später (s.u.) versuche ich diesen Fehler durch Versionslöschung zu korrigieren; WP:AN oder Admin-Chat wäre ein besserer Ort gewesen, diskret nachzufragen, außerdem wäre ich dann nicht als VM-Melder verfahrensbeteiligt gewesen, dieser Fehler zog dann alle weiteren nach sich, denn dass ich dadurch gegenüber den anderen Beteiligten der VM nicht als Admin handeln darf, entging mir dabei — 3 Uhr nachts ist nicht nur die Stunde des Todes, sondern auch die Stunde der Blödheit)
• 2:49: Informationswiedergutmachung auf VM: "Benutzerseiten sind Hoheitsgebiet des Benutzers. Warum werden da Beiträge, die keinerlei Vandalismus, keine PA, niemanden gegenüber übrigens, gelöscht und was soll diese VM zur Folge haben?" [15] (nicht sachdienlich).
• 2:53: Informationswiedergutmachung auf VM: "Das ein Brodkey65, der ausgezeichnete Arbeit leistet, frustriert ist über Adminpedia, gibt einem Admin noch lange nicht das Recht, ihn deswegen vandalismuszumelden." [16] (nicht sachdienlich).
• 2:53: WolfgangRieger führt schließlich die Versionslöschung durch [17] (fehlerhaft, als VM-Melder durfte ich das nicht)
• 2:59: Brodkey65 auf VM: "Sperr mich doch infinit, Rieger, das willste doch schon lange. Dann biste mich endlich los. Du hast ja auch zugelassen, dass ich wg meiner sex. Orientierung beleidigt wurde. MfG" [18]
• 3:05: Informationswiedergutmachung auf VM: "Bitte nicht solche Aufforderungen, Brodkey65, der Herr Rieger ist glatt so humorlos, der macht das noch." [19] (nicht sachdienlich)
• 3:10: Nachfrage von Rax auf VM zur Begründung für die Versionslöschung [20].
• 3:18: Informationswiedergutmachung auf VM: "Andererseits: möglicherweise ist es ja mittlerweile strafbar Frust zu haben. Kann sein, bitte mir aber die Regel zu zeigen, nach der Frust zeigen verboten ist. Also? Wo? WP:Frust ist böse? Gibt es nicht." [21] (gar nicht sachdienlich, dieser Beitrag war für mich ausschlaggebend, weitere Beiträge von Informationswiedergutmachung zu unterbinden)
• 3:19: WolfgangRieger antwortet auf die Frage von Rax nicht direkt, sondern mit einer Überlegung zu seiner eigenen VM-Stellung (dass er selbst im Gegensatz zu seiner Eingangsformulierung der VM die Kompromittierung des Kontos eher verneinen würde) [22].
• 3:19: WolfgangRieger löscht die ähnliche Nachfrage von Informationswiedergutmachung (etwas ausführlicher, er verlinkt die Richtlinie nicht nur, sondern zitiert daraus) [23] mit Hinweis auf Punkt 4 des VM-Intros (fehlerhaft, da ich als VM-Melder keine Beiträge administrativ löschen darf).
• 3:20: WolfgangRieger löscht Beitrag von Informationswiedergutmachung [24] (fehlerhaft, gleicher Grund).
• 3:23: Hinweis von WolfgangRieger auf der Disk von Informationswiedergutmachung ("Du bist nicht beteiligt und hältst Dich raus. Klar?") [25] (fehlerhaft, als VM-Melder darf ich Informationswiedergutmachung nicht administrativ zur Zurückhaltung auffordern; der aggressive Tonfall war überflüssig).
• 3:23: Zeitgleich erneuert Informationswiedergutmachung die Nachfrage (mit Hinweis auf sachliche Klärung entsprechend Punkt 4 des VM-Intros) [26].
• 3:24: Informationswiedergutmachung löscht den Eintrag WolfgangRiegers auf seiner Disk mit Zusammenfassungskommentar "trollerei gelöscht" [27].
• 3:27: WolfgangRieger sperrt das Konto Informationswiedergutmachung mit Begründung "Verstoß gg. WP:VM Intro #4; Sperre kann nach Erledigung der VM gg. Brodkey65 aufgehoben werden" [28] (fehlerhaft, da ich als VM-Melder keinen Beteiligten sperren darf; ich übersehe dabei weiterhin, dass Informationswiedergutmachung zum Zeitpunkt der Neueinstellung seiner Nachfrage auf der VM die Warnung auf seiner Disk nicht gesehen haben konnte)
• 3:30: WolfgangRieger entfernt den zur Kontensperre führenden Beitrag von Informationswiedergutmachung auf der VM [29] (fehlerhaft, wie die vorangehenden Beitragslöschungen)
• 7:18: Koenraad schließt die VM [30].
• 7:20: Koenraad hebt entsprechend die Versionslöschung auf der Disk von Brodkey65 auf ("nicht den Regeln entsprechend") [31].
• 7:22: Koenraad hebt die Sperre des Kontos informationswiedergutmachung auf ("Fehleinschätzung der Regeln") [32].

Was man in Zukunft besser machen könnte, dafür ergeben sich aus dem Ablauf einige Hinweise. Zum Beispiel nicht mehr tief in der Nacht administrieren, wenn man müde und leicht reizbar ist. Nun ja, es gibt sicher genügend andere Admins, die um 3 Uhr nachts völlig ausgeruht und entspannt darauf warten, sich um VMs zu kümmern, die sie dann auch völlig fehlerfrei und regelkonform bearbeiten werden. Wie gesagt, ich verstehe diejenigen, die den Friedrich August zitieren und sich (stillschweigend) verabschieden, immer besser. Ich werde (mindestens) 1 Woche lang die erweiterten Rechte nicht mehr gebrauchen. Vermutlich länger.

Wie es im "Erfolgsfall" weitergehen wird, deutet der Antragsteller ja an:

"Aber habe ich da nicht ein schönes Spielzeug wiederentdeckt, das Temp-de-Verfahren? Eine adminstrative Beendigung ist da nicht vorgesehen, jetzt bin ich fast 11 Jahre hier und langsam fängt es an Spaß zu machen." [33]

Man kann also davon ausgehen, dass der Spaß mit dem Spielzeug dann weiter getrieben wird bei anderen Admins, die es sich erlauben, auch gut vernetzten Benutzern auf die Zehen zu treten, wenn sie gegen die Regeln verstoßen.

Dass Fehler vorkommen, ist unvermeidbar, wenn man als Admin aktiv ist. Dennoch bedaure ich die hier dargestellten Fehler genauso wie andere Fälle, wo mir im Nachhinein klar wird, dass man dies oder das hätte besser machen können. Ich bitte dennoch darum, das mir schon zweimal von der Community ausgesprochene Vertrauen zu bestätigen und den Antrag abzuweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 29. Jan. 2015 (CET)

Dafür (eine Woche)

für einen einwöchigen Entzug der Admin-Rechte

1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2015 (CET)
2. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 15:09, 29. Jan. 2015 (CET)
3. --Elop 15:19, 29. Jan. 2015 (CET) Vor dem "Gesetz" sind alle gleich - dazu gehören auch so sympathische Kollegen wie Wolfgang, dessen Unabhängigkeit ich oftmals schätze. Schade, daß diese Abstimmung nicht auf freiwilliger Basis obsolet wurde.
4. --V ¿ 15:37, 29. Jan. 2015 (CET) Hier finden sich 37 Begründungen für ein dauerhaftes DeAdmin Allein wegen seine selbstherrlichen Aussage, dies wäre sein erster Fehler gehören ihm die Rechte entzogen. Dutzende Gegenbeispiele auf der verlinkten AWW-disk.

Dagegen

gegen einen einwöchigen Entzug der Admin-Rechte

1. ...--Koenraad 15:04, 29. Jan. 2015 (CET) Theater
2. -- Miraki (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2015 (CET) Der Antragsteller begreift das Verfahren als „Spielerei der Benutzer“ versus Admins.
3. --Tusculum (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Danke, Marcus Cyron!
4. -jkb- 15:07, 29. Jan. 2015 (CET)
5. Ein Temp-Deadmin ist ein sinnvolles Instrument, um uneinsichtigen Kollegen eine Pause zum Nachdenken zu verpassen. Dagegen ist ein Temp-Deadmin nicht als „Spielzeug“ für Dauerstörer gedacht, die sich ausnahmsweise mal eine fehlerhafte Sperre eingefangen haben. – Wolfgang hat eingesehen, dass er einen Fehler gemacht hat, und es tut ihm leid. Dass der Antragsteller keine Entschuldigung annehmen möchte, ist kein Grund für ein Deadmin. -- kh80 •?!• 15:09, 29. Jan. 2015 (CET)

   Genau wegen solcher groben Verzerrungen und Auslassungen läuft dieses MB: :(nach BK) Ich bin zwar nachtragend und glaube das nicht so ganz, nehme aber das als Entschuldigung. Damit kann die geforderte eine Woche Deadministierung wegen meiner Sperre gestrichen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2015 (CET)

6. ich bin bekanntermaßen kein Freund von Wolfgangs administrativer Tätigkeit (und so was wie dieser Vorgang ist nun auch nicht das erste Mal, dass sie Unruhe verbreitet) und ich hätte eine freiwillige und nicht durch den Prozess scheibchenweise erzwungene Bewertung inkl. Konsequenzen seinerseits für sehr wünschenswert gehalten, aber all das wird sicher nicht dazu führen, dass hier "der Troll gefüttert" wird oder einem allgemeinen "die blöden Admins" Vorschub geleistet wird, --He3nry Disk. 15:14, 29. Jan. 2015 (CET)
7. Wenn Wolfang seinen Fehler nicht eingesehen hätte, würde das hier Sinn machen. So jedoch nicht. Wir heben Sperren auf, wenn derjenige einsieht, was falsch war. Wir verzichten in der VM auf Sperren, wenn eine Entschuldigung kommt oder eben Einsicht. Wolfgang Rieger hat einen Fehler gemacht, er hat sich entschuldigt. Was soll also dieses Nachtreten bringen? --Itti 15:16, 29. Jan. 2015 (CET)
8. Wolfgang Rieger, hat gelinde gesagt, einen saublöden Fehler gemacht und er hat sich dafür entschuldigt. Jetzt ihm dafür die Recte temporär zu entziehen wäre Wasser auf die Mühlen gießen und würde den Konflikt zwischen im und Jack User alias Informationswiedergutmachung weiter anzuheizen. --Pittimann Glückauf 15:20, 29. Jan. 2015 (CET)
9. --Otberg (Diskussion) 15:22, 29. Jan. 2015 (CET)
10. Was will man hier noch mehr? --Mai-Sachme (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2015 (CET)
11. Destruktives Spektakel. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2015 (CET)
12. Eine Woche Sperre für den Antragsteller angemessener. Was diese Person in der letzten Zeit an Zeit, Energie und Nerven kostet geht auf keine Kuhhaut mehr. Marcus Cyron Reden 15:37, 29. Jan. 2015 (CET)
13. --Bubo 容 15:53, 29. Jan. 2015 (CET) Missbrauch des Verfahrens.
14. --tsor (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2015 (CET)
15. Schmierentheater. --Joe Watzmo (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2015 (CET)
16. Gial Ackbar (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2015 (CET)
17. --PG ich antworte nicht mehr 15:58, 29. Jan. 2015 (CET)
18. --MBurch (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2015 (CET) Übereinstimmend mit den bisherigen 17 Gegenstimmen inklusive und im speziellen mit Marcus Cyron
19. Diese Veranstaltung ward uns präsentiert von... Überraschung! --Björn 16:02, 29. Jan. 2015 (CET)
20. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:05, 29. Jan. 2015 (CET) Wieder so eine Beschäftigungstherapie für einen Benutzer, der umseitig anscheinend gern mit sich selbst Gespräche führt.
21. --H O P 盒 16:06, 29. Jan. 2015 (CET)
22. -- ɦeph wie He3nry.
23. Trotz des (eingestandenen) Fehlers. Henriette hat es mal wieder auf den Punkt gebracht. --Gustav (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2015 (CET)
24.  Kontra Richtig, Wolfgang hat Fehler gemacht, insofern hatte ich mir eigentlich fest vorgenommen, hier für temp-deadmin zu stimmen. IWG hat aber mit seinen Äußerungen imho genug Gründe für mich geliefert, es nicht zu tun indem er von "Zahltag" redet und davon, dass ihm das ganze hier Spaß zu machen scheint. Ich hoffe sehr, ja inständig das WR aus seinen Fehlern gelernt hat und sich so etwas nicht noch einmal wiederholt. Vielleicht berät er sich demnächst mit seinen Kollegen, wenn er sich nicht sicher ist und vielleicht beharrt er nicht immer so hartnäckig auf seiner Meinung. Tatsache ist, dass dies ganze Verfahren nichts ist als ein (mit Verlaub) schmutziger, persönlicher Rachefeldzug und das werde ich nicht noch durch meine Stimme unterstützen. Außerdem möchte ich beiden Parteien vorschlagen, einen Verfahrensweg zu suchen, um die gegenwärtigen Konflikte zu lösen und zukünftige zu vermeiden - wie immer das auch aussehen mag. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:14, 29. Jan. 2015 (CET)
25. -- Nicola - Ming Klaaf 16:16, 29. Jan. 2015 (CET) Wie Koenraad. Ich habe zwar WR auch schon eine WW-Vormerkung verpasst, aber richtiger Karneval ist mir immer noch lieber als dieses unwürdige Hänneschen-Theater.

Enthaltung

1. keinen Bock, mich da einzulesen. --Krächz (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2015 (CET)
2. # Wie He3nry, aber mit Enthaltung in der Abstimmung. Die Versionslöschungen sind von keiner Regel gedeckt, die Moderation und Sperre in eigener Sache sind keine Fehleinschätzung, sondern hart an der Grenze zum Rechtemissbrauch. Ich bin leider nicht ganz sicher, ob Wolfgang den Punkt zukünftig wirklich beherzigt, da dies bei Weitem nicht die erste sehr kritische Adminhandlung war. Kann daher leider nicht vorbehaltlos gegen den Deadmin stimmen, dieses Teer-und-Federn-Spektakel möchte ich aber ganz gewiss auch nicht unterstützen. Yellowcard (D.) 15:27, 29. Jan. 2015 (CET)

   Jede grenzwertig berechtigte Sperre durch Admins ist eine dauerhaft im Sperrlog dokumentierte Teer-und Federaktion. --V ¿ 15:40, 29. Jan. 2015 (CET)