Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) also troll woanders betrachte ich als PA. -Pfiat diΛV^¿?

Ähm, hier ist noch eine VM offen! --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 11. Mai 2013 (CEST)

An dieser Stelle wurde ein Verstoß gegen #4 und inkludierter PA entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 14:00, 11. Mai 2013 (CEST)

richtiger Difflink. --87.153.115.230 14:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Kein besonders freundlicher Sprachgebrauch von beiden Seiten. Der Konflikt als solcher wäre mit einer Diskussion auf der Artikelseite zu lösen. Hinweis wegen des Intro'4 - bin jetzt beteiligt, da ich im Artikel aufgeräumt habe. Serten (Diskussion) 15:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Was genau war an meiner sachlichen und üblichen Bearbeitungsbegründung denn nicht besonders freundlich? Im übrigen sehe ich Deine Beteiligung nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 11. Mai 2013 (CEST)

*Verstoß eines Unbeteiligten gegen Intro #4 und Spambeitrag entfernt.--Pfiat diΛV^¿? 20:51, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo label5, du solltest eigentlich schon lange wissen, dass du als melder keine beiträge zu entfernen hast. ob beiträge anderer gegen intro4 verstoßen entscheiden weder melder noch gemeldeter. --FT (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2013 (CEST)

da seit mehr als 10 stunden kein admin darauf lust hat: „troll woanders“ ist offensichtlich kein pa. sondern alltägliche wikipedianische umgangssprache. die von mir gesetzte erle habe ich wieder entfernt, da ich kein admin bin. adminmeinungen? --FT (Diskussion) 21:51, 11. Mai 2013 (CEST)

dann mach' ich es mal zu. kein PA. damit erledigt. -- southpark 21:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Alberto568

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA bzw. Verstoß gegen WP:Disk. Der Benutzer hat irgendwie einen Narren an mir gefressen. In den letzten 3 Tagen beschwert er sich tagein tagaus darüber, dass ich ein POV-Account wäre, POV betreiben würde und ähnliches. Auf seiner Disk (1, 2) hat es angefangen und wäre mir eigentlich auch banane. Aber jetzt trägt er seine persönlichen Ansichten zu mir auch auf verschiedenen Artikel-Diskussionsseiten ([1], [2], [3]) sowie meiner eigenen Disk aus. Gleiches macht er seit ein paar Tagen auch mit anderen Benutzern, siehe z.B. hier. Es nervt. Zumal der Benutzer selbst erst vor gut einer Woche wegen diversen Regelverletzungen gesperrt wurde. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:26, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich eine Betroffene von Albertos PAe bin[4], unterstütze ich die VM. Es ist wohl nicht notwendig, dass ich eine eigene schreibe.--fiona (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Ian Somerhalder (erl.)

Vielleicht sollte man die Version von 20.58 Uhr mit ihren zweifelhaften Behauptungen verstecken.--84.161.157.235 21:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Die IP habe ich gesperrt, Version entfernt. --Itti 21:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer erklärte in der Auskunft, die von den Nationalsozialisten im Mai 1933 verbrannten Bücher seien „subversiv", "staatsfeindlich" und "ideologie- feindlich" gewesen. Darauf angesprochen, meinte er zusätzlich, man müsse „nicht in jedem Satz die NS-Diktatur verteufeln“. Auf eine weitere kritische Bemerkung meinerseits beschimpfte er mich „Troll nur weiterrum“, „deine Ergüsse“ und „Das es dir nur ums Stören geht“. Schlechter Stil, ganz schlechter. Nicht hinnehmbar finde ich aber den (selbstverständlich nicht zutreffenden) Vorwurf, ich sei eine „Diskussonsocke“ (eines nicht genannten Benutzers): oldid=118411651--CarlM (Diskussion) 21:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Sorry, keine Ahnung von der Sytax einer Version... Es steht aber noch in der Auskunft. CarlM (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Ist hierdrin unten zu finden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=118411651#B.C3.BCcherverbrennungen_1933 --Eike (Diskussion) 21:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke. CarlM (Diskussion) 21:14, 11. Mai 2013 (CEST)

• Natürlich darf ich das nicht obwohl die Person sogut wie nie im ANR edieteiert, sondren vorallem auf Diskusionseiten. Aber CarlM darf im Gegenzug ungestraft adpersonum Argumente gebrauchen, wie wo ich arbeite und wann ich zeit zum editieren habe (einfach gleiche Diskusion lesen). Wer so ein dünnen Fell hat, sollte selber mal lesen was er schreibt, bevor er es abschickt. Oder soll ich Diskussionssocke gegen Diskussion-Account ersetzten? Denn Ersatzlos werde ich die Ausage nicht löschen. Denn zu der Aussage, dass es CarlM vor allem um Diskutieren des diskutieren Willens geht, zu der Aussage stehe ich. Aus meiner Sicht ist dies VM eh ein Missbrauch der VM-Seite. --Bobo11 (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Über Deinen Arbeitsplatz hast Du in vergangenen Diskussionen oft genug gesprochen.

Hier geht es um den Vorwurf, ich sei eine Sockenpuppe. Der ist nicht hinnehmbar. Und er löst erst recht nicht das Problem Deiner Definition der von den Nazis verbrannten Bücher, die übrigens nicht nur von mir kritisiert wurde - ein anderer Benutzer hatte sich noch deutlicher geäußert. CarlM (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Aha das ja ein interessantes Verständnis. Es ist also wichtig wo jemand arbeitet und wann und von wo er seien Beträge verfasst, damit er überhut zugelassen wird oder wie soll ioch das jetzt verstehtn. Gerade du mit deinen andaueten unterschwelligen Vorwürfen solltest besser ruhig sein. Oder tut es etwa weh weil es zutrifft? Deswitern hätte ich jetzt hier und jetzt einen Beleg das ich meinen Beträge während der Arbeit in den Fahrplanpausen verfasse, wie du es hier [5] gemacht hast. Denn das ist eine völlig unbelegte Behauptung deinerseits. Ich hingegen muss nur sagen; Folgt diesem Link, und fragt noch mal wieso ich auf die Aussage „CarlM ist ein Diskusions-Accaunt“ komme. --Bobo11 (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Und was die Gesamtheit der kritischen Äußerungen angeht (ich nehme mal an, der andere Benutzer, der sich kritisch geäußert hatte, sieht das ähnlich): Es ist nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht eines jeden normalen Benutzers, sich absolut deutlich zu jedem Beitrag zu äußern, dem es nicht gelingt, sich klar von nationalsozialistischen Positionen abzugrenzen, hier: der Bücher / Autoren, die von den Nazis verbrannt wurden, nachträglich diffamiert. CarlM (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Aufgrund solcher Äußerungen wurde mir von Bobo11 geschrieben:

@CarlM Troll nur weiterrum. Von dir als Diskussonsocke kam äusserste selten was verwertbares. Also erwarte nicht das man deine Ergüsse kommentiert und beantwortet. Das es dir nur ums Stören geht hast so eben -mal wieder- bewissen.

Von einem "Diskusions-Accaunt" ist nicht die Rede - es wäre aber auch nicht Bobo11s Aufgabe, accounts nach irgendwelchen von ihm ersonnenen Kriterien zu klassifizieren. Er liefert drei PAs und den Sockenpuppenvorwurf. CarlM (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2013 (CEST)

• @CarlM: "dass ein Schweizer, der zudem gar kein Historiker oder sonst Intellektueller ist, in jedem Satz die NS-Diktatur verteufele".. Woher willst Du dann dies wissen? Also Schnauze tief und lieber Dich bedanken, dass in der Auskunft ein Schweizer sich Zeit nimmt und kompetent Auskunft gibt! LG, --Phzh (Diskussion) 21:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Schnauze? Wem?

"Niemand hätte erwartet..." hatte ich geschrieben - beruht auf persönlichen Erfahrungen; und bestätigte zumindest oberflächlich die von Bobo11 postulierte Haltung.

Kompetent? CarlM (Diskussion) 22:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja Dir, Finde es so schlimm, statt Danke zu sagen, wird einfach schnell auf VW gemeldet und herumgepöppelt.. Was soll das?? Melde mich ruhig auf der VM, aber ich sage lieber einmal mehr danke, wie statt dumm herumzupöppeln! --Phzh (Diskussion) 22:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Kein Fehlverhalten des Gemeldeten. Den Melder möchte ich dringend bitten, solche Manöver nicht zu wiederholen, sonst wird er um eine Sperre nicht herumkommen.--Mautpreller (Diskussion) 22:56, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Istnichterwünscht (erl.)

Istnichterwünscht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsedits; keine Wille zur enz. Mitarbeiter erkennbar [6], [7]. Beste Grüße --Gordon F. Smith 21:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Istnichterwünscht wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:CarlM (erl.)

CarlM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir mal wieder braune Gesinnung [8], es reicht langsam. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Trifft nicht zu. Benutzer wurde wegen Sockenpuppenvorwurfes und PA gemeldet. Seine diffamierenden Bezeichnungen gegenüber von den Nazis verbrannten Büchern waren in der Auskunft von anderen und von mir kritisiert worden. CarlM (Diskussion) 21:37, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn Revanche-VM nicht gerade die feine Englische sind... hier haben wir es jedenfalls mit einem völlig verzichtbaren Diskussionsaccount zu tun. --217.84.30.216 21:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Würdest Du mir bitte die Richtlinie verlinken, die die Kategorie "völlig verzichtbares Diskussionsaccount" definierte? Danke, CarlM (Diskussion) 21:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Ansprache auf seiner Disk, beim nächstenmal Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 23:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:M.gunth.ke (erl.)

M.gunth.ke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiterhin nein. --Hilarmont ᴖ 21:37, 11. Mai 2013 (CEST)

M.gunth.ke wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/08#Benutzer:Ma.g.C3.BCterzug_.28erl..29. –SpBot 21:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Artikel Dezisionismus (erl.)

Dezisionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War geht weiter. Gripweed (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Itti und ich sperrten gleichzeitig.--Pacogo7 (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Öngörü (erl.)

Öngörü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung, urv und spam rülpsmann/dribbler. zu viele socken.--FT (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Öngörü wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Rülpsmann. –SpBot 23:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Gyotveren (erl.)

Gyotveren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung, multisock siehe eins weiter oben. siehe auch typische rülpsmann gestaltung (buchstabengetrolle) beider benutzer- und diskussionsseiten. --FT (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Gyotveren wurde von Theghaz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Rülpsmann. –SpBot 23:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Wieso keine Besserung erkennbar. Der Gemeldete hat beispielsweise diese Verschiebung vorgenommen. Laut dieser Seite ist das korrekt (und wurde auch gesichtet). Also warum will ein selbsternannter Türsteher so einen Mitarbeiter von der Redaktionsstube verweisen? Und hat der sperrende Administrator die Edits des Mitarbeiters angesehen, oder ist er nur dem Ruf des selbsternannten Türstehers gefolgt? -- – Bwag eine Socke von Arcy? 23:35, 11. Mai 2013 (CEST)

für das archiv: er sprach von sienem eigenen socken im plural. --FT (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:CarlM (erl.)

CarlM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nichts gelernt aus Ansprache die du soeben von einem Admin erhalte hast wie? Verstoss gegen WP:KPA Oder als was sonst soll ich das dieser wirre Mist kann hier zwei Stunden stehen, ohne daß sich jemand daran stört und so einen wie dich lassen sie hier mitmachen. Unglaublich. verstehen? [9] --Bobo11 (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Bitte lies sorgfältig - das ist nicht von mir, das ist ein Zitat aus eben der Diskussion, aber eben kein Zitat von mir. Davon unabhängig ist es übrigens (anders als Deine PA gegen mich) kein PA, da es nur gegen Deinen Beitrag geht, nicht gegen Dich. Aber es ist, wie gesagt, nicht von mir. CarlM (Diskussion) 23:27, 11. Mai 2013 (CEST)

CarlM dankt dem Benutzer, den er zitiert, für diese von ihm so bezeichneten mutigen Worte. Mir geht das entschieden zu weit, ich möchte aber nicht gleich die nächste VM gegen denselben Benutzer entscheiden.--Mautpreller (Diskussion) 23:32, 11. Mai 2013 (CEST)

BK

Ich habe nun das Zitat mit einem zusätzlichen Satz noch genauer definiert und hoffe, die Sache damit geklärt zu haben. PA von mir gegen Bobo11 liegen nicht vor (allenfalls ein paar kleine Spitzen), umgekehrt sind es vier minus einer. Von mir gerne eod, CarlM (Diskussion) 23:36, 11. Mai 2013 (CEST)

1 Tag, Beitrag entfernt. Begründung: Der Benutzer wiederholt letztlich seinen obigen, unzutreffenden Vorwurf, für den er bereits deutlich von Mautpreller administrativ angesprochen wurde. Dass er ihn in Form eines Zitats äußert, ändert daran nichts. --Wdd (Diskussion) 23:45, 11. Mai 2013 (CEST)