Portal Diskussion:Auto und Motorrad

Diese Seite dient der artikelübergreifenden Diskussion zu Auto- und Motorradthemen und zur generellen Gestaltung entsprechender Artikel. Diskussionen zu einzelnen Artikeln sollten auf den jeweiligen Diskussionsseiten geführt werden. Gerne darf hier auf eine solche Diskussion hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Megelli Motorcycles + Minerva Sachs

Hallo, seht als Experten mal über Megelli Motorcycles + Minerva Sachs. Ich habe Minerva Sachs überarbeitet und Megelli Motorcycles erstellt. Gibts eigentlch noch viele Produzenten von Motorrädern die keinen Artikel haben? Bin bei Minerva Sachs noch auf eine Firma Fischer aus USA gestossen. Produziert zumindet ein Motorrad.--Falkmart (Diskussion) 19:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hat mal ein Motorradexperte geschaut? --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Bings Vergaserbezeichnungen

Gehören sie in Tabellen technischer Daten, z. B. Bing 2/26/13 ; Bing 2/27/1?? Die erste Zahl gibt die Anzahl der Schieber an, die zweite den Durchmesser der (flächengleichen) Durchlassöffnung in mm. Die dritte ist eine werksinterne Durchnummerierung, die u. a. die serienmäßige Düsenbestückung wiedergibt. Evtl unterscheiden sich 2/26/13 und 2/26/11 nur in einer einzigen Düsengröße. Enzyklopädiewürdig ist vor allem die zweite Zahl. Wir haben hier 'mal den seltenen Fall, dass in einer Infobox etwas steht, das die Bedeutung einer Bestellnummer eines bestimmten Fabrikates hat. So wie jetzt gehandhabt, ist es aber leicht aus Werbematerial u. ä. zu entnehmen. - Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass solche Infobox-Einträge leicht handhabbar, aber eigentlich viel zu detailliert sind; zum Vergleich: Würde man bei Trommelbremsen Belagdurchmesser, -breite und -dicke angeben, wäre das immer ncoh deutlich weniger detailliert. --888344 (Diskussion) 11:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Bisher konnte keiner eine Antwort geben. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Škoda Favorit und Škoda Felicia: Kleinwagen oder Kompaktklasse?

Bitte um Beteiligung unter Diskussion:Škoda Favorit#Segment: Kleinwagen oder Kompaktklasse? und Diskussion:Škoda Felicia#Segment: Kleinwagen oder Kompaktklasse? Wäre auch gut, wenn jemand Benutzer:Hilarmont auf die Diskussionen hinweisen könnte, da seine Diskussionsseite halbgesperrt ist. --217.227.85.108 14:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Škoda-Modelle sind noch umstritten, daher nicht erledigt. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Artikel Lada 110 und Lada 112

Die Artikel Lada 110 und Lada 112 sind mehr oder weniger redundant. Sie sollten besser zu einem Artikel, der alle Karosserievarianten einschließt, zusammengeführt werden. --217.227.103.25 16:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Baustein Vorlage:QS-Auto und Motorrad setzen. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Star und Starling

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Schwieriger und vermutlich langwieriger Fall.

Star Motor Company ist ein bekannter, ehemaliger britischer Hersteller, gegründet von Edward Lisle. In die Geschichte hineingewoben ist Starling, das Unternehmen seines gleichnamigen Sohnes, das ebenfalls Autos baute und mit mehreren anderen Marken koopertierte (Stuart, Torpedo, Briton). Starling (Automarke) ist ein redirect auf Star Motor Company. Ich habe in Star Motor Company mit (zugegebenermmassen wenig originellen) Untertiteln und mit Links auf Stuart (Automarke) und Torpedo (Automarke) provisorisch etwas mehr Übersicht geschafft. Für eine weitere Marke, Briton, wird im Artikel eine Briton Motor Company als Hersteller genannt. Dazu gibt es einen WP-Artikel British Motor, der offensichtlich das gleiche Auto behandelt. Ein Briton-Modell wurde schliesslich als Star weitergebaut. Höchst verwirrend...
Geht das überhaupt: Zwei Marken (Star und Starling) und zwei Hersteller (Star Motor Company und Star Cycle Company resp. deren Nachfolger), verbunden nur durch die Verwandtschaft der Firmengründer und ein Fahrzeugmodell), im gleichen Artikel? Gehört Star Motor Company in die QS und mag sich jemand dem Artikel annehmen, ich komme in absehbarer Zeit nicht dazu?--Chief tin cloud (Diskussion) 11:10, 17. Nov. 2013 (CET)

In der Liste von Pkw-Marken ist Starling übrigens zweimal drin: Unter Star Motor Company und unter dem erwähnten redirect darauf, Starling (Automarke).--Chief tin cloud (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2013 (CET)

Schwierig. Da braucht es Fachwissen und Literatur, daher wird QS nichts bringen. Außerdem ist der Artikel eine Übersetzung aus en. Beim ersten Nachschlagen finde ich in meinen Büchern unter Starling: siehe Star. Das spricht gegen ein eigenständiges Unternehmen und für die derzeitige Weiterleitung. Den Link in der Liste von Pkw-Marken ändere ich ab. Zu British Motor: Ich finde ebenso den Begriff Briton Motor Co. Ltd (http://www.allcarindex.com/main-index/car-make-details/United-Kingdom-Briton/). Irgendwann werde ich mal genauer recherchieren. --Buch-t (Diskussion) 16:43, 17. Nov. 2013 (CET)

Schaffe ich vielleicht im April 2014. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Eine Formulierung bei Ferdinand Porsche

lautet. "Nach seiner Haftentlassung beurteilte er das erste Fahrzeug, das unter der Leitung seines Sohnes Ferry Porsche im Porsche-Werk Gmünd entstanden war." Aus der Haft gleich zum Beurteiler - wie auch immer, ich halte die Formulierung für misslungen. Fällt einem Mitleser eine bessere ein? --888344 (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Satz steht immer noch drin. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Literatur zur Stromlinie

Ist eienmd er Mitleser der Katalog bekannt: Claude Lichtenstein und Franz Engler- Stromlinienform - Streamline Aerodynamisme Aerodinamismo. Lars Müller, Zürich 1993. 2. überarb. Auflage 1993. - Katalog der Ausstellung im Museum für Gestaltung Zürich. Einführung von Engler und Lichtenstein. Aus dem Inhalt: Aufsätze von u.a. Wolfgang Meighörner-Schardt, Sabine Bohle- Heintzenberg, Christoph Bignens, Jeffrey L. Meikle, Angelo Tito Anselmi, Walter Pittoni, Eduard Saluz. Drei Quellentexte: Paul Jaray / William B. Stout / Paul P. Cret. // Geht es hierbei überhaupt viel um Fahrzeuge? --888344 (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Falls es hilft: Ich kenne das Buch nicht. Es klingt für mich nach Museumskatalog ohne viel Inhalt. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Paul P. Cret sagt mir nix aber Paul Jaray ist natürlich bekannt. Ein Artikel zu William Bushnell Stout (1880–1956) liegt bei mir aus Zeitmangel auf Eis (Stout-Stromliniennwagen, eine Grossraumlimo mit Heckmotor); er war auch Flugzeugkonstrukteur (Ford Tri-Motor)--Chief tin cloud (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2014 (CET)

Löschorgien

Seit einiger Zeit ist der Benutzer:Debenben dabei aus vielen Artikeln alles zu löschen was seiner Meinung nach Werbung ist. Vielleicht sollte das mal genau beobachtet werden. Frila (Diskussion) 09:29, 26. Jan. 2014 (CET)

Ist das erledigt? --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Features

"Wenn du einen Artikel aus der Liste Fehlende Artikel in deinem Namensraum vorbereitest, trage ihn bitte in diese Liste ein" Wär doch auch für Entwürfe sinnvoll, die in der Liste Fehlende Artikel fehlen, oder? / Manche Artikelwünsche werden schätzungsweise nie zu einem Artikel mit eigenem Lemma führen, ich denke an die Motorinnenreingung/Motoraussenreinigung/Motorwäsche, da WP angeblich weder Linksammlung, noch Wörterbuch ist, lediglich Elemente hiervon enthält. In solchen Fällen sollte man einen Erledigungsvermerk fabrizieren oder die Wünsche ganz killen. Oder den Wunsch nach "Zentralchassisschmierung" , obwohl es Zentralschmieranlage längst gibt. Ein Erledigungsvermerk kann auch darin bestehen, dass auf allg. Maschinenbau oder sonstwas verwiesen wird. --888344 (Diskussion) 12:44, 29. Jan. 2014 (CET)

Zentralschmieranlage und Zentralchassisschmierung sind zwei verschiedene Dinge. Erstere findet man bei Schiffsdieseln älterer Bauart, der sog. Boschöler, der mit Öl gefüllt wird, die Chassisschmierung arbeitet mit Fett. Ähnlich ist auf Schiffen der Schmiermax zur Schmierung der Stopfbuchse. Frila (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2014 (CET)

Wenn Zentralschmieranlagen zwangsläufig Öl verwenden, müsset der Artikel umgeschrieben werden; dort steht "meist". Außerdem könnte man demjenigen, der sich eine Zentralchassisschmierung wünscht, schon mal mitteilen, dass er immerhin 'was Ähnliches schon unter Zentralschmieranlage finden kann, bis eines Tages 'mal das Gewünschte zusammengebraut ist. --888344 (Diskussion) 14:59,29. Jan. 2014 (CET)

Das Problem liegt wohl darin dass die Bezeichnung Zentralschmierung für alle Bereiche angewendet wird, für Maschinen, Motore, Lkw, Pkw usw. Man müsste deshalb im Lemma Zentralschmierung auf die verschiedenen Schmierungsarten, mit Öl oder Fett, hinweisen und die jeweiligen Anlage genauer beschreiben. aw

Derjenige, der sich eine Zentralchassisschmierung wünscht, bin ich. Auf die Zentralschmieranlage bin ich schlicht nicht gestossen. Als eine Art Oberbegriff ist der Artikel hilfreich, als Ersatz dafür eher nicht.

Was die Entwürfe angeht: Ich baue mir öfter welche zusammen, die sehr, sehr lange der Vollendung harren. Ich würde mich ungern selber unter Druck setzen indem ich mit einem solchen Eintrag Erwartungen wecke.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:10, 30. Jan. 2014 (CET)

an Chief und bemühte Mitstreiter: Genau darum ging's mir. Das Kästchen "Artikelwünsche" soll ja nicht nur dem Zweck dienen, mehr Rot auf die Portalseite zu bringen. Daher habe ich den Begriff "Erledigungsvermerk" zaghaft ins Spiel gebracht: gemeint ist natürlich ein Verantwortungsgefühl dafür, möglichst viele Wünsche zu erfüllen. - "Das Problem liegt wohl darin dass die Bezeichnung Zentralschmierung ..." Hierin kann ich auch nach 1000-mligem Lesen kein Problem erkennen; man kann doch in der existierenden Zentralschmieranlage nebenbei die "Zentralchassisschmierung" begrifflich knapp erläutern, und dann einen Redirect drauf setzen. M. E. ist das erlaubt. Diejenigen, sie den Unterschied zwischen Zentralchassisschmierung und Zentralschmierung wissen, scheinen mir prädestiniert, eine solche Texterweiterung anzufertigen - @ Chief speziell: Falls Dich alte DIN-Normen über Zentralschmierung an Kraftwagen interessieren, kann ich evtl. helfen. --888344 (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2014 (CET)

An alle Mitstreiter die ernsthaft an der Weiterentwicklung des Portals interessiert sind: Das Portal ist neu in verschieden Bereiche aufgeteilt. Der Übersichtlichkeit halber, sollten daher auch die Diskussionen in den zugehörigen Bereichen geführt werden.

• Diskussionen die den Bereich Mitmachen betreffen sollten auch im Bereich Mitmachen diskutiert werden → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Mitmachen
• Diskussionen zur Qualitätssicherung → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung
• Es macht auch keine Sinn eine Artikel des Monats einzuführen wenn keiner darüber diskutiert, welcher Artikel eine Monat lang hervorgehoben werden soll. Diskussionen darüber finden hier statt → Portal:Auto und Motorrad/Artikelgalerie
• Genau sowenig macht es Sinn eine Themenübersicht einzuführen wenn nicht die Struktur in einer Diskussion festgelegt wird. Die Standart-Struktur (Politik, Verkehr, Religion, Sport ...) kann hier leider nicht zur Anwendung kommen. Diskussion darüber hier → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Themenübersicht

Jeder Bereich hat seine eigene Diskussion. Das Archiv der Diskussionen hingegen wird der einfacheren suche wegen, zentral geführt -- Gamemaster669 (Diskussion) 15:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Könnte es sein dass Zentralchassisschmierung ein spezieller Schweizer Ausdruck ist. Google ergibt nur rund 400 Treffer und die führen meistens in die Schweiz. Ich würde vorschlagen alle Arten von Zentralschmierungen in einem Artikel zusammen zu fassen. Frila (Diskussion) 16:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Zur CH kann ich nichts sagen, den Vorschlag finde ich gut, zumal er sinngemäß von mir stammt. --888344 (Diskussion) 17:23, 30. Jan. 2014 (CET)

Möglich ist das schon, ich bin Schweizer. Über die ZCS bin ich in Zusammenhang mit amerikanischen Klassikern mehrfach drübergestolpert. Mir fehlt das technische Verständnis um diesen Artikel selber zu schreiben, sonst gäbe es ihn mittlerweile. Bekannt ist das Bijur-System.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:18, 31. Jan. 2014 (CET)

Den Begriff des ZCS habe ich als Schweizer erstmals im Militär, bei der Ausbildung zum Motorfahrer (Motf Bat-181 Payerne) gehört. Hier ein Beispiel → FBW Chassis. In der Schweiz ist der Ausdruck Chassis gängiger als Fahrgestell. -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:01, 31. Jan. 2014 (CET)

In D ist der Begriff Chassis fast ausgestorben; früher hatte jedes Radio ein Chassis. - Bijur Lubrication ist eine USA-Firma, die auf diesem Gebiete weiter entwickelt, z. B. für Schienenfahrzeuge. Patentschrift "Vorrichtung zum Schmieren verschiedener Teile an Kraftfahrzeugen" von Joseph Bijur, New York, V. St. A., patentiert im Deutschen Reich ab 29. Mai 1924, Nr. 455712. Wegen der abstrakten Darstellungen in Patentschriften möchte ich mich nicht in diese Tiefen begeben. Jedenfalls ist darin speziell vom Schmieren von Bremswellen und Lenkschubstangen die Rede. --888344 (Diskussion) 09:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Wenn man dem Artikel Fahrgestell folgt ergibt es sich dass die Bezeichnung Zentralchassisschmierung falsch ist. Was soll am Chassis geschmiert werden? Es werden nur Teile der Radaufhängung geschmiert. Frila (Diskussion) 09:43, 31. Jan. 2014 (CET)

@ Frila: der Begriff Lichtjahr ist auch falsch, weil er eine Länge, keine Zeit angibt. Die "Schaltsekunde" ist richtig, weil sie eine besondere, eingefügte Sekunde ist. Das Schaltjahr ist falsch, weil es kein eingefügtes Jahr ist: Beispiele für falsche Begriffe, die dennoch richtig sind. --888344 (Diskussion) 09:59, 31. Jan. 2014 (CET)

Hierzu passt auch die allseits beliebte Unfallinstandsetzung... --MartinHansV (Diskussion) 13:11, 31. Jan. 2014 (CET)

Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Komische "Sichtweise". Es ging darum, ob für Artikelwünsche ein Erledigungsvermerk, ein systematisches Sichten mit evtl. Löschen unrealistischer Wünsche instrumentalisiert werden soll. --888344 (Diskussion) 20:04, 14. Mär. 2014 (CET)

Archiv-Baustein entfernt. Dann kann hier weiter diskutiert werden. Immerhin ruhte die Diskussion hier 6 Wochen lang. Dieser Fall und die anderen Fälle von heute zeigen mir, wie wichtig es ist, mit den Archivbausteinen und einem Minimum von 2 Tagen zu arbeiten, damit jeder, der einen Abschnitt noch nicht archiviert sehen möchte, eingreifen kann, bevor es archiviert ist. Du kannst ruhig Archivbausteine entfernen (oder ausklammern), wenn Du noch Diskussionsbedarf siehst. --Buch-t (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2014 (CET)

in der "Liste von Motorrollerherstellern"

steht: "Die Seiten Liste der Motorradmarken und Liste von Motorrollerherstellern überschneiden sich thematisch. Hilf mit ..." --888344 (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Hier schlage ich vor, dass wir den Ausgang der Diskussion Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Klassiker als Klasse? abwarten. Möglicherweise können die beiden Listen zu einer Liste von Kraftradherstellern vereinigt werden. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

In der Diskussion zur Hinterradschwinge

habe ich einige Spezialfälle angedeutet. Wie sollen die am zweckmäßigsten abgehandelt werden, es gibt ja m. W. keinen zentralen Artikel über Motorrad-Hinterradaufhängungen? --888344 (Diskussion) 11:30, 3. Feb. 2014 (CET) ... sondern nur die Geradewegfederung mit "e" und die Hinterradschwinge. --888344 (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Diese Sichtweise teile ich mangels angegebener Substanz nicht. --888344 (Diskussion) 19:52, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivbaustein entfernt. Dann kann hier weiter diskutiert werden. --Buch-t (Diskussion) 19:56, 14. Mär. 2014 (CET)

Langschwingengabel vs. Earles-Gabel

In Langschwingengabel steht: "Langschwingengabel ist eine heute weniger gebräuchliche Bezeichnung der Langarmschwinge oder Earles-Gabel." Trotzdem hat die Earles-Gabel einen eigenen Artikel. --888344 (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2014 (CET)

Ja, zwei unterschiedliche Bauarten auf eine besteht ein Patent, auf die andere nicht. -- Beademung (Diskussion) 14:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Dann bitte die Artikel geeignet erweitern, damit niemand die Namen für Synonyme halten kann. --888344 (Diskussion) 15:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Hiesigen Erachtens nicht erledigt, weil die Gefahr Langarmschwinge und Earles-Gabel für Synonyme - warum dann zwei Artikel ? - zu halten, weiter besteht. --888344 (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivbaustein entfernt. Dann kann hier weiter diskutiert werden. --Buch-t (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2014 (CET)

QS-Auto und Motorrad

Aus aktuellem Anlass hab ich mir erlaubt das Portal folgendermassen zu erweitern:

• Auto und Motorrad ist jetzt eine eigener Fachbereich in der QS-Hirarchie
• Ein Portal eigener QS-Baustein wurde erstellt → Verwendung mit {{QS-Auto und Motorrad}}
• Die zugehörige Wartungskategorie ist → Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad (Artikel mit QS-Baustein werden automatisch dort abgelegt)
• Die zugehörige Diskussionsseite ist hier → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Hallo, Gamemaster, schönen Dank für die Anlage der Seiten. Du solltest aber Deine Beiträge auf dieser Diskussionsseite und auf der Wartungs-Diskussionsseite (Motorradgabel) unterschreiben - das hattest Du sicher übersehen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Sorry habs wohl übersehen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:03, 8. Feb. 2014 (CET)

Gamemaster hat den QS-Bereich gegründet, bekam dafür ein Lob, hat sich dann selber als Beauftragter des QS-Bereiches eingetragen - und sich zurückgezogen. Ist jemand bereit, die Aufgabe zu übernehmen? Wir machen uns doch lächerlich, wenn wir nur Bausteine setzen, aber die betroffenen Artikel nicht qualitativ verbessern. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Motorrad und Motorradgabel

Der länger währende Streit bei der Motorradgabel geht mittlerweile darum, ob Motorroller (konkrekt: vpr allem Vespa) Motorräder sind. Nach der Definition im Artikel Motorrad sind sie es. Ich bringe das hier an diese prominente Stelle, weil dann ggf. ein Grundbegriff des Verkehrswesens fundamental verändert werden müsste - ein solcher Eingriff sollte auf möglichst breiter Grundlage behandelt werden. Aus meiner persönlichen Sicht ist das "Motorrad" doppeldeutig, das Wort wird sowohl in allg. Bedeutung (inkl. Roller) als auch speziell (ohne Roller, evtl mit kleiner Grauzone) benutzt. Dem Leser der Motorradgabel kann man nicht zumuten zu erahnen, ob der Begriff hier im speziellen Sinn gemeint sein soll, falls das nicht ausdrücklich dabei steht. Auch dei zeitschrift "Motorrad", früher "Das Motorrad" hat keine Hemmungen, über Roller zu berichten. --888344 (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich bin auch dafür, das Wort Motorrad in L1e und L3e-Kraftfahrzeuge umzubenennen. So ist es ganz korrekt, und zumutbar ist es dem Leser auch, da es schließlich eine EG-Vorschrift ist ;-) Wer Ironie findet, darf sie behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Mit dem "auch" kann ich nicht gemeint sein, denn ich bin dagegen. Benutzer Beademung verwechselt überdies die im Verwaltungssprachgebrauch benutzten juristisch relevanten Benennungen mit den für WP geeigneten. Das muss nicht deckungsgleich sein. --888344 (Diskussion) 13:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich bin auch dagegen: Die Wikipedia ist nicht EG/EU oder Deutschland gebunden. Sie verwendet Worte/Lemma neutral und so wie sie in der Welt gebräuchlich sind. -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:27, 8. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag: Sollen alle motorisierten Zweiräder gemeint sein, so kann man diese als Kraftrad bezeichnen; das umfasst dann Motorräder, Motorroller, Mopeds, Mofas, Beiwagengespanne etc. Der Begriff wird nicht nur in Fahrzeugscheinen verwendet, sondern war und ist auch im militärischen Bereich gebräuchlich. Als Motorrad ist "ein Zweirad mit einem kräfigen Motor zwischen den beiden Rädern" (Zitat (sinngemäß): Ernst Leverkus) definiert. Aber bitte keinen Artikel über eine Kraftradgabel einführen; die gibt es nämlich nicht... --MartinHansV (Diskussion) 11:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Sieht erledigt aus. --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Natürlich gibt es Kraftradgabeln - es gibt sie auch dann, wenn sie mit Google nicht zu finden wären. 'ne andere Frage ist, ob man ein Lemma so nennen sollte. es gibt auch Krafträder mit mehreren Gabeln. --888344 (Diskussion) 19:43, 14. Mär. 2014 (CET)

Archivbaustein entfernt. Dann kann hier weiter diskutiert werden. --Buch-t (Diskussion) 20:00, 14. Mär. 2014 (CET)

Was ist eine Kombilimousine

siehe Diskussion:Kombilimousine. --Suricata (Diskussion) 15:43, 13. Feb. 2014 (CET)

BITTE → Man soll sich zuerst mal diese Diskussion durchlesen bevor man beginnt zu Argumentieren, sie hat Symbolcharakter → lesen - Dann sollte man sich noch das Reinziehen → Zwei Redakteure, zwei Meinungen ... dann sollte man sich Bewusst sein das es Domains gibt [1] ... danach kann man sich mit einem Buch behelfen → Marktabgrenzung in Der Automobilindustrie: Identifikation Von Produktkategorien Aus Kundensicht. Und danach hat man vielleicht genug Sachkenntnis um sich an so einer schwierigen Diskussion richtig äussern zu können ... oder man liest die Erklärung die Bereits gegeben wurde Zitat Frila: "Ich hatte vor einiger Zeit dazu mal auf der Zulassungsstelle angerufen und bekam die Auskunft: Bei einer Kombilimousine ist der Raum für Fahrgäste größer als der Gepäckraum. Daher werden die Schräghecklimousinen jetzt zu Kombilimousine. Irgendwann sind die Begriffe in letzter Zeit vom KBA überarbeitet worden" -- Gamemaster669 (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja, vielleicht hat man danach genug Sachkenntnis. Aber nur, wenn man sie davor auch schon hatte. Hast du dir eigentlich selbst mal angeschaut, was du da verlinkt hast? Eine Limousinenvermietung mit Chauffeurservice in Sydney (der dritte Link) – das hat mit dem Thema jetzt genau was zu tun? Im kompletten ams-Artikel (zweiter Link) taucht der Begriff „Kombilimousine“ nicht ein einziges Mal auf. Das hilft bei der Frage, was eine Kombilimousine ist, natürlich ungemein weiter. Und was erfährt man aus dem Autoforum (erster Link), was man auf den hiesigen Diskussionsseiten nicht auch schon gelesen hätte? Tolle Leistung jedenfalls, ein paar nutzlose Links hier reinzuwerfen und dann zu allem Überfluss auch noch in überheblichem Tonfall zu belehren, ab wann jemand genug Sachkenntnis habe, um sich hier äußern zu können. -- 87.236.102.149 20:56, 13. Feb. 2014 (CET)

Ist das hier erledigt? --Buch-t (Diskussion) 19:38, 13. Mär. 2014 (CET)

Klasseneinteilung bei Motorradmodellen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Es soll vermieden werden, dass einzelne Unterabschnitte vorab archiviert werden. --MartinHansV (Diskussion) 23:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Derzeit haben wir ca. 740 Artikel über Motorradmodelle. Davon haben 428 Artikel eine Infobox. Im Feld "Klasse" gibt es folgende Einträge:

• [[Allrounder (Motorrad)|Allrounder]]: 8
• Allrounder: 4
• [[Cafe Racer]]: 1
• [[Chopper (Motorrad)|Chopper]]: 3
• Chopper: 2
• [[Cruiser (Motorrad)|Cruiser]]: 14
• [[Cruiser]]: 1
• [[Cruiser_(Motorrad)|Cruiser]]: 2
• [[Dreirad-Motorroller]]: 3
• [[Elektromotorroller]]: 1
• Elektromotorroller: 1
• [[Enduro]]: 30
• Enduro: 1
• Klasse: 1
• [[Klassiker]]: 6
• Klassiker: 4
• [[Kleinkraftrad]]: 2
• [[Leichtkraftrad]]: 10
• Leichtkraftrad: 2
• [[Mofa]]: 5
• Mofa: 1
• [[Moped]]: 2
• Moped: 1
• Motordreirad: 2
• [[Motorradgespann]]: 3
• [[Motorroller]]: 12
• Motorroller: 2
• [[Naked Bike]]: 71
• Naked Bike: 2
• [[Reiseenduro]]: 38
• [[Rennmotorrad]]: 5
• Rennmotorrad: 9
• [[Scrambler (Motorrad)|Scrambler]]: 2
• [[Sporttourer]]: 49
• Sporttourer: 16
• [[Streetfighter]]: 1
• [[Superbike]]: 28
• Superbike: 1i
• [[Supermoto]]: 3
• [[Supersportler]]: 27
• Supersportler: 3
• [[Tourer]]: 25
• Tourer: 6

Das sind 26 (!) Klassen. Wir sollten uns wirklich überlegen, welche wir davon behalten sollen und wie sie allgemeinverständlich zu definieren und abzugrenzen sind. --MartinHansV (Diskussion) 16:13, 19. Feb. 2014 (CET)

Belegen und abgrenzen lassen sich beim heutigen Kraftrad (ohne Berücksichtigung von Leichtmofa, FmH, Kleinkrafträder, Leichtkrafträder, ATV, Trike, Motorroller und Motorrad mit Beiwagen): Chopper, Cruiser, Enduro (Sport/Rallye/Reise), Motocross, Trial, Tourer, Allrounder, Naked Bike und Supersportler. Daneben verzeichnet der Artikel Motorrad noch die Gruppen: Cafe Racer, Reiseenduro, Scrambler, Sporttourer, Streetfighter, Superbike, Supermoto und die Sonderformen: Custombike, Drag Bike, Pocket Bike, Ratbike, Speedway, Steherrennen-Motorrad und Steilwand-Motorrad. Wenn wir die Sonderformen weglassen wären es 9 Hauptgruppen plus 7 "Untergruppen", also 16, wenn man Reiseenduro zu Enduro, Sporttourer zu Tourer und Superbike zu Supersportler rechnen würde, wären es noch 13 Klassen. -- Beademung (Diskussion) 16:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich alphabetisch beim Allrounder (Motorrad) beginne so finde ich dort eine Liste von Modellen, in deren jeweiligen Artikeln wiederum gar nichts von Allrounder steht, Ducati Multistrada sei ein Tourer, Honda CB1000R ein Naked Bike und Kawasaki Versys ein Sporttourer. Vielleicht sollte man erstmal Hubraumkategorien einführen :-) --Suricata (Diskussion) 17:02, 19. Feb. 2014 (CET)

Oh shit, der Artikel ist eine komplette URV, die Frage ist nur von wem: [2] 1:1 → [Rüdiger Bellersheim et.al.: Fachkunde Motorradtechnik. Europa-Lehrmittel, Haan-Gruiten, 2. Auflage 2013, ISBN 978-38085-2232-5., S. 14]. -- Beademung (Diskussion) 17:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Übrigens: Hier gibt's noch ein paar "Motorradklassen"... --MartinHansV (Diskussion) 22:33, 19. Feb. 2014 (CET)

Vor weiteren Schritten sollten wir mal nachsehen, welche Klassen andere Institutionen verwenden und wie diese definiert oder zugeordnet sind. Ich lege mal vor:

• http://www.motorradonline.de/motorraeder/motorradtypen/521592 sind leider etwas zu viele und nicht exakt abgegrenzt
• http://www.motorradmarkt.de/ Kategorie:Sportler/Supersportler, Kategorie:Roller/Scooter, Kategorie:Mofas/Mopeds, Kategorie:Enduros/Reiseenduros, Kategorie:Chopper/Cruiser
• http://www.autoscout24.de/modelle/motorrad-typen/ Hier gibt es eine sehr feingranulare Klassifikation, mit Zuordnung jedes einzelnen Modells. Manche Modelle fallen daher in mehrere Klassen, z.B. Suzuki VZ 800 ist Kategorie:Chopper und Kategorie:Cruiser. Kann man direkt als Nachschlagewerk verwenden. In der Suche haben sie etwas zusammengefasst: Roller/Scooter, Naked Bike, Supersport, Chopper/Cruiser, Sporttourer, Sonstige, Quad/ATV, Tourer, Enduro, Mofa/Moped/Mokick, Rallye, Reiseenduro, Super Moto, Motocross, Oldtimer, Streetfighter, Rennsport, Trike, Gespann, Trial, Kindermotorrad
• [3] Hier hat sich auch jemand Gedanken gemacht.
• http://www.testberichte.de/28/motorraeder-zubehoer.html Motorräder 125er, Roller, Roller 50er, Roller 125er, Enduros, Supersportler, Tourer, Naked Bikes, Chopper/Cruiser, Chopper/Cruiser 125er, Chopper/Cruiser 250er, Chopper/Cruiser über 500 cm³, Trikes, Gespanne, Hoppla unter http://www.testberichte.de/motorrad/2724/motorraeder.html gibt es andere Klassen, beispielsweise noch Reise-Enduros und Sporttourer.

Ich denke mal 10 Kategorien für reine Motorräder (ohne Mofa, Quad) ist das Maximum was sinnvoll verwaltet werden kann. --Suricata (Diskussion) 08:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Leute, übertreibt es nicht, sondern beschränkt Euch auf einige wenige Klassen – mit deutschen Bezeichnungen in der deutschsprachigen Wikipedia. Zehn Kategorien sollten wirklich das Maximum sein. Mit Straßenmotorrad, Geländemotorrad, Rennmotorrad, evtl. noch Sportmotorrad lässt sich fast alles genügend differenziert erfassen, sofern wir überhaupt eine Einteilung brauchen, über die letztlich immer wieder gestritten werden wird. Was soll der schöne Begriff Naked Bike zum Beispiel sagen? Naked Bikes waren in den 1950er-Jahren sowohl eine NSU Quick, eine Victoria Bi-Fix KR 125, eine DKW RT 250, die Adler-Sixdays, die NSU Rennmax und die Sportmax (erste Ausführungen), die Horex Regina wie auch die Zündapp KS 601 und viele andere. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Wir sollten m.E. eine reine Klasseneinteilung nach Größenklassen vornehmen, die so grob ist, dass jede Baureihe nur jeweils in eine Klasse fällt. Dabei fällt mir auf: Eigentlich müsste die Infobox "Kraftradmodell" heißen, denn z.B. ein Mofa oder ein Roller sind keine Motorräder (siehe Definition von Ernst Leverkus: Ein Motorrad ist ein ein Zweirad mit einem kräftigen Motor zwischen den beiden Rädern.) Außerdem gibt es von bestimmten Krafträdern (sic!) mehrere Ausführungen, z.B. von der BMW R 80. Die gab es als "Naked Bike" R80 (ohne Verkleidung), als "Straßenmotorrad" R80 RS (mit kleiner, lenkerfester Verkleidung), als "Tourer" R80 RT (mit großer, rahmenfester Verkleidung) und als "Enduro" R80 G/S (mit kleiner Verkleidung, hochgezogenen Auspuffen und großen Federwegen). Mein Vorschlag: Lasst uns wenige Bauart- und Größenklassen für Karfträder festlegen und dazu etliche Varianten, wobei ein Kraftrad auch in mehreren Varianten lieferbar sein kann:

• Klassen:
  • Mofa (bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit 25 km/h)
  • Moped (einschl. Mokick, bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit 40 km/h)
  • Kleinkraftrad (einschl. Leichtkraftrad, Hubraum bis 50 cm³ oder Hubraum bis 80 cm³ und bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit 80 km/h, kein Motorroller)
  • Kleinroller (dto., aber als Motorroller)
  • Motorrad (Hubraum über 50 cm³, kein Motorroller)
  • Motorroller (dto., aber als Motorroller)
  • Motorradgespann (Motorrad, das nur mit Seitenwagen lieferbar ist)
  • Rennmotorrad (ohne Straßenzulassung, nur für Wettbewerbszwecke)

• Varianten:
  • Naked Bike
  • Sportmotorrad (mit Verkleidung)
  • Tourenmotorrad
  • Allrounder (Kombination aus Sportmotorrad und Tourenmotorrad)
  • Cruiser
  • Café-Racer
  • Chopper
  • Geländemotorrad oder Enduro
  • ...

Was meint Ihr dazu? Bitte dabei auch bedenken, dass die Infobox für neue (noch lieferbare) ebenso wie für alte (historische) Krafträder taugen sollte. Eine Infobox eigens für historische Motorräder kann dann entfallen. --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2014 (CET)

Die oberen acht – eventuell ergänzt um Sportmotorrad und Geländemotorrad – genügen vollauf. Lasst bitte unbedingt den Cruiser, den „Kaffeerenner“ usw. weg. Auch die besondere Infobox für historische Motorräder ist überflüssig. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Vom Umfang sieht das gut aus. Eine bequellte Klassifikation, in der man alle Modelle nachschlagen kann wäre wünschenswert. Die obigen Klassen sind ja amtlich, bei den Varianten sollten wir uns auf eine Quelle stützen, in der auch die Zuordnungen stehen. --Suricata (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Sportmotorrad, Geländemotorrad usw. gehören nicht zu den Klassen, da sie weder die Größe noch die prinzipielle Bauart angeben. Von einem Motorradtyp kann es eine Straßen-, eine Gelände- und eine Soundso-Ausführung geben, aber alle gehören einer Klasse an. "Naked Bike" und "Allrounder" gefallen mir auch nicht; in der en-WIKIPEDIA heißen die interessanterweise einfach "Standard"... Aber eine gewisse Unterscheidung zwischen einem Chopper und einem Sportmotorrad muss einfach sein. Vielleicht kann man das Feld "Varianten" ja optional machen, denn z.B. von einem Motorroller oder einem Mofa gibt es nur jeweils eine Variante. Quellenangaben für Varianten werden wohl schwierig, denn nicht für alle Modelle (besonders alte) gibt es dazu Quellen. --MartinHansV (Diskussion) 11:19, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe zwar oben einen Smiley gesetzt, aber ccm-Klassen und Motorräder nach Zylinderzahl ist auch nicht unsinnig und in den meisten Fällen unstrittig. --Suricata (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2014 (CET)

@MartinHansV, hört sich sehr gut an. Nur ein paar Anmerkungen: Kleinkraftrad und Leichtkraftrad in einen Topf geht zulassungsrechtlich und führerscheintechnisch nicht, Cafe-Racer wäre auch unter Allrounder zu packen und die Kategorie "Naked Bike" müsste man messerscharf trennen - es sind auch Motorräder mit Lenker/Lampenverkleidungen in der Kategorie zu finden. -- Beademung (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Gamemaster669, der die meisten dieser Kategorien angelegt hat, hat sich vor einer Woche aus der Wikipedie verabschiedet. Wir sollten die Diskussion fortsetzen und eine Lösung finden. Im Zweifelsfall kann man auch erstmal alle Kategorien wieder löschen. --Suricata (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Dass Gamemaster669 so schnell die Lust an Wikipedia verloren hat, ist schade. Ich war zwar auch nicht immer seiner Meinung, aber ich hatte den Eindruck, dass er etwas von den Dingen versteht, über die er sich äußert. Doch zu den Klassen: Gibt es in den Zulassungsbescheinigungen für Motorräder nicht ähnlich wie für die Pkws Klassen, die wir weitestgehend übernehmen könnten? Mich stören vor allem die englischen Bezeichnungen wie Naked Bike, Allrounder, Cafe-Racer usw. An den Chopper hat man sich zwar schon gewöhnt, aber er muss hier auch nicht unbedingt sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Eine amtliche Klassifikation nach Bauarten existiert nicht, nur nach ccm und kW. Am aufgeräumtesten finde ich [4]. Da kann man zu jedem halbwegs aktuellen Modell die Bauartzuordnungen nachschlagen. Um die englischen Begriffe kommen wir wohl nicht rum. --Suricata (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Eine Klasseneinteilung nach Hubraum oder Leistung, die über die oben von mir genannte (Mofa, Moped, Kleinkraftrad, Motorrad etc.) hinausgeht, halte ich für verzichtbar, weil Hubraum und Leistung der jeweiligen Modelle ohnehin in der Infobox angegeben werden. Damit kann der Leser die Maschine selbst einordnen. Die Einteilung nach Versionen (mit den vielen englischen Begriffen) ist zwar zugegebenermaßen schwierig - weil die Hersteller immer neue Versionen erfinden (je englischer umso besser - vgl. "Streetfighter") -, brächte aber zusätzliche Information. --[[Benutzer:#MartinHansV|MartinHansV]] (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Englische Begriffe wirklich unverzichtbar? Ist denn unsere Sprache so schwach geworden, dass wir zum Beispiel Ernst Leverkus' Westerwaldmotorräder künftig Western Forest Bikes nennen müssen, damit die Leser verstehen, was wir sagen wollen? :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2014 (CET)

@ Spurzem: Schlag doch mal eine praktikable Einteilung in Versionen mit deutschen Begriffen vor! Das wäre mir sehr recht und würde der deutschen Wikipedia sicher gut zu Gesicht stehen; leider fällt mir da nichts Vernünftiges ein. --MartinHansV (Diskussion) 10:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Wie vor einigen Tagen schon gesagt: Mir würden die acht Klassen, die Du oben vorgeschlagen hast, durchaus genügen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Mir ist wichtig, dass man auf ein Nachschlagewerk als Referenz verweisen kann, eben sowas wie autoscout24.de. --Suricata (Diskussion) 10:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Für die Entscheidung, ob es sich um ein Mofa, einen Roller, ein Motorrad oder eine Beiwagenmaschine handelt, brauchen wir keine Referenz; das sieht man (wenn ein Bild da ist). Für die Versionen schon, aber da habe ich eh noch keine klare Vorstellung. Bei dem Thema Referenz für Versionen denkt bitte daran, dass auch alte Krafträder einzuordnen sind. --MartinHansV (Diskussion) 12:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Sporttourer, Naked Bike, Allrounder etc halte ich für Kategorien, die man nur auf moderne Motorräder anwenden sollte. Auch das wäre durch eine Referenz wie diese erschlagen, denn dort finden sich nur halbwegs aktuelle Modelle. --Suricata (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Die genannten Begriffe halte ich für Versionen und nicht für Klassen. Welche Versionen kommen in Frage (vollständige Liste)? --MartinHansV (Diskussion) 22:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich würde es Bauart nennen. Die Suzuki Bandit gibt es in den Bauarten Sporttourer und Naked-Bike. --Suricata (Diskussion) 10:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Lösungsvorschlag

• Die Infobox Motorrad wird in Infobox Kraftrad umbenannt.
• Im Feld "Klasse" sollen nur noch die oben angeführten Einträge Mofa, Moped, Kleinkraftrad, Kleinroller, Motorrad, Motorroller, Motorradgespann und Rennmotorrad gelten. Das Feld muss ausgefüllt werden und die Einträge führen automatisch zum Eintrag des Artikels in die entsprechenden Kategorien. Bei anderen Einträgen im Feld Klasse wird der betreffende Artikel in der Wartungskategorie gelistet.
• In einem neuen Feld "Bauarten" können verschiedene Bauarten, wie Naked Bike, Sportmotorrad, Tourenmotorrad, Enduro etc. eingetragen werden. Dieses Feld ist optional.
• Eine Anleitung wird zeitnah in der Infobox gespeichert. Spätere Änderungen oder Erweiterungen dieser Auflistung bedürfen der vorherigen Diskussion.

Alternative: Wir verzichten ganz auf das Feld Bauarten. --MartinHansV (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Diskussion des Lösungsvorschlages

Hier bitte auch Änderungsvorschläge - soweit vorhanden - und Diskussionsbeiträge zum obigen Lösungsvorschlag anfügen. Eine Abstimmung soll später erfolgen. --MartinHansV (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Ja, hört sich prinzipiell sehr gut an, doch auch hier drei Anmerkungen: Moped bitte entfallen lassen, da die Kategorie Kleinkraftrad auch diese und auch Mokick abdeckt, dafür optional das Leichtkraftrad aufnehmen; ebenso Kleinroller bitte nicht aufnehmen, da die Kategorie Roller alles abdeckt. Kleinroller sind üblicherweise Roller mit hubraum/leistungsreduziertem Motor, das Fahrwerk ist bis 125 cm nahezu identisch - auch hier fällt die Abgrenzug schwer. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag 2:

• Die Infobox Motorrad wird in Infobox Kraftrad umbenannt.
• Im Feld "Klasse" sollen nur 6 angeführten Einträge Mofa, Kleinkraftrad, Leichtkraftrad, Motorrad, Motorroller, Motorradgespann gelten. Das Feld muss ausgefüllt werden und die Einträge führen automatisch zum Eintrag des Artikels in die entsprechenden Kategorien. Bei anderen Einträgen im Feld Klasse wird der betreffende Artikel in der Wartungskategorie gelistet.
• In einem neuen Feld "Bauarten" können verschiedene Bauarten, wie Rennmotorrad, Naked Bike, Sportmotorrad, Tourenmotorrad, Enduro etc. eingetragen werden. Dieses Feld ist optional.
• Eine Anleitung wird zeitnah in der Infobox gespeichert. Spätere Änderungen oder Erweiterungen dieser Auflistung bedürfen der vorherigen Diskussion.

Prinzipiell gut.

• Mofa, Kleinkraftrad, Leichtkraftrad sind Leistungsklassen, die sich im Führerschein widerspiegeln.
• Motorroller, Motorradgespann sind Bauarten

Unter den Motorrollern gibt es ja Mofa-Roller, Leichtkrafträder und "Motorräder" --Suricata (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Abstimmung

Ich hatte unter "Lösungsvorschlag" einen Vorschlag unterbreitet sowie eine Alternative aufgezeigt. Daraufhin hat Suricata unter "Diskussion des Lösungsvorschlages" einen abgeänderten Vorschlag unterbreitet. Andere Vorschläge gingen nicht ein. Somit stehen diese beiden Vorschläge zur Auswahl.

Vorschlag 1:

• Die Infobox Motorrad wird in Infobox Kraftrad umbenannt.
• Im Feld "Klasse" sollen nur noch die oben angeführten Einträge Mofa, Moped, Kleinkraftrad, Kleinroller, Motorrad, Motorroller, Motorradgespann und Rennmotorrad gelten. Das Feld muss ausgefüllt werden und die Einträge führen automatisch zum Eintrag des Artikels in die entsprechenden Kategorien. Bei anderen Einträgen im Feld Klasse wird der betreffende Artikel in der Wartungskategorie gelistet.
• In einem neuen Feld "Bauarten" können verschiedene Bauarten, wie Naked Bike, Sportmotorrad, Tourenmotorrad, Enduro etc. eingetragen werden. Dieses Feld ist optional.
• Eine Anleitung wird zeitnah in der Infobox gespeichert. Spätere Änderungen oder Erweiterungen dieser Auflistung bedürfen der vorherigen Diskussion.

Vorschlag 2:

• Die Infobox Motorrad wird in Infobox Kraftrad umbenannt.
• Im Feld "Klasse" sollen nur 6 angeführten Einträge Mofa, Kleinkraftrad, Leichtkraftrad, Motorrad, Motorroller, Motorradgespann gelten. Das Feld muss ausgefüllt werden und die Einträge führen automatisch zum Eintrag des Artikels in die entsprechenden Kategorien. Bei anderen Einträgen im Feld Klasse wird der betreffende Artikel in der Wartungskategorie gelistet.
• In einem neuen Feld "Bauarten" können verschiedene Bauarten, wie Rennmotorrad, Naked Bike, Sportmotorrad, Tourenmotorrad, Enduro etc. eingetragen werden. Dieses Feld ist optional.
• Eine Anleitung wird zeitnah in der Infobox gespeichert. Spätere Änderungen oder Erweiterungen dieser Auflistung bedürfen der vorherigen Diskussion.

Die Abstimmung läuft exakt 7 Tage, also 168 Stunden. Start ist am Sonntag, 09.03.2014, um 18:30 Uhr. Ende ist am Sonntag, 16.03.2014, um 18:30 Uhr. Stimmberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der bisher bei Wikipedia im Bereich Auto und Motorrad stark tätig war. Ein Vorschlag muss 50,1% der Stimmen erhalten. Andernfalls wird weiter diskutiert. --MartinHansV (Diskussion) 16:06, 7. Mär. 2014 (CET)

Wer grundsätzlich mit einem der beiden Vorschläge einverstanden, aber gegen die Umbenennung der Infobox von "Motorrad" in "Kraftrad" ist, soll in der entsprechenden, unten stehenden Abteilung (Vorschlag 1 oder Vorschlag 2) unterschreiben und nach seiner Unterschrift angeben, dass er eine Beibehaltung des Namens der Infobox wünscht. Dies wird selbstverständlich in der Auswertung mit berücksichtigt. --MartinHansV (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2014 (CET)

Für Vorschlag 1:

•  Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:00, 10. Mär. 2014 (CET) Die Benennung der Infobox zu ändern erscheint mir nicht notwendig, obwohl auch Motorroller, Mopeds und Mofas erfasst werden.
•  Pro --Search and Rescue (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2014 (CET) Infobox zu ändern erscheint auch mir als nicht notwendig.
•  Pro --MartinHansV (Diskussion) 17:49, 14. Mär. 2014 (CET)
•  Pro -- Beademung (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2014 (CET) besser ein nicht optimaler Vorschlag als keiner.

Gegen beide:

• Bei "Kraftrad" fallen alle nichtdeutschen deutschsprachigen Leser vor Schreck vom Motorrad. Die anderen vorgeschlagenen Änderungen finde ich auch nicht gut, siehe eins drunter. --Centovalli (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2014 (CET)
• Ich habe meinen Einwand oben schon genannt. Mofa, Moped, Leichtkraftrad ... sind Leistungsklassen und Motoroller ist eine Bauart wie Enduro. --Suricata (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2014 (CET)
• Wenn man "Klassen" haben will - ich brauche sie nicht - und eine begrenzte Auswahl erlaubter Einträge vorgibt, müssten diese alles abdecken. Es fehlen aber Motorroller-Gespanne. Die Bedeutung einiger der vorgeschlagenen Klassen-Begriffe ist stark zeitabhängig. "Stimmberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der bisher bei Wikipedia im Bereich Auto und Motorrad stark tätig war." In diesem Sinne bin ich allerdings gar nicht stimmberechtigt. --888344 (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2014 (CET)

Ergebnis und weitere Vorgehensweise

Im Zeitraum von Sonntag, den 9. März 2014, 18.30 Uhr, bis Sonntag, den 16. März 2014, 18.30 Uhr, haben 7 Stimmberechtigte abgestimmt. Es gab

• 4 Stimmen für Vorschlag 1
• 0 Stimmen für Vorschlag 2
• 3 Stimmen gegen beide Vorschläge

Damit hat Vorschlag 1 einen Stimmenanteil von 57,14 % erreicht, gilt somit als bestätigt und wird umgesetzt. Dies bedeutet allerdings ganz entschieden nicht, dass diese Lösung für alle Zeit unabänderlich und die unten stehende Diskussion damit überflüssig oder abgewürgt wäre. Sollten sich daraus andere Vorschläge ergeben und die in einem weiteren Votum eine Mehrheit erreichen, kann dieser Punkt natürlich wieder geändert werden. --MartinHansV (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2014 (CET)

Alle Achtung, Taschenrechner kann vier Siebtel auf vier Ziffern. --888344 (Diskussion) 21:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Weitere Diskussion

Es gab Missverständnisse, da es so aussieht als sei der Vorschlag 2 von mir. Hier nochmal meine Meinung. Klasse ist erstmal ein nichtssagender Begriff. Es kann eine Leistungsklasse (Führerscheinklasse), eine Preisklasse, eine Bauart oder etwas anderes bezeichnen. Die Klassikation bei PKW Kleinwagen, Mittelklasse, Oberklasse sind eigentlich Längenklassen, korrelieren aber bei Limousinen mit Preisklassen. Bei Sportwagen geht die Diskussion los.

Ich schlage für Motorräder vor:

• Leistungsklasse (kann auch Klasse heißen): Mofa, Moped, Kleinkraftrad, Motorrad (Da bin ich unsicher, gemeint ist alles wofür man Führerschein A braucht)
• Bauart: Motorroller, Motorradgespann , Naked Bike, Tourenmotorrad, Enduro etc.

Man kann statt Leistungsklassen auch schlicht die Führerscheinklassen AM, A1, A2, A zugrunde legen und dies auch so definieren. --Suricata (Diskussion) 08:21, 12. Mär. 2014 (CET)

Wie soll dann zum Beispiel die Klasse bei einem nicht für den Straßenverkehr zugelassenen Rennmotorrad lauten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2014 (CET)

Beispielsweise Rennmotorrad, falls man es genauer zuordnen kann die Rennklasse wie MotoGP, Moto3. --Suricata (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Man sollte vielleicht erst mal die Verwaschenheit der "Klassen" Mofa, Moped und Kleinkrafrad aufdruseln. "Moped" ist jedenfalls keine Leistungsklasse, sondern eine Bauart (mit Pedalen). Die meisten Mopeds sind gleichzeitig auch Mofas, viele historische Mopeds fallen aber aus dem Rahmen. Klarstellen lässt sich: (Nahezu alle) Mopeds sind Kleinkrafträder. Ich empfehle daher, den Begriff "Moped" bei den Leistungsklassen nicht zu verwenden, wenn, dann bei Bauarten. --Max schwalbe (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Zur allg. Diskussion habe ich einiges auf der Diskussionsseite der Infobox angemerkt. bitte mal reinschauen danke. --Max schwalbe (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Falls WP für Leser - und nicht nur für diskutierende Autoren - gemacht werden soll, schmeiße ich drei Gesichtspunkte in die Wa(a)gschale: Der Begriff Kleinkraftrad ist einem starken zeitlichen Bedeutungswandel unterworfen. Was man in der Gemeinsprache der letzten Jahrzehnte unter Moped verstanden hat, hatte überwiegend Reste von Pedalen nur noch im Wort, mag auch der korrekte Begriff hierfür das Mokick oder der kleine Moro gewesen sein. Und wie steht's in anderen deutschsprachigen Ländern? Es gab historisch auch Motorräder mit Pedalen und mindestens 95 ml Hubraum. (Warum nennt man eigentlich bei Hubräumen Kubikdezimeter Liter und die Milliliter Kubikzentimeter?) Gewachsenen Konventionen kann man nicht nachträglich etwas Systematisches abringen, das wird nicht gelingen. Meint --888344 (Diskussion) 21:46, 27. Mär. 2014 (CET) , der immer noch von der klassenlosen Kfz-Gesellschaft träumt.

Kategorie:Unternehmer (Automobilbau)

Ich blicke nicht durch. Für mich ist ein Automobilunternehmer selbständig und auf eigenes Risiko tätig. Gefehlt haben zB Louis Delâge, Albert de Dion, Ransom Eli Olds oder James Ward Packard (jetzt nachgetragen), dafür sind CEOs, also angestellte Manager, wie Heinrich Nordhoff oder Rick Wagoner aufgeführt. Walter P. Chrysler, Charles Brady King oder Charles W. Nash waren beides. Wir sollten uns auf Kriterien verständigen. Gehören Manager hier hinein und ist ein Schreiner, der drei Autos gebaut und verkauft hat, ein Autounternehmer?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:52, 23. Feb. 2014 (CET)

Was ist ein "...hersteller" ?

Neulich war der Begriff "Autohersteller" strittig - ich glaube im Falle Jurisch. Hier ein Beispiel für jemanden, der unsabsichtlich zum "Motorrad-Hersteller" : Heribert Schek . --888344 (Diskussion) 16:59, 10. Mär. 2014 (CET)

UBF 20 BS

Ist einem Mit-Leser dieser Vergasertyp bekannt? --888344 (Diskussion) 09:32, 11. Mär. 2014 (CET)

Gibts bei Ebay zu kaufen. Frila (Diskussion) 10:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Einstweilen danke Frila. --888344 (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2014 (CET)

Hab ich dort leider nicht gefunden, Frila. --888344 (Diskussion) 20:40, 11. Mär. 2014 (CET)

PKW oder LKW?

Kürzlich wurden die Artikel Goliath Goli und Goliath GD 750 angelegt und dabei die Infobox LKW-Modell verwendet. Der Macchi MB1, der den beiden in Bauart, Größe und Einsatzzweck entspricht, ist aber als PKW eingeordnet, ganz zu schweigen vom VW Bus oder dem Ford Transit. Letztere gelten als PKWs der Klasse Utilities, Ausführung Kastenwagen, Pritschenwagen und Kleinbus. Für mich sind alle diese Fahrzeuge PKWs und keine LKWs, obwohl sie z.T. als Nutzfahrzeuge einzuordnen wären. Eine Einordnung nach erforderlicher Führerscheinklasse (Deutschland) wäre m.E. nicht zielführend, da mit der Klasse B (PKWs) Fahrzeuge bis 3,5 to. zul. Gesamtgewicht gefahren werden dürfen, mit der alten Klasse 3 (PKWs) gar solche bis 7,5 to. Auch die fiskalische Einordnung bringt uns wohl nicht weiter, da z.B. auch ein Kleinwagen, wie der VW Polo, als LKW registriert werden kann, wenn er bestimmte Voraussetzungen (keine Rücksitzbank, verblechte, hintere Scheiben) erfüllt. --MartinHansV (Diskussion) 10:13, 11. Mär. 2014 (CET)

Da haben wir mal wieder einen schwierigen Fall. :-) Aber ohne Ironie: Die beiden Goliaths waren meines Wissens ausschließlich Lkws – wenn auch ganz kleine, die im Artikel Transporter oder Kleintransporter genannt werden sollten. Pkw-ähnliche Aufbauten gab es nicht, sofern ich mich nicht ganz falsch erinnere. Dass diese Dreiräder auch zu Sonntagsausfahrten genutzt wurden, ist eine andere Frage. Aber ein Traktor, mit dem Leute spazieren fahren, ist ebenfalls kein Pkw. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2014 (CET)

Kann man sicher so sehen. Dann muss aber auch der Macchi MB1 zum LKW werden, denn der entspricht in dieser Hinsicht genau dem Goli und dem GD 750. Und was ist der Piaggio Ape? Im Artikel werden die Begriffe LKW und PKW tunlichst vermieden; es ist die Rede von einem "Kleintransporter", "Rollermobil" und "dreirädrigem Kraftfahrzeug". --MartinHansV (Diskussion) 10:55, 11. Mär. 2014 (CET)

In Deutschland lautet die straßenverkehrsrechtliche Definition eines Lieferwagens, dass der Laderaum länger sein muss als der Fahrgastraum. Lieferwagen gelten verkehrsrechtlich als LKW. Personenkraftwagen PKW sind Fahrzeuge zur Personenbeförderung. Wenn man sich die Bilder von Goliath Goli und Goliath GD 750 ansieht, erkennt man auch Definition eines Lieferwagens. Ape ist ein Kleintransporter. Kleintransporter, die auf Grund ihrer Bauweise für höhere Geschwindigkeiten nicht geeignet sind, werden gleichwohl häufig in den Fahrzeugpapieren auch als Pkw oder Kombilimousinen eingeordnet. Dem folgt die obergerichtliche Rechtsprechung jedoch überwiegend nicht, sondern lässt diese Fahrzeuge unter den Begriff eines "Lkw" im Sinne der StVO fallen. Das Thema kann man auch bis zum „Sankt-Nimmerleins-Tag“ weiter diskutieren. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2014 (CET)

Piaggio Ape können in Deutschland mit einem sogenannten Moped Kennzeichen gefahren werden. Das heißt günstige Versicherung immer für ein Jahr und keine Steuern. Die Höchstgeschwindigkeit beträgt, zulassungsbedingt 37 km/h. Die weiteren Fahrzeuge müssen mit einer normalen Fahrzeugzulassung gefahren werden. Entweder als Lastendreirad, LKW oder Trike.--Search and Rescue (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2014 (CET)

Ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen bitte ich zu erwägen, ob eine deutsche "straßenverkehrsrechtliche Definition" als Formulierungsgrundlage von nicht-juristischen Artikeln in der deutschsprachigen (inklusive A und CH) Wikipedia geeignet ist - und melde hierzu Bedenken an. Die Artikel sollen auch für nicht-Juristen verständlich bleiben. Eine ähnliche Schwierigkeit - nicht ganz vergleichbar - hat sich bei der Zählweise von Motorrad-Bremsen ergeben: 1 oder 2; resp. "unabhängigen" bzw. "unabhängig wirkenden". --888344 (Diskussion) 14:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Mir sind die 3 genannten Beispiele nicht als Pkw-Version bekannt, sondern nur als Nutzfahrzeug. Daher würde ich die Lkw-Box und nicht die Pkw-Box verwenden. Bei VW Bus und Ford Transit liegt der Fall anders, weil es die auch mit mehreren Sitzreihen gab. Außerdem bietet die Lkw-Box die Felder Nutzlast, Gesamtgewicht und darf Bauformen verwenden, die wir in den Pkw-Boxen nicht sehen wollen, wie den Koffer beim Goli. --Buch-t (Diskussion) 19:51, 14. Mär. 2014 (CET)

Da im Artikel Macchi MB1 das Segment Utilities verlinkt ist, ein Hinweis dazu: der Artikel beschreibt ein reines KBA-Segment, siehe Definition. Die Verlinkung suggeriert, es handele sich um einen Pkw des KBA-Segments Utilities. Dies ist hier aber nicht der Fall, wie auch bei vielen anderen Fahrzeugen des Kategorie:Utilities. Ich würde euch daher bitten, den Artikel Utilities nur dann zu verlinken, wenn das KBA das jeweilige Fahrzeug auch tatsächlich in das Pkw-Segment Utilities eingeteilt hat. Eigentlich wär's mir sogar lieber, der Begriff würde in den Infoboxen durch etwas anderes ersetzt werden, da Utilities als Bezeichnung für ein Segment praktisch nur in Veröffentlichungen des KBA geläufig ist. --217.227.115.141 22:11, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich habe jetzt jedenfalls den Macchi MB1 einmal auf LKW-Modell umgestellt. --MartinHansV (Diskussion) 10:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Richard Küchen und "Opti"

Nach der BKL Opti steht Opti "für einen Motorhersteller, siehe Richard Küchen (1898 - 1974)". Dort kommt das Wort Opti gar nicht vor. Meines Wissens handelt es sich bei Küchens "Opti" um das für Reißverschlüsse bekannte Werk in Essen. Da ich nicht weiß, ob der von Küchen konstruierte Motor für Tornax ein Opti-Motor oder ein Küchen-Motor war oder ein von Tornax selbst produzierte Küchen-Konstruktion, ändere ich am Artikel jetzt nichts. --888344 (Diskussion) 11:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Opti in Essen baute in den 1950er-Jahren für Richard Küchen einen 250er OHC-Twin, der von Tornax finanziert wurde. Opti-Motoren sollen bei verschiedenen Motorrädern - wohl versuchsweise - (u.a. Rabeneick [5]) und bei Motosacoche ([6]) eingebaut worden sein. Auf die Schnelle keine weiteren Hinweise. -- Beademung (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Ein Hinweis aus dem Seitenkopf: Diskussionen zu einzelnen Artikeln sollten auf den jeweiligen Diskussionsseiten geführt werden. Gerne darf hier auf eine solche Diskussion hingewiesen werden. Angesichts der überbordenden Diskussionen hier wäre Diskussion:Opti der passende Ort für die Anfrage. Insbesondere deshalb, da derjenige, der den Eintrag gemacht hat, dies eher auf seiner Beobachtungsliste hat. --Suricata (Diskussion) 15:09, 12. Mär. 2014 (CET)

Und ? Hilfreicher Beitrag oder was ? -- Beademung (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Hältst Du dies für den geeigneten Ort, um über Artikel zu diskutieren, deren Autoren davon nichts mitbekommen? --Suricata (Diskussion) 19:53, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich schon - vermutlich hat Benützer Beademung nämlich Richard Küchen nicht auf seiner Verfolgerliste, kuckt aber gern ins Portal.- Im Rabeneick-Link steht Einzylinder, der Motosacoche-Link gibt die Schweiz als Herstellungsland an, bei Rauch/Rönicke steht "ohv" und UT als weiterer Verwender. --888344 (Diskussion) 08:43, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich habe unter Diskussion:Opti ‎und Diskussion:Richard Küchen einen Verweis gesetzt. --Suricata (Diskussion) 11:45, 13. Mär. 2014 (CET)

Artikel Sturzpad braucht fachliche Hilfe!

Fachleute sind gefragt. Ein Sturzpad ist ein scheibenartiges Zubehörteil, das mit der Scheibe kenne ich zumindest nicht. Im Artikel wird weiter behauptet, Sturzpads sind nicht werkseitig verbaut, kenne ich jedoch anders. Weiter steht im Artikel: Bei einem Verkehrsunfall können diese Teile auch verhindern, dass sich das Fahrzeug auf der Straße rutschend überschlägt. Da sollte auch belegt werden, den Überschlag kommt auch mit Strurzpad vor, selber schon erlebt. Grüße--Luis Limus (Diskussion) 13:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Zitat: Das Sturzpad (...) soll dafür sorgen, dass im Falle eines Sturzes oder Umfallens, Fahrzeugteile durch Fahrbahnkontakt beschädigt werden. ???? Damit der Besitzer des Motorrades auch wirklich weiß, dass sein Motorrad kaputt ist oder was? Bei diesem Satz ist wohl etwas missraten, oder? --MartinHansV (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Vermutlich soll es verhindern, dass … Und ist das Ding wirklich „scheibenartig“? Auf dem Foto kann ich nichts erkennen, was ich so bezeichnen würde. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2014 (CET)

Infobox Pkw: Vorgänger und Nachfolger

Hallo miteinander, zu vielen Autos lässt sich nur schwer – wenn überhaupt – ein eindeutiger Vorgänger und Nachfolger ermitteln, sodass es oft zu unerquicklichen oder lächerlichen Streitigkeiten kommt wie seit einigen Tagen wieder einmal im Zusammenhang mit dem VW Käfer und dem VW Golf I. Zurzeit besteht ein Benutzer darauf, das Feld „Nachfolger“ leer zu lassen bzw. ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, nachdem keine Einigkeit zu erzielen ist, ob denn nun der Golf, der Polo, vielleicht auch der New Beetle oder irgendein anderes Auto als Käfer-Nachfolger gelten kann oder „keines“ einzutragen ist. Mein Vorschlag und meine Bitte ist, die Zeilen „Vorgänger“ und „Nachfolger“ optional bzw. so zu gestalten, dass sie nur zu sehen sind, wenn es eine sinnvolle Eintragung gibt. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Sowohl im Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell/Archiv als auch in der Portaldiskussion kamen Stimmen, die auf die automatische Anzeige keines verzichten können. Ich selber bin noch unentschlossen. Wie schwer es ist, bei dieser Infobox optionale Felder durchzusetzen, ist bekannt. --Buch-t (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Damit könnten wir aber das „Theater“, wie es sich zurzeit in der Diskussion um die genannten Artikel zeigt, einschränken, wenn auch nicht ganz ausschließen. Aber wenn die Mehrheit es lieber hätte, dass zeitweise beim VW Käfer der Tatra 97 als Vorgänger steht und der New Beetle als Nachfolger, bis mal wieder vorübergehend ein leeres Feld erscheint, soll oder muss es mir auch egal sein. Ich halte von der ganzen „Infoboxerei“ in Artikeln über Autos und Motorräder sowieso nicht viel – unter anderem aus dem Grund, den ich jetzt hier angesprochen habe. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Frage nach einem Vorgänger und einem Nachfolger für ein bestimmtes Pkw-Modell ist nicht primär eine Frage des Einsatzes einer Infobox. Die entsprechende Aussage kann (und sollte ja auch) im Artikeltext stehen. Vorgänger und Nachfolger sollten in der Regel vom selben Hersteller wie das beschriebene Modell sein. Ausnahmen sind gesondert zu begründen (z.B. Firma A Rechtsnachfolger von Firma B). Einen Streit, ob der legitime Nachfolger des VW Käfer nun der VW Golf oder der VW New Beetle sein soll, wird es immer geben. Auch skurile Behauptungen wird es immer geben (nein, der NSU Prinz war nicht der Nachfolger des Chevrolet Corvair!!!) Den Schwanz einziehen sollten wir nicht; die Felder "Vorgänger" und "Nachfolger" sollten schon in der Infobox bleiben, auch als verpflichtend. --MartinHansV (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2014 (CET)

Wie schon gesagt: Meinetwegen! Es sollte nur ein Vorschlag sein, wie wir es vermeiden können, dass die Felder leer sind – aus Protest, weil keine Einigung erzielt wurde. Zum anderen ist es vielleicht sogar interessant, dass mal dies und mal jenes drinsteht. Schließlich kann man auch, wie jemand meinte, eine ganze Reihe von Nachfolgemodellen aufführen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2014 (CET)

Sollen "Nachfolger" und "Nachfolgemodell" dasselbe bedeuten? Beim Suzuki Wagon R+ gibt' noch die Variante des "eigentlichen Nachfolgers". --888344 (Diskussion) 11:20, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja. Und eigentlich gibt es keinen eigentlichen und uneigentlichen Nachfolger. ;-) Aber es gibt evtl. unterschiedliche Nachfolger auf unterschiedlichen Märkten. --MartinHansV (Diskussion) 10:02, 20. Mär. 2014 (CET)

Relevanzkriterien Kraftfahrzeughersteller

 Info: Auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#wenn glaubhaft ist findet eine erneute Diskussion über die Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller statt. --Buch-t (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2014 (CET)

"Kombi"

soll "eine Karosseriebauform für PKW mit besonders großem Ladevolumen" sein. Z. B. sind Opel Agila, Agila A und Agila B Kombis. Agila B: "Der Kofferraum fasst 225 Liter". --888344 (Diskussion) 11:10, 19. Mär. 2014 (CET)

Sind sie ja auch lt. Infobox und Kategorisierung. Klasse: Minivan, Karosserieversion: Kombi. Und wenn Dir 225 Liter Ladevolumen zu wenig für die Bezeichnung "Kombi" sind, klappe mal die Rücksitzbank um... --MartinHansV (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2014 (CET)

Nee, nee, das mach ich nicht. Davon ist in der Kombi-Definition keine Rede. --888344 (Diskussion) 22:30, 19. Mär. 2014 (CET)

Klassenbezeichnungen

Sollen Klassenbezeichnungen in Infoboxen und Artikeltexten in gleicher Bedeutung verwendet werden? Das wäre doch nicht-irreführend! Macht es einen Unterschied, wenn noch "-Modell" hinzukomponiert wird? Der Kombi Suzuki Splash ist nach Artikeltext ein "Microvan-Modell", gehört aber nach Infobox zur Klasse der Minivans an. --888344 (Diskussion) 11:26, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Bezeichung "Microvan" entstammt dem englischen Sprachraum und bezeichnet dort, was wir im Deutschen als "Minivan" bezeichnen. Damit hat er in der deutschsprachigen Wikipedia eigentlich nichts verloren. In den USA heißt das, was wir als "Van" bezeichnen, eben "Minivan"; deshalb hat man dort den Begriff "Microvan" für die kleineren Vans eingeführt. Was die US-Amerikaner als "Van" bezeichnen, ist bei uns ein Kasten- oder Möbelwagen. --MartinHansV (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2014 (CET)

Verstehe, dann muss natürlich beides drinne bleiben, um US-englische Muttersprachler, die in der deutschen Wikipedia Suzuki Splash lesen, nicht zu irritieren. --888344 (Diskussion) 21:25, 21. Mär. 2014 (CET)

Kategorieverschiebungen Kraftrad <-> Motorrad

Hallo, wurde für die aktuell getätigten Artikel-Verschiebungen (zB zwischen Kategorie:Kawasaki-Kraftrad ←→ Kategorie:Kawasaki-Motorrad^[7],... oder Kategorie:Honda-Kraftrad ←→ Kategorie:Honda-Motorrad^[8],[9],...) ein Konsens diskutiert? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} _Motorrad" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">11:57, 21. Mär. 2014 (CET)

Der Konsens ergibt sich aus der Abstimmung über die Infobox Motorrad weiter oben auf dieser Seite. Zwar ist eine Umbenennung in "Infobox Kraftrad" (im gewählten Vorschlag enthalten!) noch nicht umgesetzt, aber es werden zunächst die kombinierten Hersteller-Klassenkategorien (z.B. "Honda-Motorrad" + "Honda-Kleinkraftrad" + "Honda-Motorroller" etc.) aufgelöst und durch reine Herstellerkategorien (z.B. "Honda-Kraftrad") ersetzt. Dabei werden die entsprechenden Artikel entweder automatisch durch den Eintrag in der Infobox oder von Hand zusätzlich in die reinen Klassenkategorien (z.B. "Motorradmodell", "Kleinkraftradmodell", "Motorrollermodell") eingeordnet. So stehen alle Modelle eines Herstellers in einer Kategorie und sind nicht über verschiedene Kategorien verteilt. Teilweise gab es auch für bestimmte Hersteller-Klassen-Kombinationen gar keine eigenen Kategorien, weil es z.B. nur einen Motorroller von Moto Guzzi gibt. Durch diese Aufteilung wird die ganze Kategorie:Kraftrad übersichtlicher gestaltet, und zwar im Sinne der oben beschlossenen Klasseneinteilung. --MartinHansV (Diskussion) 13:29, 21. Mär. 2014 (CET)

Das nur in einer Minderheit der deutschsprachigen Länder überhaupt benutzte und verstandene, amtsschimmelige Wort "Kraftrad" als Kategorie gehört genauso schnell wieder abgeschafft, wie es hier eingeführt worden ist. Wie lautet der Name des Portals? Aha. --Centovalli (Diskussion) _Motorrad" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">08:39, 2. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenführung von Pedelec und Elektrofahrrad in Fahrrad mit Hilfsmotor

siehe Diskussion:Pedelec --Max schwalbe (Diskussion) 15:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Schwachstellen des Autos oder Schwachstelle des Artikels?

Hallo miteinander, am 25. Februar 2014 wurde ein verhältnismäßig umfangreicher Abschnitt „Schwachstellen“ in den Artikel Chrysler 300 (2004) eingefügt, dessen enzyklopädische Bedeutung mir fraglich erscheint. Mein Eindruck ist, dass dieser Beitrag eine Schwachstelle des Artikels ist, das Beschriebene aber keine nennenswerten Schwachstellen des Autos darstellt. Wie relevant ist zum Beispiel die Information, dass „die funkelnden Plastik-Applikationen“ den Tester einer zwar renommierten Fachzeitschrift „etwas zu deutlich an Lametta erinnern“? Wie wichtig sind die Informationen, dass der Lenkstockhebel billig wirkt, dass der Wagen zwar nicht laut, aber rau klingt usw. Inwiefern ist die hohe Gürtellinie des Wagens eine in einer Enzyklopädie erwähnenswerte Schwachstelle? Sie lässt den Wagen bullig erscheinen, was wahrscheinlich gewollt ist und dem einen gefällt, dem anderen nicht. – -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 31. Mär. 2014 (CEST)

Der komplette Senf plus Lametta gehört ersatzlos gestrichen, wir sind ja hier keine Bildzeitung. --Search and Rescue (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die komplette Diskussion gehört eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels, evtl. mit einem kleinen Hinweis an dieser Stelle, dass es die Diskussion gibt und wo sie zu finden ist. --MartinHansV (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke, MartinHansV, für den Tipp. Auf der Diskussionsseite des Artikels steht meine Kritik bereits seit gestern. Die Frage ist nur, wie viele Benutzer den Artikel in ihrer Beobachtung haben. Und wenn das, was ich hier geschrieben habe, zu umfangreich ist: Entschuldige bitte! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das war schon Gut so Lothar, denn im Portal schauen mehr Leser als auf der Disk-Seite des Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Der Hinweis auf dieser Seite auf die Artikeldiskussion ist schon richtig und auch wichtig (sonst liest's wieder keiner!). Ideal wäre ein kurzer Hinweis, so wie im vorhergehenden Abschnitt. --MartinHansV (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2014 (CEST)