Diskussion:Gabriele Krone-Schmalz

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gabriele Krone-Schmalz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Moskau-Korrespondentin

Ist möglicherweise "Russland-Korrespondentin" treffender? -- itu (Disk) 23:12, 14. Feb. 2015 (CET)

Da sie in Moskau gewohnt und auch hauptsächlich von dort aus gearbeitet hat, halte ich die Bezeichnung nicht für falsch (obwohl man in Washington ansässige Korrespondenten auch meist als Amerika-Korrespondent bezeichnet (was eigentlich völlig falsch ist, da Amerika hier mit USA gleichgesetzt wird)). Es ist m.M. auch unwahrscheinlich, dass man so ein riesiges Land vollständig "betreut". Die Arbeit war schon sehr Moskau-zentriert (inkl. der Umgebung). Ich glaube im asiatischen Teil des Landes wird sie nur selten (wenn überhaupt) gewesen sein. --Knopf84 (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Moskau war die Hauptstadt der Sowjetunion, die erst 1992 aufhörte zu existieren. Die Akkreditierung lautete auf Korrespondentin für die Sowjetunion, nicht für Moskau. Die ARD-Korrespondenten in anderen Hauptstädten der Welt waren ja auch nicht nur für diese Hauptstädte akkreditiert. Diese Masche, einerseits während der Existenz der Sowjetunion immer nur von Russland geredet und geschrieben zu haben und sich heute aber zu beschweren, Russland würde die gesamte Sowjetunion für sich beanspruchen, ist nichts weiter als fortgesetzte Propaganda. --2003:EC:DF0D:8400:F941:254D:F7DD:2F5D 17:22, 28. Sep. 2023 (CEST)

Expansionspolitik der NATO

Die Expansionspolitik der NATO wird nicht nur von Kronee-Schnalz wahrgenommen, sondern ist eine Tatsache, sieh z.B. auch Daniela Dahn: Im Krieg verlieren auch die Sieger. Nur der Frieden kann gewonnen werden. Rowohlt, Hamburg 2022, ISBN 978-3-499-01174-0. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2023 (CET)

Dann wird sie auch von Dahn wahrgenommen. Kein Grund für eine Änderung.--Tohma (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2023 (CET)

Ist trotzdem eine unzulässige Einschränkung, Tatsachen als Wahrnehmung zu bezeichnen. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2023 (CET)

Tatsache? Das ist strittig u wird von unterschiedlcher Seite unterschiedlich bewertet. Ich bspw. halte den Vorwurf für Unsinn, das ist aber meine Einschätzung. Tatsachen sind Sachverhalte, die man nicht bestreiten kann. Wie bspw. dass Putin 2004 erklärte mit der NATO-Osterweiterung gar kein Problem zu haben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2023 (CET)

Das Wort "Expansionspolitik" ist doch schon Framing. Grundsätzlich hat jeder souveräne Staat das Recht, sich seine Bündnispartner selbst auszusuchen. Wer das in Frage stellt, stellt die Souveränität des jeweiligen Landes in Frage. Wenn auf einmal Finnland und Schweden um die Aufnahme in die NATO ersuchen, was sie noch nicht einmal zur Zeit der Existenz der Sowjetunion gemacht haben, sollte sich fragen wo die Ursachen liegen. In einer angeblichen "Expansionspolitik" der NATO sicher nicht. -- • Diskussion • Eppelheim 12:22, 11. Dez. 2023 (CET)

Und als sich sich Kuba 1962 wie z.B. Polen im Jahr 2016 (darum konnte Putin 2004 noch "entspannt" sein @ Carolus) ganz legitim ausgesucht hatte, auf seinem Territorium ganz legitim Raketen des legitimen Bündnispartners aufzustellen, sah man das auf der Seite der jetzigen Verteidiger so einer selbstverständlichen Bündnislegitimität offenbar nicht ganz so entspannt. Seltsam, "legitim" kann offenbar auch ziemlich subjektiv und in seiner Auslegung zumal auch einseitig sein.

Wäre interessant zu sehen, wie "legitim" es wäre, wenn sich Mexico den BRICS Staaten anschließen würde und "nur zur Verteidigung gegen andere Bedrohungen" in weiterer Folge an der Grenze zu den USA einen Raketenschild installiert. --88.25.112.175 15:22, 4. Jul. 2024 (CEST)

Strohmann. Nirgendwo auf NATO-Gebiet in Osteuropa sind Atomraketen stationiert. --Jo1971 (Diskussion) 16:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Einleitung

Ich lese... "Medial wird sie (K-S) überwiegend in Verbindung mit ihrer direkten und indirekten Verteidigung der aggressiven russischen Außen- und Innenpolitik rezipiert." In der dazugehörigen Tagesschau Quelle (47) lese ich "Kone-Schmalz (distanziert) sich von dem Krieg in der Ukraine" und verurteilt diesen "vordergründig". Das ist eher ein "Antibeleg" :-).

Ich gehe davon aus, dass es keine Beleg dafür gibt, dass K-S den Krieg gutheißt. Eine "Verteidigung" wäre in meinen Augen, dass sie nicht nur die Gründe dalegt, warum es zu dem Krieg kommt, sondern ihn auch befürwortet, oder? Ich würde auch vorschlagen es "einfacher" zu halten und nicht auf die Außenwahrnemung von K-S abzuheben, sondern auf ihre Aussagen. Unangemeldet: Stefan3 --2003:C6:B746:1600:E836:C8F9:219F:92A4 12:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Der von Dir inkriminierte Satz spricht nicht von Krieg, zumal es auch ein Trugschluss ist, etwas zu verteidigen hiesse im direkten Umkehrschluss es zu befürworten. Der Satz fasst ja auch die andere Referenz, den Artikel der NZZ, zusammen, zumal gibt es genügend weitere Quellen im hiesigen Artikel, die genau das Bild aufzeigen. --RAL1028 (Diskussion) 12:52, 21. Mai 2024 (CEST)

@RAL1028 ich bitte hier zu belegen, warum eine politische wertende Aussage in eine Einleitung gehören soll. Die von dir angegebene WP:Wsiga esxistiert nicht. WP:Einleitung und WP:FVB geben deine Einschätzung nicht her.

Eine solche Wertung gehört m.E. zwingend in den Abschnitt Rezension. Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Als wesentlicher Aspekt der Rezeption gehört diese Aussage in die Einleitung, siehe WP:Einleitung. Es ist bedauerlich, dass Du einen Bearbeitungskrieg startest. --Gustav (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2024 (CEST)

Und ich als Wikipedia Fan finde es bedauerlich, dass Du als weltoffener Demokrat das Hinterfragen einer Wertung in einer Enzyklopädie mit einem dogmatischen quasi "dasistsoausbasta" und dem unbelegten und natürlich gerade vor diesem Hintergrund stark besetzten Vorwurf eines "Krieginitiierens" einfach im Keim ersticken möchtest, anstatt Dich der Mittel einer, im Gegensatz zu den Gepflogenheiten in einer Diktatur wie Russland, offenen und intellektuellen Gesellschaft zu bedienen, zuzuhören, Argumente auszutauschen, abzuwägen und letztendlich eine demokratische Entscheidungsfindung zuzulassen. --88.25.112.175 14:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

Da reicht ein Lesen des Textes, um zu erkennen, dass das relevant für die Einleitung ist. Das ist ihre aktuelle Hauptmission.--Tohma (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2024 (CEST)

Und die Hauptmission von Einigen dürfte sein, Personen, die von einer Doktrin abweichen, öffentlich zu diskreditieren.

Mir reicht es, so eine Erkenntnis in Kommentare zu schreiben, anstatt hier jetzt über die Tohmas, RALs, etc. eigene Artikel zu verfassen, bei denen ich schon in der Einleitung meine persönliche Meinung zu diesen Personen, welche ich im Übrigen sicher auch nicht schlechter tatsächlich kenne als der Verfasser dieser Einleitung die besagte Dame, verpacke und somit eine Enzyklopädie als PR-Waffe missbrauche. --88.25.112.175 14:50, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich Frage mich noch immer, wo die Belege für eine hier gleich Mal in die Einleitung gesetzte "Verteidigung" von "Aggression" sind.

Ich habe bisher nur Analysen von der Dame wahrnehmen können.

Sie hat den Angriffskrieg verurteilt und braucht nicht bei jeder Analyse und Diskussion erneut 50 Mal erwähnen, dass dieser Einmarsch völkerrechtswidrig und verurteilenswert ist, da sie ja nicht in Nulands und Selenskyjs PR-Abteilung sitzt, deren Job es ist, jede Person öffentlich zu diskreditieren, die nicht brav die Dauerschleife des Chors des abgestimmten Narrativs bedient.

Wie man mit Abweichlern umzugehen hat, wird in der Einleitung dieses Artikels ja schließlich gleich einmal praktisch demonstriert und dient somit als perfektes Beispiel und Beleg dafür, welche Mittel in unserem angeblich so wertebasierten demokratischen System gegen Andersdenkende eingesetzt werden.

stwie man an diesem Beispiel perfekt demonstriert bekommt:

.

Und Analysen und Erklärungen, die vom abgestimmten Narrativ abweichen reichen scheinbar schon aus um als "Verteidiger des Bösen" bezeichnet zu werden.

Eine "Wahrheit", die die Kraft für ihre allgemeine Legitimierung hauptsächlich daher bezieht, dass sie jedes Hinterfragen sofort im Keim ersticken und bekämpfen muss, sollte in jedem selbstständig denkenden Menschen erst Recht Zweifel aufkommen lassen.

Echte Wahrheit kann entspannt und gelassen sein und muss nicht wild um sich schlagen, denn sie ist und bleibt einfach das was sie ist: wahr. --88.25.112.175 14:18, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich wusste bisher nicht, dass in einem Personenartikel die "Mission" - neben den relvanten Personendaten - in der Einleitung auftaucht. Die "Politisierung" von Wikipedia ist bedauerlich und erschreckend... Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:00, 4. Jul. 2024 (CEST)

Löwenherz Friedenspreis

Warum ist diese Preisverleihung (von 2023) noch nicht im Artikel enthalten? Zenon (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zenon (Diskussion | Beiträge) 11:59, 31. Mai 2024 (CEST))

Es werden nur Preise aufgeführt, die die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen und demzufolge ihren eigenen Wikipedia-Artikel haben. Dieser Löwenherz-Preis gehört nicht dazu. Er ist für die Auflistung irrelevant. -- Viele Grüße --Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:18, 2. Jun. 2024 (CEST)

Wenn sie ihn angenommen hat, dann ist er für sie und ihren Artikel relevant genug. --Nuuk 09:25, 2. Jun. 2024 (CEST)

Dem stimme ich zu, wenn jemand einen Preis annimmt, kann der auch dann aufgeführt werden, wenn der Preis selbst nicht relevant ist. Sollte aber belegt sein, manche Möchtegern-Preisverleiher schmücken sich mit prominenten namen, ohne dass die entsprechenden Promis überhaupt wissen, dass sie "geehrt" wurden.

Und ansonsten die Standardantwort: Das steht nicht drin, weil es noch niemand ergänzt hat. -- Perrak (Disk) 11:25, 2. Jun. 2024 (CEST)