„Diskussion:Gabriele Krone-Schmalz“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 4. Juli 2024, 17:59 Uhr

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de

wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gabriele Krone-Schmalz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Moskau-Korrespondentin

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist möglicherweise "Russland-Korrespondentin" treffender? -- itu (Disk) 23:12, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Da sie in Moskau gewohnt und auch hauptsächlich von dort aus gearbeitet hat, halte ich die Bezeichnung nicht für falsch (obwohl man in Washington ansässige Korrespondenten auch meist als Amerika-Korrespondent bezeichnet (was eigentlich völlig falsch ist, da Amerika hier mit USA gleichgesetzt wird)). Es ist m.M. auch unwahrscheinlich, dass man so ein riesiges Land vollständig "betreut". Die Arbeit war schon sehr Moskau-zentriert (inkl. der Umgebung). Ich glaube im asiatischen Teil des Landes wird sie nur selten (wenn überhaupt) gewesen sein. --Knopf84 (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Moskau war die Hauptstadt der Sowjetunion, die erst 1992 aufhörte zu existieren. Die Akkreditierung lautete auf Korrespondentin für die Sowjetunion, nicht für Moskau. Die ARD-Korrespondenten in anderen Hauptstädten der Welt waren ja auch nicht nur für diese Hauptstädte akkreditiert. Diese Masche, einerseits während der Existenz der Sowjetunion immer nur von Russland geredet und geschrieben zu haben und sich heute aber zu beschweren, Russland würde die gesamte Sowjetunion für sich beanspruchen, ist nichts weiter als fortgesetzte Propaganda. --2003:EC:DF0D:8400:F941:254D:F7DD:2F5D 17:22, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Expansionspolitik der NATO

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Expansionspolitik der NATO wird nicht nur von Kronee-Schnalz wahrgenommen, sondern ist eine Tatsache, sieh z.B. auch Daniela Dahn: Im Krieg verlieren auch die Sieger. Nur der Frieden kann gewonnen werden. Rowohlt, Hamburg 2022, ISBN 978-3-499-01174-0. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dann wird sie auch von Dahn wahrgenommen. Kein Grund für eine Änderung.--Tohma (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ist trotzdem eine unzulässige Einschränkung, Tatsachen als Wahrnehmung zu bezeichnen. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Tatsache? Das ist strittig u wird von unterschiedlcher Seite unterschiedlich bewertet. Ich bspw. halte den Vorwurf für Unsinn, das ist aber meine Einschätzung. Tatsachen sind Sachverhalte, die man nicht bestreiten kann. Wie bspw. dass Putin 2004 erklärte mit der NATO-Osterweiterung gar kein Problem zu haben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Wort "Expansionspolitik" ist doch schon Framing. Grundsätzlich hat jeder souveräne Staat das Recht, sich seine Bündnispartner selbst auszusuchen. Wer das in Frage stellt, stellt die Souveränität des jeweiligen Landes in Frage. Wenn auf einmal Finnland und Schweden um die Aufnahme in die NATO ersuchen, was sie noch nicht einmal zur Zeit der Existenz der Sowjetunion gemacht haben, sollte sich fragen wo die Ursachen liegen. In einer angeblichen "Expansionspolitik" der NATO sicher nicht. --

• Diskussion • Eppelheim 12:22, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 11 Tagen5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich lese... "Medial wird sie (K-S) überwiegend in Verbindung mit ihrer direkten und indirekten Verteidigung der aggressiven russischen Außen- und Innenpolitik rezipiert." In der dazugehörigen Tagesschau Quelle (47) lese ich "Kone-Schmalz (distanziert) sich von dem Krieg in der Ukraine" und verurteilt diesen "vordergründig". Das ist eher ein "Antibeleg" :-).

Ich gehe davon aus, dass es keine Beleg dafür gibt, dass K-S den Krieg gutheißt. Eine "Verteidigung" wäre in meinen Augen, dass sie nicht nur die Gründe dalegt, warum es zu dem Krieg kommt, sondern ihn auch befürwortet, oder? Ich würde auch vorschlagen es "einfacher" zu halten und nicht auf die Außenwahrnemung von K-S abzuheben, sondern auf ihre Aussagen. Unangemeldet: Stefan3 --2003:C6:B746:1600:E836:C8F9:219F:92A4 12:36, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der von Dir inkriminierte Satz spricht nicht von Krieg, zumal es auch ein Trugschluss ist, etwas zu verteidigen hiesse im direkten Umkehrschluss es zu befürworten. Der Satz fasst ja auch die andere Referenz, den Artikel der NZZ, zusammen, zumal gibt es genügend weitere Quellen im hiesigen Artikel, die genau das Bild aufzeigen. --RAL1028 (Diskussion) 12:52, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@RAL1028 ich bitte hier zu belegen, warum eine politische wertende Aussage in eine Einleitung gehören soll. Die von dir angegebene WP:Wsiga esxistiert nicht. WP:Einleitung und WP:FVB geben deine Einschätzung nicht her.

Eine solche Wertung gehört m.E. zwingend in den Abschnitt Rezension. Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Als wesentlicher Aspekt der Rezeption gehört diese Aussage in die Einleitung, siehe WP:Einleitung. Es ist bedauerlich, dass Du einen Bearbeitungskrieg startest. --Gustav (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da reicht ein Lesen des Textes, um zu erkennen, dass das relevant für die Einleitung ist. Das ist ihre aktuelle Hauptmission.--Tohma (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Löwenherz Friedenspreis

Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist diese Preisverleihung (von 2023) noch nicht im Artikel enthalten? Zenon (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zenon (Diskussion | Beiträge) 11:59, 31. Mai 2024 (CEST))Beantworten

Es werden nur Preise aufgeführt, die die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen und demzufolge ihren eigenen Wikipedia-Artikel haben. Dieser Löwenherz-Preis gehört nicht dazu. Er ist für die Auflistung irrelevant. -- Viele Grüße --Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:18, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn sie ihn angenommen hat, dann ist er für sie und ihren Artikel relevant genug. --Nuuk 09:25, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu, wenn jemand einen Preis annimmt, kann der auch dann aufgeführt werden, wenn der Preis selbst nicht relevant ist. Sollte aber belegt sein, manche Möchtegern-Preisverleiher schmücken sich mit prominenten namen, ohne dass die entsprechenden Promis überhaupt wissen, dass sie "geehrt" wurden.

Und ansonsten die Standardantwort: Das steht nicht drin, weil es noch niemand ergänzt hat. -- Perrak (Disk) 11:25, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Autoarchiv |Alter =365 |Ziel ='((Lemma))/Archiv' |aktuelles Archiv =[[/Archiv]] |Mindestbeiträge =1|Mindestabschnitte =3 |Frequenz =monatlich }}
 {{BLP}}
 {{Diskussionsseite}}
-== Sperrung? ==
-Darf man fragen warum dieser Artikel gesperrt ist? Eine Diskussion dazu dürfte doch _hier_ erwartet werden. .. Hmm es ging also etwa um diesen Passus: ''In der Sendung "[[Sabine Christiansen]]" vom 10.12.2006 erwies sie sich als Verteidigerin des ehemaligen Geheimdienstmannes [[Putin]] und versuchte die Kritik an den Zuständen in Russland, wie etwa der Einschränkung der Pressefreiheit usw., zu relativieren.'' - gefolgt von einem unsachlichen Kommentar. Nun, dass sie sich nach ihrer TV-Arbeit weiter mit Russland beschäftigt, und dabei auch Positionen gegen den Mainstream vertritt, sollte ruhig erwähnt werden. Ob man die Unsachlichkeiten dabei heraus halten kann, das wäre doch nochmal einen Versuch wert, liebe Admins - oder? --[[Benutzer:Bernd vdB|Bernd vdB]] 15:22, 18. Mär. 2007 (CET)
-:Hab's mal auf Halbsperre runtergesetzt, nachdem der Editwarrior inzwischen gesperrt wurde. -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 17:24, 18. Mär. 2007 (CET)
-Aha, es ist also so, wie ich vermutet habe. Wenn jemand versucht, über das, was in Russland gerade abgeht, objektiv zu berichten, wird er in die Ecke gestellt!
-Was hat das mit der in Deutschland viel gepriesenen Demokratie zu tun? Und warum wird die Demokratie in Russland immer kritisiert? Weil es den Amis nicht passt? Und weil wir Deutschen zu feige sind, die Wahrheit laut zu sagen?
-Russland ist das wahre Land der unbegrenzten Möglichkeiten!!!! Und mit Herrn Putin hat es den richtigen Mann an der Spitze, der anständig, bescheiden und klug genug ist, um diesem geknechteten Volk endlich Wohlstand zu bescheren! Warum darf das in Deutschland niemand wissen?
-Ein Skandal, dass solche Leute wie Frau Krone-Schmalz mundtot gemacht wurden!
-Elisabeth Kremmler, 4.10.2007
-:Also ich habe Frau Krone-Schmalz gestern in der Sendung "Menschen bei Maischberger" gesehen. Von "mundtot machen" kann also keine Rede sein!
-:Gruß [[Benutzer:Juhan|Juhan]] 10:59, 27. Aug. 2008 (CEST)
-::Gabriele Krone-Schmalz kenn ich persönlich leider nicht, ebensowenig wie die allermeisten "öffentlichen" Personen, über die man sich ein "Bild" macht. Das Implementiert automatisch gewisse Konflikete, da man nicht alles kritisch Überprüfen kann, das man gehört, bebildert oder gesagt bekommt. Es ist damit sehr ähnlich wie in der Kirche der Zeit unserer Vorfahren/Grosseltern, als man nur glauben konnte bzw. musste. Es blieb einem zwangsweise nichts anderes übrig. Jedoch mit dem grOOOOssen Unterschied, dass WIR HEUTE das INTERNET haben. Das INTERNET ermöglicht viel unabhängigere bzw. freiere Recherche, da man 1. die Quelle einer in den Nachrichten gemachten Aussage viel eher zurückverfolgen kann oder, weil man örtlich, geographisch verschiedene Meinungen ausmachen kann, also eine viel differenzierte Perspektive einnehmen kann, als nur Schäuklappen, wie wir es aus der Kirche und häufig aus den Konzernmedien kennen. Wer bezahlt den die Medien, Zeitungen, TV, Radio+Co, die wir täglich gratis auf die Netzhaut gelifert bekommen? Das ist auch eine ganz elementare Frage. Wer zahlt befielt. Das war schon immer so und wird immer so sein. Die 2€ für ne Bildzeitung heisst natürlich nicht, dass das kostendeckend wäre. Die Werbung in den Medien besorgt zum Hauptteil die Finanzdeckung. Wem das Medienunternehmen wirklich gehört, ist leider mit den undurchschaubaren Wirtschafts- und Unternehmensstrukturen heute höchst dubios. Das wirklich herauszufinden ist höchst komplex. Wieso wohl das so ist? Gerade die Medien, die 4 Gewalt in einer Demokratie müssten transparent sein. Gerade die Medien, die im NS-System mittels Propaganda die Mehrheit, die Massen des Volkes geteuscht haben, sie Jahrelang an der Nase herumführen konnten. Wir sollten dringendst diese Zusammenhänge erkennen, um uns selber frei und sozialverträglich zu machen, anstelle von Hihperisierung, Schlagzeilen, Skandal und Sensationslust und Effekthascherei abzustumpfen und zu entmoralisieren bzw. zu entsozialisieren. Der übertriebene und schädliche Egoismus ist global geworden und ein direktes Nebenprodukt dieser schädlichen und unehrlichen Medien, wo Journalisten nicht mehr Journalisten sind sondern v.a. Entertainer.
-PS: Im Konflikt um die Ukraine bzw. um die Krim, der 2014 entbrannt ist, wo der "offizielle" Westen sich vereint gegen Russland gestelt hat, hat Frau Gabriele Krone-Schmalz eine sichtbar differenziertere Wortwahl getroffen als die Konzernmedien, die stereotype und hypnotische Begriffe wie prorussische Seperatisten immer und immer wieder Gebetsmühlenartig in den Mund nahmen, um mit Begriffen beim Zuschauer eine geistig lähmende bzw. eben hypnotische Wirkung zu erziehlen, ähnlich wie WIR alle wissen, der Alpha-Zustand im Hirn beim TV-Gucken sich nach einigen Minuten einstellt, und so das Aktive Denken kaum mehr möglich ist. Danke für deine Selbstständigkeit+Selbstbestimmtheit--[[Spezial:Beiträge/93.184.26.78|93.184.26.78]] 13:16, 6. Jul. 2014 (CEST)
-: Der Wikipedia-Artikel ist - Stand '''2022''' - unseriös, weil Frau Krone-Schmalz selber gar nicht zu Wort kommt, sondern nur ihre diversen Kritiker (ausgesprochen länglich). Wenn es Wikipedia sein soll - und nicht "Lexikon eines Vasallenstaats" - sind die elementaren Grundsätze des Journalismus und der Rationalität in der außenpolitischen/sicherheitspolitischen Debatte einzuhalten! --[[Benutzer:Gegenleser123|Gegenleser123]] ([[Benutzer Diskussion:Gegenleser123|Diskussion]]) 05:25, 29. Okt. 2022 (CEST)
-::Hier geht es nicht darum, dass alle Seiten gleichermaßen "zu Wort kommen", sondern darum, wie ihre Äußerungen rezipiert werden. Das hier ist kein Gerichtsverfahren, und es geht auch nicht darum, ob sie recht hat. Aber dein Gerede vom "Vasallenstaat" kündet natürlich schon davon, dass es dir überhaupt nicht um lexikalisches Arbeiten geht.  --[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:A080:5F0C:DB0:552:5006:A325|2A02:8109:A080:5F0C:DB0:552:5006:A325]] 09:26, 15. Nov. 2022 (CET)
-== "An Rußland muß man einfach glauben" ==
-O.g. Titel erschien bereits 1991, nicht erst 2000. (Habe zuhause ein von Frau K-S signiertes Exemplar aus dem Jahr 1991 liegen) -- [[Benutzer:Chaja|Chaja]] 08:21, 9. Feb. 2011 (CET)
-== Wertungen entfernt ==
-Ich habe mir erlaubt, zwei wertende Formulierungen zu korrigeren.--[[Benutzer:Worldexplorer|Worldexplorer]] ([[Benutzer Diskussion:Worldexplorer|Diskussion]]) 14:30, 13. Feb. 2015 (CET)
-:::"Diskriminierend" ist in erster Linie keine Wertung, sondern bezeichnet hier den Sachverhalt, dass eine Frau ohne Angabe von sachlichen Gründen eine niedrigere Bezahlung für dieselbe Arbeit bekommt wie ein Mann. Ihr Nachfolger beakm wieder die frühere höhere Bezahlung. Der Sachverhalt der Diskriminierung wird in der im Artikel nachfolgend angegebenen Quelle ausgeführt, die speziell das Thema der Stellung von Frauen in den Medien  behandelt. Das Wort hat natürlich wertenden Charakter angenommen, da Ungleichbehandlung heute allgemein abgelehnt wird. Damit wird es aber ebensowenig zu einem unenzyklopädischen Ausdruck wie zum Beispiel "kriminell" oder "menschenverachtend", wenn es auf entsprechendende Sachverhalte angewandt wird. Die zweite Formulierung gehört zu einer Inhaltswiedergabe. Mit einer solchen ist in der Regel gar keine Wertung durch den Referenten verbunden. Die Wertungen gehören Frau Krone-Schmalz und werden nur dargestellt. Gruß, [[Benutzer:Gabel1960|Gabel1960]] ([[Benutzer Diskussion:Gabel1960|Diskussion]]) 16:54, 13. Feb. 2015 (CET)
-::::Finde ich auch unproblematisch. Man könnte evtl den Satz etwas erweitern: ''Gegen die '''von ihr''' als geschlechtsdiskriminierend wahrgenommene niedrigere Gehaltseinstufung ... '' Da hätte man dem Missverständnis, es sei eine von Wiki vorgenommene Wertung, vorgebeugt.
-::::Die zweite Korrektur war notwendig, da Krone-Schmalz' Meinung hier als Fakt dargestellt war. --[[Benutzer:Knopf84|Knopf84]] ([[Benutzer Diskussion:Knopf84|Diskussion]]) 18:55, 25. Feb. 2015 (CET)
 == Moskau-Korrespondentin ==
@@ Zeile 36: / Zeile 7: @@
 Ist möglicherweise "Russland-Korrespondentin" treffender? --[[File:Chess ndl45.svg|15px|kostenloses Arbeitspferd ... ]] [[Benutzer:Itu|itu]] ([[Benutzer Diskussion:Itu|Disk]]) 23:12, 14. Feb. 2015 (CET)
 :Da sie in Moskau gewohnt und auch hauptsächlich von dort aus gearbeitet hat, halte ich die Bezeichnung nicht für falsch (obwohl man in Washington ansässige Korrespondenten auch meist als ''Amerika''-Korrespondent bezeichnet (was eigentlich völlig falsch ist, da Amerika hier mit USA gleichgesetzt wird)). Es ist m.M. auch unwahrscheinlich, dass man so ein riesiges Land vollständig "betreut". Die Arbeit war schon sehr Moskau-zentriert (inkl. der Umgebung). Ich glaube im asiatischen Teil des Landes wird sie nur selten (wenn überhaupt) gewesen sein. --[[Benutzer:Knopf84|Knopf84]] ([[Benutzer Diskussion:Knopf84|Diskussion]]) 18:50, 25. Feb. 2015 (CET)
+::Moskau war die Hauptstadt der Sowjetunion, die erst 1992 aufhörte zu existieren. Die Akkreditierung lautete auf Korrespondentin für die Sowjetunion, nicht für Moskau. Die ARD-Korrespondenten in anderen Hauptstädten der Welt waren ja auch nicht nur für diese Hauptstädte akkreditiert. Diese Masche, einerseits während der Existenz der Sowjetunion immer nur von Russland geredet und geschrieben zu haben und sich heute aber zu beschweren, Russland würde die gesamte Sowjetunion für sich beanspruchen, ist nichts weiter als fortgesetzte Propaganda. --[[Spezial:Beiträge/2003:EC:DF0D:8400:F941:254D:F7DD:2F5D|2003:EC:DF0D:8400:F941:254D:F7DD:2F5D]] 17:22, 28. Sep. 2023 (CEST)
-== Interessen Russlands vs Interessen der Ukraine ==
+== Expansionspolitik der NATO ==
-Im Artikel steht ihre Position wie folgt beschrieben: Seit der Ukraine-Krise ist Krone-Schmalz häufiger Interview-Partner und Gast bei Talkshows, in denen sie dafür plädiert, auch die russischen Interessen zu berücksichtigen.
-Was nicht geklärt ist wäre hier ihre Position mit Blick auf die Interessen der Ukraine, also wie sie diese in Einklang bringt, bzw. inwieweit hier ein Konflikt vorliegt und wie sie diese Seiten gewichtet. [[Spezial:Beiträge/92.230.143.226|92.230.143.226]] 14:47, 25. Feb. 2015 (CET)
-:Es entsteht im Grunde kein Konflikt, da Krone-Schmalz eher für gegenseitiges Verständnis plädiert, also auch für die Akzeptanz der Vielschichtigen Ukraine. Krone-Schmalz argumentiert dahingehend, dass die unterschiedlichen Interessen der ukrainischen Bevölkerung akzeptiert werden sollen, die Einflussnahmen durch Russland, durch die EU und die USA, welche die Ukraine zu Entscheidungen zwingen, die das Land zerreißen, unterbleiben oder zumindest ''ehrlich'' benannt werden sollten. Sie argumentiert, dass keine einseitige West- oder Ostorientierung der Ukraine erzwungen werden sollte, da sie dem Land und dem Willen der Bevölkerung nicht entspricht, sondern möglichst eine Orientierung nach beiden Seiten (entsprechend der teilweise gegensätzlichen Wünsche der Bevölkerung) erfolgen sollte.
-:Krone-Schmalz schlägt sich bei genauerer Betrachtung auch nicht auf die Seite Russlands sondern '''beschreibt''' die Beziehungen zwischen Russland, der EU und den USA in den letzten 25 Jahren bzw. mit Blick auf die Ereignisse in der Ukraine der letzten 2 Jahre, und kommt zu dem Schluss, dass die Politik des Westens von Unverständnis und Arroganz gegenüber Russland geprägt war und so eine Zusammenarbeit verhindert habe. Vorschläge, wie die weitere Entwicklung ihrer Meinung verlaufen soll, äußert sie nicht konkret sondern fordert gegenseitig mehr Verständnis aufzubringen und aus alten Denkmustern und Klischees auszubrechen. --[[Benutzer:Knopf84|Knopf84]] ([[Benutzer Diskussion:Knopf84|Diskussion]]) 18:45, 25. Feb. 2015 (CET)
-== Berufsbezeichnung. Moderator ist ein Schlichter. Fernsehmoderatoren sind was ganz Anderes. ==
-Warum soll der Link nicht gleich auf den passenden Abschnitt [https://de.wikipedia.org/wiki/Moderator_(Beruf)#Moderator_.28Journalismus.29|Moderatorin] (Fernsehen) führen?--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 10:58, 27. Feb. 2015 (CET)
-:{{Ping|Anidaat}} Das tut er doch jetzt. Sieh dir doch bitte mal deine Fassung an, da erschien das Wort "Moderatorin" gar nicht im Text. Dort stand nur [[1]] und der Satz war nicht lesbar (Sie war Moskau-Korrespondentin und [[1]] der ARD.), dass kann so nicht bleiben. Mit Hilfe der Internetadresse kann man das nicht einbinden, man muss schon den Wiki-Link richtig umsetzten. Der Link verweist jetzt auf Moderator(Journalismus) und das ist völlig korrekt. --[[Benutzer:Knopf84|Knopf84]] ([[Benutzer Diskussion:Knopf84|Diskussion]]) 11:34, 27. Feb. 2015 (CET)
-::ja, sorry, machte ich auch immer so, weiss nicht warum ich falsch formatierte.--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 11:38, 27. Feb. 2015 (CET)
-=="Krone-Schmalz reiche Darstellungen zum Werdegang Putins nach"==
-:{{Ping|Anidaat}} Du hast aus der Wiedergabe der Rezensionsmeinung  "man könne aber viel aus dem Buch lernen, wobei sie besonders Krone-Schmalz' Darstellungen zum Werdegang Putins, zur [[NATO-Osterweiterung]] und zum [[Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine|Assoziierungsvertrag mit der Ukraine]] herausstellt" den Satz gemacht:
-Krone-Schmalz '''reiche Darstellungen''' zum Werdegang Putins '''nach''', zur [[NATO-Osterweiterung]] sowie zum [[Assoziierungsabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine|Assoziierungsvertrag mit der Ukraine]]
-Deine Begründung liest sich so: "der übliche Unterschied und eine Stimme zur Wahrnehmung"
-Könntest du eine genauere und allgemeinverständliche Begründung für deine textferne Umformulierung der Wiedergabe einer Rezension geben?[[Benutzer:Gabel1960|Gabel1960]] ([[Benutzer Diskussion:Gabel1960|Diskussion]]) 15:27, 27. Mär. 2015 (CET)
-:Ich habe es wieder geändert, da Anidaats Änderung nicht durch den zitierten Artikel gedeckt werden und hier kann nur aufgenommen werden was im Text steht und nicht was man aus ihm herauslesen möchte. --[[Benutzer:Knopf84|Knopf84]] ([[Benutzer Diskussion:Knopf84|Diskussion]]) 16:35, 27. Mär. 2015 (CET)
-== Wertung der Auffassung von Reinhard Merkel ==
-Ich frage mich, was die Änderung von Anidaat bringen soll. Warum wird hier die Meinung von Reinhard Merkel bewertet? Das gehört, wenn überhaupt, in seinen Artikel. Für Krone-Schmalz ist nur wichtig, dass sie seinen FAZ-Text zur Argumentation nutzt. Die wortreichen Erklärungen, die dem Leser mitteilen sollen, was er davon halten muss, gehören in keine Enzyklopädie. KS argumentiert außerdem immer noch so, also ist das Präsens richtig. --[[Spezial:Beiträge/2.241.20.44|2.241.20.44]] 10:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
-+1 Ich halte es für selbstverständlich, dass Wiedergaben von Sekundärmeinungen der Textintention und dem Aussagecharakter der Quelle folgen, auch wenn man selbst anderer Meinung ist. Bei Ablehnung der dargestellten Meinung sollte man dann gut belegte Gegenmeinungen suchen, das bereichert den Artikel. Anidaats Versuche, seine eigene Meinung selbst in die Darstellung Andersdenkender hineinzubasteln, wirkt außerordentlich störend und führt im Extremfall zu einer Verdrehung der Aussagen, die absurd wirkt, so als ob der dargestellte Autor sich selbst widerspricht oder nicht wirklich meint, was er sagt.
-Beispiel für Anidaats Bearbeitungen: "Sie verglich damit die langen Jahre des aktiven Wartens auf einen friedlichen Entscheid in Montenegro [25] mit dem hastig improvisierten Referendum auf der Krim.[26]"  Der Ausgangstext gab lediglich die Meinung von Krone-Schmalz wieder, die durchaus einseitig und falsch sein könnte. Im Zusatz von Anidaat findet sich seine Wertung in unbelegten Ausdrücken wie "lange Jahre des Wartens" und "hastig improvisiert", die zwar sachlich richtig sein mögen, aber unbelegt sind und der Darstellung der Meinung von Krone-Schmalz zuwiderlaufen, aber so eingeflochten werden, dass ihre Meinung als absurd erscheint und man sich fragt, ob das noch zur Darstellung ihrer Meinung gehört und sie selbst die Gewagtheit ihres Vergleichs sieht. Richtig wäre es, eine Sekundärquelle anzuschließen, die Krone-Schmalz' Auffassung kritisiert. So sieht es nach POV und TF aus und vermischt Darstellung und Kritik. [[Benutzer:Gabel1960|Gabel1960]] ([[Benutzer Diskussion:Gabel1960|Diskussion]]) 13:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
-:+1 Die entsprechenden Abschnitte zu Montenegro sollte dann auch entsprechend der zitierten Artikel geändert werden und um die "hineingeschmuggelten" Passagen und Wertungen gekürzt werden. --[[Benutzer:Knopf84|Knopf84]] ([[Benutzer Diskussion:Knopf84|Diskussion]]) 14:46, 30. Mär. 2015 (CEST)
-:Wie ich gerade feststelle, wird dieser Abschnitt obendrein durch eine private Seite bequellt, was nicht zulässig ist. Ich entferne es daher gleich. --[[Benutzer:Knopf84|Knopf84]] ([[Benutzer Diskussion:Knopf84|Diskussion]]) 14:49, 30. Mär. 2015 (CEST)
-== Professorin ==
-Im Artikel steht der Titel "Professor". Das steht auch auf der persönlichen Website. Wann fand die Habilitation statt? Oder kann man auch ohne Habilitation den Professor-Titel führen? --[[Spezial:Beiträge/84.164.11.239|84.164.11.239]] 17:47, 4. Mai 2015 (CEST)
-:Kann man. Habilitation ist längst nicht mehr und schon lange nicht überall Voraussetzung für eine Professur. Umgekehrt führt Habilitation nicht automatisch zur Professur, gibt reichlich habilitierte Nichtprofessoren und reichlich unhabilitierte Professoren. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 10:34, 2. Okt. 2015 (CEST)
-:An einer Fachhochschule reicht es als Voraussetzung zum Professor, wenn du genug einschlägige Berufserfahrung plus Promotion hast. In den Natur- und Ingenieurwissenschaften musst Du noch das einschlägige Fachwissen mitbringen. In den sogenannten "Geistes- oder Wirtschaftswissenschaften" reicht es an der Fachhochschule, wenn Du die nötigen Kontakte zu Medien und Organisationen und politischen Entscheidungsträgern mitbringst (siehe Kron-Schmalz), die der Fachhochschule in irgendeiner Weise mal nützlich werden könnten. Für eine vollwertige Uni-Professur ist aber die klassische Habilitation in der Regel immer noch Grundvoraussetzung für eine Professur. Gibt zwar Ausnahmen (Junior-Professur und ähnliches), aber die sind nicht sehr häufig. -- Viele Grüße -- [[Benutzer:Kleiner Stampfi|Kleiner Stampfi]] ([[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi|Diskussion]]) 22:49, 14. Apr. 2016 (CEST)
-Die einzigen Hinweise über ihre Hochschulaktivitäten (stand Oktober 2022) beschreiben, dass sie "seit 2011 doziert" und wie sie an feierlichen Eröffnungen teilnimmt. Die Hinweise darüber sind z.T. etliche Jahre alt. In den einschlägigen Datenbanken ist nicht eine einzige wissenschaftliche Publikation zu finden und es gibt auch nicht, wie sonst üblich, Hinweise auf etwaige Lehrveranstaltungen. Ich gehe davon aus, dass sie eine von diesen vielen prominenten Honorarprofessoren ist, mit deren (undurchsichtiger) Vergabe sich Hochschulen und Inhaber*innen gegenseitig ihren Glanz aufpolieren wollen, obwohl keine oder nur geringfügige Hochschulaktivitäten stattfinden. Ich werde den Abschnitt dementsprechend abändern. --[[Benutzer:Havlicek stole the ball|Havlicek stole the ball]] ([[Benutzer Diskussion:Havlicek stole the ball|Diskussion]]) 14:17, 23. Okt. 2022 (CEST)
-:Die Haupttätigkeit von Professoren an Fachhochschulen ist die Lehre. Der Mittelbau ist da meistens wenig bis gar nicht vorhanden. Insofern ist es auch nicht ungewöhnlich, dass da nur wenig (bis keine) Forschung betrieben wird (und diese wird ja publiziert). Und in diesem Fall handelt es sich auch um eine private Fachhochschule. Und im Hinblick auf ihr Fach verwundert es mich dann nicht, dass von ihr keine einzige wissentschaftliche Publikation zu finden ist. Würde ich bei dieser Konstellation eher als ''normal'' bezeichnen.
-:Sie ist spätestens 2021 ausgeschieden. Insofern auch nicht verwunderlich, dass da keine Hinweise auf aktuelle Lehrveranstaltungen zu finden sind. --[[Benutzer:Salzmandel|Salzmandel]] ([[Benutzer Diskussion:Salzmandel|Diskussion]]) 01:17, 9. Nov. 2022 (CET)
-Die Professur an der privaten Fachhochschule 'University of Europe for Applied Sciences' ist unbelegt. In der [https://www.ue-germany.com/de/ueber-uns/team Auflistung des Teams] dieser Hochschule findet sich Krone-Schmalz nicht. Auf ihrer eigenen Website behauptet sie unter [http://www.krone-schmalz.de/biografie.html 'Kurzvita Gabriele Krone-Schmalz'] lediglich, sie sei "seit Oktober 2011 Professor für TV und Journalistik Business and Information Technology School (BiTS) Staatlich anerkannte Private Hochschule in Iserlohn". Dies ist jedenfalls insofern falsch, dass diese Hochschule unter diesem Namen schon lange nicht mehr existiert – da müsste mal ein(e) Journalist(in) recherchieren.  Im Wikipedia-Artikel [[University of Europe for Applied Sciences]] wird Krone-Schmalz im Abschnitt 'Bekannte Dozenten' aufgeführt. Der dortige Link ist allerdings tot und nach 2015 nicht mehr nachweisbar. Wenn man die [https://www.ue-germany.com/de Website der University of Europe for Applied Sciences] nach 'Krone-Schmalz' durchsucht, gibt es keinen Treffer. Die Suche nach 'Krone' bringt einen einzigen Treffer: Einen Vortrag von Krone-Schmalz am 15. 4. 2016 im Rahmen der 'Iserlohner Winteruniversität': "Die Winteruniversität findet regelmäßig auf dem Campus Seilersee statt und wird in Zusammenarbeit mit der Stadt Iserlohn, der VHS, dem Institut für Bildung und der Evangelischen Akademie veranstaltet. Das Programm richtet sich an Ältere und Senioren." Sollte Krone-Schmalz nicht mehr an einer Hochschule als Professorin tätig sein, ist eine unberechtigte Führung des Professorentitels nicht ausgeschlossen. --[[Benutzer:Aretalogus|Aretalogus]] ([[Benutzer Diskussion:Aretalogus|Diskussion]]) 23:58, 23. Okt. 2022 (CEST)
-:Laut ihrer eigenen Webseite behauptet sie, dass sie von 2011 bis 2016 Professorin und danach bis 2021 Honorarprofessorin war. Sie wird 2016 altersbedingt ausgeschieden sein. Kann auch gut hinkommen, wenn man sich ihr Geburtsjahr anschaut (2016-1949=67). Und das ist ja auch nicht falsch, nur weil die Hochschule heute anders als damals heißt. Die Archivversion zum Einzelnachweis in diesem Artikel: [https://web.archive.org/web/20180130145513/http://www.btk-fh.de/de/news/krone-schmalz-eroeffnet-tv-studio/] Und hier ihre damalige Seite der BiTS: [https://web.archive.org/web/20160813005958/http://www.bits-hochschule.de/de/team/gabriele-krone-schmalz/] Ihre Professur kann man darüber schon nachweisen. Und wenn sich die Hochschule umbenennt und die Seite umzieht, können schon ein paar Informationen verloren gehen. Und wenn sie vor einer Weile ausgeschieden ist, ist es auch durchaus normal, dass man sie nicht in der aktuellen Auflistung des Teams der Hochschule findet.
-:Und Professoren, die in den Ruhestand eintreten, dürfen ihre Amtsbezeichnung weiterführen, möglicherweise mit dem Zusatz ''a. D.''. Siehe hier: [https://www.hlb.de/fileadmin/hlb-global/downloads/members_only/Infoblaetter_Mitglieder/hlb-Infoblatt_Titelfuehrungsbefugnis_bei_Ausscheiden_01.pdf]
-:Ihre Gastprofessur in Lübeck könnte hiermit belegt werden: [https://web.archive.org/web/20040517153431/https://www.uni-luebeck.de/content/studium/gastprofessur.html] und [https://idw-online.de/en/event9507] --[[Benutzer:Salzmandel|Salzmandel]] ([[Benutzer Diskussion:Salzmandel|Diskussion]]) 01:07, 9. Nov. 2022 (CET)
-:: Zum Verständnis der Diskussion muss man festhalten, dass die Homepage von Frau Krone-Schmalz bezüglich der Professur in Iserlohn erst nach dem 23. Oktober 2022 korrigiert wurde. Zuvor stand dort nichts davon, dass die Professur 2016 endete. Mit heutigem Stand heißt es auf der Homepage von Frau Krone-Schmalz: "2016-2021: Inhaberin der Honorarprofessor für TV und Journalistik". Das ist  dürftig, da nicht angegeben ist, wer diese Honorarprofessur vergeben hat.
-:: Wenn man die von Salzmandel angegebene Quelle [https://www.hlb.de/fileadmin/hlb-global/downloads/members_only/Infoblaetter_Mitglieder/hlb-Infoblatt_Titelfuehrungsbefugnis_bei_Ausscheiden_01.pdf] in Bezug auf private Hochschulen in Nordrhein-Westfalen liest, so gibt es dort die Voraussetzung "mindestens 10-jährige hauptberufliche Tätigkeit als Professor" für die erforderliche Zustimmung des Ministeriums zur Weiterführung der Professorenbezeichnung. Da eine Tätigkeit als Honorarprofessor nicht hauptberuflich ist, ist es eher unwahrscheinlich, dass im Fall Krone-Schmalz die Fortführung der Bezeichnung "Professor" nach Beendigung der Tätigkeit gemäß § 74a Abs. 4a HZG NRW überhaupt genehmigt wurde. Mit heutigem Stand führt Frau Krone-Schmalz auf ihrer Homepage den Professorentitel. --[[Benutzer:Aretalogus|Aretalogus]] ([[Benutzer Diskussion:Aretalogus|Diskussion]]) 12:17, 14. Nov. 2022 (CET)
-==Russland verstehen (2015)==
-/5 über das Buch und 4/5 andere über das Buch - ausgewogen/enzyklopädisch?--[[Benutzer:Wikiseidank|Wikiseidank]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiseidank|Diskussion]]) 10:41, 31. Jul. 2017 (CEST)
-:Zustimmung. Eiszeitbuch genauso. Ich setze mal Neutralitätsbaustein. --[[Benutzer:Kabelschmidt|Kabelschmidt]] ([[Benutzer Diskussion:Kabelschmidt|Diskussion]]) 17:09, 12. Okt. 2020 (CEST)
-::Verstehe ich nicht, wo gibt es hier ein Neutralitätsproblem? Die Rezensionen sind doch ausgewogen gruppiert, Kritiker und Befürworter kommen differenziert zu Wort. Nehme den Baustein wieder raus.--[[Spezial:Beiträge/2003:DC:5712:F100:897:1DD1:F3DD:DBDD|2003:DC:5712:F100:897:1DD1:F3DD:DBDD]] 20:03, 24. Mär. 2022 (CET)
-== Zwischenüberschriften ==
-Hallo, {{Ping|Rowwlf}} und {{Ping|Rita2008}} Ich möchte mich der Kritik an der Zwischenüberschrift ''Kritik am Russlandbild deutscher Medien'' anschließen. Denn nur der allererste Satz in diesem Unterpunkt bezieht sich darauf. Ich schlage eine andere Formulierung vor, die den gesamten Unterpunkt umfasst: ''Verteidigung der Politik des Kremls.'' Auch bringe ich die Einzelinformationen in die sich hier anbietende chronologische Reihenfolge. [[Benutzer:Pravdist|Pravdist]] ([[Benutzer Diskussion:Pravdist|Diskussion]]) 16:52, 6. Mär. 2022 (CET)
-:Hallo Pravdist, der gesamte Artikel ist nicht neutral, einer Enzyklopädie nicht angemessen. Die Thesen von Frau KS werden zwar kurz benannt, die Zitate von Kritikern überwiegen bei weitem.
-:Angesichts unserer berechtigten Empörung über die völkerrechtswidrige russische Invasion hat aber eine Fassung ohne Mehrheits-POV wahrscheinlich gegenwärtig kaum Chancen. --[[Benutzer:Rowwlf|Rowwlf]] ([[Benutzer Diskussion:Rowwlf|Diskussion]]) 10:12, 9. Mär. 2022 (CET)
-:: Die neue Version der Zwischenüberschrift lautet nun: "Unterstellte Putin-Nähe". Das ist Unsinn - sie gehörte nie zu seiner Umgebung. Auch ist diese Zwischenüberschrift nicht durch die Quellen gedeckt. Ich kehre hier zur Version "Putin-Versteherin" zurück, für die ja hier auch reichlich Belege angeführt sind. [[Benutzer:Pravdist|Pravdist]] ([[Benutzer Diskussion:Pravdist|Diskussion]]) 11:25, 12. Apr. 2022 (CEST) [[Benutzer:Pravdist|Pravdist]] ([[Benutzer Diskussion:Pravdist|Diskussion]]) 11:25, 12. Apr. 2022 (CEST)
-== Reitschuster ==
-Der erste Absatz, der die Rezension von Boris Reitschuster enthält, stellt keine Inhaltsbeschreibung dar, sondern überwiegend Kritik. Dies ist ungeeignet, um den Leser zunächst objektiv über den Inhalt des Buches zu informieren und muss nach hinten verschoben werden. Zuerst objektive Standpunkte vorbingen. Zudem ist die Quelle unseriös. Aufgrund der länge des Absatzes, seiner Platzierung an erster Stelle und der wertenden beschreibung des Wikipedia-Autors "ausführliche  Analyse" wird eine nicht nachvollziehbar seriösität suggeriert. Die wertende Fromulierung "ausführliche Analyse" ist zu streichen,  --[[Benutzer:Schmokmok|Schmokmok]] ([[Benutzer Diskussion:Schmokmok|Diskussion]]) 00:51, 19. Okt. 2022 (CEST)
-:Reitschuster war damals schon nicht mehr zitierfähig, HuPo ist eine Quelle der Kategorie C, bei der eine redaktionelle Betreuung der Texte nicht erkennbar ist, und die Darstellung von Reitschusters Anwürfen als angebliche Analyse ist klarer POV. In der Länge ohnehin inakzeptabel. An sich  sollte man das komplett rausnehmen. ---- {{unsigniert|Feliks|08:48, 19. Okt. 2022 (CEST)}}
-Der Kritik von Boris Reitschuster wird im Text viel zuviel Raum eingeräumt. Reitschuster selber gilt als unzuverlässige Quelle. Folgender Satz ist besonders verräterisch:
-"Typisch sei die Vortäuschung einer schlüssigen Beweisführung durch eine Vielzahl von Fakten, Tatsachen, Aufzählungen und Zitaten und 30 Seiten Quellenangaben."
-Die Nennung einer Vielzahl von Fakten, Tatsachen und Zitaten mit detaillierten Quellenangaben ist nicht typisch für die "Vortäuschung" einer schlüssigen Beweisführung, vielmehr ist sie absolut notwendig für eine schlüssige Beweisführung. Dieser Satz sagt mehr über die Arbeitsweise von Boris Reitschuster als über die von Frau Krone-Schmalz.
-Ich würde den gesamten Absatz von Boris Reitschuster ersatzlos streichen. --[[Spezial:Beiträge/77.56.147.220|77.56.147.220]] 14:11, 20. Okt. 2022 (CEST)
-:Ich habe das vorläufig mal gekürzt und neutraler wiedergegeben. Verschiebung ans Ende des Abschnittes erfolgte bereits durch [[Benutzer:Schmokmok|Schmokmok]] --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 15:04, 25. Okt. 2022 (CEST)
-::Um eine Zweitmeinung eines sichtungsberechtigten Kollegen einzuholen: [[Benutzer:KurtR|KurtR]], hältst du meine Kürzungen für angemessen oder soll man hier ggf. noch mehr bzw. ganz streichen? --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 10:49, 26. Okt. 2022 (CEST)
-:::Finde die Länge in Ordnung, Gruss. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 00:32, 27. Okt. 2022 (CEST)
-Reitschuster ist mitnichten nicht zitierbar; er ist ja explizit bei den wirklichen Spinnern verstossen worden--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 13:08, 13. Nov. 2022 (CET)
-== Streichungen ==
-Hallo RAL1028, inzwischen habe ich den Eindruck, dass Du mich bei Wikipedia regelrecht verfolgst, denn Du hast inzwischen schon viele meiner Beiträge ohne vernünftige Begründung gestrichen, kaum dass ich Sie geschrieben hatte. Im vorliegenden Fall scheint Dir gar nicht aufgefallen zu sein, dass mein Beitrag zuerst da war, sodass der Vorwurf, ich würde meine Beiträge einfach einfügen, ohne das Voranstehende zu lesen, völlig unzutreffend ist. Es würde mich wirklich interessieren, was andere Wikipedianer von Deinem Vorgehen halten. Ich werde mich auch erkundigen, welche Schritte ich dagegen unternehmen kann, ohne mich dauernd von Dir in einen Edit war verwickeln zu lassen. Es gibt ja inzwischen eine ganze Reihe von Autoren, die Du mit ungerechtfertigten Streichungen drangsalierst und es wurden deswegen gegen Dich in den letzten Monaten auch schon einige Edit wars ausgelöst. --[[Benutzer:Zamirax|Zamirax]] ([[Benutzer Diskussion:Zamirax|Diskussion]]) 11:34, 9. Nov. 2022 (CET)
-:Nicht wirklich. Der Themenkomplex Davies stand bereits vor Deiner Bearbeitung im Artikel. Und Deine Bearbeitung "''... allerdings nicht unterschreiben <u>will, sodass es vermutlich zu einem Gerichtsprozess kommen wird</u>.''" geht garnicht in einer Enzyklopädie. Das ist aktuelle Berichterstattung mit Zukunftsspekulatius, keine enzyklopädischen Fakten. Mal ganz davon abgesehen, dass der Leser weder heute noch in fünf Jahren weiss, wann das mal aktuell war. Der guckt ja nicht in die Versionsgeschichte und sucht sich dort diesen Satz raus. Wenn es Dir ein Bedürfnis ist, so etwas mitzuteilen, wende Dich bitte an eine Zeitung oder schreibe einen Blog. --[[Benutzer:RAL1028|RAL1028]] ([[Benutzer Diskussion:RAL1028|Diskussion]]) 12:05, 9. Nov. 2022 (CET)
-== im K-S Paralleluniversum ==
-Das hier scheint ja ein Paralleluniversum zu werden? Es brauche [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriele_Krone-Schmalz&diff=prev&oldid=227847404 einen Beleg in der Einleitung, dass Krone-Schmalz „Putin-Versteherin“ genannt] wurde? Im Ernst? Was braucht es sonst noch hier auf diesem öden Planeten? Einen kleinen Tipp, dass das 2015er-Buch von K-S (trotzig) doch genau so heisst, wie es heisst, weil sie eben Putin-Versteherin genannt wurde? Alles schon vergessen?
-Ich sag euch zusätzlich auf Kritiken achten, da ich Ganser ziemlich gut kenne. K-S hat manchmal den gleichen spöttischen Ton, der die „Wissenden“ vom ordinären Volk abhebt, und an diesen Stellen jeweilen auch auf die Gemeinschaft der Jünger übergreift. Mein Vorschlag darum: Auf Beschriebe ihrer Vorträge achten und ähnlich als Geschäftsmodell einbauen wie bei Ganser. Dann fällt der Artikel vielleicht wieder auf den Boden der Realität. [https://www.welt.de/fernsehen/article127491573/Der-Spott-der-Putin-Fluesterin-Krone-Schmalz.html Spott war schon 2014 erwähnt.] Das ist das Eine.
-Die andere offene Frage war die Einleitung; da stand dieser "ungemein wichtige" Petersburger Dialog. Ein Satz dazu aus 2010: "Auch die frühere Moskau-Korrespondentin der ARD, Gabriele Krone-Schmalz, ist umstritten, da sie seit mehreren Jahren in Spanien lebt" klingt nicht so fantastisch für Relevanz. Zudem hatten wir damit folgende Situation:
-*was einen eigenen Abschnitt hat, "Putin Versteher", ist nicht in der Einleitung
-*was im Artikel ausser als Mitgliedschaft gar nirgends erwähnt ist, steht in der Einleitung.
-Ich behebe das mal, indem ich den Petersburger Dialog raus werfe--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 13:11, 13. Nov. 2022 (CET)--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 19:09, 13. Nov. 2022 (CET)
-: Wikipedia ist kein Meinungsmagazin, sondern eine Sammelstelle relevanter Informationen - die anderswo belegt sind. Ja, deswegen braucht es Belege relevanter Stellen, die sie als Putin-Versteherin diskriminieren. Wiki-Autoren sind keine relevante Quelle. {{unsigniert|94.217.108.102|11:06, 7. Dez. 2022 (CET)}}
+Die Expansionspolitik der NATO wird nicht nur von Kronee-Schnalz wahrgenommen, sondern ist eine Tatsache, sieh z.B. auch Daniela Dahn: ''Im Krieg verlieren auch die Sieger. Nur der Frieden kann gewonnen werden.'' Rowohlt, Hamburg 2022, ISBN 978-3-499-01174-0. --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 18:53, 5. Jan. 2023 (CET)
-== Juristisches Vorgehen gegen die Osteuropa-Historikerin Franziska Davies ==
-https://www.t-online.de/region/koeln/id_100078300/gabriele-krone-schmalz-osteuropa-experten-kritisieren-putin-versteherin-.html enthält Stellungnahmen mehrerer Wissenschaftler.  --[[Benutzer:Aretalogus|Aretalogus]] ([[Benutzer Diskussion:Aretalogus|Diskussion]]) 12:42, 14. Nov. 2022 (CET)
+: Dann wird sie auch von Dahn wahrgenommen. Kein Grund für eine Änderung.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:10, 5. Jan. 2023 (CET)
+:: Ist trotzdem eine unzulässige Einschränkung, Tatsachen als Wahrnehmung zu bezeichnen. --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:13, 5. Jan. 2023 (CET)
+::: Tatsache? Das ist strittig u wird von unterschiedlcher Seite unterschiedlich bewertet. Ich bspw. halte den Vorwurf für Unsinn, das ist aber meine Einschätzung. Tatsachen sind Sachverhalte, die man nicht bestreiten kann. Wie bspw. dass Putin 2004 erklärte mit der NATO-Osterweiterung gar kein Problem zu haben.--[[Benutzer:Carolus.Abraxas|Carolus.Abraxas]] ([[Benutzer Diskussion:Carolus.Abraxas|Diskussion]]) 19:05, 6. Feb. 2023 (CET)
-:Hier etwas Ähnliches: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/krone-schmalz-franziska-davies-brost-hoecker-putin-ukraine-russland/ --[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:A080:5F0C:DB0:552:5006:A325|2A02:8109:A080:5F0C:DB0:552:5006:A325]] 09:55, 15. Nov. 2022 (CET)
+::: Das Wort "Expansionspolitik" ist doch schon Framing. Grundsätzlich hat jeder souveräne Staat das Recht, sich seine Bündnispartner selbst auszusuchen. Wer das in Frage stellt, stellt die Souveränität des jeweiligen Landes in Frage. Wenn auf einmal Finnland und Schweden um die Aufnahme in die NATO ersuchen, was sie noch nicht einmal zur Zeit der Existenz der Sowjetunion gemacht haben, sollte sich fragen wo die Ursachen liegen. In einer angeblichen "Expansionspolitik" der NATO sicher nicht. -- [[Datei:Eppelheim Wasserturm 20100822.jpg|2px]] • [[Benutzer Diskussion:Eppelheim|Diskussion]] • [[Benutzer:Eppelheim|Eppelheim]] 12:22, 11. Dez. 2023 (CET)
-== Grobe Verzerrung ==
+== Einleitung ==
-Im Artikel ist beschrieben, dass und wie GKS seit 1976 arbeitete und dafür zahlreiche Auszeichnungen und Preise bekam. Der Abschnitt "Positionen UND REZEPTION" berücksichtigt jedoch nur den Zeitraum 2006-2022, dabei vorrangig alleine das Jahr 2022.
+Ich lese... "Medial wird sie (K-S) überwiegend in Verbindung mit ihrer direkten und indirekten Verteidigung der aggressiven russischen Außen- und Innenpolitik rezipiert." In der dazugehörigen Tagesschau Quelle (47) lese ich "Kone-Schmalz (distanziert) sich von dem Krieg in der Ukraine" und verurteilt diesen "vordergründig". Das ist eher ein "Antibeleg" :-).
-Das ist einseitig und verzerrend.
+Ich gehe davon aus, dass es keine Beleg dafür gibt, dass K-S den Krieg gutheißt. Eine "Verteidigung" wäre in meinen Augen, dass sie nicht nur die Gründe dalegt, warum es zu dem Krieg kommt, sondern ihn auch befürwortet, oder? Ich würde auch vorschlagen es "einfacher" zu halten und nicht auf die Außenwahrnemung von K-S abzuheben, sondern auf ihre Aussagen.   Unangemeldet: Stefan3       --[[Spezial:Beiträge/2003:C6:B746:1600:E836:C8F9:219F:92A4|2003:C6:B746:1600:E836:C8F9:219F:92A4]] 12:36, 21. Mai 2024 (CEST)
-Zudem ist bereits der erste Satz ein Musterbeispiel für diese Verzerrung:
+:Der von Dir inkriminierte Satz spricht nicht von Krieg, zumal es auch ein Trugschluss ist, etwas zu verteidigen hiesse im direkten Umkehrschluss es zu befürworten. Der Satz fasst ja auch die andere Referenz, den Artikel der NZZ, zusammen, zumal gibt es genügend weitere Quellen im hiesigen Artikel, die genau das Bild aufzeigen.  --[[Benutzer:RAL1028|RAL1028]] ([[Benutzer Diskussion:RAL1028|Diskussion]]) 12:52, 21. Mai 2024 (CEST)
-''"Krone-Schmalz setzt sich seit ihrer Studienzeit kritisch mit dem deutschen [[Russlandbild]] und der [[Russlandberichterstattung in Deutschland]] auseinander, beispielsweise anlässlich der Berichterstattung über den russisch-ukrainischen Konflikt."''
+::@[[Benutzer:RAL1028|RAL1028]] ich bitte hier zu belegen, warum eine politische wertende Aussage in eine Einleitung gehören soll. Die von dir angegebene [[WP:Wsiga]] esxistiert nicht. [[WP:Einleitung]] und [[WP:FVB]] geben deine Einschätzung nicht her.
+::Eine solche Wertung gehört m.E. zwingend in den Abschnitt Rezension. [[Benutzer:M. Gimmerthal|Mike Gimmerthal]] ([[Benutzer Diskussion:M. Gimmerthal|Diskussion]]) 13:49, 3. Jul. 2024 (CEST)
+:::Als wesentlicher Aspekt der Rezeption gehört diese Aussage in die Einleitung, siehe [[WP:Einleitung]]. Es ist bedauerlich, dass Du einen Bearbeitungskrieg startest. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]]  ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 13:59, 3. Jul. 2024 (CEST)
+::: Da reicht ein Lesen des Textes, um zu erkennen, dass das relevant für die Einleitung ist. Das ist ihre aktuelle Hauptmission.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:32, 3. Jul. 2024 (CEST)
-GKS studierte bis 1976. Die Ukraine gibt es, als eigenständigen Staat, erst seit 1991. Einen relevanten "russisch-ukrainischen Konflikt" der Ukraine in den heutigen (regulären, mit Krim) Grenzen gibt es erst seit etwa 2008. Womit beschäftigte sich GKS also zwischen 1976 und 1991 bzw. 2008, mit welchem Russlandbild eines Russlands, das damals Teil der UdSSR war?
+== Löwenherz Friedenspreis ==
-Abgesehen von der Belegfreiheit dieser Aussage... --[[Spezial:Beiträge/94.217.108.102|94.217.108.102]] 11:12, 7. Dez. 2022 (CET)
+Warum ist diese Preisverleihung (von 2023) noch nicht im Artikel enthalten?
-: Du darfst die frühere positive Rezeption der Vor-Internet-Ära gerne recherchieren u nachtragen. --[[Benutzer:Carolus.Abraxas|Carolus.Abraxas]] ([[Benutzer Diskussion:Carolus.Abraxas|Diskussion]]) 16:58, 21. Dez. 2022 (CET)
+[[Benutzer:Zenon|Zenon]] {{unsigniert|Zenon|11:59, 31. Mai 2024 (CEST)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}
+:Es werden nur Preise aufgeführt, die die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen und demzufolge ihren eigenen Wikipedia-Artikel haben. Dieser Löwenherz-Preis gehört nicht dazu. Er ist für die Auflistung irrelevant. -- Viele Grüße --[[Benutzer:Kleiner Stampfi|Kleiner Stampfi]] ([[Benutzer Diskussion:Kleiner Stampfi|Diskussion]]) 09:18, 2. Jun. 2024 (CEST)
+:: Wenn sie ihn angenommen hat, dann ist er für sie und ihren Artikel relevant genug. --[[Benutzer:Nuuk|Nuuk]] 09:25, 2. Jun. 2024 (CEST)
+:::Dem stimme ich zu, wenn jemand einen Preis annimmt, kann der auch dann aufgeführt werden, wenn der Preis selbst nicht relevant ist. Sollte aber belegt sein, manche Möchtegern-Preisverleiher schmücken sich mit prominenten namen, ohne dass die entsprechenden Promis überhaupt wissen, dass sie "geehrt" wurden.
+:::Und ansonsten die Standardantwort: Das steht nicht drin, weil es noch niemand ergänzt hat. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 11:25, 2. Jun. 2024 (CEST)