Benutzer Diskussion:Werner von Basil

Letzter Bearbeiter: Sassenburger am 07. April 2018, 21:34:16

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

„Wir [sehen] den anderen vor seinem Computer vielleicht nicht, aber auch wir tragen Verantwortung für das, was er oder sie zu lesen bekommt. Wenn wir es vermeiden, den Köpfen unsichtbarer Anderer im Internet Gewalt anzutun, werden andere lernen, das auch zu tun. Und dann wird unser Internetgebrauch nicht wie ein einziger blutiger Verkehrsunfall aussehen.“

– Timothy Snyder: Über Tyrannei. Zwanzig Lektionen für den Widerstand. C.H. Beck, München 2017, Seite 80

Ausrufer – 14. Woche

Rückblick:

WikiCup 2018

→

Einstiegsphase beendet.

Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Umfragen: Ungewöhnliche Signaturen
Wettbewerbe: Publikumspreis, Reviewpreis
Sonstiges: WMF Performance Survey
Kurier – linke Spalte: Triff die Männer in Blau!, Mach’s gut, und danke für alles, Feiertagsgedanken: Was soll ich schreiben?, Der Zweck und die Mittel
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Deutschland tütet Partnerschaft mit Panini ein, Frauen in Rot, Publikums- u. Reviewpreis des 28. Schreibwettbewerbs, Wikimedia Foundation entzieht CheckUsern auf zhwiki die Rechte, 4. Auswertung des Förderbarometers, Visual Editor braucht ein Kindermädchen, WikiCon 2018 findet vom 5. bis 7. Oktober statt, NASA sucht Wolkenphotos
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 2. Apr. 2018 (CEST)

Samuel Löb Zitron

Hallo Werner, sollen die unrechtmäßigen Bearbeitungen von Wintersey im Artikel bleiben? Grüße, -- Hans Koberger 09:47, 7. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen Hans, in meiner VM-Beendigung gab ich es doch vor: der Konsens ist über die Disk zu suchen. Das wurde in 2017 nicht bis zum Ende geführt sollte aber ohne Edit-War und Artikel-Vollsperre bis zum Sankt-Nimmerleinstag möglich sein. Wenn nicht erfolgt zu erst eine Artikelsperre. Denn das wäre der nächste Schritt. Es muss und ist möglich sich auf eine Version zu einigen, sei es jene des ursprünglichen und auch aktuell Hauptautors oder eine andere Version die Akzeptanz findet. Ohne erneuten Edit-War und ohne erneute Artikel-Sperre. Und, das muss ebenso das primäre Ziel bleiben: ohne Benutzersperre. Einem Admin kann in diesem Konflikt nicht durch Sperren gleich welcher Art gelingen wozu die beteiligten Benutzer nicht Willens sind. Grüße --WvB 09:55, 7. Jan. 2018 (CET)

Wir müssen leider akzeptieren, dass hier eine Einigung nicht möglich ist. Die PA-geschwängerte Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite möchte ich auch nicht fortführen, das führt zu nichts. Ich hab meine Bearbeitung nicht als Edit-War gesehen, eine Wiederholung wäre zweifellos Edit-War und das möchte ich nicht. Jedenfall danke, dass Du Zeit für die Angelegenheit geopfert hast. Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag! -- Hans Koberger 10:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke Hans, ja den wünsche ich dir auch. Zumal wir versuchen möchten diesen heute auch noch außerhalb der eigenen vier Wände zu verbringen .... :-) Beste Grüße --WvB 10:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich meine, dass du dir Mühe gegeben hast objektiv zu bleiben. Danke. -- 2A02:1203:ECB3:2900:8938:D00F:64A3:63CF 16:55, 7. Jan. 2018 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 2. 2018

Benutzer:Krone27. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 23. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Werner von Basil, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Firmenkonten im Mentorenprogramm

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Phil Spector

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/05#Benutzerin:Deirdre (erl.)

„Die Gemeldete hat also einerseits Ihre Entfernungen jeweils begründet, revertiert mit einer Frage hat lediglich der Melder.“ Jetzt wird mir also der Vorwurf des EW gemacht, während Deirdres Verhalten völlig in Ordnung war? Es kann doch nicht sein, dass unbestritten Zutreffendes nach acht Jahren plötzlich ohne Ankündigung mit reinem POV „Das gehört nicht in die Einleitung“ entfernt werden darf und es dabei auch bleiben muss, während Dritten die Teilnahme an der administrativ empfohlenen Artikeldisk von vornherein dadurch schwer gemacht wird, dass das, worüber gestritten wird, im Artikel gar nicht mehr zu finden ist. Die sollen also in der Versionsgeschichte danach suchen?

Ob etwas unstreitig Richtiges in der Einleitung eines Artikels stehen darf, ist auch eher keine inhaltliche Frage, sondern eine solche des Reglements. Im übrigen richtete und richtet sich meine Beschwerde gegen das anmaßende, sofort vollendete Tatsachen schaffende Verhalten Deirdres. Dass ein Administrator daran nichts auszusetzen findet und die erbetene und übliche Zurücksetzung auf den status quo ante verweigert, erschüttert mich zutiefst. --Vsop (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Hallo @Vsop:, Deine wohl durch meine VM-Abarbeitung ausgelöste tiefe Erschütterung zur Kenntnis nehmend als Rückmeldung meinerseits:

• „Unmittelbar darauf [also nach dem einleitenden ersten Satz, der in Fettschrift das Lemma enthält] sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.“ Spectors Relevanz (=Bedeutung) begründet sich aber nicht aus der Straftat, für die er verurteilt wurde und ebenso wenig aus der Dauer des Strafmaßes das die Richter für diese Tat fanden. Die Angaben sind nach dem Artikel wohl richtig, aber es mag dennoch strittig sein oder unterschiedliche Auffassungen geben, ob sie in das Intro eines Artikels gehören oder sollen. Letztlich bewegen wir uns - auf WP:VM bezogen - aber dann auf dem Wege einer inhaltlichen Klärung. Für eine solche ist die Artikeldisk der geeignete Ort, nicht die Vandalismusmeldung.
  

Ist es wirklich entscheidend wie lange etwas bereits in einem Artikel stand, bevor es (einem Benutzer) auffällt und dieser die Notwendigkeit sieht es zu entfernen? Ich denke nein. Wir haben Artikel die inhaltlich seit ihrer Anlage praktisch unverändert sind, dann könnten diese ja keine weitergehende Änderung erfahren. Im übrigen war der Zusatz„Er befindet sich seitdem in Haft.“ von gestern.

Und schließlich hattest Du einen Edit-war durch Deirdre gemeldet und schriebst abschließend: „Ich bitte darum, die letzte Bearbeitung Deirdres zurückzusetzen und ihr aufzugeben, ihren Standpunkt zunächst auf der dafür vorgesehenen Seite zur Diskussion zu stellen.“ Warum ich aber genau das nicht tat, begründete ich in der VM. Sie entfernte nicht unbegründet und revertierte im folgenden dich nicht unbegründet, sondern beantwortete dabei vielmehr Deine Nachfrage. Und dafür soll ich die von dir Gemeldete administrativ zurechtweisen? Nun, Du warst wenn an diesem von dir gemeldeten Edit-War doch aber auch beteiligt.

In einem solchen Fall empfiehlt sich immer zunächst den andere anzusprechen, einen Konsens über die Disk herzustellen und ggfs. per eine 3. Meinung hinzuziehen. Was sollte ein Admin um der Sache gerecht zu werden, aber ohne sich inhaltlich zu positionieren tun? Für eine der beiden Seiten votieren? Die von dir Gemeldete administrativ zurechtweisen, weil Du als Melder das so möchtest? Versuche dich in die Position der von dir Gemeldeten zu versetzen.

In der Hoffnung, Deine Erschütterung etwas aufgefangen zu haben, mit besten Grüßen --WvB 14:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Da Sie sich dessen nicht sicher sind („wohl“), bestätige ich gern, dass es tatsächlich Ihre Bescheidung meiner VM war, die mich zutiefst erschüttert, und Ihre Erwiderung, deren Ausführlichkeit ich anerkenne, daran wenig ändert. Der von Ihnen zitierte Passage aus WP:WSIGA (die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts ... Lemma in Grundzügen erklären ... die Bedeutung hervorzuheben) vermag ich nicht zu entnehmen, dass in der Einleitung nur stehen darf, was die Relevanz (WP:RK) der behandelten Person für eine Enzyklopädie begründet. Es mag in erster Linie um den Musikproduzenten gehen, obwohl auch der Kriminalfall weltweit größtes Aufsehen erregte, aber für den Leser ist in jedem Fall von Interesse, schon in der Einleitung vom Ende der Karriere des Produzenten zu erfahren, und nicht erst am Ende des Artikels. Oder entfernt demnächst jemand bei Oscar Wilde aus der Einleitung die Verurteilung «wegen homosexueller „Unzucht“ (gross indecency) zu zwei Jahren Zuchthaus mit harter Zwangsarbeit [...]; sie ruinierten seine Gesundheit. Nach seiner Entlassung lebte er verarmt in Paris, wo er im Alter von 46 Jahren starb»? Natürlich ist es nicht entscheidend, wie lange etwas bereits in einem Artikel stand, bis jemand es mit „gehört nicht in die Einleitung“ dort tilgt. Aber warum darf Deirdre trotz Widerspruch damit vollendete Tatsachen schaffen, obwohl sie mit Ihrer Ansicht, bevor Sie ihr zur Seite traten, allein stand und sie mit Ihrer Unterstützung immer noch in der Minderheit ist gegen Benutzer:UW, der die Verurteilung am 29. Mai 2009 in die Einleitung einfügte, Benutzer:César, 85.179.74.141 und 2003:E4:C3E2:7600:593A:ABD8:80C1:7068, die umformulierten und ergänzten, und mich? Wäre es unter diesen Umständen nicht fair, wenn Deirdre sich zunächst eine Mehrheit für ihren Standpunkt suchen müsste, statt mir das aufzubürden? Und es mir von vornherein dadurch zu erschweren, dass das, worüber gestritten wird, schon aus dem Artikel rausgeflogen ist? --Vsop (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2018 (CET)

Mmh, eigentlich ist hier das Du üblich. Aber Bitte, wir können uns auch Siezen. Die von Ihnen Gemeldete entfernte und revertierte nicht begründungslos, nicht unsinnig. Warum sollte ich sie also administrativ in die Schranken weisen? Zu inhaltlichen Ausgestaltungen werden auf VM keine Entscheidungen getroffen. Sondern wenn gilt es auf der Disk eine Einigung zu finden. Und bevor auf VM gemeldet wird, lohnt immer der Weg über den Benutzer, die jeweilige Artikeldisk, also der kommunikative. Die Seite Vandalismusmeldung dient der Meldung von Vandalismus (s. Intro der Seite) solcher lag nach meinem dafürhalten nicht vor.

Eine Artikelergänzung aus 2009 muss doch 2018 nicht Bestand haben. Und leider kann ich mich nur wiederholen, wir diskutieren hier inhaltlich, das gehört aber wenn alles wie von mir skizziert auf die Diskussionsseite des Artikels. Von Ihnen stammt doch letztlich der Revert mit einer Frage an die Gemeldete. Zuvor befinden sich Bearbeitungen aus 2011 im Artikel. Soll ein Admin nun eine Versionsgeschichte (in diesem Fall 242 Schritte) durchgehen und im Einzelnen werten ob ein wie auch immer geartetes Verhältnis besteht und hieraus eine administrative Bewertung ableiten? Das würde ich verneinen. Mit Bedauern, aber es ist nunmal nicht die Aufgabe on Admins zu entscheiden welche Artikelversion ein Vorrecht haben könnte, das müssen die Benutzer unter sich ausdiskutieren. Beste Grüße und Danke --WvB 17:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Inhaltlich habe ich mich nur geäußert, nachdem Sie sich ihrerseits inhaltlich auf die Seite Deirdres geschlagen haben. Bei meiner VM ging es nur darum, ein faires sachgerechtes Verfahren bei der inhaltlichen Auseinandersetzung zu gewährleisten. Dass eine Artikelergänzung acht Jahre unbeanstandet besteht, macht sie nicht sakrosankt. Aber wenn, wie hier, Widerspruch gegen ihre Entfernung aus dem Artikel erhoben wird (nein, ich habe offensichtlich nicht bloß eine Frage an Deirdre gestellt!), dann gib es keinen sachlichen Grund dafür, dass über den Änderungswunsch nicht zunächst auf der Basis des status quo ante diskutiert wird, sondern sofort durch abermaligen Revert vollendete Tatsachen geschaffen werden, die eine Sachdiskussion unter Einbeziehung Dritter erheblich erschweren. Immerhin ging es ja nicht um falsch, sondern bloß um gehört da nicht hin, und die acht Jahre sprachen doch von vornherein für einen breiten Konsens. Die mit der VM begehrte Wiederherstellung des status quo ante zu verweigern, ist einfach nicht fair. Fairness zu gewährleisten gehört aber bestimmt zur Aufgabe eines Administrators. --Vsop (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2018 (CET)

Wiederholungen um der Wiederholung willen liegen mir fern, dennoch, einerseits schlug ich mich auf niemandes Seite, andererseits habe ich die Sachlage aus administrativer Sicht nun mehrfach dargestellt. Es ist keine Frage der Fairness um eine administrative Zurechtweisung eines anderen Benutzers nachzusuchen wenn für eine solche keine Grundlage besteht. Grüße --WvB 17:46, 12. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, dann entferne wieder den Wert ja vom Parameter Pause in deinem Block auf Wikipedia:Mentorenprogramm. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Entsperrung der IP "77.20.229.26"

Guten Tag!

Ich bin schon seit sehr langer Zeit nicht mehr aktiv bei Wikipedia dabei, mache aber hin und wieder unangemeldet Kleinigkeiten als IP. Seit seinem Stromausfall, habe ich eine andere IP-Adresse für meinen Router zugewiesen bekommen, die aber gesperrt ist und zwar die "77.20.229.26". --Sassenburger (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2018 (CEST)