Benutzer Diskussion:Grand-Duc

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Il n'y a pas besoin d'hésiter de m'écrire en français!
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.

---

Erst mal eine Begrüßung:

Hallo Grand-Duc,

willkommen bei der Wikipedia.

Für den Anfang habe ich ein paar Tipps für Dich, damit Du Dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht findest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang

• Wenn Du Fragen hast, auf denen Du in den FAQ keine befriedigende Antwort gefunden hast, dann stelle Deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder schreibe sie bei mir auf die Diskussionsseite.

• Für neu angemeldete Benutzer gibt es ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

• Wenn Du eigene Artikel schreiben möchtest, dann kannst Du Dir viel Frust ersparen, wenn Du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist, die Relevanzkriterien und neutraler Standpunkt wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet und Neutralität ist eines der obersten Gebote in der Wikipedia. Sehr wichtig sind auch die Angaben Deiner Quellen.

• Wenn Du Bilder, Grafiken und andere Mediendateien hochladen möchtest, dann achte bitte auf die korrekte Lizenzierung. Vielleicht solltest Du Dich dann auch in Commons anmelden, um die Bilder dort auch den Schwesterprojekten zu Verfügung zu stellen.

• Wenn Du etwas über Dich schreiben willst, dann bitte nicht in den Artikeln, sondern hier.

Der Signatur-Knopf

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit zu--~~~~ signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!

• Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Also viel Spaß und Erfolg als Autor bei der Wikipedia. Ein kleiner Hinweis noch: Wikipedia kann süchtig machen!

--Kuebi 12:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mentoren-Plakette in Bronze

Herzlichen Glückwunsch zur (leider etwas verspäteten) Mentorenplakette in Bronze! Liebe Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 16:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nachfrage

Hallo Grand-Duc! Du hattest hier Interesse angemeldet. Magst Du Dich dort an der Aufbauphase (und vor allem an der weiteren Betreuung) beteiligen? Grüße --Fishtom 09:27, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke für dein Engagement!

Lieber Grand-Duc,

auch wenn du zur Zeit eine längere Wikipause einlegst, möchte ich dir herzlich für dein Engagement im Mentorenprogramm danken! Es ist nicht selbstverständlich, seine Zeit neuen Autoren zu widmen. In diesem Sinne überreiche ich dir feierlich die Mentorenplakette in Silber, für die abgeschlossene Betreuung von 25 Mentees. Besten Gruß --Hepha! ± ion? 00:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Merci beaucoup!

dafür --Filzstift ✎ 08:53, 4. Feb. 2013 (CET)

WP:HRO

Hallo, es gab ja schonmal den Versuch ein WIkitreffen in Rostock zu organisieren. Falls du noch Intresse daran hast gib doch bitte hier kurz Bescheid. Grüße tmv23^-Disk-Bew 04:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Norddeutschland

Hallo Grand-Duc, es gibt die Seite Wikipedia:Norddeutschland zur Koordination eines Treffens von Wikipedianern in Norddeutschland. Zu diesem Treffen am 20. April 2013 in Bremen - Uhrzeiten noch in Vorbereitung - sind alle norddeutschen Wikipedianer eingeladen, aber natürlich auch alle Interessierten darüber hinaus. Ich weiß nicht ob ihr von M/V bisher von dem Hamburger Initiator einbezogen wurde? Aber da Eure Seite noch relativ neu ist befürchte ich, dass das sonst keiner wusste. Wenn nicht dann eben heute von mir. Kannst Du Eure Wikipedianer einbeziehen? Gibt es Themenwünsche? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2013 (CET)

Lieber Grand-Duc

Happy Birthday to you Grand-Duc

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Danke,

ich möchte dir und Benutzer:Hans Haase dafür danken [1], ich habe mich untersuchen gelassen, ich habe wohl tatsächlich eine Depression und wurde von einem Neurologen gleich ganze 4 Wochen Krank geschrieben (was für eine echte Erleichterung) und darf jetzt erst mal durchatmen und muss genau wie ein Mensch mit Messie Syndrom nach und nach lernen, unwichtiges zu vergessen, aus dem Sinn zu jagen, nicht aufzubewahren und einen Prioritäten Plan erstmal komplett zu verlernen und dann nach und nach zu erlernen bis ich mein virtuelles und mein echtes leben im Griff habe. --Ip80.123 (Diskussion) 01:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke

Hi Grand-Duc, danke, dass wenigstens du den Mut aufgebracht hast, bis zur Klärung dieser Vorwürfe zu entfernen. Wenn ich stimmberechtigt wäre und du kandidieren würdest, meine Stimme hättest du ;) --79.249.182.198 09:16, 5. Feb. 2017 (CET)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Invitation à la

2015

Bonjour Grand-Duc,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. La France est au centre de la Foire du Livre de Francfort cette année (Gastland). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur les auteurs entre Wikipédia germanophone et francophone.

Les frais de transport et d'hébergement sont pris en charge par WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter via Wiki-Email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire ici (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous le site du projet.

---

Einladung zur

2015

Hallo Grand-Duc,

Wir haben ein Edit-A-Thon organisiert, das im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren Und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An/Abreise und Unterkunft trägt WMDE. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 16. Sep. 2017 (CEST)----

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Die „Poudreuse“. Begriffsetablierung im Kollektiv by Wikipedia at its best. (Eine Märchenerzählung)

Lieber Grand-Duc ich hab ein Sonntagsmärchen geschrieben, das Du gerne lesen darfst. Ein schönes Wochenende und herzliche Grüße --80.187.100.132 16:00, 24. Feb. 2018 (CET)

Mehlkasten

Hi GD, bitte schau mal ob mit Deinem Mehlkasten alles i.O. ist. Isch kommt net durch ... vielleicht einmal rückwärts? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Koordinaten

Hallo, ich schreib dir hier, KEB ist schon abgeschlossen und da müssen auch nicht alle mitlesen ;-) Schau dir mal Geodätisches Datum an, da sieht man, wie kompliziert das eigentlich ist. Das heute übliche Format ist WGS 84 World Geodetic System 1984. Dann muss man noch die Schreibweise beachten (in Grad oder dezimal). Gibt es kein staatliches GIS des Landes (Hessen)? In Ö ist das [2] das ist genauer als maps, open street map etc. --Hannes 24 (Diskussion) 21:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Hannes 24: Doch, gibt es (Geoproxy für Thüringen - Kaltenwestheim ist gerade noch THÜ)... Aber ich habe schon mehrfach erfolgreich Koordinaten in meine Bilder eingefügt, immer über Maps gewonnen, und bisher war das noch nie so verkehrt... Über OSM und Geoproxy bekomme ich keine Koordinaten raus. Keine Ahnung, was das ist... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2019 (CEST)

Paradox, bzw. ein Fehler in Maps. Die Koordinaten aus Google Earth sind nun korrekt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:01, 22. Jun. 2019 (CEST)

ich vertrau da eher den staatlichen Seiten, lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2019 (CEST)

Möchte gerne mal zurückmelden ...

... dass ich dich völlig falsch eingeschätzt hatte. Danke für deine Arbeit als Admin bis hierher und gerne auch weiter. Es tut mir im nachhinein leid, dass ich gegen dich als Admin gestimmt hatte. – Dir noch ein schönes Rest-Wochenende! --Aschmidt (Diskussion) 01:24, 10. Nov. 2019 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass Aschmidt schon hier war. Auch von mir Anerkennung für dein umsichtiges Verhalten als admin. Ich finde deine beiden Entscheidungen sehr gut vertretbar. --Opihuck 18:35, 10. Nov. 2019 (CET)

Hinweis: Relevanzdiskussion zum Thema lebende Personen

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2019 (CET)

Qualitätsinklusionismus

hatte ich mir eigentlich anders vorgestellt. „Behauptete Verbreitung“ ersetzt Belege? Kuriositätenkabinett („weil er einen Aspekt anleuchtet, der eben nicht alltäglich ist“) rechtfertigt Behalten eines quasi Nichtartikels (Stichwort: Qualität), in dem zwei Bildchen soviel Raum einnehmen wie der übrige „Artikel“? Na ja... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2019 (CET)

Clejuso halte ich, inhaltlich, für einen akzeptablen Stub: Wer, was (und seit wann), Besonderheit. Zwei Belege über technische Merkmale der Handschellen, die Firmengründung (-> Datum) ist über die Homepage (ja, ich weiß, ist keine Sekundärquelle) belegt. Für's "Kuriositätenkabinett" reicht es mir (ganz knapp, wie geschrieben). Was mich jetzt noch interessiert: @Kondensstreifen: hast Du einen Beleg für die Beliebtheit der Produkte in der homoerotischen BDSM-Szene? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2019 (CET)

„Besonderheit“ kennen die RK#U wohl aus gutem Grund nicht als Relevanzmerkmal, denn Besonderheiten hat jeder Bäcker um die Ecke. Aber auch egal. Den Kampf gegen die administrativ unterstützte Vermüllung der WP habe ich schon seit längerer Zeit aufgegeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 10. Dez. 2019 (CET)

"Besonderheiten" passen zu WP:RK#A. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2019 (CET)

Vanalismusmeldung

Guten Tag,

Ich verstehe nicht ganz warum meine Änderunden zurückgestellt wurden. Vielleicht hilft es wenn es genau ausgesprochen werden kann.

Ich habe die Anpassung durchgeführt um die Literatur, wie sie im jetztigen Zustand ist zu bereinigen. Man kann jetzt die Literatur ansehen und sieht sie ist sehr unstrukturiert. Viele Zitate sind mehrmals erwähnt und einige nicht richtig eingefügt, sodass sie unten gar nicht ersichtlich sind, sondern nur ein falsch einefügter Link vorhanden ist. Auch wurden wenige Typos schon bereinigt. Es sieht nach vielen Veränderungen aus, aber es wäre produktiver diese in den einzelnen Artikeln anzupassen, als die gesammte Räumaktion rückgängig zu machen. Hast du da eine andere Meinung? Es geht mir nicht darum meinen dicken Schädel durchzudrücken, sondern, dass die Seite aufgeräumt ist. Für Typos entschuldige ich mich.

Liebe Grüsse

ManuelMathis (nicht signierter Beitrag von ManuelMathis (Diskussion | Beiträge) 16:35, 11. Dez. 2019 (CET))

Hallo ManuelMathis, ich empfehle, die Quellenauswahl und die daraus entstehenden Sätze auf Diskussion:Dreilappige Papau zu besprechen. Die anderen Beteiligten werden da sicher mitmachen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:59, 11. Dez. 2019 (CET)

Elke Simon-Kuch

Hallo, du hattest Elke Simon-Kuch gelöscht nach "gemäß Diskussion". Dies war eher für behalten. Du magst mit der Aussage „Geschäftsführerin der Mitteldeutschen Basketball Marketing GmbH, die den Spielbetrieb des Bundesliga-Vereins organisiert" deine Probleme haben." Aber das heißtr nur, dass sie dieCo-Geschäftsführerein eine srelevaten Profiveriens ist und dort auch im sportliche Breich tätig ist geht z.B. auch hieraus hervor. Oder auch hier Doppelspitze mit Martin Geissler, der die gleiche Funktion als GF hat. Das das Konstrukt über die Mitteldeutschen Basketball Marketing GmbH geht kann man ihr nicht vorwerfen. Ähnlich ist es auch bei vielen anderen Profimannschaften (z.B. 1. FC Köln da sind die Geschäftsführer die der FC Köln GmbH & Co. KGaA. Oder hällst du Basketball für nicht relevant? Peter Peters (Fußballfunktionär) ist auch "nur" für Finanzen zuständig. --Gelli63 (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo Grand-Duc, ich stimme den Aussagen von Gelli63 zu, weil Elke Simon-Kuch im Ergebnis „Geschäftsführerin eines Basketball-Bundesligisten“ ist. Deshalb war auch ich für Behalten. Das (Gesellschafter)-Konstrukt des MBC ist im Profisport häufig. So hatte das Fußballunternehmen des SC Fortuna Köln in seiner 3.-Liga-Zeit eine „Fortuna Köln Marketing GmbH“ mit einem Geschäftführer Michael W. Schwetje, der jahrelang mit Rotlink versehen war, weil ihn sehr viele wegen seiner Funktion für relevant hielten. Die Relevanz z. B. des Artikels Thomas Treß, der Teilbereichsgeschäftsführer bei Borussia Dortmund ist, hinterfragt seit dem Erstellungsjahr 2007 noch niemand. Sonderbar, oder doch nicht, weil er „Fußball“-Funktionär ist? – Eine Bitte hätte ich noch: Ich möchte den gelöschten Artikel der Elke Simon-Kuch noch einmal einsehen, was laut Wikipedia:Löschprüfung möglich sein soll. Viele Grüße --Ontogon (Diskussion) 17:16, 12. Dez. 2019 (CET)

Auch z.B. VfL Wolfsburg-Fußball GmbH mit drei GF. Oder die EHC Wolfsburg Grizzly Adams GmbH mit einem gerotlinktem GF. oder Kölner Eishockeygesellschaft „Die Haie“ GmbH; auc im Handball z.B. Rhein-Neckar Löwen GmbH mit einer GF'in ...--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2019 (CET)

@Ontogon: Hier hast Du den im ANR gelöschten Artikel: Benutzer:Ontogon/Elke Simon-Kuch. Ansonsten: zu Sportfunktionären gibt es kein Spezial-RK. Im konkreten Fall "Simon-Kuch" ist auch WP:RK#Politiker nicht erfüllt, und für ein Behalten nach WP:RK#A fehlt es mir an publikumswirksamer Tätigkeit. Zu den anderen Beispielen (wo es für mich übrigens egal ist, ob Fußball, Basketball, Handball, XY-Ball...): es würde die Relevanz erst dann verfahrensmäßig geprüft, wenn jemand einen LA stellt. Ein Analogon: Sitzung im Bundestag, Donnerstagabend. Es sind sichtlich nur etwa 40 Parlamentarier anwesend(1) - trotzdem ist der Bundestag solange beschlussfähig(2) (was erfordert, dass mehr als die Hälfte seiner Mitglieder anwesend sind!), solange niemand vor einer Abstimmung beantragt, die Beschlussfähigkeit des Parlaments festzustellen(3). Die Analogie ist dann dahingehend, dass (1) einem Artikel im ANR mit unbekannter (und objektiv zweifelhafter oder unzureichender) Relevanz entspricht, (2) dem Ist-Zustand (Artikel existiert) und (3) einem gestellten LA. Wobei, jetzt on-Wiki, jetzt ein serienmäßiges Stellen von LA auf Sportfunktionäre schnell in die Einstufung "BNS" fallen würde... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:15, 13. Dez. 2019 (CET)

@Grand-Duc: Danke für die Zurfügungstellung des gelöschten Artikels in meinem BNR. Wie lange darf er dort bleiben? – Ich habe nicht den geringsten Zweifel, dass Du sportarten- und geschlechterneutral urteilst. Im vorliegenden Fall hat es leider, initiiert von einem(?) IP-Schreiber (SLA: 79.208.155.101, LA: 91.13.114.31), den Basketball + eine Frau getroffen, während der Fußball + ein Mann, ich denke an mein Beispiel, unbeschadet bleibt. Ein BNS kommt für mich selbstverständlich nicht in Frage, aber ein Schreiber mit einer IP nach dem alten Standard IPv4 und deshalb mit nach jedem (Router/Computer)-Neustart wechselnder IP-Adresse fällt da nicht auf. Deshalb bin ich der Meinung, dass man IP-Schreiber von der Löschantragstellung ausschließen müsste. – Deine Antwort als Ganzes finde ich ausgewogen, verständlich und umfangreich. Dafür herzlichen Dank. --Ontogon (Diskussion) 11:05, 13. Dez. 2019 (CET)

Sperre Reiner Stoppok

Hallo Grand-Duc. Bei Deinen heutigen beiden Sperren sehe ich keinen Unterschied. Was ist neu bei der Sperre von 20:02 Uhr? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 21:24, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich hatte in der Begründung, ohne Veränderung der Dauer, einen zweiten Diff mit Bezug auf die SG-Auflagen hinzugefügt (→ "außerdem sachfremder Diskussionsbeitrag") hinzugefügt und bei der Gelegenheit den ersten auch schöner formatiert. Für den Fall einer Prüfung und sowieso für das Log ist die Sperrbegründung somit detaillierter. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:34, 12. Dez. 2019 (CET)

M75

Hi Grand Duc, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Dezember_2019#M75_(Handgranate)_(bleibt), kannst Du mir das bitte anhand der RK erläutern und warum Du keineswegs auf die Argumente eingehst, die "Einzelnachweise", das seltsame Handeln der Granate mit der AK47 in Schweden und UK, das Fehlen des Erfinders, des Herstellers, das Fehlen der Produktbeschreibung? Ansonsten würde ich eine LP anstrengen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo, SlartibErtfass der bertige, in dieser Version (die bis auf Typos der aktuellen entspricht und den Stand bei meiner LA-Entscheidung darstellt) ist ein ganz ordentlicher Einzelnachweis-Apparat vorhanden. Gerade die Geschichte mit der Gratiszugabe der Granate beim Kauf einer geschmuggelten AK-47 ist mit einem Pressebericht der New York Times(! – also einem seriösen Medium) belegt. Von daher sehe ich WP:RK#A als ordentlich erfüllt an. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:39, 20. Dez. 2019 (CET)

ich habe mir die EN auch angeschaut und einige von denen kann man auch direkt löschen, was sollen die bitte belegen? Von ordentlich keine Spur. Schau Dir doch bitte die ersten beiden an. Und ich bitte Dich, das ist doch kein Artikel für eine Enzyklopädie, das Lemma ist ja nicht mal ordentlich beschrieben, es handelt sich um ein Produkt, da sollte das die Grundvoraussetzung sein. Und nein, dass man eine AK um 100 Kronen kaufen kann und eine gratis Granate dazu bekommt gehört definitiv auch nicht in eine Enzyklopädie. Lies doch bitte mal nach "Was Wikipedia nicht ist" und da wird genau dieser Artikel beschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:35, 20. Dez. 2019 (CET)

Wieso, dass die Waffe eine Handgranate ist, stellt eine völlig ausreichende Einordnung des Lemmas dar. Ansonsten hast Du etwas mit dem Preis falsch verstanden, denke ich. Der Straßenpreis der Schmuggelware (belegt über einen seriösen Presseartikel) liegt bei um 100 schwedische Kronen, außerdem ist das Angebot so groß, dass Interessenten die Waffe als Gratiszugabe beim Kauf einer AK-47 erhalten können. Da diese Angaben belegt sind, haben sie auch ihren Platz in der WP, denn die Darstellung eines kapitalistischen Marktgeschehens im Schwarzmarkt ist erhaltenswertes Wissen. Alles weitere möchte ich aber lieber in einer formalen LP, so Du eine eröffnen möchtest, sehen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2019 (CET)

stimmt, da führt wohl nichts an einer LP vorbei, das Lemma des Produktes einer bestimmten Handgranate wird also Deiner Meinung nach durch ein Schwarmarktgeschäft in Schweden beschrieben. Da sind wir anderer Meinung. Hast Du Dir die beiden ersten Einzelnachweise angeschaut, was genau weisen die nach? Was solls, das scheint sinnlos zu sein, angesichts Deiner Antworten. Schade. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:15, 21. Dez. 2019 (CET)

Keine gute Entscheidung in dem Fall

Ist Herr Jens Best Admin? Das er hier angebliche Verstöße SELBST Entfernen darf? Diff Die Theoriefindung von dem User die AfD sei (aus Seiner Sicht) Rechtsextrem ungestraft zu lassen, ist nicht wirklich gut. Bei dem Sperrlog hätt man auch mal Fünfe nicht gerade sien lassen dürfen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:02, 22. Dez. 2019 (CET)

Die AfD ist politisch eine Heimat von Vertretern rechtsextremer Ideologien, Gauland und Höcke sind da zwei prominente Beispiele. Von daher sehe ich kein fachliches und kein moralisches Problem, die gesamte Partei als rechtsextrem zu bezeichnen; eine Ansicht, die meinem Eindruck nach von einer Vielzahl an Medien und Politologen geteilt wird - sowie von staatlichen Beamten (wie es der eine Verfassungsschützer ausdrückte: "Prüffall"). Außerdem: "rechtsextrem" ≠ "verboten", Beispiele sind die NPD und die DVU. Das Wort "Nazi" hat sich außerdem leider wegen des zu häufigen Gebrauchs abgenutzt und dürfte im aktuellen Sprachgebrauch die Verbindung zur Menschheits-feindlichen Ideologie der NSDAP in größeren Teilen verloren haben und nunmehr nur allgemein als Schlagwort für Rechtsextremismus dienen. Daher halte ich eine kontextabhängige Titulierung einer Person als "Nazi" nicht pauschal für eine ehrenrührige Bezeichnung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2019 (CET)

Die CSU mit ihren Vorrednern überholt die AfD doch ohne Anstrengung weit Rechts, niemand würde die CSU als Rechts betiteln. Und das bei den Ansichten die sie seit Jahren vertreten. Die Verfassungsschützer stuften den Flügel so ein, nicht die AfD, bitte genau lesen nicht dem Framing der Medien nacheifern. Da besteht ein großer Unterschied. Nazi kann niemand sein da sie alle keine 100 sind. Allein diese Aussage zeigt doch das Problem aus. Hier wurde nicht Differenziert vom Gemeldeten. Nazis hätten 1945 18 sein müssen das heisst plus die Zeitspanne wird das Alter weit Höher liegen als 90.

Das Jens Best dann den Verstoß NUR ADMINS dürfen Texte auf der WP:VCM Seite ennfernen beganngen hat ist dir nicht aufgefallen? Da er nun mit seinem Realnamen aufschlägt ist ein ANON Verstoß nicht möglich. Dann dürfte man Jens Best ups wäre ein ANON Verstoß garnicht anpingen anschreiben o.ä. Damit dürfte hier so einiges klar werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:23, 22. Dez. 2019 (CET)

Willst du unbedingt aus einer Enzyklopädie eine Politkampfzeitschrift machen?

Viel anders kann ich es nicht interpretieren, wenn man bedenkt wie du extremistische Politaccounts sozusagen schützt: [3]. Bwag 21:59, 22. Dez. 2019 (CET)

Und ich frage mich gerade, ob Du Deutsch und "Enzyklopädie" kannst, Bwag, weil die Bezeichnung des aktuellen Ergebnisses eines Projekts zur Erstellung einer Enzyklopädie als XY-Zeitschrift von mangelhaftem Sprachverständnis zeugt. Viel anders kann ich das Übersehen des zentralen Kriteriums einer Zeitschrift, die Periodizität, nicht interpretieren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2019 (CET)

Bezüglich meiner Sperre

Hallo Grand-Duc, da ich gestern nach einer Meldung durch einen Vandalen für einen Tag von dir gesperrt wurde, habe ich gleich mehrere Fragen zu der Angelegenheit:

1. Ich habe im Artikel über BitChute einen Satz sehr leicht und sinnwahrend umformuliert und dabei Grammatik- und Satzzeichenfehler korrigiert und außerdem eine neutralere, faktentreuere und für eine Enzyklopädie angemessenere Formulierung verwendet. Diese wurde sehr schnell durch einen offensichtlich ideologisch motivierten Nutzer (Mrdaemon, s. Diskussionsseite des Artikels als Beweis für seinen ideologischen K(r)ampf) ohne valide Begründung rückgängig gemacht. Da es sich dabei um unsinnigen Vandalismus handelte, habe ich wiederum seinen Edit wieder rückgängig gemacht, um meine korrigierte Fassung wiederherzustellen. Wieso hat eine bloße Meldung durch diesen Vandalen ausgereicht um mich wegen "Edit-War" zu sperren, und vor allem, wieso wurde nicht der Vandale selbst, der den Edit-War begonnen hat, zumindest mitgesperrt? Hat derjenige der schneller den anderen meldet etwa automatisch recht?

2. Warum hast du auf Drängen besagten Nutzers meine Änderung ebenfalls wieder rückgängig gemacht und damit eine Version mit falscher Grammatik, unnötigen Bindestrichen und propagandistisch verzerrter Formulierung wiederherstellt?

3. Wieso wurde mir ein "persönlicher Angriff" in der Zusammenfassung meines Edits vorgeworfen - was mit ein Sperrgrund war - obwohl ich lediglich auf Mrdaemons ideologisch begründeten Vandalismus aufmerksam gemacht habe? "Vandale" ist keine Beleidigung, und einen Vandalen als solchen zu bezeichnen ist auch kein "Angriff", sondern lediglich eine Feststellung. Ich wollte nur, dass jemand seiner unsinnigen Rückgängig-Macherei einen Riegel vorschiebt.

4. Es wird immer wieder gesagt man solle diskutieren und einen Konsens finden. Leider ist das mit Ideologen nicht möglich, das ist bei Mrdaemon wie bereits erwähnt auf der Diskussions-Seite des BitChute-Artikels deutlich ersichtlich. Viele haben erfolglos versucht eine faktentreuere, neutrale Formulierung durchzusetzen, wogegen sich dieser User vehement gewehrt hat. Abgesehen davon, und eigentlich noch viel wichtiger: Wieso ist für meine Korrektur ein Konsens mit ihm, für eine Rückgängigmachung dieser Korrektur aber kein Konsens mit mir notwendig? Das macht die von ihm bevorzugte, in vielerlei Hinsicht falsche Version automatisch zur "korrekten" Version, denn ihn wird niemand umstimmen, und jede Änderung wird von ihm Rückgängig gemacht und ein zur-Wehr-Setzen dagegen offenbar mit einer Sperre bestraft. Unter diesen Voraussetzungen hat man garkeine Möglichkeit vernünftige Änderungen an dem Artikel vorzunehmen.

Sorry dass es so lang geworden ist, aber da ich einen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn habe, kann ich eine m. M. n. unbegründete Sperre nicht einfach hinnehmen, besonders dann nicht, wenn ich einen Artikel verbessern will und dafür von einem kleinkarierten Vandalen gemeldet werde, der eigentlich selbst gesperrt gehört. Ich würde mich daher freuen wenn du auf meine Fragen eingehen würdest. Billy7 (Diskussion) 00:01, 25. Dez. 2019 (CET)

Hallo Billy7, ich antworte gerne. Die Sperrbegründung von mir lautet: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: in einer Zusammenfassungszeile, außerdem EW"; daraus ist ersichtlich, dass das Problem deine Wortwahl in der Zusammenfassungszeile war. Weil diese Einträge eine höhere Sichtbarkeit haben als normale alte Artikelversionen und nur von Admins verborgen werden können, wiegen ggü. anderen Nutzern übergriffige Bezeichnungen, (PA) schwerer (deswegen auch der komplette Tag Sperre). Der Editwar war nur sekundär, zum Stoppen desselben wäre mein Werkzeug eher die Artikelsperre gewesen. Du schreibst weiter, dass "Vandale" keine Beleidigung sei. Das stimmt i.d.R., je nach Kontext fehlt meistens die Eigenschaft der Ehrenrührigkeit. Das ändert aber nichts daran, dass es trotzdem, auch bei einer möglicherweise zutreffenden Tatsachenfeststellung, einen Angriff darstellt. Und dieser hat in einer Zusammenfassungszeile einfach rein gar nichts verloren, siehe auch WP:KPA: "keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Nutzer". Zum Thema Konsens: Es zeichnet sich IIRC noch kein belastbares Ergebnis auf der Diskussion:BitChute im Hinblick auf Neutralität oder Formulierungen ab. Auch ist das Werkzeug der dritten Meinung nicht eingesetzt worden. Von daher ist es eine sehr schlechte Idee, in einem EW einzusteigen, egal, wie sehr man sich über einen Opponenten ärgert. Arbeitest Du mit guten Sachargumenten, die eine Mehrheit überzeugen, dann stößt sich daran auch ein beliebiger Ideologe den Kopf blutig und riskiert Sperren, wenn diese Person dagegen angeht. Ich habe mit "Zurücksetzung auf den Stand vor EW" schlicht die Ausgangslage wieder hergestellt. Ab dort muss sachlich diskutiert werden. Zu der Frage: "Wieso ist für meine Korrektur ein Konsens mit ihm, für eine Rückgängigmachung dieser Korrektur aber kein Konsens mit mir notwendig?" Lies einmal bitte Wikipedia:Eigentum an Artikeln, eine Richtlinie, welche, paraphrasiert, die Bevorzugung des Status quo festschreibt, solange kontroverse Änderungen nicht von einer Mehrheit gebilligt sind. Zum Schluss das obige zusammengefasst: Die Sperre liegt zum überaus überwiegenden Teil in einer für die Zusammenfassungszeile unbrauchbaren Formulierung begründet, dieses Problem kann in der Zukunft durch das Beachten einer ausreichend vorsichtigen Wortwahl gelöst werden. Für das Ändern von Artikelinhalten muss stets ein Konsens her, der bei umstrittenen Texten nur über die Diskussion und ggf. unter Zuhilfenahme der WP:3M erzeugt werden kann. Ein EW ist niemals angemessen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2019 (CET)

Verstehe, danke für die ausführliche Antwort. Ich werd mir das Ganze nochmal anschauen und es anders probieren wenn ich mal die Zeit finde. Billy7 (Diskussion) 19:23, 28. Dez. 2019 (CET)

Sperre Rainer Will (Autor)

Lieber Grand-Duc, ich habe die Seite von Rainer Will wie gewünscht mit weiteren Quellen ergänzt, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Grld_K/Rainer_Will_(Autor) Bitte um Freischaltung der Seite. (nicht signierter Beitrag von Grld K (Diskussion | Beiträge) 21:03, 25. Dez. 2019 (CET)) --Grld K (Diskussion) 20:11, 26. Dez. 2019 (CET)

Sag mal

Moin Grand-Duc,

sag mal, geht gerade dein Sperrknopf mit dir durch? Warum sperrst du Benutzer:Marie Adelaide für 12 Stunden wegen VM-Missbrauch? Sie hat doch überhaupt keine VM gestellt. --Itti 12:06, 26. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  kenne ich, Handys und Tabletts sind ein Graus. Viele Grüße --Itti 12:13, 26. Dez. 2019 (CET)

Grummel, ja, insbesondere, wenn es ein älteres Modell ist, wo die Buchstaben nach dem Tippen in Fernschreibermanie im Fenster erscheinen... Naja, jetzt sollte alles repariert sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:20, 26. Dez. 2019 (CET)

Wo du die VM mit 3 Sperren abschliesst

Hallo Grand-Duc, der User Jack User versucht sich seit Tagen als Admin, und hat dabei gleich 2 mal innerhalb von Zwei Tagen eine Infinit Sperrung von Zwei Usern (eine VM stellte klar das der Gemeldete Schuldfrei war) gefordert, warum wird das nicht Sanktioniert? Das das moderieren ohne Beizutragen nicht erwünscht ist dürfte dem User im Grunde klar sein. Seine Beiträge sind sogar eher Anheitzbeiträge. Vielleicht mal drauf achten, in de Abgearbeiteten VM schrieb er auch mehrfach Sachfremdes. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:20, 27. Dez. 2019 (CET)

Nee. Es tut mir schon leid, dass ich Dich gewählt habe. Du richtest mit diesem Scharfrichtertum nur Unheil an. Tritt zurück, das ist wohl die einzige Lösung.--Mautpreller (Diskussion) 23:23, 27. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, dass Du Dich einem Adminproblem stellen solltest. Eine derart krass regelwidrige Entscheidung sollte unbedingt Konsequenzen haben.--Mautpreller (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2019 (CET)

Ist das Dein Ernst? Der rechte Geschichtsklitterer und Dauerprovokateur bekommt genauso lange Sperre für sein rein destruktives Handeln wie der konstruktiv und quellenbasiert arbeitende Kopilot? Da sind Dir aber sämtliche Maßstäbe abhanden gekommen. Wie soll es denn benannt werden, wenn jemand ein widerwärtiges antisemitisches Arschloch wie den Börries gerne mit Samthandschuhen und etwas weniger objektiv angefasst haben möchte? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:30, 27. Dez. 2019 (CET)

Warte Koplilot ist jetzt nicht das erste mal (siehe Sperr Log) aufgefallen, der andere User hat eine Erst Sperre! Aber wieso Jack User ohne Sanktion davon gekommen ist obwohl er Regelwiedrig dort Schreibt ist nicht verständlich. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:33, 27. Dez. 2019 (CET)

Benutzer Grand Duc, dein Adminverhalten und Äußerungen von dir in dem Zusammenhang sind mir schon mehrmals unangenehm aufgefallen. Ich habe dich nicht gewählt und meine Einschätzung hat sich bestätigt. Spätestens nach dieser VM-Erledigung und deren schräger Begründung sollte dein Verhalten die Konsequenz eines Adminproblems bis zum De-Admin haben.--Fiona (Diskussion) 23:48, 27. Dez. 2019 (CET)

@Seeler09: Das (nicht Sanktionieren) liegt daran, dass es (zzt.) 180 völlig individuelle Menschen sind, welche im Rahmen des WP-Regelwerks ihre Entscheidungen treffen. Deswegen sind alle VM-Ergebnisse auch immer individuell, eine gleichgeschaltete Linie gibt es nicht. / @Sänger: B. hat die Sperre in der Tat für das destruktive Auftreten bekommen, so ist die Wikipedia bis zum 2. Januar dafür geschützt. K. hat allerdings sich bei einem Dritten (= auf einer dritten Seite) in einem herablassenden Ton, mit Inhalten, die vom Wortlaut her einen Gegenüber eine geistige Minderleistung bescheinigen, über den Sachverhalt geäußert. Das ist ebenfalls ein destruktives Verhalten, denn es stört das kollaborative Zusammenarbeiten. Ein sorgfältiges quellenbasiertes Arbeiten als Einzelkämpfer berechtigt nicht zum Verspotten von anderen Wikipedianern. Um deine Frage, "Wie soll es denn benannt werden...", zu beantworten, das sollte so ausgedrückt werden, dass nicht der Gegenüber bezeichnet wird, sondern nur die Sache, beispielsweise nach diesem Muster: "Die Angaben von Autor I zu XY von ZA sagen aus, dass XY von ZA ein rassistisches Arschloch sei. Was motiviert dich [Benutzer ***], dies, wie mit [Diff] gezeigt, nivellieren/negieren... zu wollen?" Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Kopilot hat haarklein dargelegt, was Bwag da für einen Kram macht. Das, was Bwag macht, geht nun mal nicht anders zu beschreiben. Wie verschwurbelt hätte er sich über diesen rechten Geschichtsklitterer, der genau dafür ja auch schon seit Jahren projektbekannt ist, äußern sollen? Genau diese rechte Propaganda nicht benennen dürfen aus Gründen der Political Correctness dieser Antienzyklopädisten ist doch das Grundproblem hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:00, 28. Dez. 2019 (CET) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:00, 28. Dez. 2019 (CET)

Jack User hat diese Handlungen wie erwähnt nun nicht zum Ersten mal getätigt, und ist Straf und Saktionsfrei durchgekommen. Und mit der Forderung von Infinit Sperrungen die in beiden Fällen nicht möglich waren auch weit übers Ziel hinaus geschossen. Sofern er zum VM Beiträgt okay, aber das waren fast nur Beiträge die er nicht als Melder oder Gemeldeter Tätigte und die nicht zur Klärung beitrugen. So ein Verhalten muss irgendwann auch mal Geahndet werden, sonst wird das so weiter gehen. Kannst dir ja mal die Kommentare des Users in der VM (die entfernt wurden) durchlesen, wie weit sie wirklich NÖTIG waren. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:02, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube für einige der Gesperrten gilt zudem auch jene SG-Auflage. "in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia seitenübergreifend für sämtliche Benutzer und Benutzerinnen, die jemals auf Diskussion:Anetta Kahane editierten, gilt: „An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Andere Anmerkungen sollen entfernt werden. Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren, was durch eine partielle Sperre für Diskussion:Anetta Kahane forciert werden soll. Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre.“ Graf Umarov (Diskussion) 00:13, 28. Dez. 2019 (CET)

@Sänger: Wenn man nicht ohne PA auskommen kann, empfiehlt es sich, gar nichts zu sagen - und nur die Fakten für sich sprechen zu lassen. Ich hoffe übrigens, dass Du "Geschichtsklitterer" ausreichend belegen kannst, oder es ansonsten kürzt: WP:KPA (und vgl. https://www.duden.de/rechtschreibung/klittern ). (Eine sachlich angemessene politische Zuordnung halte ich übrigens für akzeptabel.) / @Seeler09: Was Jack User getan oder nicht getan hat, ist hier in meinen Augen momentan irrelevant. Bitte verfolge die Angelegenheit hier und jetzt nicht weiter. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:18, 28. Dez. 2019 (CET)

Wie nennst Du jemanden, der bei einem widerwärtigen antisemitischen Arschloch das Börries zweifelsfrei ist versucht die Kernaussage über ihn, nämlich das er ein Antisemit war, aus der Einleitung, und damit aus der Anzeige bei Google zu tilgen, um Leuten, die nach dem Namen Googlen, ein geschichtgeklittertes Bild dieses widerwärtigen antisemitischen Arschlochs zu zeigen? Er nannte diese Benennung von Tatsachen Framing, ein Modewort aus den rechtsextremen Zirkeln, wenn jemand es wagt, ihre Ideologie beim Namen zu nennen oder ein solches widerwärtiges antisemitisches Arschloch wie den Börries klar und deutlich zu benennen. Ich hätte auch Propagandabeauftragter eines Antisemiten schreiben können, das Ansinnen von Bwag war eindeutig, eine widerwärtige Person in der Einleitung weißzuwaschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:29, 28. Dez. 2019 (CET)

Anmerkung

Guten Abend, ich konnte leider nicht so schnell schreiben, sonst hätte ich ggf. eine gesonderte VM verfasst. M.E. solltest Du nicht vier Mitarbeiter im Rahmen einer Meldung [4] sperren, die sich inhaltlich als letztlich haltlos erwiesen hat und den Hauptautor des Artikels Börries von Münchhausen, dessen Tonfall hier unmöglich ist, schon durch die Sperrlänge auf eine Stufe mit Bwag stellen, der erneut provozierte. Der Vorgang selbst wurde von 5glogger deutlich, an einer Stelle („k. Vogel“) auch KPA berührend charakterisiert; WvB [5] und Cymothoa [6] ordneten die Aussagen hingegen auch als zulässige Bewertung der heutigen Causa ein. MfG--Gustav (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Gustav, was ich an Kopilots Handeln als entsprechend sperrwürdig eingeschätzt habe, ist kaum sein Auftreten in der betreffenden Artikeldisk. Was ich entsprechend wertete, ist hier zu finden, als Satz um 21:33, unmittelbar vor "EOD". Man hat sich grundsätzlich nicht, auch nicht irgendwie paraphrasiert, über den Geisteszustand eines Gegenübers zu äußern. Außerdem meine ich, dass es eine Strömung in der Community gibt, welche das mögliche oder auch vielleicht faktische Bevorzugen von "verdienten / Premium-Autoren" im Hinblick auf KPA-Maßstäbe als unerwünscht wertet. Von daher finde ich, dass die unbestreitbar vorhandenen Artikelarbeitsleistungen nicht gegenüber KPA-Verdachtsfällen aufgerechnet werden soll(t)en. Dass eine identische Sperrlänge ungeschickt gewählt war, in Ordnung, den Vorwurf akzeptiere ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:09, 28. Dez. 2019 (CET)

Genau diese unmögliche Aussage habe ich oben verlinkt. Alles fing erneut mit Bwags Störungen an. Ich kann bei ihm keinen Willen mehr erkennen, sachorientiert und ohne unnötige Provokationen mitzuarbeiten und möchte in dem Zusammenhang auf diese Angelegenheit verweisen [7]. Die häufigen Aktionen kosten Zeit und Nerven unterschiedlicher Autoren, nicht nur jener, die austeilen können. Nur die heutigen Vorgänge: Zunächst kam es zu schlichtem Löschvandalismus ([8]), bevor Bwag die Disk. mit einer provozierenden Frage ([9]) aufsuchte. Danach störte er mit einem Baustein ([10]) und meldete Kopilot ([11]), obwohl er zuvor selbst am Bearbeitungskrieg beteiligt war [12]. Warum handelt es sich um Vandalismus? Gem. [13] fasst die Einleitung die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts zusammen. Dass der Antisemitismus dazugehört, ist nach der Lektüre des Artikels offensichtlich, weswegen der Hinweis, er habe es nicht aus dem „Langtext“ gestrichen, abwegig ist. Wie oben erklärt, haben zwei Admins 5gloggers Aussagen kontextuell gedeutet. Gruß --Gustav (Diskussion) 00:20, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Grand-Duc, ich habe mich in die VM nicht tiefer eingelesen und will auch nicht inhaltlich dazu Stellung nehmen. Allerdings fällt mir auf, dass Du gleich an mehreren Stellen (hier und auf SP) einen Hinweis, jemand sei ein "Hauptautor" eines Artikels umbiegst auf den Begriff "Premiumautor" in Anführungszeichen. Damit bekommt eine sachliche Feststellung, die sich mit Tools überprüfen lässt (siehe WP:Hauptautoren), einen anderen Zungenschlag, der m.E. selbst einen gewissen POV ausstrahlt. Während ein Autor eines Artikels m.E. sehr berechtigt die Erwartung haben kann, dass Administratoren ihn in seiner Arbeit schützen (auch wenn das ebenfalls "Strömungen in der Community" anders sehen mögen) und die Tatsache deswegen vorbringt, geht es beim Unwort des Jahres 2013 "Premiumautor" um eine Selbstüberhöhung, die inzwischen eher pejorativ gegen gute Autoren verwendet wird als von diesen selbst. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Gustav und Magiers. Aber ich finde zusätzlich, dass Kopilot seit dem ersten 11. Dezember in einer großartigen Arbeit in vielen kleinen edits einen hervorragenden Artikel geschaffen hat.(https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Börries_von_Münchhausen_(Schriftsteller)&diff=195294601&oldid=195291401) Klar hat Kopilot gegenüber Cymothea keinen korrekten Tonfall verwandt, als er sich im Stich gelassen fühlte. Cymothea hatte das nicht groß beanstandet. Aber Du. Dazu hast Du diesen verdienten Autoren und gleich noch 2 weitere gesperrt, die seine Arbeit verteidigten. Offensichtlich bist Du nicht in der Lage zwischen der hier vorbildlichen Artikelarbeit Kopilots und einer dümmlichen, politisch motivierten Projektstörung durch Bwag zu unterscheiden. Als Admin musst Du Dich aber mit Texten beschäftigen und sie auch mindestens sinngemäß verstehen können. Dazu scheinst Du mir nicht in der Lage. Du solltest schlunigst zurücktreten, um nicht noch mehr Schaden auf Wikipedia anzurichten. --Orik (Diskussion) 23:03, 28. Dez. 2019 (CET)

@Grand-Duc. Kopilot ist inzwischen entsperrt. Pacogo ist der Argumentation von JD gefolgt. Wie rechtfertigst du jetzt noch die Sperren von Benutzer:5glogger und JosFritz? Und bitte meinen Beitrag nicht wieder ignorieren.--Fiona (Diskussion) 10:41, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo Fiona, dazu schrieb ich soeben etwas auf den AAF. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:29, 29. Dez. 2019 (CET)

Adminproblem

Es sollte auf jeden Fall ein Adminproblem-Verfahren geben, wer auch immer es anlegt. Du hast nicht den Job, im Ausverkauf nach Gusto Leute auszusperren. Du hast den Job, auf genau zu benennende Regelverstöße hin (nur!) die zwingend notwendigen Sanktionen zu verhängen. Das hast Du in diesem Fall nicht gemacht, übrigens bei keiner einzigen Deiner (vier!) Sperren. Das ist ganz einfach grober Rechtemissbrauch, zudem sehr gravierend. Du hast der Wikipedia auf diese Weise erheblich geschadet. Es ist zu befürchten, dass ähnlich gravierende missbräuchliche Entscheidungen sich wiederholen werden und mit diesen weiterer Flurschaden angerichtet wird. Zum Schutz des Projekts sollte das AP mindestens auf temporären, evtl. auch auf dauerhaften Entzug der Adminrechte zielen.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Grand-Duc, ich hatte Dich anlässlich Deiner letzten Sperre in der vorausgehenden SP bei Dir für unfreundliche Post ehrlich um Entschuldigung gebeten, und zwar unabhängig von einer dann von anderen Admins erfolgten Sperrung. Ich habe nicht den Eindruck und von Dir auch nicht gehört, dass Du diese Bitte angenommen hättest. Ich kann nur meinerseits auf Dich zugehen und Dich natürlich nicht zwingen, mir auch ein bisschen entgegenzukommen, und Du kannst das halten wie Du willst und glauben, dass außer Dir nur Geisterfahrer unterwegs sind und eine Mehrheit noch lange nicht recht hat. Ich bitte Dich aber ausdrücklich, mir administrativ aus dem Weg zu gehen, denn ich halte Dich mir gegenüber für befangen und stehe nicht nur unter deiner wohlwollenden Beobachtung, auch andere Admins können mein Verhalten durchaus als Fehlverhalten bewerten und sanktionieren und haben das auch schon getan, das musst nicht ausgerechnet Du sein. Im Übrigen schließe ich mich Mautpreller ausdrücklich an, was die Bewertung Deiner Admistration betrifft, Du solltest zurücktreten, Einiges überdenken und dann mit einer anderen Einstellung wiederkommen, die etwas weniger konfliktträchtig und rigoros und mehr auf Ausgleich als auf Aussperrung bedacht ist. Jedenfalls wünsche ich Dir aber als Kollege frohe Feiertage und ein gutes neues Jahr, --JosFritz (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo Grand Duc,
Hallo JD,
Hallo Cymothoa,
Hallo Werner von Basil,
ich habe meine Sperre mal für eine Pause genutzt und etwas reflektiert. Ich wollte gerade ein Adminproblem zum Gesamtvorgang melden. Ich sehe in dem Fall neben Grand Duc auch die Admins JD, Cymothoa sowie Werner von Basil als Ansprechpartner, da diese sich die Zeit genommen hatten sich mit Teilen des Vorgangs zu beschäftigen. Der Text wurde von mir formal gehalten, weil er ursprünglich für eine Adminproblem geschrieben war und ich habe ihn jetzt nur geringfügig angepasst nachdem ich gesehen habe, dass der Vorgang eh schon Wellen schlägt. Bitte beratschlagt Euch, wie man die "Kuh" am besten vom Eis kriegt. (Evtl. kann man die Disk auch an passenderer Stelle führen?)

Unter der VM 5glogger wurden wohl mehrere Vorgänge von Grand Duc am 27.12. zusammengefasst und wie folgt entschieden:

Ich sehe hier eine "sehr pikante Mischung" angerichtet; in der Gestalt, dass sich einige Charaktere mit starkem Willen gegenüberstehen und aneinander reiben. Das ist dem enzyklopädischen Arbeiten nicht zuträglich, insbesondere, weil sich die Annäherungen und "Grenzübertretungen" der Bereiche, die mit WP:WQ und WP:KPA konform sind, zu stark häufen. Eine Befriedung wird nicht über die VM erreichbar sein, aber ein erzwungene Ruhe schon. Mich inspirieren die obigen Kommentare von Cymothoa exigua und WvB zu, sicherlich einem hart erscheinenden, Maßnahmenpaket. Bwag: Sperre bis 02.01.2020, 12:00 wegen aktuell gezeigter Unfähigkeit zur enzyklopädischen Zusammenarbeit (insbesondere VM gegen Opponenten, mit denen EW geführt wird). 5glogger: Sperre bis 29.12.12, 12:00 wegen PA (gemäß vorliegender Meldung, hervorzuheben ist der Nachweis der Wiederholung der jeweiligen Vorwürfe auf mehreren Seiten). Zusätzlich Benutzer:Kopilot: Sperre wegen WP:WQ-Verstößen, summiert hier; ebenfalls bis 02.01.2020, 12:00. Es wäre dringen angeraten, sich nach Möglichkeiten aus dem Weg zu gehen. //Nachtrag, JosFritz: Sperre wegen WP:KPA + Verstoß gegen Intro 4, auch bis 02.01.2020, 12:00. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2019 (CET) 

Dabei ist speziell in Bezug auf Benutzer:Kopilot und Benutzer:Bwag meiner Meinung nach eine Fehlentscheidung gefällt worden, wenn man bedenkt, dass der Vorgang zeitlich und inhaltllich wie folgt war:

1. Kopilot und Bwag sind Beteiligte im SG-Verfahren zu Kahane und sollten sich daher eher aus dem Weg gehen.
2. Nachdem Kopilot seit dem 11. Dezember maßgeblich am Artikel Börries von Münchhausen (Schriftsteller) gearbeitet hatte, stolperte Bwag als Newcomer in den Artikel, löschte ohne Diskussion in der Zusammenfassung den Satz: "Er war Antisemit und stand der Völkischen Bewegung nah." mit der Begründung: (bitte solche Framings in der Einleitung unterlassen) (10:54 Uhr Löschung).
3. Nach zweiminütiger Diskussion (11:06 Uhr erster Diskbeitrag) setzte Bwag einen Neutralitätsbaustein (11:08 Uhr Baustein) und keine Viertelstunde später eine VM gegen Kopilot ab (11:20 Uhr mißbräuchliche VM).
4. Benutzer:JD diagnostizierte Editwar und VM-Mißbrauch und fragte nach Zweitmeinung. Danach versandete die VM ohne klare Entscheidung. Bwag wurde nicht einmal zu sozialverträglichem Verhalten ermahnt.
5. Kopilot (sicherlich aufgewühlt durch die vorherige VM) und Zaungäste mischten sich in eine VM von Bwag gegen mich (die ebenfalls um den Münchhausenvorgang ging) ein und wurden ebenso lange gesperrt wie Bwag. Eine Ansprache auf sozialverträgliches Verhalten an Bwag blieb einmal mehr aus.

Beteiligt waren mehrere Administratoren, die sich in den Tagen zwischen den Jahren nicht richtig mit dem Thema befassen konnten und wollten und wir Nutzer hatten auch nicht die Zeit es kurzfristig ausreichend zu erklären. Meine Bitte um Verweis auf Vermittler oder SG wurde nicht aufgegriffen.[14]

Ich bitte noch einmal die folgenden beiden Punkte in Ruhe zu klären:

• Soll derjenige, der den Vorgang ins Rollen brachte (Bwag), nur so geringfügig gesperrt werden wie der in diesem Fall belästigte Kopilot und die Zaungäste? Soll Bwag administrativ nicht erklärt werden, was er falsch gemacht hat und befragt werden, ob er das künftig unterlassen will/kann?
• Wenn eine Befriedung solcher Vorgänge (Bwag ist noch immer bei Kahane anhängig und hat bereits bei Carola Rackete über die Stränge geschlagen) auf VM wie oben geschrieben tatsächlich nicht mehr für möglich gehalten wird, soll dann SG-Verfahren oder BSV nach Meinung der Admins zur Befriedung durchgeführt werden?

Unabhängig davon wünsche ich allen Kollegen schon mal ein gutes und erfolgreiches Jahr 2020.--5glogger^Disk 18:32, 29. Dez. 2019 (CET)

• Die erste Frage nach der Sperrfrist-Relation hat sich ja nun erledigt, ist also überholt.
• Bwag hat auch mE genug Erklärungen gekriegt und es ist sonnenklar, dass er sie missachtet.
• Ein BSV wurde auch schon empfohlen; das ist dann halt kein Adminproblem.
• Eine Verknüpfung mit dem Kahane-Thema und Schiedsgerichtsverfahren halte ich für sinnlos, da der Auslöser hier in einem anderen Thema erfolgte (Börries von Münchhausen) und das Schiedsgericht nicht verbieten kann (und nicht verboten hat), dass User, die bei Kahane mitwirk(t)en, sich auch dort beteiligen. Es würde das pragmatische Fall-zu-Fall-Vorgehen nur erschweren und wäre anfällig für Missbrauch ("mal sehen, ob man Feind xyz nicht wegen Verstoß gegen SG-Auflagen sperren lassen kann, wenn es anders nicht klappt").
• Ein Adminproblem im engeren Sinn hast du mit diesem Text gar nicht formuliert. Das würde erfordern, das konkrete Verhalten beteiligter Admins im Fall Bwag und Co. zu analysieren und zu dokumentieren. Willst du dir das wirklich antun? MfG, Benutzer:Kopilot 18:45, 29. Dez. 2019 (CET)

Ins Rollen brachte das Ganze eigentlich der IK von Kopilot und der dringends erforderliche Neutralitätshinweis. Insofern ist es durchaus Bestandteil des SG-Falles zudem sollten ja alle SG-Auflagen auch mal Seitenübergreifend gelten. Das scheint aber wohl auch schon wieder Geschichte. Wie auch immer, geht Kopilot jetzt als nächstes grade eine IP auf der Münchhausendisk persönlich/robust an, die nicht seiner Meinung ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 29. Dez. 2019 (CET)

@All: Der Vorgang hat (in der Weihnachtszeit!) ziemlich viel Ärger auf allen Seiten verursacht. Grund dafür ist, dass die Adminschaft keine einheitliche Sicht zu Bwag-Aktionen zustande bringt und das SG sich nur damit befasst, wenn alle Versuche unternommen sind. Dazu gehört unweigerlich die Frage, ob die Admins sich noch einen Besserungsversuch mit Bwag zutrauen oder nur noch mit willkürlicher Generalsperre und anschließender willkürlicher Generalamnestie hantieren wollen. Also liebe angesprochene Admins im Neuen Jahr sollte es schon eine Antwort auf die zwei Fragen zu Bwag geben. Es ist nämlich Willkür gegen mich eine Strafe von 2 Tagen zu verhängen und Bwag (der das alles ausgelöst hat; siehe oben) alla Ausländermaut von seiner viertägigen Sperre zu amnestieren ohne dass er Besserung gelobt hätte. Währenddessen verbreitet er auf seiner Disk fälschlich das Narrativ vom armen und ungerecht behandelten und unterdrückten Kollegen.[15] Und habt ihr auch an die Generalamnestie für andere gesperrte WPler gedacht und sie informiert?--5glogger^Disk 19:26, 29. Dez. 2019 (CET)

Es drängt sich der Eindruck auf, dass 5glogger mal wieder einen Konflikt unbedingt anheizen will. In jedem Fall war eine KPA Sperre für 5glogger wegen diverser Ausfälle gegen verschiedene Benutzer schon lange überfällig. Ich finde es erfreulich dass auf der Diskussionsseite Börries von Münchhausen (Schriftsteller) nunmehr eine sachliche Diskussion stattfindet inwieweit der Vorwurf eines "adligen Antisemitismus" aus einem breiten politischen Spektrum auch jenseits von Linksaußenquellen belegbar ist. So sollte Wikipedia funktionieren, PAs helfen dabei leider nicht. --Pass3456 (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2019 (CET)

Wenn Du die Tops "Anmerkungen" und "Adminproblem" gelesen und verstanden hättest, wäre Dir klar, dass verschiedene Nutzer, Admins und ehemalige SG-Mitglieder die Entscheidungssituation um das Verhalten von Bwag etwas kritischer und strenger sehen und artikuliert haben und zwar vor meinem angeblichen "Anheizen". Ich wollte nur ergebnisoffen aber nachdrücklich wissen, ob und wie sich die Adminschaft die Lösung des (Admin)-Problems koordiniert vorstellt. (Das benötigt etwas Zeit und Ruhe für die Koordination.) Ich dresche hier auf niemanden ein und wünsche auch Dir ein gutes Neues Jahr. --5glogger^Disk 20:10, 30. Dez. 2019 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: WikiCup 2019: Ein würdiger Sieger nach einem spannenden Finale, Kleine Freuden (36): 3000 × Pelé
Kurier – rechte Spalte: Was noch blieb vom alten Jahr ..., OWL - Bild des Jahres 2019, Wikipedia (nicht) beim 36C3, Wikipedia-Sperre in der Türkei verfassungswidrig
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Wer in seinen Echo-Einstellungen die E-Mail-Option tägliche oder wöchentliche Zusammenfassung aktiviert hat, kann nun zusätzlich die Option „Gelesene Benachrichtigungen nicht in den Zusammenfassungmails einschließen“ aktivieren (Task 169386, Gerrit:556089)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 30. Dez. 2019 (CET)

Sperre Rakel

Danke! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 03:24, 1. Jan. 2020 (CET)

WAM 2019 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:16, 3. Jan. 2020 (CET)

Löschung Artikel "Remo Lütolf"

Hallo Grand-Duc

Ich habe gesehen, dass Du den Artikel zu "Remo Lütolf" gelöscht hast, da er "nur" Multiverwaltungsrat sei. Immerhin ist er Vorsitzender und oberstes Organ bzw. mächtigste Person des staatlichen Rüstungskonzerns in der Schweiz. Ansonsten müssten Personen wie https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Fürweger https://de.wikipedia.org/wiki/Natalie_Rickli https://de.wikipedia.org/wiki/Herbert_Paierl

Folgende Persosonen sind auch VRP und nicht operativ: https://de.wikipedia.org/wiki/Urs_Rohner https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Löscher https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Kurer https://en.wikipedia.org/wiki/Michel_M._Liès https://de.wikipedia.org/wiki/Carolina_Müller-Möhl

Ebenfalls in einem Staatsbetrieb arbeitet https://de.wikipedia.org/wiki/Susanne_Ruoff Sie war auch VRP und nicht operativ und ist Multi-Verwaltungsrätin.... (nicht signierter Beitrag von EndlessEden (Diskussion | Beiträge) 19:29, 3. Jan. 2020 (CET))

Hallo EndlessEden, deine Argumentation zielt leider an den vorliegenden Fakten vorbei. Ich habe die Löschung durchgeführt, weil die allgemeine Wichtigkeit der Person "Remo Lütolf" nicht im ausreichenden Maße im Text deutlich wurde. Dieses Problem kann eventuell behoben werden, ich weiß es nicht. Außerdem ist ein Teil des Textes von einer fremden Homepage kopiert worden, was ein No-Go darstellt. Die anderen von dir angegebenen Artikel sind bis jetzt schlicht noch nicht mittels Löschantrag hinterfragt worden. Deswegen taugen sie nicht als Vergleich, im Übrigen ist "diesen Text da gibt es auch, also muss meiner auch stehen bleiben" seit den ersten Tagen der Existenz Wikipedia vor ≈20 Jahren kein gültiges Argument in der Fragestellung "Löschen ja oder nein". Ganz im Gegenteil erzeugt dieser Argumentationsweg eher eine Ablehnung, vergleiche auch WP:BNS. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:59, 4. Jan. 2020 (CET)

Sextortion - Verschiebung ANR

Hallo,

der Artikel ist jetzt mit Hilfe von Asurnipal großflächig überarbeitet. Ich bitte dich um deine Meinung, ob er jetzt so in den ANR verschoben werden kann. lg, --Sparrow (麻雀) 🐦 13:08, 4. Jan. 2020 (CET)

Hallo Sparrow (麻雀), der Text sieht jetzt deutlich mehr nach "Wikipedia-Artikel" aus, wenn man den Schreibstil bzw. die Wortwahl sowie die inhaltliche Darstellung betrachtet. Wäre er von vorne herein so erstellt worden, dann gäbe es jetzt keine Probleme im ANR, das ist schreibtechnische "Standard-Text-Ware".

Allerdings wissen wir beide, dass seine Entstehungsgeschichte alles andere als stromlinienförmig war. Deswegen möchte ich jetzt keine Prognose abgeben, was passieren würde, wenn er so wieder in den ANR kommt. Es besteht die Möglichkeit, dass irgendwer den Text nutzt, um dich weiter anzugehen (ganz sind die Spuren einer fachlich teilweise inadäquaten rechtlichen Einordnung, spontan ist mir der Abschnitt "Spam-E-Mails" aufgefallen, noch nicht verschwunden. Der genannte Abschnitt überspannt meiner Meinung nach den Bogen, es ist in meinen Augen bizarr, unter einem identischen Begriff Nötigungshandlungen ggü. Minderjährigen und banale Spam-basierte Erpressungsversuche zu summieren. Natürlich ist das eine ganz schlichte redaktionelle Frage, auf der Artikeldiskussionsseite zu erörtern, deren Typus wird aber in kontroversen Artikeln leider nur zu oft für personenbezogene Angriffe benutzt). Damit meine ich nicht Leute wie chz, Domitius Ulpianius oder opihuck, sondern IP-Beiträger, die sich möglicherweise einen Spaß machen, das "angeschossene Wild", dich, mit Vorwürfen wie "Person mit Sendungsbewusstsein" oder "Person auf einer Mission" weiter durch die Manege zu treiben.

Grundsätzlich kannst Du aber mit meiner Meinung nach guten Aussichten den formalen nächsten Schritt gehen, die Löschprüfung. Bitte schotte dich aber emotional möglichst vom Wiki-Geschehen ab ("Es ist nur ein Text!"), denn Stalking-Vorwürfe o.ä. helfen nicht bei der sachlichen Textarbeit. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2020 (CET)

Es gibt eben über reine online- Erpressung in dem Bereich zwei große Arten von Erpressung: Einmal Erpressung von Geld von Männern über Videos von ihnen, Wissen über sexuelle Vorlieben (Pädophilie) etc., oder vorgetäuschtes Wissen über dieses durch Spam- Emails. Zweite Art der Erpressung ist Fordern von mehr kompromittierender Aufnahmen meistens an minderjährige weibliche Personen. Da sehe ich erstmal keine großen Probleme von der Einordnung. Beide Arten sind so im deutschen Sprachraum bekannt und auch beschrieben. Klingt vielleicht komisch, dass beides über das gleiche Wort beschrieben wird. Aber das liegt daran, dass grundsätzlich das gleiche "Erpressungsmittel" genutzt wird.

Ich war tatsächlich bis jetzt nie in so heftige Diskussionen oder die Bürokratie der WP so stark involviert. Also ich trage den Artikel jetzt bei der Löschprüfung ein. Und dann hoffe ich, dass die Horde nicht wieder auf Attacke geht oder muss tausende Leute pingen und irgendwo anschreiben, damit sie dagegen halten. Wir werden sehen.--Sparrow (麻雀) 🐦 23:25, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt bei der LP eingetragen. Bitte schau dir das noch mal an und gib ggf. noch einen Kommentar ab bei Zeit.--Sparrow (麻雀) 🐦 23:37, 8. Jan. 2020 (CET)

Ein kurzer Kommentar

Hi Grand-Duc, das geht zu weit vom SG-Fall weg und betrifft auch eine ganz andere Fragestellung, daher hier :) Du schreibst eben (und inhaltlich ganz sicher nicht falsch):
„ … habe ich im Kopf irgendwo abgespeichert, dass Journalisten unter anderem IIRC vom Heise-Verlag (c't) sowie vom SPIEGEL wiederholt geschrieben haben, dass die Wikipedia von der Konstruktion her in den Naturwissenschaften top ist (Fehlerarmut, Exaktheit, Aktualität und Umfang halten mit den besten verlegten und gedruckten Werken mit oder übertreffen diese), aber die (im weitesten Sinne) gesellschaftswissenschaftlichen Themen (Politik, Soziologie, Religion, Weltanschauung) diesen Standard nicht haben.”
Die Gesellschaftswissenschaften haben m. E. (ich komm' vornehmlich aus der Altgermanistik) den Nachteil, daß sie manchmal exakt sind, aber meistens nicht so besonders. Wenn Du wie ich es mit mittelalterlicher Literatur zu tun hast (oder veralteten abergläubischen Praktiken, komischen Legenden oder … Hexen :)), dann bist Du daran gewöhnt A) mit vielen Leerstellen umgehen zu müssen: Wann und wo wurde der Dichter geboren, wie hat er gelebt, wo ist er begraben? Weiß man nicht. Wird man wohl nie herausfinden. Ok, Haken dran. Ist halt eine Leerstelle. Warum haben Menschen an komische Sachen geglaubt (warum schützt Farn vor dem Haus vor Blitzschlag? – keine Ahnung!) … naja, war halt so; ist 'ne Leerstelle und daher Haken dran.
B) umfassen die Gesellschaftswiss. ziemlich viele Bereiche, die sich auch Menschen ohne spezielle (Aus-)Bildung in diesem Bereich erschließen können: Lesen kann jeder und daher kann auch jeder idiotische Bücher über das erfundene Mittelalter lesen; oder über Astronautengötter oder Lizard people … oder jeden erdenklichen Fringe-Kram dieser Welt. Bei Astrophysik oder höherer Mathematik ist das schon schwieriger.
Die Gesellschaftswissenschaften – vor allem im historischen Bereich und je älter, desto mehr – sind also etwas wabbelig; man weiß sehr vieles nicht (fängt bei fehlenden Geburtsurkunden an und endet bei nicht vorhandenen Ego-Dokumenten). Vieles ist Interpretationssache und noch mehr ist ständig im Fluß. Die exakten Naturwissenschaften haben es da deutlich besser: Die sind – meine ich jedenfalls – nicht so heftig Interpretationsanfällig und auch zu … wie soll ich sagen? … avanciert, als daß sie jeden hergelaufenen Fringe-Vogel herausfordern würden eine eigene neue Theorie zu entwickeln (gibt es trotzdem, weiß ich ;)
Kürzer gesagt: Du kannst leichter beweisen (naja, nicht wirklich ;)), warum es richtig ist daran zu glauben, daß die Außerirdischen den Auftrag zum Bau der ägyptischen Pyramiden gegeben haben, als einen Beweis zu liefern warum es korrekt ist nicht an den Satz des Pythagoras zu glauben. Also: Viele Leerstellen können leider mit Glauben und Privattheorien gefüllt werden. Und weil vieles auch Interpretationssache ist, denken die Leute im Leben nicht daran den Experten oder dem Buchwissen zu vertrauen – sie glauben lieber das, was sie glauben wollen (und finden garantiert irgendein Blog oder ein Buch, das sie bestätigt). Darum ist es so schwer in den Gesellschaftswissenschaften und darum kann man sich so wunderbar in diesen Fächern um Meinungen zanken (was auch wieder Unfug ist: Ums „Wissen” sollte man sich zanken, nicht um „Meinungen”! :) --Henriette (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2020, WikiCup 2020
Kurier – linke Spalte: Viele Milliarden US-Dollar und andere Schäden
Kurier – rechte Spalte: YouTube: ZDF Teil von Wikipedia?, Ein französischer Endspurt, #100wikidays, die Zweite, Artikelfeuerwerk zum Jahreswechsel, Abstimmung zum Unwort des Jahres 2019, Die Letzten und die Ersten, OscArtikelMarathon 2020, Städtemarathon → Wintermarathon 2020, Dankeskampagne startet Neujahr
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 6. Jan. 2020 (CET)

Löschung Markus Reinecke (Produzent)

Hallo, ich war überrascht über Dein Löschen des Artikels Markus_Reinecke_(Produzent). Die Relevanz von Reinecke als Produzent (wofür die Mitwirkung an einem einzigen Film genügt) wurde im Artikel dargestellt und ausreichend durch den IMDB-Link belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln auch; spontan herausgepickt: Gary Merrill, Donn Cambern, Millard Mitchell ... Zumal der Artikel sowieso nur die Filme umfasst und nicht berufliche und private Stationen.

• Artikel im BNR: [16]
• LD: [17]

Es wäre lieb, sich den Artikel noch mal anzuschauen und die Entscheidung zu überdenken: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." - Danke! --DNAblaster (Diskussion) 10:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Gruß

Hallo Grand-Duc,

da ich dich neulich auf WP:AA relativ scharf und fehlerbehaftet kritisiert habe, zur Abwechslung mal ein deutliches Danke für deine Entschuldigung. Sieht man selten, dass Admins zu solcher Einsicht kommen und sie auch noch öffentlich und an die richtige Adresse formulieren.

Ich interpretiere "mit einer sehr langen Sperre zu stark reagiert" als "die Sperre von 5glogger war falsch"; nicht nur die Sperrfrist. Denn er hatte ja direkt vorher sehr kooperativ angeboten, dem Schiedsgericht die Behandlung des von Bwag u.a. gezeigten Verhaltens zu überlassen (5glogger 22:17, 27. Dez. 2019). Und das, obwohl er nach den Adminaussagen zuvor eine Sanktionierung des Melders erwarten konnte.

Ich hoffe, deine Einsicht umfasst auch dein faktisches Overrulen anderer Admins, die Bwags Verhalten zuvor schon richtig eingeordnet hatten ("Provokation der weiteren Benutzer"; "Fortsetzung des in der letzten, missbräuchlichen VM gezeigten Verhaltens").

Ich hoffe auch, dass bei deiner Einschätzung, es handle sich um einen "Dauerkonflikt", die Unterschiede des Verhaltens nicht übersehen werden. Ich zB bin weder Bwag noch anderen bekannten Konfliktsurfern in von ihnen bearbeitete Felder gefolgt, habe dort keine wesentlichen Introaussagen provokativ gelöscht, keine Bausteine geschubst, nicht darum Editwar geführt und dann den Hauptautor eines in Bearbeitung befindlichen Lemmas auf der VM gemeldet. So etwas wird kein Admin von mir finden.

Es gibt Lösungsmöglichkeiten, und ich bin dafür genauso offen wie 5glogger in seinem (überaus freundlich formulierten) Adminproblem. Einige Ideen dazu finden sich auf meiner Benutzerdisk. In diesem Sinne einen herzlichen Gruß und alle guten Wünsche für 2020, Benutzer:Kopilot 09:55, 7. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Wettbewerbe: Städtemarathon: Wintermarathon 2020
Kurier – linke Spalte: Der Hauptseitenleser, oder: Die voyeuristischen Kulturbanausen sind unter uns, Die Legende vom heiligen Anon, Wikinews zur Handball-Europameisterschaft, Von Aast bis Zuytpeene …
Kurier – rechte Spalte: „neuerdings“, im Jahre 1873, Funk startet Wikipedia
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es steht als weitere Möglichkeit zur 2-Faktor-Authentifizierung WebAuthn zur Verfügung. Aktivierbar in den Spezial:Einstellungen.
• (Bugfix) Die Syntax <references responsive="" /> funktioniert wieder. Kurz vor Weihnachten 2019 trat dieser Bug auf (Task 241303, Gerrit:561169)

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Mit dem URL-Parameter ?setlang=xx (xx steht für einen Sprachcode) kann die Benutzersprache umgestellt werden. Eine Sicherheitsabfrage ist implementiert (Task 63115, Gerrit:551940).

Für Programmierer

• (API - Bugfix) ApiParse: Fix handling of pageid + redirects when passed a non-redirect (Task 241362, Gerrit:560393)

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200111 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und einem neu eingeführten „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python 2-kompatible stabile Version und sollte von Python 2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Das Pywikibot-Framework ist für die Nutzung unter Python 3.8 freigegeben (Task T238637).
• Die Nutzung des Pywikibot-Frameworks unter Python 3.4 wird eingestellt; es werden keine CI-Tests mehr durchgeführt (Task T239542).
• Für Python 2.7-Nutzer ist das enum34-Library erforderlich. Die Enum-Klasse wird für das Einloggen des Bots verwendet (Task T239533, Task T213287). Die Nutzung von Python 2.7 ist jedoch bereits abgekündigt.
• Für das Foundation-Wiki wurde eine neue Family-Datei hinzugefügt (Task T239542).
• Der Zugriff auf API:filearchive wurde als APISite-Methode filearchive implementiert (Task T230196, Gerrit:536620).
• Eine neue Bot-Klasse ConfigParserBot wurde implementiert. Diese erlaubt die Übergabe von Bot-Optionen über eine .ini-Datei. (Task T223778, Gerrit:511692)
• sysopnames wird nicht mehr verwendet. Benutzerrechte werden direkt berücksichtigt, die Zugehörigkeit zu einer Benutzergruppe dagegen nicht mehr. sysopnames-Einträge in der user-config.py sollten gelöscht werden (Task T229293, Task T189126, Task T122705, Task T119335, Task T75545).

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 13. Jan. 2020 (CET)

Sag mal: gehts noch?

Die Verwendung des Wortes "Gefährder" im verlinkten Kontext finde ich als einen der schlimmsten PA seit langem. Entferne es bitte selber. In Kindergärten "diktatorischer" Staaten mögen Kollektivstrafen usus sein. Auch hier sollten wir aber dabei bleiben, durch nachvollziehbare Diffs ahndungswürdiges Verhalten genau aufzuzeigen. --Brainswiffer (Disk) 18:56, 13. Jan. 2020 (CET)

Huhu? So einfach möchte ich nicht darüber hinweggehen, in den Kontext von Kriminellen oder gar Terroristen gerückt zu werden. Wenn ich mir anschaue, was du moniert hast und hier von Stapel gelassen hast selber, werd ich schon sehr nachdenklich. Jeder kann mal länger abwesend sein - ich will das nur nochmal betonen, dass da entweder eine Entschuldigung kommt oder das doch mal geklärt wird. Dass ich Dir vorher die Chance gebe, das ohne VM aus der Welt zu schaffen, sollte anderes später nicht ausschliessen, von wegen der Fristen. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 14. Jan. 2020 (CET)

Das SG kann dazu auch gerne was sagen, wie sie das bewertet @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus: --Brainswiffer (Disk) 12:59, 14. Jan. 2020 (CET)

In Deutschland praktiziert die Polizei als effektives Präventionsmittel Gefährderansprachen, um die Wahrscheinlichkeit des Begehens diverser Taten zu verringern (beispielhafte Aufzählung alphabetisch, wie übrigens auch meine Listung der Pseudonyme auf der SGA-Seite): wiederholter Hausfriedensbruch, Körperverletzung, Landfriedensbruch, Nachstellung, Sachbeschädigung inkl. Graffiti u.a.

Ich habe dich, die beiden anderen und eine weitere unbestimmte Gruppe deutlich angesprochen, um die Wahrscheinlich des Begehens diverser Taten aus dem Spektrum der persönlichen Angriffe und der WQ-Verstöße wider einer gesitteten, sachorientierten Diskussionskultur zu reduzieren. Dass Vorwürfe wie PA (mindestens ggü. dir selbst und Graf Umarov) zutreffend sind, dürfte unbestreitbar sein - immerhin liegt dem ganzen SG-Verfahren hier ein PA des zweiteren zugrunde, dass Du ungeeignete Ausdrucksweisen nutzt, ist ganz aktuell erst wieder vor weniger als 72 Stunden aufgetreten (2020-01-12_10:03). Im wikipedianischen Kontext seid ihr (neben vielen anderen) "Mehrfachtäter".

Ich hoffe, dass Du dir beim Lesen meiner Antwort verdeutlichst, dass ich ganz klar zwischen dem Auftreten innerhalb der Gemeinschaft der Wikipedianer und einem Verhalten im bürgerlichen Leben differenziere. Das, was ich von dir bisher erlebt habe, sind miteinander kongruente Indizien, die es sehr unwahrscheinlich machen, dass Du im zivilen Leben Straftaten gegen das Eigentum oder die körperliche Unversehrtheit eines Mitmenschen begehen wirst, auch staatsgefährdende Taten sind auszuschließen. Allerdings halte ich dein inner-wikipedianisches Auftreten in Teilen für das eines Trolls - und für mich sind Trolle online vergleichbar mit Graffiti-Sprayern oder anderen Sachbeschädigern (nervig, störend, schädigend - letzteres aber in der Regel nicht irreversibel). Vielleicht sind es deinerseits auch nur Provokationstests für eigene Erforschungen anderer Menschen, belästigend ist es auf jeden Fall. Zusätzlich gibt es Erkenntnisse, dass ein konsequentes Stoppen des Trollens das ist, was Webseiten am ehesten schützen kann. Weiters habe ich mit einer schnellen Recherche weitere Angaben zu den Mechanismen des Trollens gefunden, hier dazu Lesematerial: Cicero.de, "Umgang mit Trollen", Süddeutsche.de "Troll-Verhaltensbiologie 1", Zeit.de, "Troll-Verhaltensbiologie 2".

Daher ist eine Ansprache (also vom Prinzip her eine Online-Gefährderansprache) vor dem möglichen Ausführen einer Troll-Tat ein in meinen Augen sinnvolles Mittel um die Tatvollendung im gegenständlichen Internet-Ökosystem "Wikipedia" zu verhindern. Der relevante (verlinkte) Abschnitt ergibt situationsgemäß abgewandelt (mit eigenen unterstrichenen Hervorhebungen) folgenden Text:

„Die Polizei kann Administratoren können bei bekannten Gefährdern, syn. Trollen, eine informelle Gefährderansprache durchführen, um deren weiteres Verhalten zu beeinflussen. Die individuelle Ansprache soll signalisieren, dass „polizeiliches moderatives Interesse an seiner Person besteht, die Gefährdungslage bei der Polizei Moderation registriert wird und die Lage ernst genommen wird“. Im Bereich Jugendkriminalität soll sie zudem die jugendtypische Normunsicherheit durch Grenzsetzung und Aufzeigen möglicher Konsequenzen beeinflussen. Online soll sie eine verbreitete und übliche Normignoranz durch Grenzsetzung und Aufzeigen möglicher Konsequenzen beeinflussen. Dem potentiellen Täter soll ein erhöhtes Tatentdeckungsrisiko deutlich gemacht werden. Das Gespräch soll ferner Informationen liefern, die für das weitere polizeiliche Handeln von Bedeutung sind.“

Fazit: im Rahmen des zivilen Leben sehe ich dich sowie keinen anderen der Angesprochenen in der Nähe von Kriminellen (inkl. Terroristen). Im Ökosystem der Online-Gemeinschaft der Wikipedia habt ihr (das ist u.a. mit den genannten Diffs belegbar) Verhaltensweisen gezeigt, die auch von Trollen vorgeführt werden. Allgemein gesprochen sind Trolle mit konsequentem Ausbremsen in Schach zu halten, außerdem sind sie eine Gefahr für eine wünschenswerte Debattenkultur. Mein Versehen, dass ich die Analogie mit einer nur postulierten impliziten Abgrenzung der Online- zur zivilen Existenz aufschrieb, und die Abgrenzung nicht explizit notierte, tut mir Leid. Zur Aussage, dass ich dein Verhalten in der Online-Gemeinschaft der Wikipedia als problematisch und in manchen Fällen schädlich erkannt habe und dies so beschreibe, stehe ich.

Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2020 (CET)

PS. Ich habe hier sprachtechnisch nur dich ansgesprochen, Brainswiffer. Allerdings gilt das Gesagte inhaltlich auch u.a. für Graf Umarov.

Ohne Worte --Hardcorebambi (Diskussion) 01:27, 15. Jan. 2020 (CET)

Seh ich genauso, eigentlich unglaublich. Erstens benutzt Du einen Begriff, der für Kriminelle oder sogar Terroristen gebräuchlich ist und dem jeder Angesprochene sich dann zugeordnet sehen kann. Gefährderansprachen sind schon deutlich mehr als einfache Kriminalitätsprävention, das solltest du nochmal nachlesen. Bei der Bewertung von PA zählt eben nicht nur die Absicht, sondern wie das gemeinhin verstanden wird und ankommt. Genau dies machst du ja umgekehrt auch, indem Du Deine Interpretation zugrunde legst und überall PA siehst, wo auch keine beabsichtigt waren oder sogar sind. Den moralischen Anspruch auf Beurteilung von PA hast du für mich zumindest verloren. Auch das auf Trollerei zurückzuführen ist zumindest nicht hilfreich. Dass es hier um ernste Fragen geht, haben einige wenigstens verstanden.

Zweitens redest du dich genauso armselig heraus, wie alle, die einen PA begangen haben. Mal nur eine Analogie: Du nennst jemand Verbrecher und rechtfertigst das dann damit, in einem Text das Wort Verbrecher durch Troll zu ersetzen - so hättest Du das gemeint. Dein Weltbild hier ist den tatsächlichen Problemen offenbar nicht angemessen, du scheinst befangen und parteiisch (Jonaster erwähnst Du zb hier nicht nochmal). Das ist keine Basis für neutrale objektive administrative Entscheidungen. Ich bin sicher, dass nach der Löschung Deiner Einlassung durch das SG dort nicht alle Deinen Ausreden folgen werden. Da es gelöscht ist, will ich nun auch keine VM machen. Man wird hier lesen können, wie Du denkst. Imho absolut ungeeignet für jede weitere Teilnahme an der administrativen Tätigkeit. Und beachte, dass Du in dem Fall als Beteiligter Deine administrative Tätigkeit ohnehin besser unterlassen solltest. --Brainswiffer (Disk) 06:38, 15. Jan. 2020 (CET)