Benutzer Diskussion:Altkatholik62

Meine Benutzerseiten
Benutzer E-Mail Diskussion Beiträge Baustelle Aufgaben Vorlagen

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Altkatholik62.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Alt-Katholische Kirche

Die Alt-Katholische Kirche hat sich von der Römisch-Katholischen Kirche getrennt, weil sie das "neue" Unfehlbarkeitsdogma von 1870 nicht mittragen konnte (deswegen "alt"). In der Alt-Katholischen Kirche in Deutschland werden Frauen zu Priesterinnen geweiht (Frauenordination (Christentum)#Altkatholische Praxis). Also bitte keine abwegigen Verbindungen zwischen dem Nick und der Sperraktion herstellen, sie sind sachlich falsch. Das eigentliche Problem ist ein anderes: Es geht nicht an, eine Seite eines inhaltlichen Konflikts aus der Wikipedia auszuschließen. Den Wunsch, es möge jemand "nicht mehr da sein", wird jeder schon mal erlebt haben. Wer sich aber diesen Wunsch mit Hilfe der erweiterten Rechte erfüllt, begeht einen schweren Missbrauch dieser Rechte. Dazu brauchen wir eine Stellungnahme.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mautpreller. Im Text steht, dass in der Alt-Katholischen Kirche die Zulassung von Frauen zum Priester*innen-Amt umstritten ist. Im Gegensatz zur lutherischen Kirche. Und Altkatholik ist vom lutherischen Glauben zum alt-katholischen konvertiert. Das heißt, er ist von einer Kirche, die die Rechte der Frauen schon länger anerkannt, zu einer Kirche gewechselt, in der die Rechte der Frauen umstritten sind.

Es geht hier aber gar nicht um die Zulassung der Rechte zum Priesteramt, sondern um die von Kirchen gepredigte Geschlechterkomplementarität, um die Rollenzuschreibungen an Frauen und Männern. Und da sehe ich Zusammenhänge zur Sperre von Altkatholik63: die feministische orientierte Wikipedia-Autorin Fiona wurde als Frau für "männliche Überheblichkeit" infinit gesperrt, der antifeministisch orientierte Wikipedia-Autor Verum wurde als Mann für die selbe "männliche Überheblichkeit" für keine Sekunde gesperrt oder auch nur gerügt. -- S.F. ^{talk discr} 14:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Schwarze Feder, das geht definitiv in die falsche Richtung. Hier geht es nicht um das Durchschlagen eines "Point of View" zu Gender. Dass "die Kirchen" Geschlechterkomplementarität "predigen", halte ich ohnehin für eine sträfliche Vereinfachung. Wenn Altkatholik62 die "weibliche Intelligenz" hochschätzt, tut er nichts anderes als beispielsweise Dorothee Sölle (und etwas völlig anderes als Christa Meves). Aber das führt vom Thema ab. Man kann sich lange über Geschlechterkonzeptionen in und außerhalb von Religionen und Kirchen unterhalten, damit hat diese Sperraktion aber mit einiger Sicherheit überhaupt nichts zu tun. Es wäre schön, wir könnten uns ohne Unterstellungen der konkreten Admin-Aktion von Altkatholik62 zuwenden.--Mautpreller (Diskussion) 14:42, 22. Dez. 2014 (CET)

@S.F.; Bitte unterscheide zwischen "Altkatholische Kirche und Römisch-katholische Kirche! Beide unterscheiden sich deutlich in ihrer Einstellung zu Fragen der "Geschlechterkomplementarität". Deine etwas plakative und pauschale Zuschreibung gilt, wenn überhaupt, allenfalls für die römisch-katholische Kirche. Für die steht Altkatholik aber nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Altkatholik62 steht hier für gar keine Kirche, er steht hier als Admin, der eine extreme Fehlleistung abgeliefert hat und deshalb zurücktreten sollte. Für diese Forderung brauche ich keine ideologische Ableitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:42, 22. Dez. 2014 (CET)

Das ist halt die Crux, wenn man seine Einstellung im Nick kundtut. -- Nicola - Ming Klaaf 16:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Hmmm ... welche Einstellung? Wie ist man denn "eingestellt", wenn man sich Altkatholik nennt oder Altkatholik ist? Meiner Ansicht nach ist das ein Nebenschauplatz, der bloß zu wilden Spekulationen einlädt. Ich würde es begrüßen, wenn man bei dem hier relevanten Sachverhalt bleiben könnte, nämlich einer infiniten Sperre für eine produktive und streitbare Benutzerin.--Mautpreller (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Ein solcher Nick legt nahe, dass jemand tatsächlich altkatholisch ist. Wäre für mich als Atheistin fast ein Grund gewesen, ihn nicht zu wählen. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass Nicks dieser Art zu Spekulationen Anlass geben. -- Nicola - Ming Klaaf 17:13, 22. Dez. 2014 (CET)

@Mautpreller: Bitte beachte den Kontext. Wäre Altkatholik ein Verfechter der "weiblichen Intelligenz", dann hätte er Fiona UNDPA entfernt --V ¿ 18:07, 22. Dez. 2014 (CET)Ja, es ist vereinfacht, den christlichen Kirchen zu unterstellen, sie würden Geschlechterkomplementarität predigen. Es gibt da sicher auch eine Minderheit in den Kirchen wie sie von Dorothee Sölle repräsentiert wurde. Aber Kirche ist eben nicht Dorothee Sölle, sondern bewegt sich vorwiegend irgendwo zwischen Dorothee Sölle und Christa Meves. Und in der Altkatholischen Kirche ist nunmal die Zulassung von Frauen zum Priesteramt umstritten.

@Der wahre Jakob: In der altkatholischen Kirche ist selbst die Zulassung von Frauen zum Priesteramt umstritten. Ob also eine Geschlechterhierarchie okay ist oder nicht, ist umstritten. Geschlechterkomplementarität wäre dagegen noch harmolos. Aber in einer Kirche, in der sogar noch die Geschlechterhierarchie umstritten ist, ist Geschlechterkomplementarität sicher noch weitgehend Konsens. -- S.F. ^{talk discr} 17:54, 22. Dez. 2014 (CET)

@Schwarze Feder: Reicht es nicht, einfach festzustellen, dass hier gegen eine Regel verstoßen wurde? Diese Gesinnungsschnüffelei die Du - nicht nur hier - betreibst, erinnert mich an Praktiken der Kritik und Selbstkritik, über die Wolfgang Leonhard schrieb: „Harmlose, nebensächliche, völlig unpolitische Aussprüche wurden ins Riesenhafte vergrößert und verzerrt, so dass charakterliche Eigenschaften und politische Konzeptionen erkennbar schienen. Danach wurden diese (nie formulierten) politischen Konzeptionen mit (ebenfalls nie ausgeführten) politischen Handlungen gleichgesetzt und schließlich die grauenhaften Konsequenzen vor Augen geführt“.--Olag (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Alles nicht falsch, was du schreibst, Olag. Und doch wieder eine exemplarische Übung des Zerquatschens eines konkreten Problems, damit bist natürlich nicht alleine du gemeint, auch SF, Mautpreller, Nicola. Das macht mürbe, siehe meine persönliche Jahresbilanz. Damit es vor lauter „bedeutsamen“ Erörterungen hier nicht in Vergessenheit gerät, wiederhole ich mich erneut. Altkatholik62 hat die streitbare Benutzerin Fiona mit einer geradezu idiotischen Begründung (Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte.) unbefristet gesperrt, was glücklicherweise von anderen Admins als grobe Fehlentscheidung revidiert wurde. Seither schweigt Altkatholik62, weshalb, darüber mag ich nicht spekulieren. Eines ist für mich klar, mit dieser Aktion hat er sich als Admin disqualifiziert und sollte zurücktreten! --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:44, 22. Dez. 2014 (CET)

+1 zwischengequetscht --Ulitz (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Alles nicht falsch, Jürgen ... Ich mag allerdings schon spekulieren, warum Altkatholik schweigt, weil mir (und vielleicht auch anderen?) das das Verständnis der ganzen Sache erleichtert. Mir schien beim Nachlesen, es war ihm selbst nicht geheuer, was er tat; ich würde unterstellen, er muss sich erstmal neu sortieren, sich sozusagen fangen und überlegen, wie er sich nun dazu verhält.--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2014 (CET)

@Jürgen Oetting: Könntest Du bitte verlinken, wo Altkatholik diese von dir zitierte Begründung geschrieben hat? --V ¿ 18:56, 22. Dez. 2014 (CET)

[1].--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Verlinkung. Ob Spekulationen über das Schweigen von Altkatholik62 das Verständnis der ganzen Sache erleichtern, bezweifle ich. Mal abwarten, was er irgendwann sagt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Ja, da bin ich auch gespannt. Vor allem hinsichtlich der Frage nach dem Sperrgrund "männliche Überheblichkeit".

Was ihr hier abzieht ist übrigens ziemlich bescheuert. Ihr entideologisiert ohne Angabe von Gründen das Verhalten von Altkatholik62. Was versprecht ihr euch davon? Damit ist euch natürlich der Beifall der Wikipedia-Community gewiss. Denn diese basiert auf dem Mythos, dass es Menschen gibt, die keiner Ideologie folgen. Das kann man in politischen Sonntagsreden vertreten. Aber ihr wisst, dass es sowas nicht gibt. Und es ist keine "Gesinnungsschnüffelei", lieber Olag, wenn ich darauf hinweise, dass Altkatholik62 ein Altkatholik ist. Und wenn sich jemand "Altkatholik62" nennt, und in seiner Biografie ganz am Anfang stolz darauf hinweist, dass er vom Luthertum zum Altkatholizismus gewechselt ist, und dann noch mit einem Bapperl verkündet, dass er Christ ist, dann liegt hier nicht nur eine ideologische Prägung vor, sondern eine ideologische Identifikation.

Mir geht es nicht darum, ob sich Admins falsch verhalten, sondern mir geht es um eine strukturelle Schieflage. Dafür ist Altkatholik62 nur ein Symptom. Hätte er moderater gesperrt, aber mit dem gleichen Bias, hätte es keine Skandalisierung gegeben. Man löst aber keine Probleme, in dem man Symptome bekämpft, sondern nur, in dem man Ursachen analysiert. -- S.F. ^{talk discr} 01:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich halte - wie gesagt - weder von S.F.s ideologiekritischen Ableitungen noch von seinem Sexismusvorwurf was. Altkatholik62 hat Ansichten über die Geschlechterkomplementarität geäußert, die in anderen Begründungszusammenhängen ohne weiteres als Differenzfeminismus durchgegangen wären. Aber in einer Sache hat er einen Punkt - und genau da wird er zum Schweigen gebracht.--Olag (Diskussion) 01:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Schwarzefder;es gibt hier einer kleinerer aber sehr lauter Anteil an Benutzern (ich schätze an der gesamten Anzahl des Textes im ANR macht deren Anteil weit unter einem Promllle aus), die ziemlich klar in ideologischer Mission unterwegs sind und die alle, welche versuchen das zu neutralisieren als Gegner ausmachen und mit ihrer Metapräsenz versuchen zum Schweigen zu bringen. Und das kannst Du unabhängig vom ideologischen Standpunkt beobachten. Der eher rechts zu verortende BF war da in der Wahl seiner methoden vergleichbar dem eher links zu verortenden FT/AY oder Brummfuss. Aber wer selbst auf einem Auge blind ist kann das schlecht erkennen. --V ¿ 01:52, 23. Dez. 2014 (CET)

• Ich setze mal einen Punkt, um mich von dem Vorredener abzugrenzen. @Olag, Altkatholik hat seine Vorstellungen über die Geschlechterkomplementarität (diese gehen übrigens nicht als "Differenzfeminismus" durch; wir sprachen darüber per Mail) nicht nur "geäußert", er hat damit meinen Ausschluss von der Mitarbeit begründet. Ein Administrator setzt seine erweiterten Rechte ein, um eine Benutzerin unbeschränkt zu sperren, weil sie seinen Vorstellungen von "weiblicher Intelligenz" nicht entspricht. Ganz gleich, wie er diese definiert, hat er damit die Demonstration seiner Macht, mich von der enzyklopädischen Mitarbeit auszuschließen, mit dem Argument der Unweiblichkeit verknüpft, geschlechtechtliche Verschiedenheit an moralische Befunde und Zuweisungen gekoppelt.

Hier geht es um einen Administrator der deutschsprachigen Wikipedia. Seine religiöse Orientierung, ob sich diese von seinem Benutzernamen ableiten lasse, oder Spekulationen darüber dürfen in der Beurteilung seines Verhaltens keine Rolle spielen.--Fiona (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Mit diesem Eintrag blockiere ich die anstehende Archivierung, damit auch Altkatholik62 die Gelegenheit bekommt, sich hier im Zusammenhang zu äußern. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Kritik der versuchten Ideologiekritik

Schwarze Feder nennt weiter oben meinen bzw. unseren Versuch, das Thema der Diskussion hier einzugrenzen „ziemlich bescheuert“ und erhebt dabei den Vorwurf der „Entideologisierung“. Das ist falsch. Mein (ab jetzt rede ich nur noch von mir) Bestreben hier ist, einen Admin, der sich als unfähig erwiesen hat, zum Rücktritt zu bewegen oder mindestens dazu, seine Wiederwahlseite zu öffnen. Das ist der Punkt. Und ich fürchtete, dass der durch eine umfassendere Diskussion in den Hintergrund gerät, das geschieht ja in WP-Diskussionen häufiger. Und nun zur „Ideologisierung“, wie sie Schwarze Feder hier wünscht und betreibt, Atomiccocktail hatte dazu in einem Kapitel „Aufforderung“ auch einen Anlauf genommen, ist dann aber nicht gesprungen. Mit gutem Grund, denn Ideologiekritik braucht Material, haben wir das?

Was wissen wir? Altkatholik62 beschreibt sich auf seiner Benutzerseite als Theologe, der die Konfession gewechselt hat (Alt-Katholik, früher Lutheraner). Er beschreibt sich weiter als Philosoph, Pädagoge, Ökonom. Er gibt an, 2013 von Köln nach Görlitz umgezogen zu sein und nennt als seinen Grundsatz Kants Kategorischen Imperativ. Was wissen wir noch? Er hat als Admin eine Benutzerin dauerhaft gesperrt, mit dem nachweisbar falschem Sperrvermerk „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet“. Dazu hat er außerdem in der Vandalimsusdiskussion den von mir mehrfach zitierten Vermerk hinterlassen: „Und wenn es das Letzte ist, was ich als Admin hier tue, ich sperre den Account Fiona. Ohne zeitliche Beschränkung. Das tue ich als ein Verfechter weiblicher Intelligenz, weil ich diesen Account für einen Verfechter männlicher Überheblichkeit halte.“

Auf dieser Basis halte ich „Ideologisierung“ oder gar Ideologiekritik für nicht mögich, zumindest, wenn wissenschaftliche Ansprüche angelegt werden. Auf dieser Grundlage können wir die Altkatholische Kirche keiner Ideologiekritik unterziehen, wir wissen nichts über die Rolle, die der Gemeinte in dieser Kirche spielt. Das wäre aber Voraussetzung. Wir wissen, dass da einer ist, der den Kategorischen Imperativ vor sich her trägt, aber diesmal nicht ihm gemäß gehandelt hat. Wir wissen, dass da einer ist, der blödsinniges Zeug geschrieben hat, um sein Handeln zu begründen. Was verficht denn ein Verfechter weiblicher Intelligenz? Und wie?

Nein, fundierte Ideologiekritik ist hier nicht möglich. Und auf unfundierte, die ihren Stoff aus Ableitungen (Vermutungen also) bezieht, können wir getrost verzichten. Die verschleiert mehr als sie aufdeckt. Die ist scheinpolitisches Geblubber. Wichtig, wichtig und doch so hohl.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Eine Kritik an einer Entideologisierung ist keine Forderung nach einer Ideologisierung, Jürgen. -- S.F. ^{talk discr} 17:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Prinzipiell gebe ich Dir da recht: Fundierte Ideologiekritik ist hier nicht möglich, weil es keine Basis dafür gibt. Nur dass meine Art der Intervention sich unterscheidet.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Vom Grundsatz her gebe ich Jürgen Recht. Der Schluss von einer religiösen Einstellung auf Sperrverhalten ist kurzschlüssig, zumal wirklich nicht viel über Tun und Denken bekannt ist. Grausam dumm war die Sperre trotzdem. Atomiccocktail (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, wir sind uns einig, dass Fiona nicht dermaßen "männlich überheblicher" ist als Verum, dass es ihn ihrem Falle zu einer infiniten Sperre, in dem anderen Fall nicht einmal für eine Rüge oder auch nur einer Erwähnung gereicht hätte. Dieses krasse Missverhältnis ist erklärungsrelevant. Ein Admin, der sich mit einer Institution identifiziert, in der geschlechtliches Rollenverhalten zugeordnet wird, und der diese Idenfizierung herausstellt (er nennt sich nicht "Philosoph", "Görlitzer" oder "Kantianer", sondern "Altkatholik"), wird in den Fällen, wo er selber geschlechtliches Rollenverhalten als infiniten Sperrgrund nennt, fragen lassen müssen, ob dieses Sperrverhalten mit seiner Identifikation mit der Ideologie der Institution zu tun hat. -- S.F. ^{talk discr} 17:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Der Betroffene, über dessen aufgehobene Entscheidung so lebhaft diskutiert wird schweigt [2] seitdem. Sollte man nicht abwarten bis er sich zu Wort meldet? --188.98.234.151 22:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Von wem auch immer er kam, das war ein vernünftiger Beitrag. --Farfalla Butterfly (Diskussion) 22:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein, denn er verdreht den Sachverhalt. Der „Betroffene“ ist kein Opfer. Er ist „Täter“ (bitte die relativierenden Anführungszeichen beachten). Das wäre ja noch schöner, hier den wilden Eber spielen, dann untertauchen – und wir warten brav, bis er sich wieder meldet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Möglich dass er als Katholik Weihnachten ohne Mitarbeit in der Wikipedia begeht. Seine (Fehl-)entscheidung wurde sofort und richtigerweise revidiert. Seitdem wird über ihn, aber ohne ihn diskutiert. --Farfalla Butterfly (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Deshalb blockiere ich mit diesem Eintrag die anstehende Archivierung, damit auch Altkatholik62 die Gelegenheit bekommt, sich hier im Zusammenhang zu äußern. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:24, 28. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer macht einen auf "Nach mir die Sintflut" oder Vogel Strauß, und er soll dann "Gelegenheit bekommen"? Er hat sich die Situation doch voll wissentlich selbst eingebrockt und sich dann verp... . -- Nicola - Ming Klaaf 15:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Und damit sich die Diskussionsbeiträge hier nicht automatisch ins Archiv verpissen, habe ich was geschrieben, der Rest war höfliches Geplänkel. Ich glaube aber nicht, dass er wiederkommt (soll ich die Funktion des letzten Satzes auch noch erklären?) --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Falsch. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Dann hat ja der letzte Satz funktioniert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Reaktion von Altkatholik62

Ich mache von meinem Recht zu schweigen Gebrauch. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:03, 31. Dez. 2014 (CET)

schon toll, dass Du erst komplett in der Versenkung verschwindest und dann immer noch nicht den Mut hast, Dich zu stellen. Aber Du hast ja eh schon in bei Deiner VM-Entscheidung gesagt, dass es Dir scheißegal ist, was nun folgt. Gib Deine Knöpfe ab. Nun hast Du endgültig das Fass zum Überlaufen gebracht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:06, 31. Dez. 2014 (CET)

(nach BK)

@Altkatholik62: Du bist ein Funktionsträger in der Wikipedia, der von der Community gewählt wurde. Als Funktionsträger gehörst Du aber nicht zu einer Art Elite, die über dem Rest schwebt und machen kann, was sie will. Du bist der Community gegenüber Rechenschaft für Dein Handeln schuldig, und wer so heftig kritisiert wird, sollte diese auch ablegen.

Dein "Recht zu schweigen" wird Dir niemand nehmen wollen. Aber dann fordere ich Dich auf, von Deinem Amt zurückzutreten, denn schweigende, um nicht zu sagen: bockige, schmollende Admins sind in der Wikipedia fehl am Platze. -- Nicola - Ming Klaaf 07:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Seltsame Diskussion führt ihr. Aber an sich wäre es an der Zeit, das ihr vielleicht einmal überprüft wie mehrheitsfähig eure Meinung ist. Meckern ist die eine Sache - kandidieren und besser machen die Andere. Einfach hier klicken und ausfüllen. Über weitere Funktionsseiten braucht euch wohl niemand auf zu klären. Nur ein kleiner Tipp - wenn euch die Regeln aus diversen Meinungsbildern nicht passen einfach ein neues Meinungsbild initiieren. --V ¿ 10:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Häh von was faselst Du denn? "Meinungsbilder ,,,"? Wo wird hier über irgendwelche Meinungsbilder diskutiert? Hier geht es darum, dass Altkatholik einen groben Fehler begangen hat (und zwar nicht nur nach Meinung von uns beiden) aber nicht bereit ist, sich der Kritik zu stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Hier gibt es eine kleine Zahl an Mitautoren, die meinen das er auf Zuruf zuücktreten soll. zum thema gab es auch differenziertere Meinungen. Wie DeAdmin funktioniert lässt sich auf der von Dir verlinkten AWW-Seite genauer nachlesen und verstehen. Inklusive links auf alle benötigten regelseiten. --V ¿ 11:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Nun, wenn Altkatholik gleich gesagt hätte: "Ja ich habe im Übereifer falsch agiert und zu schnell gesperrt - aber Ist ja mittlerweile korrigiert ...." wären solche Forderungen auch gar nicht erst in größerer Zahl erhoben worden, aber, einfach nichts zu sagen, das ist für einen Admin kein gutes Verhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:45, 31. Dez. 2014 (CET)

(Majo, ich muss dann doch auch noch mal). @Verum: Ich kann sogar, wenn ich will, den Rücktritt der Bundeskanzlerin fordern. Was dem einen sein "Recht zu schweigen" ist, ist der anderen ihr Recht, Forderungen zu stellen. Was daraus wird, steht auf einem anderen Blatt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Interessant, wie "Verum" aus der Versionsgeschichte meiner BD einen Diff. herauskramt und aus einer Meinung flugs "Meinungen" macht und so tut als würde in diesem Beitrag die Aktion von Altkatholik62 im "Desperado-Modus" relativiert.--Fiona (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Dem htte ich hier momentan nichts hinzu zu fügen. Führt weiter eure Alleinunterhaltung. --V ¿ 20:24, 31. Dez. 2014 (CET)

Extra hier, und das alleine

Moin. Ich möchte Dich persönlich fragen, ob/wie Du vorhast, mit dem Sperr-Thema – dem konkreten Einzelfall, aber auch den Implikationen, die sich ganz generell daraus ergeben – umzugehen (und ggf. wann Du das vorhast). Gruß von --Wwwurm 11:14, 2. Jan. 2015 (CET)