Commons:Forum
Latest comment: 1 day ago by Felix QW in topic Bilder aus Museum-Digital und Musenblätter hochladen
Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.
Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.
- Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
- Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
- Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
- Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
- Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
- Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
- Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
- Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche
| Centralized discussion | ||
|---|---|---|
 | ||
| See also: Village pump/Proposals ■ Archive | ||
| ||
| Template: View ■ Discuss ■ Edit ■ Watch |
 |
SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days. |
Wie kann ein Werk mit unbekanntem Autor unter CC-BY stehen?
editGesehen hier:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Versenkung_5.jpg
Lizenz: CC-BY-SA
Es müsste ja der Urheber angegeben werden, wollte man dieses Bild verwenden. Der ist aber nicht bekannt.
Kann man dann den BY-Teil ignorieren, oder muss man "unbekannter Urheber" schreiben?
Müsste die Lizenz nicht eigentlich geändert werden in CC-SA? Intermalte (talk) 11:49, 28 May 2024 (UTC)
- Haha, da ist einfach die Lizenzangabe falsch. Da es ein Schweizer Bild ist, bin ich nicht der Experte – freundlicher Ping an @Gestumblindi. Gnom (talk) 14:15, 28 May 2024 (UTC)
- Das betrifft ja die ganze Serie in Category:Sinking of Säntis (ship, 1892). Eine schöne Dokumentation, aber leider mit nicht ganz klarer Urheberrechtslage. 5 Fotos, darunter dieses, wurden mit der genannten zweifellos falschen Lizenz und den Angaben "Public Archiv picture from 1933 / Unknown author" hochgeladen, ein weiteres, File:Versenkung DS Säntis.png - es handelt sich um eine qualitativ schlechtere Kopie von File:Versenkung 4.jpg - mit den Angaben "Sammlung Christian Zellweger / Unknown author". Für letzteres wurden die Lizenzvorlagen {{PD-Switzerland-old-unknown}} und {{PD-anon-70}} verwendet. Wenn wir mit Sicherheit sagen können, dass der Autor unbekannt und nicht zu ermitteln ist, und eine Erstveröffentlichung der Bilder vor über 70 Jahren nachgewiesen werden kann, passen diese Bausteine wirklich und es greift Art. 31 URG: "Ist der Urheber oder die Urheberin eines Werks unbekannt, so erlischt dessen Schutz 70 Jahre nach der Veröffentlichung oder, wenn das Werk in Lieferungen veröffentlicht wurde, 70 Jahre nach der letzten Lieferung." Aber beides geht aus den Angaben zu den Bildern nicht hervor. Keine Informationen zur Erstveröffentlichung; noch nicht einmal dazu, aus welchem "öffentlichen Archiv" genau die Bilder stammen, und der Angabe "Unknown author" traue ich jeweils nur, wenn der Ursprung und die Erstveröffentlichungen von Bildern nachgewiesen sind und man wirklich aufzeigen kann, dass nie ein Autor genannt wurde. Viel zu oft werden hier Bilder als "anonymes Werk" hochgeladen, obwohl der Uploader bloss in seiner unmittelbaren Quelle keinen Urheber gesehen, aber keine weiteren Recherchen angestellt hat. - Ein weiterer denkbarer Ansatz für Gemeinfreiheit in der Schweiz wäre allerdings {{PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years}}. Wenn wir davon ausgehen können, dass die Fotos nicht "Ausdruck einer individuellen Gedankenäusserung" sind, könnten sie (da vor mehr als 50 Jahren entstanden) gemeinfrei sein, siehe dazu aktuell auch diese Diskussion (ich verweise mal darauf, um nicht alles wiederholen zu müssen). Aber bei diesen Versenkungsbildern würde ich daran zweifeln. - Noch eine Idee: Das Schiff hat damals offenbar den SBB gehört, die wohl auch die Versenkung veranlasst haben (in der Beschreibung von File:Versenkung DS Säntis.png heisst es "Versenkung des DS «Säntis» im Bodensee durch die SBB"). SBB Historic ist auf Commons rege aktiv, vielleicht stammen die Fotos aus ihrem Archiv und/oder SBB Historic kann uns mehr dazu sagen. Ich werde auf der Diskussionsseite von SBB Historic nachfragen. Gestumblindi (talk) 18:46, 28 May 2024 (UTC)
- Ist da überhaupt Schweizer Recht anzuwenden? Der Bodensee ist nach deutscher und schweizerischer Sicht Condominium! <SCNR> Matthiasb (talk) 23:42, 30 May 2024 (UTC)
- Wenn es in der Schweiz veröffentlicht ist, gilt natürlich das Schweizer Recht. Welches sollte sonst gelten? Egal, wo die Aufnahme gemacht wird. Auf dem Bodensee wird nichts veröffentlicht.--Giftzwerg 88 (talk) 08:07, 1 June 2024 (UTC)
- Es gilt schon das Rechte des Aufnahmelandes, sonst hätten wir ja die ganzen Panoramafreiheitsprobleme nicht, weil man sonst zur Veröffentlichung ja einfach in ein passendes Land fahren könnte. Wenn der Bodensee als Hohe See gilt, gilt wohl das Recht des Staats unter dessen Flagge das Schiff fährt von dem aus das Foto aufgenommen wurde. Das wird hier wohl auch die Schweiz sein. GPSLeo (talk) 10:24, 1 June 2024 (UTC)
- Wieso sollte auf dem Bodensee nichts veröffentlicht werden? Das ist problemlos möglich. Jedoch gehört jeder Quadratzentimeter des Bodensees zu einem Staat. Stepro (talk) 10:52, 1 June 2024 (UTC)
- Nach de:Bodensee ist die gängige juristische Meinung, dass die Bereiche mit einer Tiefe von über 25 Metern als staatsfreies Gebiet gelten. Vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein Jurist der zum Thema Urheberrecht auf dem Bodensee eine Dissertation schreibt. Vor einem Gericht geklärt wird das aber wahrscheinlich nie. GPSLeo (talk) 11:02, 1 June 2024 (UTC)
- In Deutschland kann man problemlos unter Panoramafreiheit ein Foto veröffentlichen, auch wenn es im Aufnahmeland keine Panoramafreiheit gibt. Nur Commons akzeptiert dieses nicht, weil es ein internationales Projekt ist und in manchen Ländern u. a. im Aufnahmeland gegen ein Gesetz verstoßen würde. In der deutschen Wikipedia kann man es aber verwenden.--Giftzwerg 88 (talk) 14:46, 1 June 2024 (UTC)
- Ich bezog mich schon auf Commons. Zumindest in der Theorie könnte man Problem bekommen wenn man etwas in einem Land ohne Panoramafreiheit aufnimmt zurück nach Deutschland fährt, es dort veröffentlicht und dann wieder in das Land fährt. Wegen Verstößen am Urheberrecht an Gebäuden wurde glaube ich noch nie jemand bei der zweiten Reise in ein Land verhaftet, wegen anderer Veröffentlichungen aber durchaus. Wobei das ohnehin Länder betrifft bei denen man sich als aktiver Wikimedianer gut überlegen muss ob man dort hin geht. GPSLeo (talk) 18:02, 1 June 2024 (UTC)
- Wenn ich mir das so recht überlege, ist das eigentlich eine ganz spannende Frage, auch im Hinblick auf Zoll bzw. Mehrwertsteuer. Stell dir vor, ein Schweizer kauft in Friedrichshafen im Supermarkt sechs Flaschen Wein, zwei Kilogramm Kaffee und einen Leib Brot. Alles in allem für 119 Euro, inklusive MwSt. Die Schweiz gehört zum EWR, also ist die Ware im Abgangsland zu versteuern, weil der Warenwert gering ist. In der Schweiz muß er aber keine Einfuhrsteuer bezahlen, weil der Warenwert gering ist und der Ursprung in Deutschland liegt und die MwSt abgeführt wurde, es sich also um sog. Gemeinschaftsware handelt. Weil ein bißchen hohe Wellen sind, verlierst er das Gleichgewicht und sein Rucksack fällt über Bord, kommt also nie in der Schweiz an. Die Ware hat somit das Gemeinschaftsgebiet verlassen. Kann er seine Mehrwertsteuer zurückverlangen? Das ist wie Cum-Ex, nur ein bisserl anders. Aber hier führt das zu weit. Matthiasb (talk) 21:45, 1 June 2024 (UTC)
- Du kannst deine Mehrwertsteuer zurückbekommen, wenn du die Ware zurückbringst, sonst nicht. Er könnte genauso gut unterwegs (oder noch in Deutschland) die Ware verzehren, es würde nichts verändern. Die richtig spannenden Sachen beim Zoll sind Rücklieferungen, Garantiefälle, Kulanzlieferungen, nachträglich gewährte Rabatte, wenn der Zoll und alles bereits bezahlt ist, Kunden, die die Ware beim Zoll nicht abholen, sie in Drittländer weiterverschiffen, Waren die bearbeitet und verändert werden und dann zurückgehen, Ware die ausgeliehen oder vermietet wird, Waren die unterwegs gestohlen werden, Lieferungen von Mustern zur Ansicht, militärisch nutzbare Waren, Sachen die FCKW enthalten, Gefahrgut, Leergutrücktransport, Palettengebühren, Transportversicherung, Frachtpapiere ... All diese Kacke macht Ordner voll von Papierkram. --Giftzwerg 88 (talk) 07:51, 2 June 2024 (UTC)
- Kleine Korrektur, Matthiasb: Die Schweiz gehört zwar zur EFTA, aber nicht zum EWR, ein Beitritt wurde 1992 abgelehnt. Schengen hingegen sind wir als Nicht-EU-Land beigetreten. Darum sieht man an Grenzkontrollstellen z.B. in Flughäfen, oft diese lustigen Beschriftungen mit zwei Warteschlangen "EU + EWR + CH" einerseits, "alle anderen" andererseits... Gestumblindi (talk) 18:47, 2 June 2024 (UTC)
- Wenn ich mir das so recht überlege, ist das eigentlich eine ganz spannende Frage, auch im Hinblick auf Zoll bzw. Mehrwertsteuer. Stell dir vor, ein Schweizer kauft in Friedrichshafen im Supermarkt sechs Flaschen Wein, zwei Kilogramm Kaffee und einen Leib Brot. Alles in allem für 119 Euro, inklusive MwSt. Die Schweiz gehört zum EWR, also ist die Ware im Abgangsland zu versteuern, weil der Warenwert gering ist. In der Schweiz muß er aber keine Einfuhrsteuer bezahlen, weil der Warenwert gering ist und der Ursprung in Deutschland liegt und die MwSt abgeführt wurde, es sich also um sog. Gemeinschaftsware handelt. Weil ein bißchen hohe Wellen sind, verlierst er das Gleichgewicht und sein Rucksack fällt über Bord, kommt also nie in der Schweiz an. Die Ware hat somit das Gemeinschaftsgebiet verlassen. Kann er seine Mehrwertsteuer zurückverlangen? Das ist wie Cum-Ex, nur ein bisserl anders. Aber hier führt das zu weit. Matthiasb (talk) 21:45, 1 June 2024 (UTC)
- Ich bezog mich schon auf Commons. Zumindest in der Theorie könnte man Problem bekommen wenn man etwas in einem Land ohne Panoramafreiheit aufnimmt zurück nach Deutschland fährt, es dort veröffentlicht und dann wieder in das Land fährt. Wegen Verstößen am Urheberrecht an Gebäuden wurde glaube ich noch nie jemand bei der zweiten Reise in ein Land verhaftet, wegen anderer Veröffentlichungen aber durchaus. Wobei das ohnehin Länder betrifft bei denen man sich als aktiver Wikimedianer gut überlegen muss ob man dort hin geht. GPSLeo (talk) 18:02, 1 June 2024 (UTC)
- In Deutschland kann man problemlos unter Panoramafreiheit ein Foto veröffentlichen, auch wenn es im Aufnahmeland keine Panoramafreiheit gibt. Nur Commons akzeptiert dieses nicht, weil es ein internationales Projekt ist und in manchen Ländern u. a. im Aufnahmeland gegen ein Gesetz verstoßen würde. In der deutschen Wikipedia kann man es aber verwenden.--Giftzwerg 88 (talk) 14:46, 1 June 2024 (UTC)
- Nach de:Bodensee ist die gängige juristische Meinung, dass die Bereiche mit einer Tiefe von über 25 Metern als staatsfreies Gebiet gelten. Vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein Jurist der zum Thema Urheberrecht auf dem Bodensee eine Dissertation schreibt. Vor einem Gericht geklärt wird das aber wahrscheinlich nie. GPSLeo (talk) 11:02, 1 June 2024 (UTC)
- Wenn es in der Schweiz veröffentlicht ist, gilt natürlich das Schweizer Recht. Welches sollte sonst gelten? Egal, wo die Aufnahme gemacht wird. Auf dem Bodensee wird nichts veröffentlicht.--Giftzwerg 88 (talk) 08:07, 1 June 2024 (UTC)
- Hallo und danke für den Einbezug in diese Diskussion. Das verlinkte Bild stammt nicht aus den Fotobeständen bei SBB Historic. Es könnte aber sein, dass diese Bilder im SBB-Nachrichtenblatt publiziert wurden und man über diesen Weg mehr zur Autorschaft herausfinden könnte. Wir gehen dem nach und melden uns nochmals. SBB Historic (talk) 10:27, 7 June 2024 (UTC)
- Das oben genannte Foto lässt sich doch in den Beständen von SBB Historic finden und zwar im Fotoarchiv der ehemaligen SBB-Hauptwerkstätte Zürich. Allerdings ist es eine Reproduktion, das Bild wurde am 2. Juli 1964 aufgenommen. Wo sich die Original-Aufnahme befindet ist nicht bekannt. Im SBB-Nachrichtenblatt vom Juni 1933 sind zwei sehr ähnliche Bilder publiziert, jedoch wurde bei keinem dieser Bilder eine Bildlegende angegeben. Entweder ist der Urheber oder die Urheberin des Bildes nicht bekannt oder das Bild stammt vom Fotodienst der SBB (bei Bildern des eigenen Fotodiensts wurde in SBB-Publikationen häufig auf eine Quellenangabe verzichtet). SBB Historic (talk) 12:26, 13 June 2024 (UTC)
- Wenn man nun von einer anonymen Erstveröffentlichung in 1933 ausgehen könnte, dann wäre das Bild sowohl in der Schweiz als auch in den USA gemeinfrei (letzteres wegen der 50-Jahresfrist bis 1993). Wenn es nicht nahe am Entstehungsjahr veröffentlicht worden ist, dann muss man sich wohl überlegen, ob es einen "individuellen Charakter" aufweist oder nicht (siehe {{PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years}}). Felix QW (talk) 14:17, 26 June 2024 (UTC)
- Das oben genannte Foto lässt sich doch in den Beständen von SBB Historic finden und zwar im Fotoarchiv der ehemaligen SBB-Hauptwerkstätte Zürich. Allerdings ist es eine Reproduktion, das Bild wurde am 2. Juli 1964 aufgenommen. Wo sich die Original-Aufnahme befindet ist nicht bekannt. Im SBB-Nachrichtenblatt vom Juni 1933 sind zwei sehr ähnliche Bilder publiziert, jedoch wurde bei keinem dieser Bilder eine Bildlegende angegeben. Entweder ist der Urheber oder die Urheberin des Bildes nicht bekannt oder das Bild stammt vom Fotodienst der SBB (bei Bildern des eigenen Fotodiensts wurde in SBB-Publikationen häufig auf eine Quellenangabe verzichtet). SBB Historic (talk) 12:26, 13 June 2024 (UTC)
- Ist da überhaupt Schweizer Recht anzuwenden? Der Bodensee ist nach deutscher und schweizerischer Sicht Condominium! <SCNR> Matthiasb (talk) 23:42, 30 May 2024 (UTC)
- Das betrifft ja die ganze Serie in Category:Sinking of Säntis (ship, 1892). Eine schöne Dokumentation, aber leider mit nicht ganz klarer Urheberrechtslage. 5 Fotos, darunter dieses, wurden mit der genannten zweifellos falschen Lizenz und den Angaben "Public Archiv picture from 1933 / Unknown author" hochgeladen, ein weiteres, File:Versenkung DS Säntis.png - es handelt sich um eine qualitativ schlechtere Kopie von File:Versenkung 4.jpg - mit den Angaben "Sammlung Christian Zellweger / Unknown author". Für letzteres wurden die Lizenzvorlagen {{PD-Switzerland-old-unknown}} und {{PD-anon-70}} verwendet. Wenn wir mit Sicherheit sagen können, dass der Autor unbekannt und nicht zu ermitteln ist, und eine Erstveröffentlichung der Bilder vor über 70 Jahren nachgewiesen werden kann, passen diese Bausteine wirklich und es greift Art. 31 URG: "Ist der Urheber oder die Urheberin eines Werks unbekannt, so erlischt dessen Schutz 70 Jahre nach der Veröffentlichung oder, wenn das Werk in Lieferungen veröffentlicht wurde, 70 Jahre nach der letzten Lieferung." Aber beides geht aus den Angaben zu den Bildern nicht hervor. Keine Informationen zur Erstveröffentlichung; noch nicht einmal dazu, aus welchem "öffentlichen Archiv" genau die Bilder stammen, und der Angabe "Unknown author" traue ich jeweils nur, wenn der Ursprung und die Erstveröffentlichungen von Bildern nachgewiesen sind und man wirklich aufzeigen kann, dass nie ein Autor genannt wurde. Viel zu oft werden hier Bilder als "anonymes Werk" hochgeladen, obwohl der Uploader bloss in seiner unmittelbaren Quelle keinen Urheber gesehen, aber keine weiteren Recherchen angestellt hat. - Ein weiterer denkbarer Ansatz für Gemeinfreiheit in der Schweiz wäre allerdings {{PD-Switzerland-photo-non-individual-50-years}}. Wenn wir davon ausgehen können, dass die Fotos nicht "Ausdruck einer individuellen Gedankenäusserung" sind, könnten sie (da vor mehr als 50 Jahren entstanden) gemeinfrei sein, siehe dazu aktuell auch diese Diskussion (ich verweise mal darauf, um nicht alles wiederholen zu müssen). Aber bei diesen Versenkungsbildern würde ich daran zweifeln. - Noch eine Idee: Das Schiff hat damals offenbar den SBB gehört, die wohl auch die Versenkung veranlasst haben (in der Beschreibung von File:Versenkung DS Säntis.png heisst es "Versenkung des DS «Säntis» im Bodensee durch die SBB"). SBB Historic ist auf Commons rege aktiv, vielleicht stammen die Fotos aus ihrem Archiv und/oder SBB Historic kann uns mehr dazu sagen. Ich werde auf der Diskussionsseite von SBB Historic nachfragen. Gestumblindi (talk) 18:46, 28 May 2024 (UTC)
Hi!
Es wurde ein neuer Assay über die Zukunft von Commons verfasst. Vielleicht interessiert es euch :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 18:29, 4 June 2024 (UTC)
- Entweder ist Deepl kaputt, oder Fotografen sind auf Commons nicht mehr erwünscht. Stepro (talk) 18:32, 4 June 2024 (UTC)
- Wie bitte?? Woraus schlussfolgerst Du dies? -- Herbert Ortner (talk) 20:44, 4 June 2024 (UTC)
- Bereits der erste Satz erklärt, dass man (zusammen mit Partnern) Inhalte sammelt. Von selbst erstellten Inhalten ist im ganzen "Essay" keine Rede. Die Zeichenkette "photo" kommt genau einmal vor, im Satz "We collect and describe humanity's knowledge as captured in images and video, in art and photography, in digitized publications and recorded culture, and so much more." Also auch hier nur sammeln und beschreiben. Von Erstellen ist keine Rede, folgerichtig kommt "create" oder "creating" ebenfalls im Text nicht vor.
- Daher drängt sich mir äußerst stark der Eindruck auf, auf Commons soll in Zukunft (darum geht es dort ja) nur noch gesammelt und beschrieben werden, aber nicht erstellt. Stepro (talk) 09:51, 5 June 2024 (UTC)
- Grenzt das nicht ein Wenig an an i-Tüpferl-Reiterei? "Selbst erstellte Inhalte" sind eine Untermenge von "Inhalte", daher hätte auch ich keinen Grund gesehen, das auch noch extra zu erwähnen. Ich glaube auch nicht, dass sich die Amerikaner mit ihrer ohnehin etwas hemdsärmeligen Herangehensweise über derartige sprachlichen Nuancen wirklich den Kopf zerbrochen haben. -- Herbert Ortner (talk) 10:53, 5 June 2024 (UTC)
- Ganz offensichtlich haben sie sich nicht den Kopf darüber zerbrochen. Das tun aber andere: Z.B. Leute, die mich bedrohen, wenn ich auf einer Demo fotografiere, oder ein Haus fotografiere. Von daher fühle ich mich nicht mitgemeint, wenn nur von "Inhalte" die Rede ist. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 11:24, 5 June 2024 (UTC)
- Entweder, man gibt sich Mühe, und formuliert vernünftig statt "hemdsärmlig", oder man verfasst keine Essays über die Zukunft von Commons. Und schon gar nicht würde ich so etwas unterzeichnen. Du hast hier Werbung dafür gemacht, ich habe meine Bedenken begründet. Take it, or leave it. Stepro (talk) 22:28, 5 June 2024 (UTC)
- Wieso hätte ich hier, auf welche Weise auch immer, Werbung gemacht? Ich habe den Text hier ja nicht verlinkt. Herbert Ortner (talk) 13:19, 6 June 2024 (UTC)
- Sorry, richtig, das war PantheraLeo1359531. Da habe ich mich verguckt. Stepro (talk) 13:26, 6 June 2024 (UTC)
- Wieso hätte ich hier, auf welche Weise auch immer, Werbung gemacht? Ich habe den Text hier ja nicht verlinkt. Herbert Ortner (talk) 13:19, 6 June 2024 (UTC)
- Grenzt das nicht ein Wenig an an i-Tüpferl-Reiterei? "Selbst erstellte Inhalte" sind eine Untermenge von "Inhalte", daher hätte auch ich keinen Grund gesehen, das auch noch extra zu erwähnen. Ich glaube auch nicht, dass sich die Amerikaner mit ihrer ohnehin etwas hemdsärmeligen Herangehensweise über derartige sprachlichen Nuancen wirklich den Kopf zerbrochen haben. -- Herbert Ortner (talk) 10:53, 5 June 2024 (UTC)
- Zwischen "nicht ausdrücklich erwähnt" und "nicht mehr erwünscht" ist aber noch ein großer Unterschied. Vielleicht kann man ja noch anmerken, dass Media Creation als zentrales Betätigungsfeld der meisten Commonisten erwähnt werden muss. MB-one (talk) 22:29, 5 June 2024 (UTC)
- Sonst müsste man dies noch auf der Seite erwähnen, wenn es inhaltliche Meinungsverschiedenheiten gibt --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:22, 6 June 2024 (UTC)
- Wie bitte?? Woraus schlussfolgerst Du dies? -- Herbert Ortner (talk) 20:44, 4 June 2024 (UTC)
- Wäre es nicht zielführender konkrete Verbesserung für das nächste Jahre vorzuschlagen? (WMF arbeitet mit einem Jahresplan der in der Mitte des Jahres beginnt, un in dem Commons nicht oder kaum erwähnt wird). Enhancing999 (talk) 12:14, 20 June 2024 (UTC)
- Es wurden bereits mehrere offene Briefe verfasst, u. a. von der Commons Photographers User Group. Man kann genauso gut auch Toilettenpapier damit bedrucken. Stepro (talk) 12:53, 20 June 2024 (UTC)
- Selbst wenn man einen solchen Brief erhält, weiss man dann als Techniker nicht konkret was man tun sollte. Mehr Kapazität für textbasiertes Archivmaterial aus der NARA bereitstellen? Generative KI Experimente fördern? Preise für Tools aus der Community verteilen? Dass Commons zusätzliche Medien zu Inhalten von Wikipedia enthält ist nicht wirklich neu, nur ist es auf Wikipedia kaum sichtbar. Zudem müsste das ganze dann zuerst in den nächsten Jahresplan. Enhancing999 (talk) 13:07, 20 June 2024 (UTC)
- Das ist kein Brief and die Techniker, sondern an die Politiker im Vorstand der WMF. Für die ist die Sprache in dem Brief genau die richtige. Mit Forderungen zu konkreten Tools kommt man bei der Ebene nicht weit. GPSLeo (talk) 15:24, 20 June 2024 (UTC)
- Anscheinend kam er aber beim Product Manager an, nicht beim Vorstand. Zwischen konkreten Tools und abstrakten Absichten, gibt des noch einige Zwischenschritte. Enhancing999 (talk) 15:29, 20 June 2024 (UTC)
- Und sehr viel Klopapier. Sorry, aber ich bin einfach realistisch. Stepro (talk) 16:25, 20 June 2024 (UTC)
- Anscheinend kam er aber beim Product Manager an, nicht beim Vorstand. Zwischen konkreten Tools und abstrakten Absichten, gibt des noch einige Zwischenschritte. Enhancing999 (talk) 15:29, 20 June 2024 (UTC)
- Das ist kein Brief and die Techniker, sondern an die Politiker im Vorstand der WMF. Für die ist die Sprache in dem Brief genau die richtige. Mit Forderungen zu konkreten Tools kommt man bei der Ebene nicht weit. GPSLeo (talk) 15:24, 20 June 2024 (UTC)
- Selbst wenn man einen solchen Brief erhält, weiss man dann als Techniker nicht konkret was man tun sollte. Mehr Kapazität für textbasiertes Archivmaterial aus der NARA bereitstellen? Generative KI Experimente fördern? Preise für Tools aus der Community verteilen? Dass Commons zusätzliche Medien zu Inhalten von Wikipedia enthält ist nicht wirklich neu, nur ist es auf Wikipedia kaum sichtbar. Zudem müsste das ganze dann zuerst in den nächsten Jahresplan. Enhancing999 (talk) 13:07, 20 June 2024 (UTC)
- Es wurden bereits mehrere offene Briefe verfasst, u. a. von der Commons Photographers User Group. Man kann genauso gut auch Toilettenpapier damit bedrucken. Stepro (talk) 12:53, 20 June 2024 (UTC)
Problematische Fotos?
editDie Zuordnung eines meiner Bilder in die Kategorie Category:Problematic photos of plaques machte mich auf diese Kategorie aufmerksam. Ich kann kein Pendant zu der Kategorie finden. Sie enthält keine Erklärungen und ist auch nirgendwo eingebunden. Aus meiner Sicht ist die Sammlung eher willkürlich und für den persönlichen Bedarf gedacht. Besser wäre es möglicherweise, wenn die Bilder auf einer User-Seite gesammelt werden und nicht in einer Kategorie. Ich neige dazu, einerseits mein Bild aus der Kategorie wieder zu entfernen und andererseits einen Löschantrag für die Kategorie zu stellen. XRay 💬 05:08, 15 June 2024 (UTC)
- Ich würde den User bitten, eine Beschreibung zur Kategorie zu verfassen und allenfalls fragen warum das eine Bild hinzugefügt wurde. Enhancing999 (talk) 08:44, 15 June 2024 (UTC)
- OK, danke. Das habe ich auch schon gemacht. Mir ist seine Intention unklar, ob sie eher in Richtung "low quality" geht oder ungünstige Darstellung oder rechtliche Probleme (es sind nur Texttafeln) oder er mit der Wikipedia-Brille schaut und sie nicht nutzbar hält. Das ist verwirrend und unverständlich. Wenn er nicht auf meine Frage antworten sollte, schlage ich die Kategorie zum Löschen vor. --XRay 💬 09:42, 15 June 2024 (UTC)
- Die Kategorie dient einem persönlichen Projekt. Da sie für andere verwirrend ist und nicht als User-Kategorie gekennzeichnet ist und Bilder fremder Urheber enthält, habe ich einen Löschantrag gestellt. --XRay 💬 10:07, 16 June 2024 (UTC)
- Habe inzwischen die Diskussion dort gelesen. Eine User-Kategorie "photos seen as problematic by user xyz" wäre auch problematisch. Die Bilder beschreibende Kategorien sind grundsätzlich besser, z.B. "Schilder von der Seite" etc. Enhancing999 (talk) 10:20, 16 June 2024 (UTC)
- Alleine die Bezeichnung "problematisch" ist problematisch und nicht als Cat-Name geeignet. :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:49, 16 June 2024 (UTC)
- PS: Vielleicht hat der User hier Tafeln sammeln wollen, die abgeschnitten sind oder eine gewisse Perspektive haben. Aber da haut das Adjektiv nicht hin --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:51, 16 June 2024 (UTC)
- Hat er. Es gibt auch ein Bild in einer Kategorie "High quality images". Die Kategorie wurde aber nicht angelegt. Das Bild hatte kein QI-Level. Ich hoffe, dass ich ihn überzeugen konnte. --XRay 💬 16:35, 16 June 2024 (UTC)
- Vielleicht OCR-lesbare bzw nicht-lesbare ? Kategorienspeak for "abgeschnitten" ist "Details of". Enhancing999 (talk) 22:40, 16 June 2024 (UTC)
- Ja, das müsste definitiv konkretisiert werden. Aber da wären tatsächlich so Namen wie "Photographs of plaques with not machine-readable content" oder so angebrachter. Und manche Perspektiven sind auch nicht so schlimm bzw. "noch zu retten" :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:28, 17 June 2024 (UTC)
- Vielleicht OCR-lesbare bzw nicht-lesbare ? Kategorienspeak for "abgeschnitten" ist "Details of". Enhancing999 (talk) 22:40, 16 June 2024 (UTC)
- Hat er. Es gibt auch ein Bild in einer Kategorie "High quality images". Die Kategorie wurde aber nicht angelegt. Das Bild hatte kein QI-Level. Ich hoffe, dass ich ihn überzeugen konnte. --XRay 💬 16:35, 16 June 2024 (UTC)
- PS: Vielleicht hat der User hier Tafeln sammeln wollen, die abgeschnitten sind oder eine gewisse Perspektive haben. Aber da haut das Adjektiv nicht hin --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:51, 16 June 2024 (UTC)
- Alleine die Bezeichnung "problematisch" ist problematisch und nicht als Cat-Name geeignet. :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:49, 16 June 2024 (UTC)
- Habe inzwischen die Diskussion dort gelesen. Eine User-Kategorie "photos seen as problematic by user xyz" wäre auch problematisch. Die Bilder beschreibende Kategorien sind grundsätzlich besser, z.B. "Schilder von der Seite" etc. Enhancing999 (talk) 10:20, 16 June 2024 (UTC)
- Die Kategorie dient einem persönlichen Projekt. Da sie für andere verwirrend ist und nicht als User-Kategorie gekennzeichnet ist und Bilder fremder Urheber enthält, habe ich einen Löschantrag gestellt. --XRay 💬 10:07, 16 June 2024 (UTC)
Es geht übrigens weiter: Category:Plaques project. Ich finde in derartigen Fällen Kategorien eher problematisch und verwirrend. Überkategorisiert und nicht unserem Regelwerk entsprechend. Infos zu dem Projekt konnte ich bisher nicht finden. --XRay 💬 19:04, 18 June 2024 (UTC)
- Mittlerweile tendiere ich dazu, auch für die Kategorien Category:Plaques project und Category:Plaques project: relevant categories Löschanträge zu stellen. Ich halte sie für verwirrend und nicht zielführend. --XRay 💬 04:18, 20 June 2024 (UTC)
- Genauso die Kategorien ..... with bad filename. Dieser Unfug kann ersatzlos gelöscht werden. Ralf Roletschek 11:03, 20 June 2024 (UTC)
- Dazu scheint ein weitere Serie zu kommen: Commons:Village_pump/Proposals#New_draft_of_File_naming_guideline. Enhancing999 (talk) 12:08, 20 June 2024 (UTC)
- Richtig. Auch solche Diskussionen machen es mir schwer, hier noch weiter so aktiv beizutragen. Zumal man direkt gesagt bekommt, dass die tausenden Uploads, mit denen ich fast jedes Mal Artikel erstmals bebildere, so eigentlich unerwünscht sind. Stepro (talk) 20:01, 20 June 2024 (UTC)
- Vielleicht verwechsle ich etwas, aber ich vermute, derselbe berät die NARA bei deren zig tausend files, bei denen manchmal weder Ereignis noch Creator im filenamen erscheint, aber immer der Namen des Uploaders. Manchmal kann jeder daneben liegen.
- Mir wurde auch schon gesagt, dass die Bebilderung von Artikeln nicht erwünscht ist .. nimm's mit Humor. Enhancing999 (talk) 21:46, 20 June 2024 (UTC)
- Leider kann ich darüber schon lange nicht mehr lachen. Es ist schlicht demotivierend. Stepro (talk) 22:52, 20 June 2024 (UTC)
- Ich kann deinen Frust nachvollziehen, Steffen. Wenn ich so ein paar Dinge reflektiere, dann teilen sicherlich viele diesen Frust. Hier bei Commons habe viele die Intention, gute Fotos beizutragen. Andere wollen nur möglichst viel ablichten, die Kreativität und Qualität hat keinen Stellenwert. Es gibt Platzhirsche und Unbedarfte, aber auch total nette Mitstreiter:innen. Es gibt Leute, die ihr eigenes Regelwerk aufstellen und durchdrücken wollen, aber auch sinnvolle Begrenzungen. Zu alle dem habe ich das meiner Meinung nach berechtigte Gefühl, dass uns Fotograf:innen viel zu viele und zu unpassende Regeln auferlegt - beispielsweise durch die letztendlich doch sehr stark eingeschränkte Panoramafreiheit. Manchmal habe ich weniger das Gefühl, dass es um urheberrechtliche Interessen geht, als um Egoismus und Kommerz. --XRay 💬 06:38, 24 June 2024 (UTC)
- Ja, gerade das mit den "eigenen Regeln" ist ein Problem, vor allem, wenn damit Löschanträge gestellt werden. Kostet nur Energie. Und gerade bei Diskussion, wo noch restriktivere Regeln etabliert werden sollen, bin ich sehr skeptisch. Ärgerlich kann es auch werden, wenn etwas diskutiert wird, was die offiziellen Regeln zulassen. Oft wird nur darauf fokussiert, was (angeblich) nicht geht/erlaubt ist, anstelle dessen, was man aufbauen könnte... Keine guten Voraussetzungen, um Kreativität zur Blüte zu bringen --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 07:13, 26 June 2024 (UTC)
- Ich kann deinen Frust nachvollziehen, Steffen. Wenn ich so ein paar Dinge reflektiere, dann teilen sicherlich viele diesen Frust. Hier bei Commons habe viele die Intention, gute Fotos beizutragen. Andere wollen nur möglichst viel ablichten, die Kreativität und Qualität hat keinen Stellenwert. Es gibt Platzhirsche und Unbedarfte, aber auch total nette Mitstreiter:innen. Es gibt Leute, die ihr eigenes Regelwerk aufstellen und durchdrücken wollen, aber auch sinnvolle Begrenzungen. Zu alle dem habe ich das meiner Meinung nach berechtigte Gefühl, dass uns Fotograf:innen viel zu viele und zu unpassende Regeln auferlegt - beispielsweise durch die letztendlich doch sehr stark eingeschränkte Panoramafreiheit. Manchmal habe ich weniger das Gefühl, dass es um urheberrechtliche Interessen geht, als um Egoismus und Kommerz. --XRay 💬 06:38, 24 June 2024 (UTC)
- Leider kann ich darüber schon lange nicht mehr lachen. Es ist schlicht demotivierend. Stepro (talk) 22:52, 20 June 2024 (UTC)
- Richtig. Auch solche Diskussionen machen es mir schwer, hier noch weiter so aktiv beizutragen. Zumal man direkt gesagt bekommt, dass die tausenden Uploads, mit denen ich fast jedes Mal Artikel erstmals bebildere, so eigentlich unerwünscht sind. Stepro (talk) 20:01, 20 June 2024 (UTC)
- Dazu scheint ein weitere Serie zu kommen: Commons:Village_pump/Proposals#New_draft_of_File_naming_guideline. Enhancing999 (talk) 12:08, 20 June 2024 (UTC)
- Genauso die Kategorien ..... with bad filename. Dieser Unfug kann ersatzlos gelöscht werden. Ralf Roletschek 11:03, 20 June 2024 (UTC)
- Beide Kategorien Category:Plaques project und Category:Plaques project: relevant categories habe ich nun zur Diskussion gestellt. --XRay 💬 14:01, 25 June 2024 (UTC)
Foto
editWas kann ich damit machen?ich weiß nicht so Recht!?
Heidemarie Sander (talk) 05:43, 22 June 2024 (UTC)
- Die Frage ist unverständlich. Magnus (talk) 07:44, 22 June 2024 (UTC)
- Hallo Heidemarie, vielleicht kannst du etwas mehr zu deiner Frage erklären. Um welches Foto geht es? Und was sind deine Ideen, was du damit machen möchtest? Wo genau bist du dir unsicher? Kritzolina (talk) 08:43, 22 June 2024 (UTC)
- Für jedes Foto gibt es eine Beschreibungsseite, dort findet sich der Abschnitt "Lizenz". In diesem Abschnitt wird beschrieben, was du mit dem Foto machen kannst und welche Bedingungen für die Nutzung gelten. Nur wenn du weißt welches Foto du wie und wofür benutzen willst und welche Lizenz gilt, können wir mehr über den Fall sagen.--Giftzwerg 88 (talk) 09:29, 22 June 2024 (UTC)
- Fotos kann man vor allem schießen und betrachten :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 18:19, 23 June 2024 (UTC)
Bild löschen: Unterseite
editIch möchte ein eigenes Bild löschen lassen, das ich selber hochgeladen habe. Wo bzw. wie um alles in der Welt erstelle ich die verlangte Unterseite Commons:Deletion requests?? Sollte erklärt sein. Parpan05 (talk)
- Um eigene Fotos löschen zu lassen musst du
{{SD|G7}}ganz oben auf der Dateiseite eintragen. Das geht aber nur innerhalb von sieben Tagen nach dem Hochladen. Danach werden Fotos nur beim Vorliegen guter Gründe gelöscht. Dann musst du einfach den Button "Löschung vorschlagen" drücken. GPSLeo (talk) 16:14, 24 June 2024 (UTC)- Ok, danke! Sollte aber unbedingt erklärt sein, wenn man die Meldung erhält, dass der Deletion requests fehlt bzw. unvollständig ist. Parpan05 (talk) 16:30, 24 June 2024 (UTC)
- Du willst jetzt vor über eine Monat hochgeladene Karten schnelllöschen. Das geht nicht. Da musst du in einem regulären Löschantrag genau Begründen warum etwas gelöscht werden sollte. GPSLeo (talk) 16:51, 24 June 2024 (UTC)
- Richtig. Die Schnelllöschoption ist für den Fall gedacht, dass jemand beim Hochladen einen Fehler macht. Man kann sozusagen die Weiterverbreitung noch anfechten. Aber nach ein paar Tagen müssen wir damit rechnen, dass das Bild von anderen gemäß den Lizenzbedingungen benutzt wird. Diesen Nutzungsvertrag kann man nicht ohne triftigen Grund rückgängig machen. Der Nachnutzer braucht eine gewisse Rechtssicherheit.--Giftzwerg 88 (talk) 17:10, 24 June 2024 (UTC)
- Du willst jetzt vor über eine Monat hochgeladene Karten schnelllöschen. Das geht nicht. Da musst du in einem regulären Löschantrag genau Begründen warum etwas gelöscht werden sollte. GPSLeo (talk) 16:51, 24 June 2024 (UTC)
- Ok, danke! Sollte aber unbedingt erklärt sein, wenn man die Meldung erhält, dass der Deletion requests fehlt bzw. unvollständig ist. Parpan05 (talk) 16:30, 24 June 2024 (UTC)
- @Parpan05: Um welches Bild geht es denn? Die Angabe wäre schon mal sehr hilfreich. --MB-one (talk) 13:48, 25 June 2024 (UTC)
Die Abstimmung zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung hat begonnen – stimm jetzt ab
edit- Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Please help translate to your language
Hallo allerseits,
Die Abstimmung, um die Charta der Wikimedia-Bewegung zu ratifizieren, hat begonnen. Die Charta der Wikimedia-Bewegung ist ein Dokument, in dem die Rollen und Zuständigkeiten aller Mitglieder und Bestandteile der Wikimedia-Bewegung definiert werden sollen, inklusive der Schaffung eines neuen Gremiums – des Globalen Rats – zur Leitung des Movements.
Die endgültige Version der Charta der Wikimedia-Bewegung steht auf Meta in verschiedenen Sprachen zur Verfügung.
Die Abstimmung begann auf SecurePoll am 25. Juni 2024 um 00:01 UTC und wird am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC enden. Bitte lies dir die Einzelheiten zur Abstimmung und zur Wahlberechtigung durch.
Nachdem du die Charta gelesen hast, stimm bitte hier ab und verbreite diese Botschaft weiter.
Wenn du Fragen zur Abstimmung hast, nimm bitte mit der Wahlkommission der Charta unter cec@wikimedia.org Kontakt auf.
Für das CEC,
RamzyM (WMF) 10:51, 25 June 2024 (UTC)
- @RamzyM (WMF): „398“ ist keine gültige Abstimmungskennung. Stepro (talk) 11:47, 25 June 2024 (UTC)
- 383 wäre die richtige Zahl gewesen *hust* : Special:SecurePoll/vote/383 Raymond (talk) 14:54, 25 June 2024 (UTC)
- @RamzyM (WMF) ^^ Raymond (talk) 14:56, 25 June 2024 (UTC)
Commonscat gesucht
editIch habe heute in der Altstadt Münchens beim Lebensmittel shoppen eine solche Elektrokutsche fotografiert, finde einfach nicht die passende Category😟, kann mir jemand weiterhelfen, ich kann sonst nicht das Foto hochladen. Herzliche Grüße und Dank, Ricardalovesmonuments (talk) 17:46, 25 June 2024 (UTC)
- Man kann es sehr allgemein halten, beispielsweise Category:Transport in Munich oder Category:Electrically-powered vehicles in Germany. Je besser die Bildbeschreibung, um so leichter lässt es sich später finden. Wenn es dann genügend ähnliche Fotos gibt, kann man immer noch weitere Kategorien anlegen.--Giftzwerg 88 (talk) 20:36, 25 June 2024 (UTC)
- Das ist am ehesten eine Elektro-Droschke. Ich habe hier einige passende Abbildungen gefunden und dafür eine Category:Electric_cabs angelegt. -- Herbert Ortner (talk) 19:07, 26 June 2024 (UTC)
Was kann ich tun wenn jemand meine Bilder ohne Erlaubnis hier veröffentlicht?
editIch habe den Verdacht, daß jemand hier Bilder von mir unerlaubt veröffentlicht. Was kann ich tun? Monika Mittelfarwick Gen Osthues (talk) 14:23, 27 June 2024 (UTC)
- Ohne dass Du uns verrätst, um welche Bilder es sich handelt, bleibt jede Recherche quasi unmöglich. Stepro (talk) 18:28, 27 June 2024 (UTC)
- Woher hat diese Person die Bilder? Sind es Bilder, die dich zeigen, oder Bilder, die du gemacht hast? Ein paar Details wären hilfreich. Kritzolina (talk) 18:40, 27 June 2024 (UTC)
Beschreibung und Kurzbeschreibung
editHallo zusammen, könnte mir jemand erklären, warum ich neuerdings zur Dateibeschreibung noch eine Kurzbeschreibung ergänzen muss? Wofür wird Diese benötigt? Lukas Beck (talk) 15:28, 28 June 2024 (UTC)
- In der Dateibeschreibung kannst du alle Details zum Foto, zu den Umständen und den Eigenheiten, Datum etc. machen. Die Kurzbeschreibung soll nur das fotografierte Objekt beschreiben. Die Kurzbeschreibung ist derzeit noch experimentell und wird in den strukturierten Daten weiterverwendet. Man kann damit z. B. eine automatisierte Bilderkennung trainieren. Im besten Fall ist die Kurzbeschreibung identisch mit der Bezeichnung eines Wikidata-Objekts und ggf einem Wikiartikel. Ein Bot kann dann weitere Kategorien finden, Koordinaten, Lebensdaten zu Personen und vieles mehr und das dann nicht nur mit dem heutigen Wissensstand, sondern auch noch in kommenden Jahren, im selben Maß wie sich die Tools und das allgemeine Wissen allmählich weiterentwickeln.--Giftzwerg 88 (talk) 16:12, 28 June 2024 (UTC)
- Oder alternativ: Wichtig ist auf dem Platz, d.h. die Dateibeschreibung reicht. Was irgendwelche bots machen oder machen wollen, ist komplett unwichtig. Rauenstein (talk) 19:42, 28 June 2024 (UTC)
- Bots machen sehr viel, darunter Dinge, die viele nicht wahrnehmen oder deren Bedeutung sie nicht kennen. Das ist OK. Nicht jeder muss darüber Bescheid wissen, nicht jeder muss sie benutzen. Das bedeutet nicht, dass es unwichtig ist oder keine Bedeutung hat. Bots können den Benutzern bei sehr vielen Dingen helfen und zwar um so mehr, je weiter die Vernetzung der Daten voranschreitet. Ich für meinen Teil profitiere von Bots und Tools, Wikidata etc. und nutze es mehr oder weniger intensiv. Ohne das ganze würde ich meine eigenen Bilder nicht mehr finden und ich würde nicht herausfinden, wo meine Bilder überall von Nutzen sind. Die Warheit ist, dass wir fast alle wichtigen Informationen bereits irgendwo haben, aber sie nicht nutzen können, weil wir keine Ahnung haben WER die Information hat, WO sie zu finden ist, und WIE man sie finden oder abrufen kann. Internationale Datenbanken wie GND oder Museumskataloge etc. benutzen inzwischen Wikidata und Commons für ihre Datenaufbearbeitung. Man denke nur mal, wie rapide sich das Ganze in den letzten 20 Jahren weiterentwickelt hat. Wir stehen an der Schwelle, wo AI etc. ganz neue Entwicklungen einläuten. Der Uploader kann tatsächlich mit seinen Aktionen beeinflussen, wie stark ein Bild am Ende verbreitet wird, nur durch die Einbeziehung solcher Tools --Giftzwerg 88 (talk) 00:10, 29 June 2024 (UTC)
- Danke für die detaillierte Antwort. Schönes Wochenende allerseits. Lukas Beck (talk) 07:30, 29 June 2024 (UTC)
- Bots machen sehr viel, darunter Dinge, die viele nicht wahrnehmen oder deren Bedeutung sie nicht kennen. Das ist OK. Nicht jeder muss darüber Bescheid wissen, nicht jeder muss sie benutzen. Das bedeutet nicht, dass es unwichtig ist oder keine Bedeutung hat. Bots können den Benutzern bei sehr vielen Dingen helfen und zwar um so mehr, je weiter die Vernetzung der Daten voranschreitet. Ich für meinen Teil profitiere von Bots und Tools, Wikidata etc. und nutze es mehr oder weniger intensiv. Ohne das ganze würde ich meine eigenen Bilder nicht mehr finden und ich würde nicht herausfinden, wo meine Bilder überall von Nutzen sind. Die Warheit ist, dass wir fast alle wichtigen Informationen bereits irgendwo haben, aber sie nicht nutzen können, weil wir keine Ahnung haben WER die Information hat, WO sie zu finden ist, und WIE man sie finden oder abrufen kann. Internationale Datenbanken wie GND oder Museumskataloge etc. benutzen inzwischen Wikidata und Commons für ihre Datenaufbearbeitung. Man denke nur mal, wie rapide sich das Ganze in den letzten 20 Jahren weiterentwickelt hat. Wir stehen an der Schwelle, wo AI etc. ganz neue Entwicklungen einläuten. Der Uploader kann tatsächlich mit seinen Aktionen beeinflussen, wie stark ein Bild am Ende verbreitet wird, nur durch die Einbeziehung solcher Tools --Giftzwerg 88 (talk) 00:10, 29 June 2024 (UTC)
- Oder alternativ: Wichtig ist auf dem Platz, d.h. die Dateibeschreibung reicht. Was irgendwelche bots machen oder machen wollen, ist komplett unwichtig. Rauenstein (talk) 19:42, 28 June 2024 (UTC)
user name wurde nach wiki commons verschoben
editHallo Ihr Profis! Ich habe mehrere Jahre Wiki nur als "Suchmaschine" benutzt, ohne aktiv etwas beizutragen. Ich bin völlig aus dem Tritt. Jetzt möchte ich mehrere 70 bis über 100 Jahre alte Porträts bekannter Familien aus Nachlässen meiner Familie hochladen. Meine User-Seite wurde automatisch nach wiki commons verschoben. Ich weiß nicht, ob ich die Fotos von einem neuen User "vietinghoff" aus hochladen soll / darf oder als User von wiki commons. Oder soll ich die Option "zurück verschieben" wahrnehmen? Bitte dankend um Hilfe.
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Vietinghoff&action=edit&redlink=1 Vietinghoff (talk) 13:14, 29 June 2024 (UTC)
- Hallo, vor einigen Jahren wurden alle Konten "globalisiert", das heißt wenn man auf einem Wiki ein Konto hat, kann man es auf allen Projekten nutzen. Du kannst also die Fotos von dem Konto hochladen, das du auch für Wikipedia nutzt. Wenn du möchtest kannst du aber auch ein eigenes Konto nur für Commons anlegen - das gibt es dann auch auf der Wikipedia, wo du es aber ja nicht nutzen musst. Das kannst du so machen, wie es dir am liebsten ist. Bitte beachte, dass das Urheberrecht bei manchen der alten Aufnahmen noch nicht erloschen ist, wenn der Fotograf noch keine 70 Jahre verstorben ist. Kritzolina (talk) 14:25, 29 June 2024 (UTC)
Ausschnitte aus vorhandenem Foto auf Commons, wie vorgehen?
editHallo, ich habe dieses Foto hochgeladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolpersteine_Herrenstra%C3%9Fe_5_40453.jpg Nun möchte ich gern die einzelnen Stolpersteine ausschneiden (mache ich am Original Foto auf meinem PC) und neu hochladen. Was muss ich dabei beachten und wie gehe ich da vor? Michael w (talk) 18:08, 2 July 2024 (UTC)
- Da das Originalfoto auch von dir ist musst du eigentlich gar nichts besonderes beachten. Was gute wäre, wenn du unter "other versions=" auf allen Dateiseiten eine Galerie mit allen Fotos aus der Reihe einfügst. GPSLeo (talk) 18:16, 2 July 2024 (UTC)
- Du hast viele Möglichkeiten, da du der Rechteinhaber bist. In deinem Fall würde ich einfach die einzelnen Teile als neue Dateien mit einem beliebigen neuen Dateinamen hochladen, hier empfiehlt sich den Namen auf dem Stolperstein in den Dateinamen zu integrieren. Dass hilft bei der Suche. Niemand kann dich bezichtigen, dass du deine eigenen Bilder veränderst oder modifizierst, ist ja dein Recht als Urheber.
- Falls du nicht der Urheber bist, kannst du die einzelnen Teile unter einem neuen Namen hochladen, am besten aber so, dass sich ein Bezug zum ursprünglichen Dateinamen ergibt. Als Quelle gibst du den ursprünglichen Urheber, dazu die URL zur ursprünglichen Datei und einen Link zur originalen Lizenz, die dann für das abgewandelte Bild beibehalten wird. Nett, aber rechtlich nicht zwingend nötig ist ein Kommentar, welche Art von Veränderung du an dem Bild vorgenommen hast. Also beispielsweise Crop (Beschneiden der Ränder), Rotation, das allgemeine Rumspielen an den Knöpfen heißt "Bildkorrektur", gemeint ist z. B. Aufhellen, Farbanpassung, Kontraständerung, Farbtemperatur, Farbstich, Weißabgleich, Rauschen beseitigen etc.--Giftzwerg 88 (talk) 18:38, 2 July 2024 (UTC)
Bilder aus Museum-Digital und Musenblätter hochladen
editGuten Tag Wikipedia Berater
Unter welcher Lizenz kann ich bitte Bilder aus: Museum-Digital>Rheinland>Wilhelm-Fabry-Museum > Sammlung Joachim Klinger
Sammlung Wilhelm-Fabry-Museum [Sammlung] :: Wilhelm-Fabry-Museum :: museum-digital:rheinland https://rheinland.museum-digital.de/collection/265?navlang=de
oder aus den Musenblättern Musenblätter - Das unabhängige Kulturmagazin (musenblaetter.de)
nach Wikimedia Commons hochladen? Einige sollen dann die Wikipedia Seite Joachim Klinger – Wikipedia ausschmücken.
Danke für Ihre Beratung Mit Wikipedia Gruß
Paulgerhard
Paulgerhard (talk) 06:10, 3 July 2024 (UTC)
- Hallo @Paulgerhard, das kommt leider sehr auf den konkreten Einzelfall an. Magst du uns vielleicht einmal eine Hand voll konkreter Beispiel-Bilder nennen? Dann können wir damit anfangen und wahrscheinlich verstehst du dann Stück für Stück das Prinzip. Gnom (talk) 06:16, 3 July 2024 (UTC)
- Die Werke Klingers selber werden alle noch sehr lange urheberrechtlich geschützt sein, und zwar bis 70 Jahre nach Herrn Klingers Ableben. Es ist etwas unklar, ob das Museum die Bilder CC-BY-NC-SA lizensiert oder nur ihre Beschreibungen, aber in jedem Fall reichte solch eine auf nichtkommerzielle Nutzungen beschränkte Lizenz für uns leider nicht aus. Felix QW (talk) 07:10, 3 July 2024 (UTC)